Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1042/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Žaper, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2844/2022-24 od 26. kolovoza 2024., 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja ČA, u odnosu na njega ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2844/2022-24 od 26. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"I.Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.

II. Svaka strana snosi svoje parnične troškove."

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke kojim je odlučeno da tužitelj sam snosi svoje troškove postupka žalbu je podnio tužitelj s prijedlogom da se rješenje preinači i tužitelju dosudi troškove postupka u iznosu od 1.071,25 eur, uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 187,50 eur i sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 19,91 eur. Tužitelj u žalbi izričito upire na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajem žalbe upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 158. st. 2. i čl. 159. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Međutim, osnovano upire tužitelj da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 159. st. 1. ZPP, odnosno da je propustio primijeniti odredbu čl. 158. st. 2. ZPP.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj protiv tužene podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 8.000,00 kn. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da su mu u kaznenom postupku protiv njega oduzeti mobilni uređaj i prijenosno računalo, da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-10/17 oslobođen od optužbi, da mu oduzete stvari unatoč njegovom višekratnom potraživanju nisu vraćene, jer su izgubljene očitim nemarom državnih tijela pa stoga zahtijeva naknadu štete. Nadalje proizlazi iz spisa da je tužitelj podneskom od 18. lipnja 2024. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer su mu oduzeti predmeti vraćeni 17. lipnja 2024., čime da je tužena udovoljila traženju, u okviru kaznenog postupka upravljenog na povrat stvari, ali zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka.

6. Tužena u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, no tijekom postupka navodi da je zbog velike fluktuacije policijskih službenika u Službi gospodarskog kriminaliteta tijekom godina došlo do nestanka privremeno oduzetih predmeta tužitelja iz službenih prostorija Policijske uprave zagrebačke Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije. Podneskom od 4. srpnja 2024. tužena je također obavijestila sud da je izvršen povrat stvari tužitelju te predložila da tužitelj povuče tužbu. Nakon što je obaviještena o povlačenju tužbe tužena je pristala na povlačenje, ali traži naknadu troškova postupka.

7. Sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 159. st. 1. ZPP, odlučuje da svaka strana snosi svoje troškove postupka s obrazloženjem da je izravan uzrok ovom parničnom predmetu oduzimanje stvari u kaznenom postupku, jer je tužitelju trebalo izvršiti povrat oduzetih stvari nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka još 2. lipnja 2020., a to je učinjeno tek dvije godine nakon podnošenja tužbe 17. lipnja 2024., pa da su stranke, iako tužena nije udovoljila zahtjevu u ovom predmetu, a tužitelj je povukao tužbu, svoj odnos uredile na novi način međusobnim popuštanjem. Stoga sud prvog stupnja smatra da se radio o izvansudskoj nagodbi pa da se analogno primjenjuje odredba čl. 159. st. 1. ZPP.

8. Odredbom čl. 159. st. 1. ZPP je propisano da svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom, a u nagodbi nije drugačije ugovoreno.

9. Odredbom čl. 158. st. 2. ZPP je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Točno je da tužena nije udovoljila tužbenom zahtjevu za isplatu koji je postavio tužitelj, jer tužena prethodno nije udovoljila njegovom zahtjevu za povrat privremeno oduzetih stvari, no pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je parnica završena svojevrsnom izvansudskom nagodbom. Naime, parnica je završena povlačenjem tužbe nakon što je tužena izvršila povrat stvari koje tužitelju nisu vraćene nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u kojem je on oslobođen od optužbi, a za koje predmete je tužitelj zahtijevao naknadu štete. Prema tome, tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena iz razloga koji se mogu pripisati tuženoj.

11. Prema tome, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 159. st. 1. ZPP, odnosno propustio je primijeniti odredbu čl. 158. st. 2. ZPP, što je bilo od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 159.st.1. i čl. 158. st. 2. ZPP.

12. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti rješenje u pobijanom dijelu te u tome dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja, imajući u vidu sve navedeno, a o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka donijeti novu odluku.

14. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

15. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke u dijelu kojim je u odnosu na tuženu odlučeno da sama snosi svoje parnične troškove, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 27. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos