Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-2568/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐK, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/14105 od 18. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 3. travnja 2025. , temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 7. travnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenica ĐK, kći Đ i PK, dj. P, rođena **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kuharica, pismen, SSS, udata, troje djece, zaposlena, mjesečna primanja 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

oslobađa se od optužbe

I. što do 15. travnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici 71, kao vlasnica vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupila po obavijesti broj: 211- 07/24-8/53046 od 6. ožujka 2024., a koja joj je uručena 27. ožujka 2024. te nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojan podatak odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 6. ožujka 2024., kažnjiv po članku 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 19. veljače 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva za prekršaj. Okrivljenica iskazuje da je istina da je vlasnica vozila M1 marke Renault, te je istina da kao vlasnica nije dostavila vjerodostojan podatak odnosno nije dostavila nikakav podatak o tome tko je upravljao njenim vozilom, a sve to iz razloga što nije primila obavijest o počinjenom prekršaju tako da po njoj nije mogla niti postupiti. Nakon što joj je predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da se ne radi o njenom potpisu te da joj nije uopće poznato tko je primio obavijest o počinjenom prekršaju, a u svakom slučaju njoj ta obavijest nije uručena. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, povratnica o uručenju poziva, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju te osobna iskaznica čija se preslika prilaže u spis.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

5. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila te da nije dostavila podatke o vozaču.

6. Sporno je da li je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

7. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi potpis koji je nečitak, ne nalazi se na mjestu potpisa primatelja, međutim potpis koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti je u potpunosti je različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici, na zapisniku o ispitivanju okrivljenice i na prigovoru na prekršajni nalog, dakle svi prethodno navedeni potpisi okrivljenice su gotovo identični, a potpis na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju u potpunosti je različit od prethodno navedenih potpisa, dakle jedino se potpis na povratnici o uručenju obavijesti razlikuje od potpisa okrivljenice na prethodno navedenim pismenima, te je za zaključiti da okrivljenica nije primila obavijest o počinjenom prekršaju.

8. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, iz kojeg razloga po njoj nije niti mogla postupiti, te stoga nema dokaza da bi počinila prekršaj iz izreke presude.

9. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, jer nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 7. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje