Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-78/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika NJ i II-okrivljenika BJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11 i 144/12 - dalje: KZ/11), podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-402/2016. od 22. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-402/2016. od 22. prosinca 2023., temeljem odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) I- okrivljeni NJ i II-okrivljeni BJ oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je osnovana, a u povodu podnesene žalbe ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati, obzirom da je izreka presude nerazumljiva, te proturječna razlozima presude.

5. Naime, u izreci prvostupanjske presude sud navodi da temeljem odredbe članka 453. ZKP/08, I-okrivljenika i II-okrivljenika oslobađa od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11, da bi u točki 20. obrazloženja presude naveo slijedeće: „Prema tome, radnja počinjenja navedenog kaznenog djela sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu i održavanja u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, te je potrebna uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izravne ili podržavane zablude, time da se sebi ili drugome nanosi imovinska šteta (šteta se može počiniti pravnoj ili fizičkoj osobi). Pri tome je bitno, a u praksi se zaboravlja, da za postojanje prijevarne namjere nije dovoljno samo to da počinitelj ovog kaznenog djela nije ispunio svoju obvezu, a što ovdje konkretno znači da nije platio dugovani iznos za zastupanje okrivljenika NJ u kaznenom predmetu K-404/14, već je potrebno da se ispuni i drugi uvjet predviđen člankom 236. stavka 1. KZ/11, tj. postojanje specijalne namjere da se dovođenjem u zabludu ili održavanjem u zabludi sebi ili drugom pribavi protupravna imovinska korist. Tijekom postupka nije dokazano da bi oštećenik, koji je odvjetnik, osoba koja raspolaže odgovarajućim pravnim znanjem, bio doveden u zabludu da će mu I-okrivljenik i II- okrivljenik platiti usluge zastupanja.“ Dakle, prvostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nedostaje jedan od elemenata kaznenog djela što je osnov za donošenje oslobađajuće presude po članku 453. točka 1. ZKP/08, da bi potom u točki 22. obrazloženja presude, zaključio da nije dokazano da bi I-okrivljenik NJ i II-okrivljenik zajednički i dogovorno u inkriminiranom razdoblju, kako im se to stavlja na teret optužnicom, počinili kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, a u svezi člankom 36. stavkom 2. KZ/11, radi čega ih je oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08.

6. Stoga, prvostupanjska presuda je nerazumljiva, te proturječna razlozima presude, obzirom da se ne može utvrditi zbog čega je prvostupanjski sud oslobodio optuženike, zbog toga što djelo za koje se optuženi terete nije kazneno djelo ili zbog toga što nije dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo, čime je od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju povredu sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Obzirom da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te povrijedio odredbe kaznenog zakona, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, a potom nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski će sud donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08 i valjano obrazložiti.

9. Na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovaru, 7. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski