Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-72/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja LESNINA H. d. o. o., OIB: 36998794856, Zagreb, Slavonska avenija 106, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika ZĐ, vl. trg. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u Zadru, radi povrata, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 25. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andree Šalić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov i partneri te punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu odluke 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LESNINA H. d. o. o., , Zagreb, Slavonska avenija 106, OIB: 36998794856 preda sjedeću garnituru tvorničke oznake: ,,SJEDEĆA GARNITURA PURE 950, ABSCHLUSS HOCKER 72X107-1, 50A- MALI ŠILJATI KUT-10A-2AR, ŠTOF: VELVET BLACK SG.8, RUK.1'', isporučenu mu dana 27.02.2019. godine po Računu broj 5117/ZJ/5 od 27. veljače 2019. godine, i to u roku od 15 dana, a tuženik se ove obveze može osloboditi isplatom tužitelju iznosa od 3.020,97 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, u roku od 15 dana. i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.826,66 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Zadru 17. kolovoza 2021., u bitnome, navodi kako je tuženik, kao kupac, dana 21. prosinca 201. od tužitelja kao prodavatelja, naručio sjedeću garnituru tvorničke oznake ,,SJEDEĆA GARNITURA PURE 950, ABSCHLUSS HOCKER 72X107-1, 50A- MALI ŠILJATI KUT-10A-2AR, ŠTOF: VELVET BLACK SG.8, RUK.1''. tužitelj da mu je za istu garnituru izdao Predračun broj: KBZOVN od 21. prosinca 2018. Naručena garnitura da je tuženiku isporučena 27. veljače 2019. i tada je tuženiku izdan Račun broj:

5117/ZJ/5 od 27. veljače 2019. Nakon isporuke garniture kupac je tužitelju podnio reklamaciju za razliku u boji garniture, smatrajući da mu nije isporučena garnitura koju je naručio. Tužitelj je reklamaciji udovoljio , naručio novu garnituru, a isporučenu ostavio kupcu/tuženiku na besplatnu uporabu dok mu ne stigne nova. Tužitelj je novu garnituru tuženiku isporučio 16. rujna 2019 i izdao mu račun broj: 33296/ZJ/5. Tuženik je navedenog dana preuzeo novu garnituru, no odbio je vratiti tužitelju ranije isporučenu garnituru.

2. Tuženik u svom odgovornu na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru navodeći kako se radi o sporu između pravne i fizičke osobe koja obavlja samostalnu djelatnost – trgovački obrt za koji je nadležan trgovački sud. Nadalje isti u cijelosti osporava sve činjenične navode u tužbi kao i osnovanost postavljenih tužbenih zahtjeva. Tuženik je naručio garnituru PURE 950 tamne boje po cijeni od 3.020,97 eura, koji mu proizvod nikada nije isporučen. Umjesto naručene garniture tužitelj mu je u dva navrata isporučio neispravne identične garniture u dvije boje. Nakon što je prvi puta isporučena neispravna garnitura tuženik je u voditelju Službe za kupce IK Zagreb XXX Lesnina, GĐ, s kojim je cijelo vrijeme imao korespondenciju e-mailom i telefonski, predložio da se ispravna garnitura u tvornici prije isporuke fotografira da ne bi opet došlo do greške. To nije učinjeno pa je proizvođač opet isporučio identičnu neispravnu garnituru kao i prvi put. Tapetar iz tvrtke FURNITURE S.O.S. kojeg je tužitelj angažirao i poslao nakon reklamacije za prvu garnituru je u kući tuženika, nakon pregleda, pismeno utvrdio da je isporučena garnitura s nedostacima koje je naveo i koji je dokument dostavljen tužitelju. Potvrdio je da je garnituru nemoguće ispraviti. Radi mirnog rješenja spora tuženik je uputio prijedlog tužitelju da mu isporuči garnituru kakvu je i naručio, ukoliko to nisu u mogućnosti povrat 80% iznosa od cijene garniture ili da zadrži obje neispravne garniture. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Općinski sud u Zadru se rješenjem posl. br. P-1516/2021 od 12. studenoga 2021. oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja spis predmeta dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju, te je proveden dokaz saslušanjem tuženika.

5. U dokaznom postupku sud nije saslušavao GĐ jer isti, iako uredno pozvan, nije pristupio ročištu. U kasnijem tijeku postupka tužitelj je odustao od saslušavanja predloženog svjedoka. Tuženik ustraje na saslušavanju imenovanog svjedoka, no nije postupio sukladno nalogu ovog suda da dostavi adresu za predloženog svjedoka, uslijed čega sud nije proveo taj dokaz.

6. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za predajom stvari odnosno naknadom njezine tržišne vrijednosti za slučaj da povrat odnosno predaja stvari nije moguća.

10. Nesporno je da je tužitelj tuženiku isporučio garnituru 27. veljače 2019. te da je isti odmah podnio reklamaciju tužitelju zbog razlike u boji, a koju je tuženik uredno platio. Po učinjenoj reklamaciji, tužitelj je tuženiku ostavio predmetnu garnituru na korištenje do dostave nove, ispravne garniture. Također je nesporno da je 16. rujna 2019. tuženiku je isporučena nova garnitura, a tuženik te prigode odbija vratiti staru uz navođenje istih nedostataka koje je imala i prva isporučena garnitura.

11. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi kako je u salonu u Zagrebu vidio garnituru koja mu se svidjela, naručio ju je i dobio je garnituru s greškom. Ta greška se sastojala u tome da je naručena jednobojna garnitura, a isporučena je dvobojna. Nakon prve isporuke tuženik je odmah nazvao djelatnika tužitelja GĐ i obavijestio ga o nedostatku, dostavio na e-mail fotografije nakon čega je došao djelatnik tužitelja, napravio zapisnik i konstatirao da je greška nepopravljiva. Nakon toga tužitelj je tuženiku poslao novu garnituru, ali je ona imala istu grešku. Tuženik je ponovno nazvao gospodina GĐ koji se na taj drugi prigovor oglušio. Tražio je od tužitelja da riješe situaciju na miran način i to da mu ili pošalju novu ispravnu garnituru, a ove dvije odnesu, ili da mu umanje cijenu ili da ostanu obje neispravne garniture. Međutim, tužitelj se oglušio na te tuženikove zahtjeve i tuženiku dostavio tužbu.

12. Prema odredbi čl. 410. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO), kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, te izjaviti da raskida ugovor.

13. Prema odredbi čl. 410. a ZOO-a popravak ili zamjena stvari s nedostatkom provode se besplatno, u razumnom roku od trenutka kada je kupac obavijestio prodavatelja o nedostatku te bez znatnih neugodnosti za kupca uzimajući u obzir prirodu stvari i svrhu za koju je kupcu ta stvar bila potrebna. Nadalje, prilikom popravka ili zamjene kupac je obvezan staviti stvar na raspolaganje prodavatelju, a prodavatelj ju je obvezan preuzeti i snositi troškove preuzimanja.

14. U ovom konkretnom slučaju kupac (tuženik) je tražio zamjenu stvari (kauča), jer mu je isti isporučen s nedostatkom – drugačije boje od one koja je naručena i plaćena, dakle tražio je od prodavatelja (tužitelja) isporuku nove stvari s ispravnim karakteristikama.

15. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

16. Naime, s obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelj je dokazao kako je po reklamaciji tuženika istome dostavio novu garnituru, dok je tuženi odbio vratiti staru koja mu je ostavljena na korištenje. Nesporno je da je nakon isporuke prve garniture, povrat koje i zahtijeva tužitelj u svom tužbenom zahtjevu, tuženik izjavio reklamaciju koja mu je priznata i povodom čega mu je isporučena nova garnitura.

17. Nadalje, nesporno je i da je tuženik izjavio reklamaciju i u odnosu na novu, drugu isporučenu stvari, a koja kao takva nije uvažena, odnosno nije postupljeno po njoj.

18. Ne ulazeći u činjenicu da je tuženik tužitelju ponudio nekoliko varijanti dogovora (zadržavanje obje garniture s nedostatkom, vraćanje obje i isporuku ispravne, umanjenje cijene, zadržavanje samo jedne garniture i umanjenje cijene) – ovaj sud je zaključio kako je tužbeni zahtjev osnovan, jer tuženik ima mogućnosti dogovora s tužiteljem neovisno o ovom postupku, ali njegova ponuda dogovora ni na koji način ne pobija činjenicu da je on neopravdano zadržao onu prvu garnituru s nedostatkom i time postupio protivno odredbi čl. 410. a ZOO-a. Tužitelj tužbom i potražuje vraćanje upravo te prve garniture, odnosno, sukladno pravilima obveznoga prava, isplatu njezine tržišne protuvrijednosti za slučaj da povrat garniture iz objektivnih razloga nije moguć.

19. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 163. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak sastava tužbe i obrazloženih podnesaka od 11. travnja 2023. i 4. ožujka 2025. od po 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), zastupanja na raspravama 15. lipnja 2022., 4. travnja 2023., 7. studenoga 2024 i 25. ožujka 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. Toč.1.) prema vrijednosti spora, sukladno važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura što uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,33 eura i na presudu u iznosu od 38,33 eura (čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama) ukupno iznosi 1.826,66 eura.

21. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 7. travnja 2024.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,66 eura

- Tuženiku po pun.