Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Pp - 1726/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršajnih djela iz čl. 101. st. 1. u svezi st. 4., čl. 49. st. 2. u svezi st. 4., čl. 229. st. 1. u svezi st. 5., čl. 199. st. 2. u svezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 29. ožujka 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 29. ožujka 2025. i nakon provedenog ročišta 31. ožujka 2025., na temelju čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i P, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 600,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan.

k r i v  j e

1. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23,30 sati u Viru, u ulici Borisa Krnčevića upravljao osobnim vozilom marke "Opet" tip "Astra" srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] tijekom noći bez upaljenih svjetala

- čime je počinio prekršaj iz čl. 101. st. 1. u svezi sa st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23,30 sati u Viru, u ulici Borisa Krnčevića upravljao osobnim vozilom marke "Opet" tip "Astra" srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga tj. u suprotnom smjeru budući je navedena ulica namijenjena kao jednosmjerna ulica za kretanje vozila od smjera juga prema smjeru sjevera

3. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23,30 sati u Viru, u ulici Borisa Krnčevića upravljao osobnim vozilom marke "Opet" tip "Astra" srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije posjedovao pripadajuću vozačku dozvolu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. u svezi sa st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23,30 sati u Viru, u ulici Borisa Krnčevića upravljao osobnim vozilom marke "Opet" tip "Astra" srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije posjedovao pripadajuću osobnu iskaznicu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 29. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

5. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23,30 sati u Viru, u ulici Borisa Krnčevića upravljao osobnim vozilom marke "Opet" tip "Astra" srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola sa koncentracijom alkohola u iznosu od 1,65 g/kg alkohola u organizmu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. u svezi sa st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. što je dana 28. ožujka 2025. godine u 23,45 sati u Viru, u ulici Borisa Krnčevića za vrijeme privođenja i vožnje u službenom vozilu vrijeđao policijsku službenicu ČD i policijskog vježbenika BD pogrdnim riječima glasno vičući: "Vi ste Milanovićevi plaćenici, proruski plaćenici, hrvatska sramota, steram vas u kurac, vas i zakon, sramota ste roditeljima, pička svašta rodi, a policija svašta obuče!", na što mu je policijska službenica ČD izdala naredbu da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika na što je prestao sa daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem

- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

te mu se temeljem cit. propisa, prethodno utvrđuju i to kazne zatvora i to za prekršajno djela pod 5. kazna zatvora u trajanju od 5 dana, a za prekršajno djelo pod 6. kazna zatvora u trajanju od 6 dana i novčane kazne i to za prekršajno djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 Eura, za prekršajno djelo pod. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 Eura, za prekršajno djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 Eura i za prekršajno djelo pod. 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 Eura pa mu se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona u stjecaju

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 DANA

i

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 370,00 Eura (tristosedamdeseteura)

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po naredbi o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU zadarske, Policijske postaje Zadar i po rješenju o određivanju mjere zadržavanja ovog suda u trajanju od 28. ožujka 2025. godine od 23,35 sati do 7. travnja 2025. godine do 11,00 sati, pa mu se tako sveukupno vrijeme zadržavanja uračunava kao petnaest dana kazne zatvora zbog čega je izrečena kazna zatvora izvršena.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u na račun Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji mu je određen uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 246,66 Eura (dvjestočetrdesetšesteuraišezdesetšestcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena(čl.152.st.3) Prekršajnog zakona

Sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je u Klasi: 211-07/25-5/8103 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 29. ožujka 2025. navodi da se ne smatra krivim. Priznajem da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Opel" tipa "Astra" reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] i da je imao upaljena svjetla. Poriče da je vozio u zabranjenom smjeru, da je vozio od istoka prema zapadu, prema autobusnom kolodvoru. Na tom dijelu ceste da se radi nogostup i bager da je bio na cesti. Da je stao, da nije mogao proći. Da se htio okrenuti. Kada je krenuo unatrag da je vidio policijsko vozilo sa rotacijskim svjetlom i tada da su ga zaustavili i prilikom kontrole da im je rekao da nema kod sebe ništa jer je izašao iz kreveta, a da je išao na autobusni kolodvor po jednu gospođu. Dakle, da nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu kod sebe. Policijski službenici da su mu dali na upotrebu alkotest koji je upotrijebio. Policijski službenici da su mu rekli da ima 1,65 g/kg alkohola. Poslije večere da je popio gemišt, vino s vodom jer ne smije piti jer je operiran prije dva mjeseca, a ni inače da ne pije. Smatra da je netko drugi napuhao tu koncentraciju, a njemu da su gurnuli lažni zapisnik. Zapisnik da nije potpisao. Da nije tražio vađenje krvi i urina radi analize. Poriče da je vrijeđao policijske službenike. Jedino što im je prigovorio kada je vidio da ga voze van grada. Da ih je pitao gdje ga voze. Ništa od navedenoga da nije istina. Iskazao je da neka dođu policijski službenici jedan i drugi ovdje na sud.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 4-5), izvješće o uhićenju (ls 6-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls 8- 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika iz kojega proizlazi da je imao 1,75 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg na 1,65 g/kg (ls 12), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (ls 13). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da nije bio osuđivan.

4. Okrivljenik je iskazao da ima primjedbu kao što je prije rekao. Ističe da je njegova vozačka dozvola produžena do njegove 85 godine života jer nije bio dosada kažnjavan, a njegovo zdravstveno stanje da je u redu što se tiče vožnje. Suglasan je s tim da bude zadržan. Nema problema.

5. U nastavku dokaznog postupka na ročištu od 31. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika ispitani su policijska službenica ČD i policijski vježbenik BD na čije iskaze se okrivljenik očitovao.

6. Svjedokinja policijska službenica ČD ispitana na ročištu od 31. ožujka 2025. godine navodi da je kritične prigode bila sa kolegom AD vježbenikom PU zadarske, PP Zadar u [adresa] sa službenim vozilom i najprije da su uočili srebreno vozilo marke "Opel Astra" kako vozi bez svjetala i tada da su ga odlučili zaustaviti kada je isti skrenuo u ulicu Borisa Krčevića u suprotnom smjeru. Potom da su ga zaustavili, da su zatražili vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu. Isti da je rekao da nema ništa kod sebe. Nakon toga da se osjetio jaki zadah alkohola kod vozača i da su ga pitali da li je konzumirao alkohol i da je rekao da je pa da su mu dali alkotest što je isti prihvatio i da je napuhao 1,75 g/kg alkohola. Da je odbio potpisati zapisnik i da je bio nesuradljiv. U više navrata da su mu objasnili i rekli mu da ime više od 1,50 g/kg alkohola i kako nema osobnu iskaznicu kod sebe da će biti priveden u PP Zadar. Putem do policijske postaje isti da ih je vrijeđao u policijskom vozilu riječima: "Vi ste Milanovićevi plaćenici, hrvatska sramota, steram vas u kurac, vas i zakon, sramota ste roditelja, pička svašta rađa, a policija svašta obuče!", to da je ponavljao više puta, a oni da su ga upozoravali da prestane i da je prestao nakon nekog vremena.

7. Okrivljenik je iskazao da se kao prvo ispričava policijskim službenicima. On da je to shvatio kao razgovor polemiku sa oba policijska službenika u službenom automobilu kad su ga vozili. Opet kaže da nije kriv, sticajem loših okolnosti to se dogodilo, a sve da je rekao prije što piše u zapisniku pa predlaže da se pročita njegova obrana.

8. Svjedokinja je iskazala da su prijavljenog vozača vozili u PP Gračac jer nigdje drugo nije bilo mjesta, a da ostaje pri svom iskazu od prije. Gospodin da je napuhao ispred njih što se tiče alkohola i taj zapisnik da su potpisali i cijeli postupak da su mu objasnili. Čak da je dobio i liječnički pregled i da su mu ponudili da ode do svoje kuće da uzme lijekove ako pije i da je bio u papučama. On da je drsko rekao: "Ako ćete me ostaviti kući onda idem.".

9. Okrivljenik je iskazaod da je tražio da policijski službenici idu kod njega doma i da povezu gospođu sa autobusnog kolodvora.

10. Svjedokinja je iskazala da su oni rekli gospodinu da mogu ići kod njega doma samo da uzme lijekove, a da ne smiju vršiti prijevoz drugih osoba.

11. Okrivljenik je iskazao da se ne slaže s tim. Opet kaže da nije ikoga vrijeđao.

12. Svjedok policijski vježbenik BD na ročištu od 31. ožujka 2025. godine je iskazao da je bio u službi sa kolegicom ČD. Policijska službenica ČD da je upravljala policijskim vozilom i dolaskom u ulicu Borisa Krčevića koja je jednosmjerna da su uočili vozilo koje se kreće u zabranjenom smjeru i bez upaljenih svjetala i njima u susret zbog čega su ga zaustavili. Prilikom kontrole kod sebe da nije imao ni vozačku ni osobnu i osjetio se zadak alkohola kod istoga. Potom da je bio alkotestiran i da mu je bio pokazan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i alkotest sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,65 g/kg alkohola koji zapisnik je odbio potpisati. Rekao je da neće potpisati i to bez ikakvih razloga i nakon toga da su mu objasnili da mora biti priveden u postaju i tijekom vožnje da je vrijeđao njega i policijsku službenicu riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. To da je ponavljao više puta kada mu je pol. službenica ČD da prestane sa vrijeđanjem nakon čega je prestao i potom da je bio smješten u posebne prostorije u Gračacu.

13. Okrivljenik je iskazao da nije vrijeđao nikoga, da su razgovarali. Dapače, obostrano da je bio razgovor. Posebno upitan o čemu su pričali u autu okrivljenik je iskazao da ko se može toga sjetiti. Da su pričali o svačemu. Policijska službenica da ganije upozoravala, naprotiv da je razgovarala s njim.

14. Svjedok je iskazao da su više puta upozorili okrivljenika da prestane sa vrijeđanjem. Međutim, njemu da nikako nije bilo jasno zašto ga voze u Gračac i više puta da su mu objasnili da nema slobodnih ćelija u Zadru. On da je jednostavno uporno ponavljao jedno te isto, ili nije shvatio ili nije htio shvatiti.

15. Okrivljenik je iskazao da se želi se ispričati policijskim službenicima.

16. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje, a kako je to opisano u izreci ove presude.

17. Sukladno odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla.

18. Sukladno odredbi čl. 101. st. 4. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 60,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st. 1. i 3. ovoga članka.

19. Sukladno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

20. Sukladno odredbi čl. 49. st. 4. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 Eura do 660,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st. 2. ovoga članka.

21. Sukladno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

22. Sukladno odredbi 229. st. 5. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu 30,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

23. . Sukladno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici punoljetna osoba dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

24. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 20,00 Eura kaznit će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

25. Sukladno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droge ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

26. Sukladno odredbi čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

27. Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja, ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 – 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

28. U prekršajnom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode sati u 23,30 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke "Opet" tip "Astra" srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] tijekom noći bez upaljenih svjetala, u zabranjenom smjeru, kod sebe nije posjedovao pripadajuću vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,65 g/kg alkohola u organizmu i u 23, 45 sati za vrijeme privođenja i vožnje u službenom vozilu vrijeđao policijsku službenicu ČD i policijskog vježbenika BD pogrdnim riječima glasno vičući: "Vi ste Milanovićevi plaćenici, proruski plaćenici, hrvatska sramota, steram vas u kurac, vas i zakon, sramota ste roditeljima, pička svašta rodi, a policija svašta obuče!", na što mu je policijska službenica ČD izdala naredbu da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika na što je prestao sa daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem. To proizlazi iz priznanja okrivljenika prekršajnih djela pod 1., 3. i 4., iz izvješća o počinjenim prekršajima policijske službenice ČD i policijskog vježbenika BD, iz izvješća o uhićenju okrivljenika, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika iz kojega proizlazi da je imao 1,75 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg na 1,65 g/kg alkohola u organizmu koji zapisnik je odbio potpisati te iz iskaza policijske službenice ČD i policijskog vježbenika BD na čije iskaze se okrivljenik očitovao. Iskaze policijske službenice ČD i policijskog vježbenika BD sud je cijenio istinitim obzirom na njihovu okolnosnost i uvjerljivost kako je činjenica da je utužene prigode policijska službenica HD upravljala policijskim službenim vozilom pa je u odnosu na okrivljenika postupala u okviru svojih ovlasti i na temelju zakona zajedno sa policijskim vježbenikom BD pa nije bilo razloga da bi iznosili neistinite činjenice posebno za prekršajno djelo vožnje u alkoholiziranom stanju gdje okrivljenik neosnovano iznosi da su mu policijski službenici zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gurnuli kao lažni zapisnik, a da je netko drugi napuhao tu koncentraciju. Tim više što se okrivljenik prilikom iskazivanja svjedokinje policijske službenice ČD nije okolnosno izjašnjavao vezano za njegovu alkoholiziranost i upotrebu alkotesta već je općenito iskazivao da izlaže kao prije. Nadalje, poricanje okrivljenika prekršajnog djela pod 6. za vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika prilikom obavljanja njihove službe sud je cijenio neosnovanim kako su policijski službenici utužene prigode prema okrivljeniku postupali temeljem zakona i u skladu sa svojim ovlastima tako da je policijska službenica ČD decidirano i okolnosno iskazala inkriminirane riječi koje im je okrivljenik ponavljao i to više puta da bi nakon njenih upozorenja prestao sa daljnjim vrijeđanjem i omalovažavanjem, a što je okolnosno iskazao i policijski vježbenik BD pa se tako nije radilo o nikakvoj polemici, obostranom razgovoru između okrivljenika i policijskih službenika kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani. Slijedom svega navedenog okrivljenik svojim primjedbama ničim nije doveo u pitanje istinitost navoda policijskih službenika zbog čega je sud poricanje okrivljenika prekršajnih djela pod 2., 5. i 6. cijenio neosnovanim.

29. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnih djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za ista proglasio krivim, te mu je za prekršajna djela pod. 5. i 6. izrekao kaznu zatvora, a za prekršajna djela pod. 1., 3. i 4. zakonom utvrđene novčane kazne, za prekršajno djelo pod 2. minimalnu novčanu kaznu. pa mu je izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu tako da je zbrojio pojedino utvrđene. Nadalje mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme njegovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona.

30. Prilikom određivanja mjere ili vrste kazne za prekršajna djela pod 5. i 6. i visine novčane kazne za prekršajno djelo pod 2. sud je okrivljeniku cijenio kao olakotne okolnosti cijenio neosuđivanost za prometne prekršaje, korektno ponašanje tijekom vođenja postupka te što se okrivljenik ispričao policijskim službenicima prilikom ispitivanja istih na ročištu od 31. ožujka 2025. godine, kao otegotnu okolnost za prekršajno djelo pod 6. mu je cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja kako je po iskazu policijskih službenika više puta ponavljao inkriminirane uvredljive riječi prema policijskim službenicima i tek nakon naredbe da prestane sa daljnjim omalovažavanjem i vrijeđanjem to je i učinio. Nadalje je cijenio i težinu počinjenog prekršaja pod 5. kako vožnja u alkoholiziranom stanju predstavlja objektivnu opasnost na cesti i za druge sudionike u prometu i za sigurnost prometa pa stoga i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je vodio računa i o imovnom stanju okrivljenika.

31. Sud je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je našao da će vrijeme njegove odsutnosti kao vozača u prometu u tom trajanju imati na njega preventivan utjecaj.

32. Sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka, kako je umirovljenik i slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru 7. travnja 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis