Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-277/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u ovršnom postupku ovrhovoditelja RL , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić i dr. iz Virovitice, protiv ovršenika Euroherc osiguranje d.d., [adresa], OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić& partneri, Pisarnica Varaždin I, Zagrebačka 63, radi ovrhe na novčanim tražbinama ovršenika na računima otvorenim kod banaka, 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika kojim se predlaže sudu da naloži FINI da bankama izda nalog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na novčanim tražbinama ovršenika Euroherc osiguranje d.d., [adresa], 10 0000 Zagreb, OIB 22694857747, koje ima na računima otvorenim kod banaka a na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja RL , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je zaprimljen kod FINE dana 17.03.202 u 10:19 sati.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovršenik je sudu podnio prijedlog za odgodom ovrhe u postupku provedbe izravne ovrhe konkretno prijedlog kojim se zahtjeva od suda da FINI izda nalog za odgodom prijenosa zapljenih sredstava ( sa kojim prijedlogom sud ima postupati kao sa prijedlgom za odgodom ovrhe , čl. 210 st 1 i 2 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a)). U samom prijedlogu ovršenik navodi da je protiv ovršne isprave to presude ŽS Zagreb, broj Gž-3077/2024-2 od od 16.07.2024 podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji prijedog je Vrhovni sud Republike Hrvatske doputio rješenjem Revd 98/2025 sve u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava i to prava na pošteno suđenje .Ističe da je navedenu odluku VSRH ovršenik zaprmio dana 13.03.2025 te da će u zakonskom roku od 30 dana protiv iste podnijeti reviziju .Smatra da je obzirom na činjenicu da je protiv ovršne isprave dopušteno podnošenje revizije ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe . S druge strane, u slučaju provođenja naplate po predmetnom Zahtjevu ovrhovoditelja, a ukoliko bi odlukom Vrhovnog suda RH bila ukinuta ili preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3077/2024-2 ovršeniku bi bilo znatno otežano povratiti iznos isplaćen ovrhovoditeljici posebno imajući u vidu ogroman nesrazmjer između iznosa koji se naplaćuje predmetnom ovrhom (45.719,23 EUR) i materijalnih sredstava kojima ovrhovoditelj raspolaže. Naime, ovrhovoditelj nije vlasnik pokretnina veće vrijednosti, a prema podatcima Državne geodetske uprave RH na području RH nije niti upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj adresi ima prebivalište. Osim toga, u svome iskazu pred sudom 25.03.2015. ovrhovoditeljica je izjavila da je nezaposleni turističko-ugostiteljski komercijalist. Imajući na umu sve navedeno, očito je da će ovršeniku, u slučaju usvajanja revizije i ukidanja odnosno preinačenja odluke koja je ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari, biti onemogućeno povratiti od ovrhovoditelja novčana sredstava koja su mu zaplijenjena u slučaju provedbe ovrhe, čime bi za ovršenika nastupila nenadoknadiva šteta. Ovršenik ukazuje da je kroz navedeno ispunjen i drugi uvjet za usvajanjem ovog prijedloga za odgodu ovrhe jer bi zbog takvog imovnog stanja ovrhovoditelja, ovršeniku u slučaju usvajanja njegove revizije i ukidanja odnosno preinačenja odluke koja je ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari, bilo onemogućeno povratiti novčana sredstava koja su mu zaplijenjena u slučaju provedbe ovrhe te bi za ovršenika provedbom ove ovrhe nastupila nenadoknadiva šteta. (14) Iznos od 45.719,23 EUR na koji glasi predmetna ovršna isprava (glavnica, kamate) i koji je privremeno zaplijenjen ovršeniku predstavlja izuzetno visoko novčano potraživanje u odnosu na fizičku osobu koja u vlasništvu nema imovine, slijedom čega se kao izvjestan nameće zaključak da ovršenik, za slučaj usvajanja njegove revizije, u konkretnom slučaju faktično ne bi mogao ostvariti povrat neosnovano plaćenog (ovrhom skinutog) iznosa od ovrhovoditelja, odnosno ne bi mogao ostvariti pravo na povrat neosnovano plaćenog, jer mu prisilno naplaćeni predmetni novčani iznos ovrhovoditelj izvjesno neće moći vratiti. Kao dokaze u prilog navodima kojim argumentira vjerojatnost činjenice da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu iz razloga lošeg imovnskog stranja ovrhovoditelja zbog koje bi u evenutalnoj protuvovrsi u slučaju naplate tražbine u pokrenutom postupku izravne naplate bio onemogućena u povratu ne osnovnao naplaćenog iznosa duga, citira odluke II stupanjskih sudova ŽS Zagreb odluku broj Gž ovr-2927/1019, ŽS Bjelovar broj Gž Ovr-290/2018, rješenje OS Split br Ovr-2950/2022 od 13.01.2023 , te na okolnost imovinskog stanja ovrhovoditelja dostavlja zk. izvadak ( 23-24), kao i izvod iz zapisnika sa ročišta od 25.03.2015 godine ( 25) gdje se navodi da je ovrhovoditeljica po zanimanju turističko-ugositeljski komercijalist, nezaposlena prijavljena na Zavodu za zapošljavnje.

2. Sud je navedeni pravni lijek ovršenika dopisom (99) dostavio ovrhovoditeljici,na očitovanje u roku od 8 dana od dana primitka istoga, na koji se isti očitovala podneskom (89-91), kojim je u osnovi osprovila osnovanost navoda ovršenika na kojima temelji zahtjev za odgodom ovrhe navodeći da je prijedlog za dopuštenje revzije ocjenjen dopuštenim u odnosu na dosuđene troškove parničnog postupka, a ne i u odnosu na naknadu dosuđenih iznosa naknade ne imovinske i imovinske štete nastale kao posljedica povrede prava osobnosti ovrhovoditeljice na tjelesno i duševno zdravlje u vezi koje naplate je zahtjev za izravnu naplatu FINI i podnesen .

3. Da bi po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65 st 1 toč. 1-10 OZ-a, te ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje .

4. Iz priloženih dokaza kako onih koji su dostavljeni kao privitak uz podneseni prijedlog ovršenika da se FINI naloži da banakama izda nalog za odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja i dostavljenog očitovanja od strane ovrhovoditelja sud zaključuje slijedeće:

-prijiedlog za dopuštenje revizije prema priloženom rješenju VSRH ( 17-19) dopušten je samo u odnosu na dosuđenu sporednu tražbinu odnsono pravomoćno dosuđeni parnični trošak prema odluci ŽS Zagreb (67-68) koji je dsouđen u dijelu pod stavkom IV, i stavkom V, te u dijelu pod stavkom I gdje je potvrđena presuda Os Virovitica broj Pn-16/2023-10 od 25.travnja 2024 I to u dijelu pod stavkom V izreke sve to u odnosu na povredu temeljenog ljudskog prava ( prava na pravično suđenje).

-iz Zahtjeva za izravnu naplatu te dostavljene specifikacije (28-32), vidljivo je da je Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja specificiran FINI samo u odnosu na naplatu novčane tražbine ovrhovoditelja koja se potražuje temeljem dostavljenih ovršnih isprava na ime dosuđenog iznosa pravične nakande štete ( glavnice i kamate) dok se izričito tako podnesenim zahtjevom za izravnu naplatu ne potražuje naplate pravomoćno dosuđenog parničnog troška kao sporedne tražbine, a to je upravo dio tražbine u na koju je prema rješenju VSRH dopušteno podnošenje revizije u odnosu na moguću povredu temeljenog ljudskog prava –prava na pošteno i pravično suđenje.

5. Dakle predmetom ocjene osnovanosti revizije kao izvanrednog pravnog lijeka za koji ovršenik tvrdi da će ga u zakonskom roku od 30 dana podnijeti, prema rješenju VSRH ( 17-19) nije pitanje osnovanosti dosuđenih iznosa nakande štete , nego iznosa dosuđenog troška parničnog postupka, a zahjtev za izravnu naplatu se niti ne podnosi FINI radi naplate parničnog troška, nego naplate pravomoćno dosuđenih iznosa naknade štete ( imovinske i ne imovinske) i to kako glavnice tako i kamate tekuće na isti, zbog čega se i ocjena osnovanosti izjavljene revizije po VSRH ima razmatrati samo u odnosu na ona pitanja u pogledu kojih je prijedlog za dopuštenje revizije i dopušten ( parnični trošak).

5. Slijedom izloženog kako se potencijalnom revizijom ne dovodi u pitanje osnovanost novčane tražbine u odnosu na koju je zahtjev za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja podnesen ( naplata pravomoćno dosuđenih iznosa naknade štete sa glavnicom i pripadajućom kamatom ) po ocjeni ovog suda eventulno uložena revizija dopušetna od strane VSRH stoga nema značenje pravnog lijeka koji je izjavljen protiv ovršne isprave , dakle odluke Žs Zagreb u dijelu naplate pravomoćno dosuđenih iznosa naknade štete nego samo u odnosu na dosuđeni iznosa nakande parničnog troška čija se naplata podnesenim zahtjevom za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja prema dosavljenoj specifikaciji naplate niti ne potražuje ( 30-32) , zbog čega nije ispunjen jedan od kumulativnih razloga iz čl. 65 st 1 toč. 1 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) da je protiv ovršne isprave temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu radi prinudne naplate novčane tražbine koja se potražjuje po osnovi pravomoćno dosuđenih iznosa nakande ne imovinske i imovinske štete nastale kao posljedica povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ovrhovoditeljice uložen pravni lijek, zbog čega drugu kumulativnu pretpostavku iz čl. 65 st 1 navedenog zakona koja se odnosi na dokazivanja vjerojatnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju bi ovršenik trpio provedbom pokrenutog postupka izravne naplate zbog nemogućnosti da u protuovrsi naplati ne osnovano plaćeni iznosa koji se ima naplatiti u okviru ovog postupka sud nije niti razmatrao.

6. Slijedom izloženih razloga koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica po sudu je ocjenjeno da nisu ispunjene kuimulativne zakonske pretpostavke iz čl. 65. st.1. toč. 1. OZ-a, da se dozvoli odgoda prijenosa zapljenjenih sredstava odnosno utvrdio je da prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Virovitici, 7. travnja 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja putem ovog suda u tri primjerka. Protiv zaključka žalba nije dopuštena ( čl. 11/5 OZ-a).

DOSTAVITI:

I. Ovrhovoditelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić i dr. iz Virovitice

II. Ovršenik- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri