REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kž-596/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. ED zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 179.a. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenika ED izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. K 156/2024 od 5. rujna 2024., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ED te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. K 156/2024 od 5. rujna 2024. je pod točkom I. na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđeno da je optuženik ED počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
2. Pod točkom II. pobijane presude odlučeno je da na temelju članka 554. stav 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Pod točkom III. pobijane presude je na temelju članka 554. stav 1. ZKP/08, u vezi s člankom 51. stav 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/2014), optuženom ED određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 mjeseci, a okrivljenik je upozoren da ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu optuženi (pravilno je stajati) ne započne liječenje na slobodi, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.
4. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik ED po branitelju odvjetniku Hrvoju Joviću iz Vinkovaca zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
7. Žalitelj upire na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 citirajući zakonom propisane oblike ostvarenja ove povrede no u žalbi ne obrazlaže čime se u konkretnom slučaju ista ostvaruje. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izreka presude kojom je utvrđeno da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i mjere koje su zbog takvog utvrđenja određene kao i njihovo trajanje te odluka o troškovima kaznenog postupka, navedene jasno i bez proturječja.
7.1. Sud prvog stupnja je o činjenicama odlučnim za ocjenu duševnog stanja i protupravnih postupanja okrivljenika iznio jasne, potpune i neproturječne razloge. Tako je sud prvog stupnja, ocijenio svaki dokaz zasebno i u korelaciji sa drugim dokazima u odnosu na protupravna postupanja koja sadrže obilježja kaznenih djela. Naposljetku, u razlozima presude nema proturječja između onoga što se navodi o sadržaju dokaza na kojima se temelji presuda i samih tih dokaza jer je sadržaj provedenih dokaza i to iskaza svjedoka i vještaka te sadržaj isprava u presudi pravilno reproduciran i izložen.
8. Žalitelj ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da sud prvog stupnja nije utvrdio sve odlučne činjenice slijedom čega da nema dokaza da bi okrivljenik postupao na način opisan u izreci presude, iskazi svjedoka ĐD i PD da su paušalni i općeniti i bez vremenskih odrednica, svjedokinje da tijekom postupka mijenjaju svoje iskaze jer da ono što su iskazale kada su ispitane na raspravi ranije nisu iskazivale. Na osnovu takvih iskaza da sud u presudi okrivljeniku stavlja na teret protupravna postupanja koja sadrže veću kriminalnu količinu u odnosu na raniju presudu. U odnosu na mjeru liječenja da je pogrešno sud zaključio da postoje pretpostavke za upućivanje okrivljenika na liječenje jer da nije ostvarena osnovna pretpostavka i to opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela.
9. Neosnovano žalitelj navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Svjedokinje ĐD i PD su tijekom postupka detaljno iskazivale o postupanjima okrivljenika, a ispitane na raspravi u odnosu na prethodni postupak svoj su iskaz dopunile pa neosnovano žalitelj navodi da su u tom smislu nedosljedno iskazivale. Obzirom da su iskazi ovih svjedokinja detaljni i okolnosni, pravilno ih je sud prvog stupnja pojedinačno i u međusobnoj korelaciji kao i u korelaciji sa drugim dokazima ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim. Iskazi svjedokinja nisu u koliziji, kako to neosnovano tvrdi žalitelj, već upravo suprotno, međusobno se potkrepljuju u bitnim okolnostima, posebice u opisu postupanja okrivljenika kojima iskazuje verbalno i fizičko nasilje spram majke ĐD kao bliskog člana obitelji.
10. Sud prvog stupnja je pravilno pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim ocijenio nalaz i mišljenje vještaka dr Berislava Pašalića koji je nad okrivljenikom proveo psihijatrijsko vještačenje. Osnovom provedenog vještačenja utvrđeno je da su ostvarene pretpostavke za okrivljenikovo liječenje na slobodi jer je isti u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja navedenih kaznenih djela i kod kojeg je je utvrđena vjerojatnost činjenja sličnih i težih kaznenih djela.
11. U odnosu na žalbeni navod o prekoračenju optužbe valja istaći da je izmjena činjeničnog opisa dodavanjem radnji okrivljenika naspram oštećenice, prije svega učinjena u skladu sa sadržajem iskaza svjedokinja. Fizički i verbalni napad koji su prvotno opisani kao nasrtaj na žrtvu hvatanjem za ovratnik, hvatanje za vrat, pritiskanje vrata i gušenje stiskanjem vrata te verbalno nasilje vikanjem da šuti, je po dodatnom ispitivanju svjedokinja ĐD i PD na raspravi detaljnije opisano jer je sud utvrdio da je u istoj prigodi okrivljenik žrtvu pljunuo u lice, stiskao joj ruke, hvatao za kosu i gurao uza zid. Time je zapravo u sklopu već opisanih srodnih nasilnih radnji po dopunskom ispitivanju svjedokinja okrivljenikovo protupravno postupanje koje se sastojalo u fizičkom i verbalnom napadu samo podrobnije opisano čime je činjenični opis preciziran jer je postupanje okrivljenika koje predstavlja kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji čija je posljedica izazvani strah za sigurnost člana obitelji, samo pobliže određeno.
12. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.
Rijeka 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
