Posl. br. P-630/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u parničnom potupku tužitelja DĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika ad.1 AĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŠĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika i ranijeg tuženika sada pok. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tuženika zastupanih po punomoćniku IĆ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključena javne glavne rasprave dana 18. prosinca 2024. godine, u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, nakon što je presuda objavljena na javnom ročištu za objavu dana 31. ožujka 2025. godine, odlučujući o dopuni presude i o ispravku, izvan ročišta glavne rasprave dana 7. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se zahtijevalo utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. Ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za suvlasnički dio od 96/2688 dijela prava vlasništva, kao i u dijelu kojim se zahtijevalo da su tuženici dužni trpjeti uknjižbu vlasničkog prava tužitelja na svom suvlasničkom dijelu navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe za taj suvlasnički dio.
r i j e š i o j e
I. Ispravlja se presuda ovog suda pod posl. br. P-630/2021 od 31. ožujka 2025. godine u točki 27 obrazloženja prvostupanjske presude, na stranici 38 presude, u drugom odlomku, na način da umjesto pogrešno napisanog "(1/7 x 112/2688 0 16/2688)", sada temeljem čl. 342 ZPP-a ispravno stoji "( 1/7 x 112/2688 = 16/2688)".
II. U ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Sud je u ovom postupku nepravomoćno presudio presudom pod posl.br. P- 630/2021 od 31. ožujka 2025. godine.
2. Tuženici su dana 2. travnja 2025. godine podnijeli "prijedlog za ispravak presude" (l.s. 244), te su naveli da sud uslijed omaške u pisanju nije u točki II izreke u trećem retku ispravno napisao suvlasnički dio u kome odbija tužbeni zahtjev, te da je "pogrešno napisano 224/2688 umjesto da je pravilno napisano 320/2688, jer je tužitelj tužio za utvrđenje prava vlasništva za 336/2688 dijelova. Stoga tuženici zahtijevaju da sud ispravi u tom smislu izreku presude. Tuženici su povrh toga podneskom od 2. travnja 2025. godine izjavili i žalbu protiv presude, pobijajući prvostupanjsku presudu u odnosu na točke I i III izreke presude.
3. Sud nije u točki II izreke prvostupanjske presude napravio omašku u pisanju jer je suvlasnički dio za koji su odbijeni tuženici AĆ i VĆ ispravan suvlasnički dio na kome su oni bili uknjiženi u zemljišnim knjigama i to svako do njih za 112/2688 dijelova, a tužitelj je u tom dijelu odbijen jer sud nije smatrao da je tužitelj stekao vlasništvo dosjelošću.
4. Ono što tuženici faktički traže jest da sud donese dopunsku presudu jer nije odlučeno o cjelokupnom tužbenom zahtjevu, jer sud nije u cijelosti odlučio o cjelokupnom tužbenom zahtjevu, odnosno o dijelu suvlasničkog dijela koji je bio uknjižen u zemljišnim knjigama na ime sada pok. brata tuženika, OĆ (112/2688), koga su tijekom postupka naslijedili tuženici, a vezano za čiji suvlasnički dio je sud smatrao da se radi od pravomoćno presuđenoj stvari u odnosu na njegov suvlasnički dio, te je u tom dijelu i djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Sud je stoga u odnosu na suvlasnički dio OĆ od 16/2688 dijelova usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem mu pripada razmjerno sa ostalim pravnim slijednicima – nasljednicima pok. oca tužitelja, CĆ, ali je propustio odlučiti o ostalim suvlasničkim dijelovima koji predstavljaju razliku između dosuđenog i uknjiženog suvlasničkog dijela pok. OĆ (uknjiženih 112 – dosuđenih 16 dijelova = 96 dijelova). Stoga je sud u tom dijelu od 96/2688 dijelova donio dopunsku presudu, te je odbio i u tom dijelu tužitelja s obzirom da on nije jedini pravni slijednik svoga oca CĆ temeljem pravomoćne presude kojem je u odnosu na tadašnjeg tuženika OĆ utvrđeno pravo vlasništva, već su to i tužiteljevi brat ŽĆ (sada njegovi nasljednici) i tužitelja sestra HĆ koji su u tom dijelu pravni slijednici pok. oca CĆ, razmjerno svome suvlasničkom dijelu.
5. Što se tiče veličine suvlasničkog dijela koji pripada tužitelju TĆ, tužitelj je nasljednik svoga oca pok. CĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-390/83 za 59/2688 dijelova zajedno s bratom GĆ, pok. CĆ (295/2688 dijelova) i sa HĆ, rođ. GĆ (59/2688), dakle svo troje su zajedno oca naslijedili za 413 dijelova, a na tužitelja DĆ otpada 1/7 (sedmi dio ,413 : 59 = 7), na sestru HĆ otpada također 1/7 (sedmi dio) jer ima isti suvlasnički dio kao TĆ, dok na ŽĆ, pok. CĆ otpada peti dio odnosno 5/7 (295 : 59 = 5), što iznosi za TĆ u odnosu na suvlasnički dio OĆ, 16/2688 dijelova ( 1/7 x 112/2688 = 16/2688). Kako ti suvlasnički dijelovi brata i sestre tužitelja nisu prešli na tužitelja, a oni nisu parnične stranke u ovom postupku, to ih tužitelj temeljem navedene presude nije ni mogao steći jer nije aktivno legitimiran temeljem te presude utvrđivati vlasništvo u tom dijelu na teret tuženika, to je samo njihovo ovlaštenje, a ne i tužitejevo.
Stoga je temeljem čl. 339 i čl. 340, st. 2 ZPP-a odlučeno kao u izreci ove dopunske presude, čime je sada u cijelosti odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja.
6. Ispravak izreke presude inače nije moguć osim u slučaju da se radi u nesuglasnosti između izvornika presude koji je objavljen i prijepisa presude, što ovdje nije slučaj (čl. 342 ZPP-a).
7. Sud je međutim primijetio po službenoj dužnosti omašku u pisanju u točki 27 obrazloženja prvostupanjske presude, na stranici presude 38 (l.s. 239) u drugom odlomku, pa je umjesto pogrešno napisanog "(1/7 x 112/2688 0 16/2688)", izvršio ispravak temeljem čl. 342 ZPP-a i sada ispravno stoji "( 1/7 x 112/2688 = 16/2688)" , pa je stoga odlučeno kao u rješenju.
U Dubrovniku, 7. travnja 2025. godine
S u d a c :
Zoran Nikolić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa
DN-a:
- punomoćnici tužitelja, odv. D
- punomoćniku tuženika, odv. A
