REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-94/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK kojeg brani odvjetnik Marinko Brajko u Đakovu radi prekršaja iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-2/45673 od 13.siječnja 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 6.veljače 2025. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. GK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984.godine u [adresa], sin CK, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 17.listopada 2024. u 07,25 sati u Slavonskim Brodu, Osječkoj ispred kbr.127 kao sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom upravljajući teretnim motornim vozilom N2 marke MANN registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila Landrover registracije oznake [registarska oznaka] EK iz [adresa] nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prometnu nesreću uzrokovao.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljeni treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni po branitelju pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaje uzrokovanja i napuštanja mjesta nesreće koje nije skrivio namjerno već iz nehaja, upravljao je kritične zgode dostavnim teretnim automobilom hladnjače najveće dopuštene mase 5 tona i vršio dostavu u jednu pekaru, nije znao točno mjesto dostave pa je gledao navigaciju i silaskom sa Osječke nehotice sa stražnjim desnim kutom hladnjače ogrebao parkirani automobil oštećene na parkiralištu, a zbog vrste vozila i motora subjektivno nije primijetio kontakt i odvezao se dalje vršeći dostavu, da bi ga kasnije pronašla policija i obavila očevid i na vozilu pronašla i na stražnjoj desnoj lajsni hladnjače pronašla oguljotinu od parkiranog auta, zbog čega mu je žao, a da je primijetio kontakt ostao bi na mjestu nesreće, nije mu bila namjera pobjeći. Vozač je teretnih motornih vozila po zanimanju i nekažnjavan, vozač je 6 godina i zaposlen je kao dostavljač vozač Vidnije i svakodnevno vrši dostavu po cijelo Hrvatskoj i to mu je izvor egzistencije i moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere jer mu je neophodna za njegove poslove.

Branitelj nije imao pitanja za branjenika i on moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere jer imao namjeru bijega.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja CK koja iskazuje da je kritične zgode dovezla se i parkirala Landlover Freelanger svojega muža ispred mesnice gdje radi Osječka 127 na parkiralište i vidjela da je nekakva gužva, radni kolega je rekao šta je s njezinim autom i otišla do auta na parkiralište udaljeno od mesnice svega 4 metra da je zadnji dio auta zarotiran i iskošen metar ili metar i pol od parkiranog položaja te je vidjela probušenu gumu na stražnjim vratima i ogrebenu felgu a kasnije se nisu mogle otvoriti ni stražnja vrata a osiguranje im je isplatilo 200 eura. Na nadzornoj kameri gdje radi bilo je vidljivo da je dostavnim kamion Vindije zapeo prilikom skretanja na raskrižju za njezin teretni automobil i zaokrenula.

Upitana od branitelja je li okrivljeni se javio i popunio Europsko izvješće o nesreći odgovara da nije popunio, a branitelj odgovara da je jer inače ne bi osiguranje platilo štetu.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, fotodokumentacija i prekršajne evidencije.

5. Na temelju priznanja i provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

6. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje, čije priznanje nije dovedeno ničim u sumnju jer da je upravljajući kritične zgode dostavnim teretnim automobilom hladnjačom najveće dopuštene mase 5 t nehotice stražnjim desnim kutom hladnjače ogrebao parkirani automobil oštećene na parkiralištu te se odvezao jer subjektivno nije primijetio kontakt, dok je o činjenju prekršaja okrivljenog određeno i uvjerljivo iskazala oštećena CK jer da joj je na parkiralištu oštećen automobil Landlover za što je dobila odštetu od 200,00 eura, a na nadzornoj kameri je bilo vidljivo da je dostavni kamion Vindije zapeo prilikom skretanja na raskrižju za njezin teretni automobil zaokrenuo i oštetio dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom i na zapisniku o očevidu, situacijskom planu i fotodokumentaciji prometne nesreće gdje je po udadarnim oštećenjima na vozilima sudionika vidljiva dinamika prometne nesreće kao i da je okrivljeni napustio mjesto prometne nesreće, pa nema sumnje da je prekršaja učinio. Naime, okrivljeni je vozač po zanimanju i prošao je rigorozni pregled za vozača pa dobro vidi i čuje i bez obzira na gabarite i glomaznost vozila trebao je primijetiti kontakt prilikom skretanja na raskrižju o parkirano vozilo pošto je prema iskazu oštećene to vozilo zarotirao jedan metar, a radi se o Landroveru kao što je vidljivo i na fotodokumentaciji.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao propisanu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, kao i svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje pošto subjektivno nije primijetio kontakt i nije imao namjeru pobjeći, iskazano žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekrašje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu prekršaja. U postupku po prigovoru sud nije vezan zabranom iz čl.238. st.12. uvezi čl.202. st.4. Prekršajnog zakona

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima odgovarajuće C1 kategorije za napuštanje mjesta nesreće čije izricanje po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, kao i svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje pa je ovo izdvojeni incident kao vozača na cesti te okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani, odnosno da subjektivno nije primijetio kontakt s drugim vozilom i nije imao namjeru pobjeći kao i da je vozač po zanimanju teretnih motornih vozila C1 kategorije što je vidljivo u Ugovoru o radu na određeno vrijeme poslodavca Autoprijevoznika Tomislava Mauerman Treštanovci i vozačka dozvola C1 kategorije mu je neophodna za njegove poslove dostavljača za Vindiju svakodnevno po cijeloj Hrvatskoj, a to mu je izvor egzistencije, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 7.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju