Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-46/2025-2

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz čl. 199.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 701/19, 42/20, 85/22,114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG, Postaje prometne policije Rijeka: Klasa: 211-07/24-2/57717, izdanog 29. prosinca 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika prihvaća se u cijelosti i p r e i n a č u j e se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljeniku za počinjene prekršaje, na temelju istog propisa i primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona, p r i m j e n j u j e mjera upozorenja o p o m e n a.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaje iz čl. 199.st.5. i 49.st.3. ZSPC-a te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 350,00 eura, kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3.U prigovoru, u bitnome, navodi da je predmetne zgode izlazio s parkirališta Delta te da je nenamjerno skrenuo u jednosmjernu ulicu. Po samome skretanju uočio je vlastitu pogrešku te se odmah sam isključio iz prometa. Želio se sigurno okrenuti i ići u pravome smjeru. U međuvremenu je došla policijska patrola koja mu je odmah uručila kaznu od 260,00 eura, a što on smatra da nije u redu već da ga je trebalo opomenuti obzirom da mu je to prvi prekršaj, a pogotovo jer se sam isključio kada je uočio pogrešku. Smatra da je kazna koju je dobio prevelika. Pristao je na alkotest te je napuhao 0,39 g/kg tj. 0,24 g/kg preko dopuštenog iznosa, a za što je dobio kaznu od 90,00 eura - za koju isto smatra da je previsoka, te oduzimanje vozačke na 12 sati.

4.Prigovor je osnovan.

5.Naime, Sud je utvrdio da su predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečene novčane kazne - iako izrečene u Zakonom utvrđenim iznosima - previsoke, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika te je, ne našavši na strani okrivljenika otegotnih okolnosti, a utvrdivši kao olakotne okolnosti: stupanj krivnje, ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja i pobude iz koje su prekršaji počinjeni, koje okrivljenik navodi u svojem prigovoru i koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća, pri čemu je posebno uzeta u obzir činjenica da su prekršaji počinjeni u 3:00, kada na predmetnom mjestu prometa gotovo i nema, kao i u – u odnosu na prekršaj iz članka 49.st.3. ZSPC-a –činjenica da okrivljenik nije iz Rijeke, kao i činjenica okrivljenikove mlade životne dobi i, obzirom na istu, kratkog vozačkog iskustva.

6.Stoga, obzirom da se, prema postupanju okrivljenika, stupnju njegove krivnje i nepostojanju posljedica, radi o očito lakom obliku prekršaja iz čl. 49. st. 3. i prekršaja iz čl. 199. st. 5. ZSPC-a, te obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika, Sud je uvjerenja da su se time stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, bez kažnjavanja.

8.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lilijana Augustin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.

2. spisu.