REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZŠ, zbog prekršaja iz čl.48.st.3. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni Glasnik Grada Velike Gorice br. 01/15, 08/16), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Grada Velike Gorice, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2024-01/390, URBROJ: 238-31-06-2024-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 01.07.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 07.04.2025.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i L, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 20. rujna 2023. u 14,36 sati nije omogućio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje ovlaštenom dimnjačarskom obrtu [obrt], vlasništvo LŠ, na adresi [adresa],

odnosno da je počinio prekršajno djelo iz čl.26. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po čl.48.st.3. iste Odluke.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 1. srpnja 2024., pod navedenim brojem, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 20. svibnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2024-01/390, URBROJ: 238-31-06-2024-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi kako nije istina da on nije omogućio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje dimnjačaru na adresi svoje kuće u [adresa]. Dimnjačar ga je jednom prilikom kontaktirao pozivom na mobitel, a broj je imao zbog toga što je ranije obavljao neke poslove u njegovoj kući. Prilikom predmetnog poziva dimnjačar je rekao da treba obaviti pregled i čišćenje dimnjaka. Priopćio mu je da se tog trenutka ne nalazi u kući jer je na putu. Kada je inzistirao da treba obaviti svoj posao odgovorio je da trenutno nije kod kuće, na što je on rekao da će ga naknadno nazvati radi dogovora. Međutim, dimnjačar ga nakon toga više nije zvao. Smatra da nije kriv i predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka ČŠ, dimnjačara, koji je u svom iskazu iznio kako se ne sjeća predmetnog događaja. Uvidom u obavijest – upozorenje od 20.09.2023. utvrdio je da nema potpisa predstavnika suvlasnika/korisnika pa zaključuje da se predmetne zgode nije vidio s okrivljenikom nego je isti naknadno kontaktiran putem telefona. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je nepisano pravilo službe da prilikom dolaska na određenu adresu, ako ne zatekne nikoga u stambenom objektu tko bi ga pustio da obavi pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja, neko vrijeme pričeka vlasnika stambenog objekta. Nakon toga, telefonski pokuša naknadno kontaktirati vlasnika objekta i dogovoriti pregled. Ako u tome ne uspije, podnosi prijavu. Ističe kako on nema praksu prijavljivati osobe koje ne zatekne na mjestu gdje treba obaviti pregled, a koje ga kontaktiraju telefonom. Prijavu podnosi ako je izričito odbijen i onemogućen u obavljanju svog posla.

Okrivljenik je istaknuo kako je optužnim aktom terećen za točno određeni datum te mu se stavlja na teret da je toga datuma odbio dimnjačarsku uslugu. Međutim, ponavlja svoju obranu da ga je dimnjačar telefonom kontaktirao i priopćio mu je da ga nema kod kuće te je bio dogovor da će on ponovno zvati radi dogovora, a nije zvao.

Na pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako se ne sjeća predmetnog događaja i ne može potvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode 20.09.2023. u 14,36 sati odbio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva KLASA: 363-03/2023-01/390, URBROJ: 238-31-06-2024-4 izdan 20. svibnja 2025., prigovor podnesen 28. svibnja 2024., neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] izdana od Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižnog odjela Velika Gorica, od 24. studenog 2023. u 07,41 sati, obavijest o odbijanju dimnjačarske usluge br. 30/23 izdana od Dimnjačarskog [obrt], upućena Gradu Velika Gorica, Komunalnom redarstvu od 13. studenog 2023. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Senada Jašaragić od 10. veljače 2025.

II/

1.

Povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.26. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da bi tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.48.st.3. iste Odluke.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti i osporava svoju prekršajnu odgovornost te je zaključio da je njegova obrana jasna, životno moguća, pa i uvjerljiva, da je okrivljenik činjenice iznosio okolnosno i razumljivo te da je odlučno i ustrajno tvrdio da se nije ponašao na način kako mu se stavlja na teret i da nije počinio prekršaj za koji je optužen.

Sudac je obranu okrivljenika uzeo s oprezom jer je zaključio kako postoji određena stvarna mogućnost i vjerojatnost da je okrivljenik svoju obranu iznio u cilju vlastite koristi, s namjerom da kod Suda stvori uvjerenja kako predmetne zgode nije postupio suprotno odredbama Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, niti počinio terećeni prekršaj, a s ciljem da bi opravdao svoj mogući nepropisan postupak, te se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka ČŠ, dimnjačara, povodom čije obavijesti je okrivljenik prijavljen te mu je izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak.

Sudac je zaključio kako je iskaz svjedoka jasan i razumljiv te kako je, unatoč okolnosti da je podnošenjem obavijesti u okviru obavljanja svoje službe, pokrenuo prijavu počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, pa je na određeni način profesionalno zainteresiran je za ishod ovog postupka, svoja opažanja iznosio objektivno, vjerodostojno i nepristrano.

Sudac je osobito cijenio iskaz svjedoka u dijelu gdje iznosi kako se ne sjeća predmetnog događaja te u dijelu gdje odgovara kako ne može potvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode dana 20.09.2023.gh. u 14,36 sati odbio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje.

Sudac je utvrdio kako se ispitani svjedok zbog proteka vremena ne sjeća konkretnog događaja, kao niti načina na koji je prijavljeni prekršaj utvrdio, pa nije mogao iskazati ništa relevantno niti odlučno o postupanju okrivljenika i njegovom ne/činjenju prekršaja predmetne zgode, a to iz razloga što se nije sjećao predmetne situacije niti postupanja prema optuženom okrivljeniku, zbog čega nakon izvođenja ovog dokaza sudac nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u Obaveznom prekršajnom nalogu kao optužnom aktu.

4.

Sudac je uvidom u dokument Obavijest-Upozorenje kojeg je predmetne zgode sastavio ispitani svjedoka, dimnjačar, utvrdio da je u istom navedeno, između ostalog, kako dana 20.09.2023.g. u 14,36 sati, korisnik ZŠ, na adresi [adresa], ima u uporabi uređaj za loženje sa priključnim cijevima i sustavom dobave zraka, da se radi o zatvorenom sustavu, te da odbija dimnjačarsku uslugu.

Utvrdio je i da je isti dokument potpisao dimnjačar BŠ, ali da na dokumentu nema potpisa predstavnika sublasnika/korisnika.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog akta, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 10.02.2025.g. za JŠ, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanog svjedoka, niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovom oslobađanju od optužbe za terećeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

9.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, upravo na način opisan u izreci presude, a kako mu se to stavlja na teret u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu.

10.

Odluka o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni Glasnik Grada Velike Gorice br. 01/15, 08/16) u članku 26. propisuje, između ostalog, da je korisnik usluge dužan ovlaštenom dimnjačaru omogućiti pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje.

Ista Odluka u čl.48.st.3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit fizička osoba koja počini opisani prekršaj, to jest ako ne omogući redovitu kontrolu i čišćenje ložišta i dimovodnih objekata.

11.

Povodom obrane okrivljenika, a temeljem svih izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti, da li je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj, to jest da na svojoj označenoj adresi nije omogućio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje ovlaštenom dimnjačarskom obrtu, odnosno sudac nije mogao dokazati da li je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

Sudac nije mogao nesporno dokazati da li se okrivljenik ponašao na protupropisan i nedopušten način, pa tako nije mogao utvrditi niti da li je okrivljenik ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret.

12.

Sudac je, s jedne strane, uvjereno zaključio da je okrivljenik na svaki način zainteresiran za ishod ovog postupka, pa je mišljenja kako postoji osnovana vjerojatnost da je svoju obranu iznio pristrano u cilju vlastite koristi, zbog čega je sudac posumnjao u istinitost i vjerodostojnost njegove obrane.

S druge strane, sudac je nesporno utvrdio kako je ispitani svjedok, kao djelatnik ovlaštenog dimnjačarskog obrta, odnosno dimnjačar, u dokumentu Obavijest-Upozorenje kojeg je predmetne zgode sastavio, naveo da okrivljenik odbija dimnjačarsku uslugu, ali se prilikom iznošenja svog iskaza pred Sudom kao podnositelj obavijesti povodom koje je okrivljenik prijavljen radi počinjenja prekršaja, nije uopće sjećao konkretnog slučaja, niti okrivljenika, a niti ikakvih okolnosti događaja.

13.

Slijedom svega navedenog, sudac nije našao dovoljno dokazanim da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na način opisan u izreci presude, odnosno da nije omogućio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje, pa da bi tako počinio terećeni prekršaj.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza posumnjao u istinitost i uvjerljivost obrane okrivljenika, ali je zaključio kako ipak postoji stvarna mogućnost i opravdana vjerojatnost da okrivljenik predmetne zgode ipak nije odbio propisanu dimnjačarsku uslugu, odnosno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret na način činjenično opisan u optužnom aktu.

Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, odnosno njegovo odlučno, ustrajno, pa i uvjerljivo poricanje počinjenja prekršaja, a budući osim dimnjačara koji je ispitan, nije bilo drugih nepristranih i objektivnih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, niti je bilo neposrednih očevidaca događaja, odnosno nije bilo drugih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, kod suca su se pojavile sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih i dostupnih dokaza.

14.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da okrivljenika JŠ treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

15.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.