Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv ovršenice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], radi ovrhe na pokretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-630/2023-26 od 16. listopada 2024., 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-630/2023-26 od 16. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Ovršenici GL se zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 150,00 EUR ukoliko u daljnjem tijeku postupka na bilo koji način bude ometala provedbu ovrhe u ovom predmetu.

II. Ukoliko se ovršenica ne pokori nalogu suda, sud će joj izreći zapriječenu novčanu kaznu navedenu u točki I. izreke ovog rješenja.“

2. Protiv rješenja žali se ovršenica ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i ne predlažući vrstu odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je 4. listopada 2024. sudska ovršiteljica pokušala izvršiti pljenidbu ovršeničinih pokretnina, ali je pljenidba ostala bezuspješna, jer ovršenica sudskoj ovršiteljici nije dopustila ulazak u kuću. Prvostupanjski sud smatra da je takvim svojim ponašanjem ovršenica opstruirala ovršni postupak pa je na temelju članka 16. stavak 1. i stavak 6. točka 4. OZ-a doneseno prvostupanjsko rješenje.

4.1. Ovršenica se žali navodeći da su se 4. listopada 2024. kod nje pojavile dvije žene od kojih je jedna bila odvjetnica ovrhovoditeljice, a druga se nije predstavila. Vrata im je otvorio njezin izvanbračni partner dok se je ona odmarala jer je u 6. mjesecu rizične trudnoće i mora mirovati. Nadalje navodi da je pozdravila te dvije žene i da su joj one uručile rješenje o ovrsi sa datumom 28. kolovoza 2023. za koje ona nikada do tada nije dobila pisanu obavijest te da je sve uredno potpisala. Ona nije bila obavještena o pljenidbi, a odvjetnica ovrhovoditeljice je bila neugodna i plašila ju je kako će joj iznijeti sve stvari iz kuće. Ona o tome nije bila obavještena i govorila im je kako ih ne može pustiti unutra jer je unutra malo dijete od 10 godina koje je čulo razgovor i kasnije je bilo uplašeno i uznemireno cijeli dan. Navodi da je doživjela strašan stres kada su joj te žene zaprijetile policijom, a u nastavku je sa njima pregovarala o obročnoj otplati duga.

4.2. Iz takvih žalbenih navoda doista proizlazi da ovršenica nije sudsku ovršiteljicu pustila u kuću radi pljenidbenog popisa. Nadalje, razlozi koje je ovršenica za to navela ne opravdavaju njezin postupak jer je svoje maloljetno dijete mogla skloniti s mjesta obavljanja sudske radnje i prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je na opisani način ovršenica spriječila sudsku ovršiteljicu u provedbi ovršne radnje te je prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio odredbu članka 16. stavak 6. točka 4. OZ-a kojom je propisano da sud može zaprijetiti novčanom kaznom pravnim osobama, a odgovornim osobama u pravnoj osobi i drugim fizičkim osobama novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom, ili kazniti novčanom kaznom pravnu osobu, odnosno kazniti novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom odgovorne osobe u pravnoj osobi i druge fizičke osobe ako poduzmu radnje kojima se sud, sudski ovršitelj ili druge ovlaštene osobe ometaju u provedbi ovršnih radnji ili radnji osiguranja.

4.3. Zbog tih razloga je ovršeničina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 7. travnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković