Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-478/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o. iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, zastupanog po punomoćnici Vlatki Klišanin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Klišanin & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 17, protiv ovršenika Gramat d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 198, OIB: 27564553094, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2497/2020-7 od 21. ožujka 2024., 7. travnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2497/2020-7 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o. iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, podnesen 6. listopada 2020., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je:

- ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2324/10 od 2. siječnja 2013., djelomično preinačene, a djelomično potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 19. travnja 2016. poslovni broj Pž-4880/2013-5;

- u ovršnom prijedlogu, ovrhovoditelj je naveo da je navedena presuda donesena prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom, da je ovrhovoditelj u postupku predstečajne nagodbe prijavio tražbinu utvrđenu tom presudom, no da je ovršenik je osporio tražbinu po osnovi naknade troška ovršnog postupka i naknade troška parničnog postupka, slijedom čega navedeni iznosi nisu obuhvaćeni iznosom utvrđenim u predstečajnoj nagodbi, radi čega je ovrhovoditelj predlažio određivanje ovrhe radi namirenja tih iznosa.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 48. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15 i 104/17, dalje u tekstu: SZ) kojom je propisano da će sud, ako dužnik ospori tražbinu, uputiti vjerovnika osporene tražbine da pokrene parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Slijedom navedenog, sud smatra da je ovrhovoditelj je bio dužan pokrenuti parnicu iz članka 48. stavak 1. SZ i u toj parnici dokazati pravo na namirenje osporene tražbine te nakon pravomoćnosti presude donesene u toj parnici, pokrenuti ovršni postupak radi namirenje (osporene) tražbine na temelju te presude kao (nove) ovršne isprave.).

5.1 Iz stanja predmetnog spisa, nadalje, proizlazi:

- postupak predstečajne nagodbe nad ovršenikom prema navodima ovrhovoditelja otvoren je 29. travnja 2013. godine,

- u ovom predmetu predložena je ovrha na temelju ovršne isprave (pravomoćne presude) koja je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekla nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe -19. travnja 2016. i to danom donošenja drugostupanjske odluke, dok je prvostupanjska presuda donesena 2. siječnja 2013.

Dakle, prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

- nije sporno da je tražbina ovrhovoditelja u postupku predstečajne nagodbe dijelom priznata i dijelom osporena;

- Trgovački sud u Zagrebu je dana 8. veljače 2017. pod poslovnim brojem St- 2463/16-47 donio rješenje kojim je odobrena prestečajna nagodba između ovršenika kao dužnika i, među ostalim, ovrhovoditelja kao vjerovnika za tražbinu utvrđenu u iznosu od 1.557.190,36 kn. Navedeno predstavlja iznos priznate tražbine.

6. U vrijeme kada je nad ovršenikom bio otvoren postupak predstečajne nagodbe u primjeni je bio Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12 - dalje: ZFPPN), koji je u čl.70.st.1. propisivao da se parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja, pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju predstečajne nagodbe, a odredbom st.2. istog članka je bilo propisano da će se ti postupci nastaviti na prijedlog vjerovnika: 1. nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe – u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene i 2. nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe.

7. Utjecaj otvaranja postupka predstečajne nagodbe na pokrenute sudske postupke (parnične, ovršne) jednako je bio reguliran i kasnijim izmjenama (Narodne novine 81/13, 112/13) navedene odredbe čl. 70., jedino što je u navedeni članak tim kasnijim izmjenama unesena i zabrana pokretanja navedenih sudskih postupaka za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe i to glede onih tražbina koje su nastale prije pokretanja predstečajne nagodbe, konkretno člankom 70. st. 2. bilo je propisano da za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe, nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja radi namirenja ili osiguranja tražbina nastalih do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, osim postupaka osiguranja u kaznenom postupku, postupaka utvrđivanja zlouporabe prava i postupka vezanih uz tražbine na koje postupak predstečajne nagodbe ne utječe (Narodne novine 81/13, 112/13).

8. U trenutku donošenja rješenja o sklapanju predstečajne nagodbe dana 8. veljače 2017. na snagu je stupio Stečajni zakon (Narodne novine br. 71/2015), no odluka je donesena pozivom na odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (»Narodne novine«, br. 108/12., 144/12., 81/13. i 112/13.), obzirom da je člankom 442. potonje navedenog Stečajnog zakona propisano da će se postupci pokrenuti na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (»Narodne novine«, br. 108/12., 144/12., 81/13. i 112/13.) dovršiti prema odredbama toga Zakona.

9. Nadalje, potrebno je imati u vidu i odredbu čl. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (»Narodne novine«, br. 108/12., 144/12., 81/13, 112/13,121/13). koja govori o pravnim učincima sklopljene predstečajne nagodbe. Odredba navedenog članka stavka 1. propisuje da se temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci). Nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz članka 60. stavka 3. ovoga Zakona. (st 2).U odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.(st 3). Relevantno je da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu (st 4).

10. Smisao odredbi ZFPPN koji se mijenjao od otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a koje govore o utjecaju pokretanja postupka predstečajne nagodbe na već pokrenute sudske postupke, odnosno o pravnim učincima sklopljene nagodbe/pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe na te postupke i tražbine koje su nastale do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, je u obvezi svih vjerovnika, osim vjerovnika prioritetnih tražbina i tražbina na koje postupak predstečajne nagodbe nema utjecaja, da sve svoje tražbine koje imaju prema dužniku predstečajne nagodbe te koje su nastale do momenta otvaranja postupka predstečajne nagodbe prijave u tom postupku, u kojem postupku će one biti ili priznate ili će biti osporene, nakon čega se namirenje priznatih tražbina provodi u onom opsegu i na način kako je to za svaku od njih utvrđeno sklopljenom nagodbom, a samo glede osporenih tražbina moguće je nastaviti već pokrenuti postupak ili pokrenuti novi sudski (parnični, ovršni) i upravni postupka (navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Županijskoj sud u Bjelovaru, Gž Ovr-256/2016-2 od 15. lipnja 2016.).

11. Danom stupanja na snagu novog Stečajnog zakona (NN broj 71/15 - dalje: SZ/15) - 01. rujna 2015. godine prestale su važiti naprijed navedene odredbe, dok je je prijelaznom i završnom odredbom čl.443. toga zakona propisana mogućnost nastavka sudskih postupaka prekinutih zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe u kojima je doneseno rješenje o potvrdi predstečajne nagodbe, samo u pogledu onih tražbina koje su u tom postupku bile osporene. Konkretno, popisano je da će u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene.

12. Iz stanja predmetnog spisa može se zaključiti da je ovrhovoditelj prijavio svoju tražbinu, koja je dijelom osporena, a dijelom priznata. U svijetlu naprijed navedenih odredbi ZFPPN- a i njihovih pravnih učinaka, te od naprijed navedenih činjenica koje proizlaze iz stanja predmetnog spisa, u ovom predmetu je bilo moguće nastaviti postupak ovrhe određivanjem ovrhe samo pod pretpostavkom da su predmetne ovršne tražbine, koje su nesporno nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, bile u tom postupku osporene.

13. Slijedom toga, nije bilo mjesta primjeni odredba 48. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15 i 104/17, dalje u tekstu: SZ) po kojima je ovrhovoditelj trebao za osporene tražbine biti upućen u parnicu, sve jer je u primjeni odredbi ZFPPN- a, parnični postupak koji u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nije bio pravomoćno okončan, mogao biti i nastavljen. Jasno je da je presuda koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku stekla svojstvo pravomoćnosti prije donošenja rješenja o sklapanju predstečajne nagodbe.

14. Stoga je bilo potrebno sa sigurnošću utvrditi na što se točno odnosi osporena tražbina, te je li parnični postupak u odnosu na predmetnu tražbinu nastavljen u smislu naprijed navedenih odredbi ZFPPN- a, ili pak nije ni prekinut, pa tražbina koja nije obuhvaćena rješenjem o predstečajnoj nagodbi eventualno može predstavljati ovršnu ispravu u ovom postupku.

15. No, o svemu naprijed ovrhovoditelj nije priložio isprave iz kojih bi navedene činjenice bile razvidne, a radi se o ovršnom, strogo formalnom postupku. Tim više jer u smislu odredbe članka 81. ZFPPN proizlazi da učinci nagodbe moraju prema svim vjerovnicima biti jednaki, odnosno ne radi se razlika između utvrđenih i neutvrđenih tražbina, stoga bi i vjerovnicima osporenih tražbina trebala ići isplata u iznosu koji nije veći od postotka određenog predstečajnom nagodbom (tako i sudska praksa u predmetima VTSRH poslovni broj Pž-4214/2023-2 od 24. siječnja 2024, Pž 441/2018-2 od 4. kolovoza 2020.Pž-4096/2017 od 16. lipnja 2020.)

16. Isto tako, odredbom članka 178. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 44/1996, 161/1998, 29/1999, 129/2000, 123/2003, 197/2003, 187/2004, 82/2006, 116/2010, 25/2012, 133/2012, 45/2013, dalje- SZ-a) važećeg u vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe bilo je propisano: Ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, stečajni sudac će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine.(st.1) Ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, stečajni sudac će stečajnog vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika. (st.2).Ako su osporene tražbine radnika i ranijih radnika stečajnog dužnika, parnica radi utvrđivanja osporene tražbine vodi se po općim odredbama u postupku pred sudovima, te posebnim odredbama za parnice u radnim sporovima.(st.3). Ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, stečajni sudac će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja.

.(st.4). Vjerovnici čije su tražbine utvrđene o tome neće biti posebno obaviješteni, o čemu će biti upozoreni prije ispitnoga ročišta. Ti vjerovnici mogu na svoj trošak tražiti da im se izda ovjerovljeni izvadak rješenja. (st.5). Ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju na parnicu, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava ne pokrene parnicu u roku iz ovoga stavka, smatrat će se da je osporavanje otklonjeno. Žalba izjavljena protiv rješenja o upućivanju u parnicu bez utjecaja je na rok iz ovoga stavka. (st.6). Na zahtjev vjerovnika koji je upućen na parnicu stečajni sudac može rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba odlučiti da se rješavanje spora povjeri kojem stalnom izbranom sudištu u Republici Hrvatskoj. U tom slučaju rok za pokretanje parnice počinje teći od dostave rješenja kojim je odbijen zahtjev vjerovnika. (st.7) .Zahtjev iz stavka 7. ovoga članka vjerovnik je dužan podnijeti u roku od osam dana od dana kada mu je dostavljena odluka o upućivanju na parnicu.(st.8) Rješenje stečajnog suca iz stavka 7. ovoga članka u cijelosti zamjenjuje ugovor stranaka o izbranom sudu (st.9). U postupku pred izbranim sudom iz stavka 7. ovoga članka svaki stečajni vjerovnik, odnosno stečajni dužnik može se umiješati i sudjelovati u svojstvu umješača s položajem jedinstvenoga suparničara(st.10). Pravorijek izbranoga suda kojim je utvrđena tražbina i njezin isplatni red ili kojim je utvrđeno da tražbina ne postoji, djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima.(st.10) Odredbe članka 181. stavka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način(st.11).

16.1. Odredbom članka 179. SZ-a propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju u parnicu. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

16.2. Iz stanja spisa nije razvidno je li vjerovnik postupio u smislu naprijed navedenih odredbi koje reguliraju pitanje osporenih tražbina, primjerice je li tijekom postupka predstečajne nagodbe u roku od 8 dana pokrenuo parnicu utvrđivanja osporene tražbine, niti je iz stanja spisa razvidno da je eventualno u smislu postojanja ovršne isprave stečajni sudac uputio osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja. Prema odredbi članka 178. stavka 4. SZ-a, ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava ne pokrene parnicu u roku od osam dana smatrat će se da je osporavanje otklonjeno (stavak 6. članka 178. SZ-a). U tom slučaju tražbina bi imala status priznate tražbine, te u takvim okolnostima ponovo ne bi bilo osnova za pokretanje ovog postupka u smislu ranije navedenih odredbi čl. 81 ZFPPN-a prema kojem je propisano da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu (st 4).

16.3. Stoga je u ovakvom činjeničnom supstratu prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku, jer nije razvidno predstavlja li presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2324/10 od 2. siječnja 2013. ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 22. OZ-a

17. Zbog svega navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu 7. travnja 2024.

SUDAC:

Miho Mratović