Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-273/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Povrv- 158/2023-13 od 13. siječnja 2025., 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije Zagreb i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Povrv- 158/2023-13 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
''I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića, poslovni broj: UPP/OSOvrv-
195/2023, Ovrv-2317/2023 od 21. lipnja 2023..
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-2317/2023 Općinskog suda u Pazinu po javnom bilježniku Branku Terkoviću te se nalaže da ĐČ
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tuženi, tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5505042985-202305-8 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR/ 240,00 KN zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine
iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.10.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.11.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.12.2022. pa do namirenja
odnose, odnosno za svako polugodište, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.
II.Nalaže se ĐČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5505042985-202305-8 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka 43,66 EUR/ 328,96 HRK sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tripostotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana."
III. Odbija se prijedlog tužitelja da mu se nadoknade parnični troškovi kao neosnovan.
IV. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura i to u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tuženika kao neosnovan.''
2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP. Naime, pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.
6. Kao činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, a s obzirom na odredbu čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'', broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 i 114/22– dalje: ZHRT) prema kojoj je obveznik plaćanja pristojbe na TV prijamnik svaka osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu TV prijamnik, ukazuje se činjenica vlasništva, odnosno posjeda spornog TV prijamnika.
7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na navedene okolnosti teret dokaza na tužitelju. Polazeći od takvog zaključka prvostupanjski sud je iznio razloge zbog kojih smatra da tužitelj nije dokazao niti da bi tuženik bio vlasnik, a niti posjednik predmetnog TV prijamnika.
8. Ovaj sud drugog stupnja u ovom postupku nije ovlašten ispitivati valjanost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju navedenih činjenica. Ovo je valjalo ukazati s obzirom da tužitelj kroz žalbeni razlog navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju navedenih činjenica (u čemu se sadržajem žalba iscrpljuje).
9. U konkretnom slučaju riječ je o postupku u sporu male vrijednosti pa se presuda u takvom sporu ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP).
10. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja. Ovo stoga što, kao što je već naprijed navedeno, tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio vlasnik, odnosno posjednik predmetnog TV prijamnika.
11. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika te okolnost da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP).
12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 7. travnja 2025.
Sudac
Jasminka Pavković
