REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-10572/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SH, zbog prekršaja iz čl. 167. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 07. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 351-01/23-10/679 Urbroj: 443-02-03-13-23-3 od 16. kolovoza 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 07. travnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SH, sin S i Š djevojački Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 14. kolovoza 2023. godine, kada je obavljen inspekcijski nadzor, na skladištu za privremeno skladištenje otpada konobe-pizzerie „Baletna škola“ na adresi [adresa] – [adresa], koja posluje u sastavu njegovog obrta, spaljivao otpad od papirnate i kartonske ambalaže ključnog broja 15-01-01, koji otpad je nastao obavljanjem djelatnosti usluživanja hrane i pića u tom ugostiteljskom objektu,
dakle, kao fizička osoba – obrtnik, palio je otpad u okolišu (članak 18. stavak 5. Zakona o gospodarenju otpadom),
čime je počinio prekršaj iz čl. 167. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 7. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po čl. 167. st. 3. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 400,00 € (četiristo eura), što predstavlja 3.013,80 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je SH, proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 7.299,75 €), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i glavnu raspravu proveo 07. travnja 2025. godine.
3) Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju prethodnog postupka.
4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji, pri čemu nije evidentiran kao počinitelj ove vrste prekršaja.
5) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, pri čemu je istakao kako smatra da postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog i umanjuju odgovornost.
Da se ne ponavlja, u cijelosti je ostao pri prigovoru, koji priliježe spisu, pa traži da se sadržaj istog uzme kao njegova obrana.
Krivo mu je zbog evidentiranog propusta, koji je manjeg značaja. Takvi propusti se više neće ponoviti.
6) Sud je izveo sve predložene dokaze i radnje.
7) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke. ...
8) Predmetne odredbe članka 167. Zakona o gospodarenju otpadom, glase: (1) „Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja: ……………
7. je palila otpad u okolišu ili na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima ili je spaljivala biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara ili otpad koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona (članak 18. stavak 5.) ……………
(3) Za radnju iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba – obrtnik.“
9) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
10) Okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, kako je to naprijed pobliže opisano.
11) Okolnosti na koje se okrivljenik poziva, čega je i sam svjestan, ne oslobađaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se mogu uzeti kao olakotne.
12) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 400,00 €.
13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
14) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
15) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
16) Okrivljeniku dodatno ide u prilog protok vremena od predmetnog učina.
17) Okrivljenik opravdano smatra kako predmetni prekršaj nema veću težinu i kako ovdje ne postoji znatniji stupanj odgovornosti. ...
18) Trebalo je imati u vidu da okrivljenik do sada nije sankcioniran za prekršaje normirane Zakonom o gospodarenju otpadom.
19) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 07. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
