REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: FZ, zbog prekršaja iz čl.70.st.1.al.1. Zakona o trgovini (NN br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336-02/21-02/155, URBROJ: 443-02-05-02-24-12 od 28.11.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 02.04.2025.g., u nazočnosti okrivljenika, te objave presude dana 07.04.2025.g., temeljem čl.94., čl.179., čl.183. i čl.38.st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Z rođene B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju autolimar, vlasnik obrta [obrt], primanja oko 700,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 20. srpnja 2021. godine započeo obavljati djelatnost trgovine motornim vozilima, a koji djelatnost je obavljao do 10. listopada 2024. godine na lokaciji: [adresa], na način da je:
dana 20. srpnja 2021. u iznosu od 16.000,00 kuna prodao motorno vozilo marke KIA, broj šasije: [broj šasije] ZZ iz [adresa], a kupljeno je po ugovoru Od BZ iz [adresa], dana 20. srpnja 2020. u iznosu od 10.000,00 kuna;
dana 7. studenoga 2022. u iznosu od 8.000,00 kuna prodao motorno vozilo marke OPEL, broj šasije: [broj šasije] VZ iz [adresa], a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila Od FZZ iz [adresa], dana 14. veljače 2021. godine u iznosu od 3.000,00 kuna;
dana 15. srpnja 2023. u iznosu od 20.000,00 kuna prodao motorno vozilo marke AUDI, broj šasije: [broj šasije] CZ iz [adresa], a kupljeno je po računu br. 38/1/1 od 13. prosinca 2020. godine od trgovačkog društva Admiral Tours d.o.o., Crikvenica, Vukovarska 13, u iznosu od 5.000,00 kuna;
dana 7. listopada 2022. godine u iznosu od 10.000,00 kuna prodao motorno vozilo marke PEUGEOT, broj šasije: [broj šasije], ČZ, [adresa], a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila trgovačkog društva CELKA d.o.o., Sesvete, Varaždinska 18, po računu br. 9/VP1/l dana 26. veljače 2021. u iznosu od 6.250,00 kuna,
dana 30. lipnja 2023. u iznosu od 500,00 EUR prodano je motorno vozilo marke GILERA, broj šasije: [broj šasije] ĆZ iz [adresa], a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila Od Mate Padjena, Podšupera 68, Crikvenica, dana 15. prosinca 2019. u iznosu od 3.000,00 kuna;
dana 17. siječnja 2024. godine u iznosu od 3.000,00 eura prodano je motorno vozilo marke FIAT, broj šasije: [broj šasije] 9900002051654 OZ iz [adresa], a kupljeno je PZ iz [adresa], po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 19. studenoga 2023. u iznosu od 500,00 eura;
dana 1. veljače 2024. u iznosu od 600,00 eura prodano je motorno vozilo marke OPEL, broj šasije: [broj šasije] JZ iz [adresa], a kupljeno je od GZ, [adresa], po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 21. prosinca 2023. u iznosu od 500,00 eura;
dana 17. travnja 2024. u iznosu od 3.900,00 eura prodano je motorno vozilo marke FORD, broj šasije: [broj šasije] MZ, Rakov Potok, Karlovačka cesta 146, a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od ŽZ [adresa], dana 8. ožujka 2019. u iznosu od 20.000,00 kuna;
dana 5. svibnja 2024. u iznosu od 1.500,00 eura prodano je motorno vozilo marke OPEL, broj šasije: [broj šasije] EZ, [adresa], a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od KZ iz [adresa], dana 16. studenoga 2023. u iznosu od 500,00 eura;
dana 15. rujna 2024. u iznosu od 2.700,00 EUR prodano je motorno vozilo marke VW GOLF, broj šasije: [broj šasije] RZ, [adresa], a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od NZ, [adresa], dana 26. travnja 2024. u iznosu od 2.000,00 EUR;
dana 10. listopada 2024. u iznosu Od 1.000,00 eura prodano je motorno vozilo marke OPEL, broj šasije: [broj šasije] TZ, [adresa], a kupljeno je po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od DZ iz [adresa], dana 27. travnja 2024. u iznosu Od 700,00 eura,
a za obavljanje koje djelatnosti nije registriran i pri tom je ostvario imovinsku korist u iznosu od 20.367,03 €,
dakle, obavljao je djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,
čime je postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o trgovini i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.70.st.1.al.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petsto trideset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
II/
Povodom prijedloga ovlaštenog tužitelja da Sud od okrivljenika, uz izricanje novčane kazne, oduzme imovinsku korist ostvarenu izvršenjem prekršaja, sudac je zaključio kako nema valjanog osnova da po službenoj dužnosti odluči o predloženom oduzimanju imovinske koristi od okrivljenika.
Obrazloženje
I/
1.
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 02.12.2024.g. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi da se ne bavi trgovinom motornim vozilima nego obzirom da ima autolimarski obrt, kupi auto, popravi ga, neko vrijeme koristi, a onda ga proda. Nije istina da bi trgovinom automobilima zaradio 20.367,03 eura, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Smatra da nije počinio prekršaj i predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.
3.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IZ koja je u svom iskazu iznijela da je povodom anonimne prijave da se okrivljenik bavi preprodajom motornih vozila i da obavlja autolimarsku djelatnost, a zatim i prijave Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije zatražila je podatke od Trgovačkog društva Centra za vozila Hrvatske d.d. o svim vozilima koje je okrivljenik HZ kupio i prodao. Tim povodom, od CZVH primila je obavijest o 11 kupljenih i prodanih vozila u razdoblju od 20. srpnja 2021. do 10. listopada 2024. Temeljem pribavljenih informacija utvrdila je da okrivljenik nema registriranu djelatnost trgovine motornim vozilima, a da je temeljem kupnje i prodaje vozila ostvario imovinsku korist od 20.367,03 eura. Temeljem utvrđenih okolnosti podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika. Uz optužni prijedlog priložila je račune o nabavi motornih vozila i ugovore o kupoprodaji motornih vozila kao i svu ostalu dokaznu dokumentaciju odnosno prometne dozvole, potvrde i slično. U cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako je imovinsku korist utvrdila temeljem Prekršajnog zakona koji propisuje da se u slučaju neregistrirane djelatnosti ne oduzimaju nikakvi troškovi od kupoprodajne cijene. Iz priložene dokumentacije se vidi da je okrivljenik kupio i prodao motorna vozila, a što je on i priznao u svojoj obrani. Ističe kako je okrivljenik u kratkom roku, od 3 godine, kupio i prodao 11 automobila.
Okrivljenik ističe kako ima registriran autolimarski obrt. Ističe kako se ne bavi trgovinom automobilima jer za to nema ispunjene uvjete. Ima dvoje djece i kada su položili vozačke ispite za njih je kupovao automobile, popravljao ih, oni su ih neko vrijeme koristili, a nakon toga ih je prodavao. Smatra da je do cijele ove situacije došlo jer ga je neki zlonamjerni susjed neosnovano prijavio. Ističe kako je u svom autolimarskom obrtu zaposlio i sina i oboje uredno plaćaju sve poreze i doprinose koji su propisani. Ističe kako kod njega znaju stajati automobili dugo vremena jer se radi o teško oštećenim vozilima, a koje vlasnici ne žele popravljati kupljenim dijelovima nego traže dijelove iz nekih drugih starih automobila.
4.
Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja ĐZ izdana od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/21-02/155, URBROJ: 443-02-05-02-24-11 od 26. studenog 2024., dopis Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: 351-02/21-10/369, URBROJ: 443-02-05-13-21-4 od 14. lipnja 2021. upućen Državnom inspektoratu, online prijava od 9. travnja 2021. (list 7 spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/21-02/155, URBROJ: 443-02-05-02-24-10 od 26. studenog 2024., službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/21-02/155, URBROJ: 443-02-05-02-24-8 od 20. studenog 2024., e-mail prepiske sa dostavljenom dokaznom dokumentacijom i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Danijela Brnčić od 4. veljače 2025.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o trgovini, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.70.st.1.al.1. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac je zaključio da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovao i iznio jasno, ali neživotno i neuvjerljivo, te da je ustrajno pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom isticanju kako ima registriran autolimarski obrt i ne bavi se trgovinom automobilima jer za to nema ispunjene uvjete, ali sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem nije postupio protivno Zakonskim odredbama.
Suprotno tome, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nepobitno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik uistinu počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Sudac smatra kako je okrivljenik svoju obranu u odnosu na prekršaj za koji se tereti, a kojeg on ne priznaje, oblikovao na način da je ustrajno prikrivao i opravdavao svoje nepropisno i protupravno postupanje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Sudac je cijenio iskaz svjedokinje IZ, više tržišne inspektorice, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je svjedokinja činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdila neposrednim opažanjem, to jest uvidom u pribavljenu dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih i stručnih ovlaštenja, te je utvrđene činjenice navela u sastavljenom Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
Pritom, sudac smatra da je svjedokinja svoj iskaz iznijela jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu sukladne sa činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njezinom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njezinog iskaza.
Nakon što je imenovana svjedokinja komentirala obranu okrivljenika, sudac je potvrdio svoje zapažanje i učvrstio svoje stajalište o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ove svjedokinje.
Sudac je mišljenja kako iskaz ispitane svjedokinje u potpunosti obesnažuje uvjerljivost iznesene obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o odgovornosti i krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitane svjedokinje, u vezi sa drugim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.
4.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji opisane činjenice i navedene okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenog počinitelja prekršaj.
5.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 04.02.2025.g., za osobu: FZ, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.
6.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
8.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
9.
Zakon o trgovini u čl.4. propisuje, uz ostalo, da je trgovac, u smislu toga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.
Isti Zakon u čl.70. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba, ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.
10.
Sudac je zaključio da je okrivljenik postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je u relativno kratkom vremenskom razdoblju od 20.07.2021.g. do 10.10.2024.g. prodao jedanaest motornih vozila temeljem sklopljenih ugovora o kupoprodaji motornih vozila, pa sudac smatra kako se može osnovano tumačiti i opravdano zaključiti da je okrivljenik takvim radnjama, stvarno i sadržajno obavljao djelatnost trgovine te je takvom djelatnošću kao fizička osoba ostvario imovinsku korist, a pritom nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe.
11.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, odnosno nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini koja je Zakonom propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
12.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice.
Naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
13.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
III/
U Optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj predložio je da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu te da se uz kaznu oduzme imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja.
Sudac smatra kako nema valjanog osnova da po službenoj dužnosti odluči o predloženom oduzimanju imovinske koristi od okrivljenika, iz razloga što u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu kojeg je tužitelj dostavio ovom Sudu na nadležno odlučivanje, nije konkretno i točno označeno u kojem (neto) iznosu je počinjenim prekršajem ostvarena imovinska korist.
Budući iz činjenično opisanog postupanja okrivljenika u Optužnom prijedlogu, jasno proizlazi da je okrivljenik obavljanjem djelatnosti trgovine za koju nije registriran ostvario imovinsku korist, ali nije označen točan neto iznos koristi, to po mišljenju suca nisu ostvareni niti uvjeti za odlučivanje o oduzimanju imovinske koristi.
Sudac je mišljenja kako se u predmetnom slučaju ne može primijeniti odredba Prekršajnog zakona navedena u čl.76.st.5., to jest da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, jer je zaključio kako kupovina motornih vozila nikako nije kriminalna djelatnost.
Sudac smatra kako ne može primijeniti niti odredbu Zakona o kaznenom postupku navedenu u čl.559., to jest da će se visina iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni, jer je s jedne strane mišljenja kako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem prekršajnog postupka, a s druge strane jer je zaključio da za takvu odluku nema dovoljno točnih podataka.
Stoga, obzirom da ovlašteni tužitelj nije konkretno označio u kojem neto iznosu je okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist, a sudac se temeljem materijalnih dokaza priloženih uz optužni prijedlog nije mogao upustiti u utvrđivanje odlučnih podataka o iznosu razlike između kupovnih cijena označenih motornih vozila koje je okrivljenik kupio i prodajnih cijena koje je okrivljenik ostvario njihovom prodajom, to jest u utvrđivanje stvarnog i točnog iznosa ostvarene imovinske koristi, sudac je zaključio kako Sud ne može donijeti odluku o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi.
Kod toga sudac je utvrdio da je tužiteljev optužni prijedlog sastavljen na zakonom propisani način, jer isti u smislu članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa je stoga uvjeren kako je prekršajni postupak mogao započeti i bez navođenja točnog bruto iznosa imovinske koristi ostvarene prekršajem u činjeničnom opisu djela optužnog prijedloga.
Od važnosti je i okolnost da je tužitelj, u smislu članka 176. Prekršajnog zakona, do završetka dokaznog postupka, mogao optužni prijedlog samoinicijativno izmijeniti, suziti, proširiti ili podnijeti novi optužni prijedlog, a što tužitelj nije učinio.
Temeljem zakonskih propisa sudac je u svakom konkretnom predmetu obavezan, pod uvjetom ako utvrdi da je okrivljenik kriv za počinjenje terećenog prekršaja, odnosno ako utvrdi da su ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje imovinske koristi, odlučiti o njezinom oduzimanju.
Pritom sudac smatra kako iz načela zakonitosti, pravovaljanosti i pravičnosti proizlazi obveza nespornog utvrđenja koliko ostvarena imovinska korist zaista realno iznosi, odbijajući stvarne troškove koje je počinitelj prekršaja neminovno morao imati.
Slijedom svega navedenog, sudac je s uvjerenjem zaključio kako u predmetnom slučaju nema valjane osnove za oduzimanje imovinske koristi po službenoj dužnosti, iako je ovom presudom utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjeni terećeni prekršaj te je zbog toga i kažnjen propisanom novčanom kaznom.
Velika Gorica, 7. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
