Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-299/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminke Pavković, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN d.o.o. Zagreb, A. T. Mimare 61, OIB: 78641299718, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi INstan KONCEPT d.o.o., Zaprešić, Savska ulica 27, OIB: 48810603519, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Radolović Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna Služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-142/2024-10 od 5. veljače 2025., dana 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna Služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-142/2024-10 od 5. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" 1.Ne dopušta se preinaka tužbe prema podnesku od 29. svibnja 2024. i usmenoj izjavi danoj na pripremnom ročištu 27. siječnja 2025. INstan KONCEPT d.o.o., Zagreb, Savska 27, oib:48810603519.

2.Smatra se da je tužba povučena, te se platni nalog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, broj: Ovrv-582/2022 od 18. ožujka 2022. ukida u cijelosti.

3.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 437,50eur, u roku 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Protiv istog rješenja žali se i INstan KONCEPT d.o.o. Zaprešić iz istih žalbenih razloga. Također zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

4. Žalbe su osnovane.

5. Uz ocjenu da je u konkretnom slučaju bila riječ o pokušaju novog tužitelja (INstan KONCEPT d.o.o. Zaprešić) da stupi u parnicu, a čemu se tuženik protivio, prvostupanjski sud, smatrajući da je riječ o pravnoj situaciji iz čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ne dopušta preinaku tužbe.

6. Kako je na ročište od 27. siječnja 2025. pristupila punomoćnica INstan KONCEPT d.o.o. Zaprešić, a na isto ročište nije pristupio tužitelj ZAPAD-STAN d.o.o. Zagreb, prvostupanjski sud uz primjenu odredbe čl. 291. st. 4. i odredbe čl. 456. st. 1. ZPP odlučuje o presumiranom povlačenju tužbe (jer se tuženik na navedenom ročištu nije upustio u raspravljanje).

7. Navedeno postupanje prvostupanjskog suda je pogrešno. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj ZAPAD-STAN d.o.o. Zagreb bio upravitelj predmetne zgrade te da je za vrijeme trajanja ovog postupka prestao biti upravitelj te zgrade, a novi upravitelj je INstan KONCEPT d.o.o. Zaprešić.

8. Stoga, kada se tijekom postupka promijenio upravitelj zgrade, to se ne smatra preinakom tužbe iz razloga što upravitelj zgrade nije stranka, već je isti zakonski zastupnik suvlasnika stambene zgrade.

9. Naime, prema odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

10. Nadalje, i prema odredbi čl. 378. st. 5. ZVDSP upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drugačije određeno.

11. Dakle, kada upravitelj u smislu navedenih zakonskih odredbi pokrene parnični postupak, on je samo zastupnik suvlasnika, a stranačku poziciju u parnici imaju suvlasnici nekretnine.

12. Stoga, kada se tijekom parničnog postupka promijeni upravitelj, to nema značaj promjene stranke u parničnom postupku, već samo promjene zastupnika suvlasnika. Stoga, u takvoj situaciji nema mjesta primjeni odredbi čl. 192. st. 3. ZPP jer se ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe u smislu te zakonske odredbe.

13. Dakle, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 192. st. 3. ZPP. Posljedično tome, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 291. st. 4. ZPP (jer s naprijed navedenog ročišta nije izostao tužitelj).

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što provede postupak donijeti odgovarajuću odluku o ishodu tog postupka.

16. Odluka o zahtjevu žalitelja za naknadu troškova podnošenja žalbi osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 7. travnja 2025.

Sudac

Jasminka Pavković