REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1080/2022-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠM zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. Odluke o mjerama za sprječavanje nastajanja požara na otvorenom prostoru (Glasnik grada Karlovca 45/14 – u daljnjem tekstu Odluka) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić (ranije PP Vojnić) klasa: 211-07/22-2/9776, urudžbeni broj: 511-05-12-22-1 od 08. travnja 2022. po službenoj dužnosti, nakon provedenog ročišta u žurnom postupku, nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/1, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),

presudio je

okrivljenik UŠM, sin U i E, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ovčar, bez primanja, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da ne bi 08. travnja 2022. u 15,45 sati u [adresa], prilikom spaljivanja na otvorenom prostoru poduzeo odgovarajuće preventivne mjere, postupajući suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Županijske odluke o mjerama za sprječavanje nastanka požara na otvorenom prostoru,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 1. iste Odluke.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić (ranije PP Vojnić) izdala je dana 08. travnja 2022. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/9776, urudžbeni broj: 511-05-12-22-1 kojim je okrivljenik oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je obavezni prekršajni nalog uzet kao optužni prijedlog podnesen od ovlaštenog tužitelja.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu u žurnom postupku održanom dana 09. svibnja 2024. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim OPN-om. Navedenog dana nije palio vatru na otvorenom prostoru koji nije niti definiran kako treba, pa nije niti imao potrebu poduzimati preventivne mjere. Na postavljeno pitanje suca tko je UŠ, koji je naveden kao svjedok, iskazao je da je to njegov susjed koji je kritične zgode krčio, odnosno čistio imanje obitelji Š te je i okrivljenik vidio da se diže dim od loženja sa navedenih parcela, ali ne i tko je zapalio vatru. Okrivljenik tvrdi da se on nalazio u svojoj kući gdje je imao goste, i to EŠ i ŠŠ u vremenu od 15,00 – 17,00 sati, koje je policija zatekla kod okrivljenikove kuće ali nije htjela uzeti njihove iskaze, dok drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okrivljenika, kao i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 08.04.2022., te Zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ, iz [adresa], od 08.04.2022.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 1. Županijske odluke o mjerama za sprječavanje požara na otvorenom prostoru.

6. Uzimajući obavezni prekršajni nalog od 07. travnja 2022. kao optužni prijedlog sud je utvrdio ad on ima takve nedostatke da po njemu nije moguće postupati, odnosno da u njemu nije definirano na kojem prostoru, odnosno na kojim katastarskim česticama je okrivljenik navodno vršio spaljivanje, kao niti o kojem se je gorivnom materijalu radilo, niti je definirano koje je to odgovarajuće preventivne mjere trebao poduzeti, a koje je u svakom slučaju valjalo precizirati.

7. Stoga kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja a pobijani OPN uzet kao optužni prijedlog ima nedostatke koje tužitelj tijekom postupka nije ispravljao to sud nije našao da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret.

8. Stoga je okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. PZ-a valjalo osloboditi od optužbe te odlučiti da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

10. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu, 07. travnja 2025.

Zapisničarka

SUDAC

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. s p i s.-