REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1158/2024-7
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/24-01/3339, ur.broj: 443-02-02-11-24-5 od 5. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 2. travnja 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a u prisutnosti okrivljenika DB, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik DB, sin D i S, rođ. G, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriv je
I. što je,
kao poslodavac, fizička osoba u restoranu [obrt] u [adresa]. Draga 454, zaposlio radnike SB, OIB [osobni identifikacijski broj] i GB, OIB [osobni identifikacijski broj], na poslovima kuhara počev od 5. travnja 2024. putem ugovora o radu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do 5. siječnja 2025., a bez navedenih objektivnih razloga za njihovo sklapanje na određeno vrijeme sukladno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o radu,
dakle, kao poslodavac, fizička osoba s radnicima sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, a nije naveo objektivan razlog,
time je počinio prekršaj iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o radu,
II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (slovima: stoeura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: 116-02/24- 01/3339, ur.broj: 443-02-02-11-24-5 od 5. rujna 2024., zbog prekršaja iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o radu.
2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena u njegovom restoranu vojko bila u nadzoru inspektorica rada i da je točno da su u restoranu bili zaposleni VB i GB, oba na poslovima kuhara te da je točno da je s njima sklopljen ugovor na određeno vrijeme od 5. travnja 2024. do 5. siječnja 2025.. navodi da su to mladi dečki koje je htio educirati za radno mjesto kuhara tako da bi oni bili njegov kadar na duže vrijeme, a i oni bi imali svoj siguran posao. Nadalje priznaje točnim da u ugovoru nije bio naveden razlog sklapanja na određeno vrijeme, ali da on zaista nije znao i da ne zna što sve ugovor mora sadržavati jer da nije pravnik, već da je ugostitelj i da to za njega radi njegov knjigovođa. Nakon inspekcijskog nadzora razgovarao je s knjigovođom koji mu je rekao da bi te ugovore trebao raditi pravnik jer da ni on sam ne zna sve te propise, da zna da treba biti ugovor o radu na određeno vrijeme, ali da nije znao da mora navesti i razlog jer da ima ugovore koji su špranca.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 25. srpnja 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen s radnikom FB, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen s radnikom GB i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DB od 11. rujna 2024..
4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 25. srpnja 2024. proizlazi da je isti u suglasnosti s iskazom okrivljenika.
5. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 4. travnja 2024. s radnikom FB proizlazi da je isti zaključen između ugostiteljskog obrta [obrt], vlasnika DB, kao poslodavca i SB kao radnika, da se ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme do 5. siječnja 2025. za obavljanje poslova kuhara, a da je radnik dužan početi s radom 5. travnja 2024..
6. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 4. travnja 2024. s radnikom GB proizlazi da je isti zaključen između ugostiteljskog obrta [obrt], vlasnika DB, kao poslodavca i GB kao radnika, da se ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme do 5. siječnja 2025. za obavljanje poslova kuhara, a da je radnik dužan početi s radom 5. travnja 2024..
7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Vojka Kriškovića od 11. rujna 2024. proizlazi da je DB prekršajnim nalogom Državnog inspektorata klasa: 116-02/22-01/4535 od 24. kolovoza 2022. pravomoćnim 31. kolovoza 2022. kažnjen novčanom kaznom za prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.
8. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da ako je i počinio prekršaj da ga nije počinio namjerno, već iz neznanja, da je on točno napisao da radnik radi na određeno vrijeme i koliko to određeno vrijeme traje, ali da zaista ni on ni njegov knjigovođa nisu znali da moraju napisati i razlog trajanja ugovora na određeno vrijeme. Ističe da zaista poštuje sve zakonske propise koliko je to god moguće, da radnike uredno prijavljuju s prvim danom njihova početka rada i da im uredno isplaćuju plaće u zakonskim rokovima kao i da plaćaju sva ostala davanja, a da je on obrtnik već 35 godina i da uredno posluje stoga moli da se sve to uzme u obzir kod odmjeravanja kazne.
9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i provedenih dokaza, neosporno proizlazi da je okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba počinio prekršaj koji mu se stavljana na teret i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
10. Okrivljenik priznaje da je sa radnicima sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, ali da nije naveo razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.
11. Iz Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenih dana 4. travnja 2024. s radnicima ĆB i GB proizlazi da su isti zasnovali radni odnos na određeno vrijeme od 5. travnja 2024. do 5. siječnja 2025. za obavljanje poslova kuhara, ali u ugovorima nije naveden objektivan razlog za njihovo sklapanje.
12. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o radu propisano je da ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanje posla privremena. St. 2. propisano je da ugovor o radu iz st. 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od 3 godine, dok je st. 3. propisano da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
13. Odredbom čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od 3 godine.
14. Kako je okrivljenik kao poslodavac – fizička osoba u svom ugostiteljskom objektu sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme s kuharima, a u istim ugovoru nije naveo objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.
15. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, držanje okrivljenika pred sudom i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
16. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
17. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Rabu 7. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
