Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-128/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Rikardo Perković i Sanja Perković iz Zadra, protiv tuženika OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupan po OD Marinović i Partneri j.t.d. iz Zadra, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: P-964/2024. od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru broj: P-964/2024. od 28. studenoga 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru broj: P-964/2024. od 28. studenoga 2024. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.839,71 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, kao i da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.485,07 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

7. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev prihvatio s obrazloženjem da su odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi iz Ugovora o kreditu nepoštene (ništetne) jer nisu razumljive sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i da uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana te se sud poziva na kolektivne presude i primjenu istih na pojedinačne postupke.

8. Ovakva odluka prvostupanjskog suda za sada se međutim ne može prihvatiti.

Iz spisa naime proizlazi da je Ugovor o kreditu sa tuženikom dana 8. rujna 2005. zaključio prednik tužitelja, njegov otac sada pok. HČ koji je dana 14. siječnja 2016. sa tuženikom zaključio i Dodatak br. 1. Ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 102/15.) a nakon toga je HČ dana **.**.2017. preminuo.

9. Radi se dakle o konvertiranom kreditu a u obrazloženju presude prvostupanjskog suda o tome se ništa ne navodi odnosno nema razloga o tome zbog čega sud smatra da bi tužitelj imao pravo na obeštećenje iako je sklopljen Dodatak 1. Ugovora o kreditu kojim je promjenjiva valuta ugovora i kamatna stopa.

10. Osim toga tuženik je predniku tužitelja osporio status potrošača, a sud ne utvrđuje niti obrazlaže da bi se u ovom slučaju tužitelj odnosno njegov prednik imao smatrati potrošačem jer status potrošača se ne presumira već je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi je li korisnik kredita potrošač odnosno tužitelj imao status potrošača.

11. Tuženik je istakao i prigovor radi prebijanja a prvostupanjski sud je o tom prigovoru samo u obrazloženju naveo da tuženik nema potraživanje prema tužitelju koje bi stavio u prijeboj i da je taj prigovor neosnovan.

12. Međutim, odredbom članka 338. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prijeboja, što znači da je prvostupanjski sud trebao izrekom odlučiti o postojanju ili nepostojanju tuženikove tražbine istaknute radi prebijanja.

13. Tuženik je istakao i prigovor mjesne nenadležnosti a o tome u obrazloženju sud ne navodi ništa.

14. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika uvažiti, te presudu prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke navedene u ovoj odluci te odlučiti o tužbenom zahtjevu, a u svojoj odluci dati potpuno i jasno obrazloženje.

16. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sukladno odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku odlučit će se u konačnoj odluci.

Vukovar, 7. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Marin