REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-8/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SA, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. ožujka 2025. br. Kovm-5/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kovm-5/2025 od 13. ožujka 2025., temeljem članka 131. stavka 1. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor prema imenovanom okrivljeniku.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Ivici Crnogaći, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza udaljenja iz doma, zabrane približavanja oštećenicama, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenicama te obvezom redovnog javljanja određenoj osobi ili tijelu.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza, kako to u žalbi predlaže okrivljenik.

6. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a posebno iz iskaza oštećenih UA i LA te zapisnika o očevidu Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-20/2025 od 20.1.2025. Naime, osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li okrivljenik počinio terećena kaznena djela, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena. U odnosu na okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi, vezano za njegovu njegovu analizu iskaza oštećene UA i svjedokinje PA, skreće se pozornost žalitelju da drugostupanjski sud, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, isto tako nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika i dalje egzistira iteracijska opasnost. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenici da s obzirom da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik činio predmetna kaznena djela u dugom vremenskom periodu od početka 2020. do 19.1.2025. to ukazuje na bezobzirnost i upornost istog u svom inkriminiranom ponašanju prema oštećenicama. Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu uslijed čega postoji visok stupanj opasnosti da će isti zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo. Zbog svega navedenog vještak psihijatar dr. Ante Bilić preporuča izreći okrivljeniku sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza, kako to isti predlaže u svojoj žalbi. Ovo iz razloga što niti jedna od propisanih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, za sada, ne bi predstavljala prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti.

8. Iako opravdano okrivljenik u žalbi tvrdi da je neosuđivan te da jedna odbačena kaznena prijava nije nikakav dokaz koji bi ukazivao na opasnost da će ponoviti predmetna ili teža kaznena djela obzirom da zaista okolnost podnošenja kaznene prijave ne mora rezultirati pokretanjem kaznenog postupka, no zbog postojanja drugih, u točki 7. navedenih okolnosti nije dovedena u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Branko Ivić