R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 220/2022-18

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. J&V TOURISM d.o.o. kao poslodavca pravne osobe i okr. ER kao odgovorne osobe u pravnoj, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/2014., 127/2017., 98/2019.), kažnjivog po članku 60. stavak 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/2022.) i dr., pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, klasa: 116-01/21-02/211, Ur.broj: 443-02-02-19-22-13 od 25. siječnja 2022. godine, nakon javne rasprave završene dana 19. ožujka 2025. godine, u odsutnosti stranaka, dana 26. ožujka 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenici:

1. J&V TOURISM d.o.o., OIB: 66862274938, sa sjedištem u [adresa], neosuđivano, kao poslodavac pravna osoba,

2. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što

I. je za okr. J&V TOURISM d.o.o. u svojstvu poslodavca, u kojem je društvu okr. ER odgovorna osoba, na poslovima čišćenja u objektu SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO u [adresa], od 10.06.2021. do 13.06.2021. radila radnica LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], slijedom čega je ovaj poslodavac koristio rad radnice za obavljanje poslova koji, s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca, sadrže obilježja poslova za koje se zasniva radni odnos i mogu biti predmetom samo i isključivo ugovora o radu, a da radnici GR nije prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku,

II. čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/2014., 127/2017., 98/2019.), kažnjiv po članku 60. stavak 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/2022.),

za koji se prekršaj

u t v r đ u j e

okr. J&V TOURISM d.o.o. temeljem članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 1040,00 (tisućučetrdeset) eura,

okr. ER temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

III. okr. J&V TOURISM d.o.o. u svojstvu poslodavca, u kojem je društvu okr. ER odgovorna osoba, nisu za radnicu LR koja je za predmetnog poslodavca počela raditi 10.06.2021., HZMO-u podnijeli podatke o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada, a nisu niti naknadno,

IV. čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019.), kažnjiv po članku 19. stavak 2. i stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 119/2022.), za koji se prekršaj

u t v r đ u j e

okr. J&V TOURISM d.o.o. temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura,

okr. ER temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

V. okr. J&V TOURISM d.o.o. u svojstvu poslodavca, u kojem je društvu okr. ER odgovorna osoba, nisu za radnicu LR, koja je počela raditi dana 10.06.2021., HZZO podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 (osam) dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe,

VI. čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/2013, 137/2013, 98/2019.), kažnjiv po članku 54. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 33/2023.),

za koji se prekršaj

u t v r đ u j e

okr. J&V TOURISM d.o.o. temeljem članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 1040,00 (tisućučetrdeset) eura,

okr. ER temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

VII. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, za prekršaje iz točke I, III. i V. se

i z r i č e

okr. J&V TOURISM d.o.o. temeljem članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona – ukupna novčana kazna u iznosu od 2340,00 (dvijetisućetristočetrdeset) eura,

okr. ER temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona – ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

VIII. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IX. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. a) u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, svaki od okrivljenika je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 22,70 (dvadesetdvaeuraisedamdesetcenti) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Rijeka, Ispostava u Puli, je dana 04. veljače 2022. godine podnio Optužni prijedlog klasa: 116-01/21-02/211, Ur.broj: 443-02-02-19-22-13 od 25. siječnja 2022. godine, protiv okr. "J&V TOURISM" d.o.o. kao poslodavca pravne osobe i okr. ER kao odgovorne osobe u toj pravnoj, zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga citiranog u točki 1., vodio glavnu raspravu koja je završena dana 19. ožujka 2025. godine.

3. SR, član uprave okr. J&V TOURISM društva s ogranićenom odgovornošću za usluge i turizam prema Izvadku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu od 30.08. 2024., na listu 36 do 39. spisa, ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa ovo društvo, kao predstavnik istog dana 19. ožujka 2025. godine, iznio je u obranu ovog, da je prošlo prilično vremena i da se ne sjeća detalja, da je u lipnju 2021. godine radio na poslovima recepcionera u Hotelu Spirito Santo Palazzo Storico u [adresa] u [adresa] koji da posluje u sklopu "J&V TOURISM " d.o.o., sjeća se da su kao i inače u tom periodu, imali oglas za poslove čišćenja, sobarice, održavanja, da ne može reći datum kada je povodom tog oglasa došla LR, da je primljena kao i svaki drugi gost u sobu tog objekta, da je idući dan razgovarao sa imenovanom i pokazao joj taj objekt gdje da bi joj bilo mjesto rada i što se očekuje od nje kao radnice na tom radnom mjestu, da joj je rekao da vlasnik objekta dolazi za dva dana, konkretno, ER, misli da je to ova i znala, da je nije viđao do dolaska ER, da nije radila do dolaska ER, da je radila a s obzirom na princip rada u ovom objektu, da bi zasigurno to i primijetio, a na upit odgovorio da ne može reći je li LR bila upoznata da za vrijeme tog boravka do dolaska direktora i konkretnog razgovora o zapošljavanju, platiti smještaj u tom objektu.

4. Okr. ER, pozvan na očitovanje o optužbi i krivnji dana 24. rujna 2024. godine izjasnio se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.

5. Okr. ER iznio je u svoju obranu, da je u lipnju mjesecu 2021. godine kao i danas i jedini ovlašten da samostalno zastupa "J&V TOURISM" d.o.o., sjeća se da je u tom periodu jedna državljanka Sjeverne Makedonije, prema dogovoru, trebala doći na razgovor u objekt ovoga društva istoga naziva u [adresa] glede obavljanja posla čišćenja u istom, da se upoznao s predmetom i utvrdio da je došla 9. lipnja 2021. godine i sa tim datumom bila smještena u jednu slobodnu sobu u tom objektu do njegovog dolaska 12. lipnja do kada je trebala odlučiti je li i spremna obavljati te poslove, da kada je stigao, 12. lipnja, da je ova državljanka Makedonije, LR, kazala da neće prihvatiti ponudu za taj posao, jer da je prilično velik obim posla i da je tog dana otišla, da je voditelju objekta FR koji da je u međuvremenu i samostalno ovlašten zastupati ovo društvo, rekao da ju do njegovog dolaska uvede u taj posao kako bi se mogla odlučiti hoće li ga raditi, da je bila smještena kao i svaki drugi gost, ali po povoljnijoj cijeni, da nije točno da je LR radila u objektu društva "Spirito Santo Palazzo Storico", [adresa] i stoga da joj ovo društvo nije ni izdalo pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti takav ugovor sklapalo, niti HZMO podnosilo podatke o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje kao ni prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, smatra da je LR u svemu tome bila malicijozna, a koliko mu poznato da se ni na drugom radnom mjestu nije ponašala drugačije.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoke DR, JR i LR, te izvršio uvid u Zapisnik Državnog inspektorata, Ispostava u Puli klasa: 116-01/21-02/211 od 23. srpnja 2021. godine, na listu 27 do 30 spisa, Zapisnik Državnog inspektorata, Ispostava u Puli od 10. siječnja 2022. godine, na listu 8 i 9 spisa, Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, o saslušanju GR kao svjedoka, sastavljen dana 02. prosinca 2021. godine u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, list 10 do 12 spisa, Transakcijski račun Hotela Spirito Santo Palazzo Storico, J&V TOURISM d.o.o., broj: 257/1/1 od 22.07.2021. na listu 22 spisa, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 07.02.2022., na listu 32 do 35 spisa, Povijesni izvadak iz sudskog registra, Trgovačkog suda u Pazinu od 30.08.2024. godine na listu 36 do 39 spisa i vozne karte na listu 13 do 15 spisa, čitajući ovo.

7. DR, ispitan kao svjedok dana 24. rujna 2024. godine, iskazao je, da nije više zaposlen kao viši inspektor rada i da od 01.11.2022. nema ni uvid u spise koje da je imao u radu u Državnom inspektoratu, da mu je tu prisutni, ER poznat iz jednog predmeta, sjeća se da je bila prijava jedne radnice, ime koje mu nije poznato, da je radila u objektu ER, a da nije bila prijavljena, da ne može reći kada im je bila upućena ova prijava u svakom slučaju prije 20. srpnja 2021. kada je došao u ovaj hotel i tu utvrdio prisutne radnike konkretno FR, JR, HR, ŽR i OR za koje da je utvrdio da su svi urednog radno-pravnog statusa, da je dana 23. srpnja 2021. povodom te prijave kako mu se kaže, GR, u prostorijama Državnog inspektorata u Puli ispitao na okolnosti iste i ER, da koliko se sjeća da je ER poricao da je LR ikad radila u tom hotelskom objektu navodeći da nije prihvatila ponudu za posao spremačice u istom, da mu se ta izjava ER činila neuvjerljivom s obzirom na iskustvo u radu kao inspektor rada, na tim poslovima bio je sedam godina, jer ne jednom da je osobno utvrdio da bi radnik došao i neko vrijeme radio na konkretnim poslovima, a da zatim ne bi bio prijavljen, jer da se nisu uspjeli dogovoriti iz razloga na strani ili poslodavca ili radnika, dok u konkretnom slučaju i da je LR boravila u tom objektu nekoliko dana i tu bila na smještaju i hrani a bila pozvana da u tom objektu radi i još pored da bi za taj smještaj po tom dogovoru trebala platiti i cijenu, a radi se o osobi koja da je vrlo lošeg materijalnog statusa i tražila posao mimo mjesta boravka, Zagreb, da koliko se sjeća da je navodno za taj smještaj CR naknadno dostavljen i račun, koji mu je spominjao ER i LR, ne zna je li taj račun fiskaliziran odnosno i uveden u poslovne knjige toga društva i shodno tome i naplaćen, a na upit je li taj račun moguće ukazivao i da je LR u periodu istog bila samo gost u tom hotelu, odgovorio da mu se to čini bizarnim s obzirom da je pozvana na dogovor o obavljanju posla.

8. Okr. ER zatim je konstatirao da je sa LR u vrijeme njenog dolaska u svezi dogovora za obavljanje posla čišćenja u objektu ovog društva, bilo dogovoreno da u vrijeme smještaja u tom objektu plati "popularnu cijenu" jer koliko mu je poznato da je tražila posao i na drugim adresama, a čuo, ali ne može tvrditi da je nakon što je otišla iz ovog objekta, radila u drugom u [adresa] i tu činila slične stvari poslodavcu, a k tom neobično da se slika u sobi njegovog objekta i to objavljuje i čuva autobusne karte, osim ako od samog početka nije imala namjere kakve su se poslije i pokazale.

9. Braniteljica okrivljenika, odvjetnica Samanta Bubičić, pitala je ovog svjedoka, je li s obzirom po njemu iznijetom, može reći iz čega je izvukao zaključak da je LR radila u hotelu Spirito Santo Palazzo Storico, DR odgovorio je, na temelju iskaza GR koji je dala Državnom inspektoratu, Služba za nadzor zapošljavana i upućivanja, Zagreb, 02. prosinca 2021. a na njegovu zamolbu u povodu predstavke GR o neprijavljenom radu ovom inspektoratu, koju da je izjavu dala nakon što da je prethodno upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da mora govoriti istinu, jer da mu je ta izjava izgledala dovoljno uvjerljivo, na temelju izjave poslodavca da je LR boravila u tom periodu u ovom hotelu i drugih priloženih dokaza, da osobno nije vidio je li LR u tom periodu i radila, niti sa imenovanom obavio neposredni razgovor, već telefonskim putem.

10. Braniteljica okrivljenika zatim pitala je ovog svjedoka na temelju čega je zaključio da je LR lošeg imovnog stanja, DR odgovorio je to prema činjenici da je odlučila ići raditi iz mjesta svoga boravišta u udaljeno mjesto, [adresa] i koliko mu poznato kasnije u Dalmaciju što smatra ne bi da ima dovoljno novčanih sredstava.

11. Braniteljica okrivljenika je zatim upitala ovog svjedoka je li u njegovoj praksi bilo i situacija neosnovanih prijava o nelegalnom radu, DR je odgovorio da se ne može sjetiti je li imao takav slučaj, no ima ljudi koji su skloni podnošenju prijava.

12. Braniteljica je zatim pitala ovog svjedoka je li mu poznato gdje je LR radila na području grada [adresa] nakon predmetnog perioda, DR odgovorio je da mu nije poznato, osim da je poslije radila u Dalmaciji.

13. Braniteljica je zatim pitala ovog svjedoka je li mu poznato kada je ER u toku tjedna bio prisutan u [adresa], DR odgovorio je da se ne sjeća.

14. JR, ispitana kao svjedok dana 19. ožujka 2025. godine, iskazala je, da je u objektu Spirito Santo Palazzo Storico bila zaposlena od prvog dana, no kao sobarica, sjeća se kada ju se izričito pita, osobe imena LR, sjeća se da je ova trebala početi raditi u tom objektu, ne može reći na kojim poslovima, da je ona tada radila u kuhinji i viđala ju kako prije predviđenog vremena doručka za goste dolazi po kroasan i zatim još nakon doručka kada je vrijeme za marendu za njih radnike konkretno FR i nju, da osobno nije vidjela da je LR i radila u tom objektu, a na upit je li ovoj osobno dala majicu, tajice za rad iskazala da se ne sjeća, ali da je to moguće jer da je to i inače znala činiti s obzirom da je tu radila od prvog dana, naglašava da i nije mogla vidjeti je li LR i radila obzirom da je kuhinja ovog ugostiteljskog objekta odvojena.

15. Braniteljica okrivljenika pitala je ovu svjedokinju je li LR vidjela da prolazi tim hotelom noseći sredstva za čišćenje, JR odgovorila da nije.

16. Braniteljica okrivljenika pitala je ovu svjedokinju je li inače vidjela kako LR provodi vrijeme u [adresa], JR odgovorila je da nije.

17. LR, ispitana kao svjedok dana 19. ožujka 2025. godine, iskazala je, da je prošlo prilično vremena, no da se sjeća detalja u svezi predmetnog događaja, konkretno njenoga rada u hotelu Spirito Santo Palazzo Storico, da se vezano uz taj rad javila na oglas za sobaricu u istom i telefonom obavila razgovor sa tu prisutnim FR, da je po dogovoru sa njime došla u ovaj objekt u lipnju 2021., ne sjeća se točno dana, o čemu da ima i karte na relaciji [adresa], misli da je to bilo 09.06.2021., da joj je SR doslovce rekao da će sutra početi raditi na poslovima čišćenja soba i da će biti smještena u tom hotelu nekoliko dana, dok se ne nađe prigodan smještaj, jer da je ovaj samo za goste, da je idući dan, jutro, započela raditi od 07,00 sati i sjeća se da je sobe čistila zajedno sa osobom po imenu ŽR, plave kose, da su radile do 14,00 sati, sjeća se da su u toku rada išle na marendu, odnosno imale pauzu, da je još prvoga dana FR rekla da prije ovoga rada želi sklopiti ugovor, a on njoj da sačeka da dođe vlasnik odnosno ER i da će tada biti riješen i taj ugovor jer da je ER jedini za to ovlašten, da je njoj Zakon o radu poznat, da je ER stigao brzo nakon njenog dolaska, trenutno ne može reći nakon koliko dana, da dok da su obavljali razgovor vezano za sklapanje ugovora o radu na kojem da je inzistirala, da je primjetila da je vrlo nervozan, a u jednom trenutku rekao joj da će biti isplaćena za to što je radila i podmiren joj put odlaska, da kako je pritom bio još i agresivan da je odlučila prijaviti ovaj događaj Državnom inspektoratu u Zagrebu, da nije bila prijavljena za ovaj rad tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja niti sklopljen ugovor o tom radu, sjeća se još da joj je jedna osoba, ne sjeća se imena, misli E dala da za rad na poslovima sobarice koristi tajice i majicu, budući da je na rečeni datum radila u svojoj odjeći, dok idući dan u toj majici i tajicama, da je nakon odlaska dobila od "J&V TURIZAM" da je u to vrijeme bila gost u navedenom objektu, a ne radila kao što je, dodaje da joj SR prilikom prijema nije rekao da bi trebala platiti račun za smještaj u tom objektu već da će to biti besplatno kao i marenda, a da će rad prvih mjesec dana biti probni rad.

18. Okr. ER zatim pitao je ovu svjedokinju je li nakon odlaska iz hotela tražila posao i drugdje u [adresa], na što je LR odgovorila da je radila u trgovini Studenac, ali joj nije odgovarala plaća i unatoč urednom ugovoru o radu, plaćenom smještaju, našla posao u Hvaru.

19. Braniteljica okrivljenika zatim pitala je ovu svjedokinju je li osim u predmetnom slučaju prijavljivala druge poslodavce, na što je LR odgovorila da je i to u Splitu i Hvaru.

20. Okr. ER zatim pitao je ovu svjedokinju zašto je počela raditi kako tvrdi, a nije imala kako tvrdi ugovor o radu, na što je LR odgovorila da je ona inzistirala na ugovoru o radu no da je čekala njega.

21. Okr. ER zatim pitao je ovu svjedokinju je li još nekome u hotelu rekla da će ih prijaviti, LR odgovorila da je rekla osobno njemu i da je tada bila prisutna i ŽR skupa s njime.

22. SR zatim pitao je ovu svjedokinju je li sigurna da ju je on primio u dolasku u ovaj hotel i da je sa njim razgovarala o radu u istom, na što je LR odgovorila da se ne pravi da ne zna, kada je sa njim razgovarala.

23. Braniteljica okrivljenika zatim pitala je ovu svjedokinju zašto je snimila unutrašnjost hotela i to dostavila u predmetni spis, na što je LR odgovorila da to kako bi dokazala da je bila u tom hotelu.

24. Braniteljica okrivljenika zatim je konstatirala da na tim slikama se ne vidi da je radila, na što je LR odgovorila da je to soba u kojoj je bila smještena i da nije došla iz Zagreba da bi se zabavljala.

25. Okr. ER zatim pitao je ovu svjedokinju kada su napravljene te snimke, na što je LR odgovorila na dan kada je počela raditi u tom objektu.

26. Prema Zapisniku Državnog inspektorata, Ispostava u Puli klasa: 116-01/21-02/211 od 23. srpnja 2021. godine, na listu 27 do 30 spisa, među ostalim, razvidno je, da je viši inspektor rada, DR, dana 20. srpnja 2021. godine izvršio inspekcijski nadzor na objektu SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO, u [adresa] i tom prilikom zatekao radnike FR, JR, HR, ŽR i ŠR, da je za svakog od tih radnika izvršio uvid u radno-pravnu dokumentaciju, da je utvrdio da su svi ti radnici urednog radno-pravnog statusa, da je dana 23. srpnja 2021. u Državni inspektorat, Ispostava u Puli, Bože Gumpca 36, na poziv ovog inspektora pristupio ER, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Slovenije, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao stranka, da je iskazao da je direktor trgovačkog društva J&V TOURISM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u sklopu kojeg da posluje objekt za iznajmljivanje soba SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO, u [adresa], da je on odgovorna osoba za zakonito zastupanje predmetnog poslodavca u postupku ovog nadzora, da ukupno zapošljava 6 radnika, da ne zapošljava strane državljane, da svi radnici imaju uredno radno-pravni status, a na upit da se očituje na predmet postupka, mogući neprijavljeni rad GR za predmetnog poslodavca, iskazao da se LR javila na oglas kojim je ovaj poslodavac tražio sobaricu, da budući da je iz Zagreba, da je dogovorio sa njom da dođe u [adresa] na razgovor za posao i da vidi obujam i način posla koji bi trebala raditi u njegovom objektu, da su dogovorili smještaj u njegovom objektu SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO po puno boljoj cijeni nego što je cijena u cjeniku, da je došla u [adresa] dana 09.06.2021., da je 10.06.2021. razgovarala sa FR, voditeljem objekta, da je dana 11.06.2021. pogledala objekt da se upozna sa načinom rada i količinom posla, da je 12.06.2021. razgovarala sa njim i rekla mu da neće prihvatiti ponudu za posao jer joj se čini da je posla previše i da je tog dana otišla, a da nije platila smještaj kako je dogovoreno (50 EUR noćenje), da je pročitan, da ER na njega nije imao primjedbi, da je jedan primjerak uručen ER kao stranci, te potpisan od ovog i višeg inspektora rada DR.

27. Prema Zapisniku Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, o saslušanju GR kao svjedoka, sastavljen dana 02. prosinca 2021. godine u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, list 10 do 12 spisa, razvidno je, da je LR, državljanka Republike Sjeverne Makedonije, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravištem u [adresa], s privremenim boravkom do 06.10.2022. pristupila u ovaj Inspektorat i inspektokrici rada MR u svojstvu svjedoka iskazala, da je kod poslodavca J&V TOURISM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u poslovnim prostorijama hotela SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO, s radom započela 10. lipnja 2021. i tu obavljala poslove čišćenja, da s poslodavcem prije početka rada nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da ju poslodavac nije prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje sa prvim danom početka rada niti to učinio naknadno, da je za posao čišćenja kod navedenog poslodavca saznala preko supruge od ČR koji kod navedenog poslodavca radi na poslovima recepcionera, da ga je nazvala na mobitel i dogovorila razgovor za posao, da je došla u [adresa] i tu je dočekao HR, radnik navedenog poslodavca i uputio ju do IR sa kojim da je pregovarala o početku rada i o radno-pravnom statusu kod ovog poslodavca, da ju je ČR uputio u rad i smjestio u sobu u tom hotelu, da je dogovoreno da će započeti sa radom 10. lipnja 2021. te da će ju nakon par dana kada se pokaže kao radnik prijaviti na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, da je kod poslodavca J&V TOURISM d.o.o. radila do 13. lipnja 2021., da joj je radnica L dala opremu za rad, tajice crnu i bijelu majicu bez loga poslodavca, da kako ju poslodavac nije prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i kako sa poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, da je rekla kolegici ŽR sa kojom da je radila da će prijaviti poslodavca Državnom inspektoratu, da je istog dana u poslovne prostorije poslodavca pristupio ER i zbog toga što je rekla da će cijeli slučaj prijaviti Državnom inspektoratu rekao joj da ne želi da nastavi radit, da neka se javi ČR da joj isplati plaću za dane koje je radila, ali da cijeli slučaj ne prijavljuje Državnom ispektoratu, da joj je nakon toga RR isplatio plaću na ruke u gotovini i ona otišla i nije nastavila raditi kod tog poslodavca, te da nakon što je inspektor rada obavio inspekcijski nadzor kod poslodavca J&V TOURISM d.o.o., da ju je ER zastrašivao sa lažnim računima, da joj je ovaj zapisnik pročitan, da LR na njega nije imala primjedbi, da je jedan primjerak ovog uručen GR kao svjedokinji, te potpisan od GR i inspektora rada MR.

28. Prema računu Hotel Spirito Santo Palazzo Storico, J&V TOURISM d.o.o., broj:

257/1/1 od 22.07.2021. na listu 22 spisa, razvidno je, da glasi na LR za period od 09.06.2021. do 13.06.2021. za uslugu noćenja 4 dana, da je iznos ovog 1.800,00 kuna, te da ga je izdao recepcioner SR, a odgovorna osoba za izdavanje ER.

29. Prema Potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 07.02.2022., na listu 32 do 35 spisa, razvidno je, da okr. J&V TOURISM društvo sa ograničenom odgovornošću za usluge i turizam i okr. ER, nisu osuđivani.

30. Okrivljenici nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

31. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi iznijela je, da predlaže odbijanje optužnog prijedloga odnosno oslobođenje prvo i drugo okrivljenog uz navod da se radi o uzornim okrivljenicima koji posluju punih osam godina, koji nikada nisu počinili nikakav prekršaj, niti je protiv istih pokrenut bilo kakav postupak, a niti u tijeku bilo kakav postupak.

32. SR kao predstavnik J&V TOURISM d.o.o. u završnoj riječi iznio je, da se pridružuje rečenom po braniteljici.

33. Okr. ER u završnoj riječi iznio je, da je gospodin DR podnio tužbu protiv njih na osnovi izjave GR i njega osobno i da je odgovorio na pitanje suca da je odlučio da je ona u pravu, da je to odlučio zbog toga što da je ona siromašna i bez ikakvih materijalnih dokaza, možda da je to po mišljenju gospodina DR da je siromašna razlog da je ona podnijela prijavu, a što nije ni prvi put da je podnijela.

34. Sud je djelomično na temelju obrane okrivljenika ER - to gdje iznosi da je prema dogovoru LR **.**.2021. došla u objekt okr. J&V TOURISM d.o.o. kojeg da on samostalno zastupa, u [adresa], radi razgovora u svezi obavljanja posla čišćenja u istom, da je sa tim datumom bila smještena u slobodnu sobu u tom objektu do njegovog dolaska 12. lipnja do kada je trebala odlučiti je li i spremna obavljati te poslove i da je voditelju ovog objekta FR rekao da ju do njegovog dolaska uvede u taj posao kako bi se mogla odlučiti hoće li ga raditi, dakle, da je LR bila u inkriminirano vrijeme u predmetnom hotelu okr. J&V TOURISM d.o.o. ne kao gost, već tu došla prema dogovoru radi razgovora u svezi obavljanja posla čišćenja u istom i da je kao odgovorna osoba u tom društvu voditelju ovog naložio da ju uvede u taj posao - i FR kao predstavnika okr. J&V TOURISM d.o.o. - to gdje ispred ovog društva iznosi da je u lipnju 2021. godine radio na poslovima recepcionera u hotelu Spirito Santo Palazzo Storico u [adresa] u [adresa] koji da posluje u sklopu "J&V TOURISM" d.o.o., da su u tom periodu imali oglas za poslove čišćenja, sobarice, održavanja, da je LR došla povodom tog oglasa, da je primljena kao i svaki drugi gost u sobu tog objekta, da je idući dan razgovarao sa LR i pokazao joj taj objekt gdje da bi joj bilo mjesto rada i što se očekuje od nje kao radnice na tom radnom mjestu, dakle, kao i okr. ER potvrdio da je LR bila u inkriminirano vrijeme u predmetnom hotelu okr. J&V TOURISM d.o.o. ne kao gost, već tu došla u svezi oglasa radi obavljanja posla čišćenja u istom i sa tom svrhom i pokazao ovoj mjesto rada i što se očekuje od nje kao radnice na tom radnom mjestu - napose iskaza GR koji je prihvatio u potpunosti i glede okolnosti u svezi razloga njenog dolaska dana 09. lipnja 2021. u Hotel Spirito Santo Palazzo Storico u [adresa] u [adresa] koji posluje u sklopu "J&V TOURISM" d.o.o. i aktivnosti koje je tu imala i duljine trajanja ovih, cijeneći pritom da je i prilikom iznošenja ovog i zatim odgovora na pitanja u svezi sa tim, a s obzirom na znatan protek vremena, bila prilično jasna, detaljna i logična, dok kod odgovora FR iz točke 22. i braniteljici okrivljenika iz točke 24. i primjetno emotivna te da je dana 02. prosinca 2021. godine u odnosu na bitna obilježja prekršaja iz točke I., III. i V. u izreci Presude, dala identičnu izjavu kao svjedok i na Zapisnik Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja iz točke 27., dakle, glede toga bila dosljedna i prije pokretanja ovog postupka i u vrijeme vođenja istog, što tom dokazu daje dodatnu težinu, iskaza JR glede je li i u kojim okolnostima vidjela LR, cijeneći da je ova svjedokinja i u inkriminirano vrijeme radila u hotelu Spirito Santo Palazzo Storico, Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli od 23. srpnja 2021. godine, iz točke 26., napose u odnosu na identitet radnika koji su zatečeni od višeg inspektora rada DR prilikom nadzora obavljenog na dan 20. srpnja 2021. godine u objektu SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO, u [adresa]., koji smatra vjerodostojnim, budući nalazi da ga je ovaj inspektor sačinio po osnovi neposrednog opažanja i pritom uvida u poslovnu i radnopravnu dokumentaciju tog društva, cijeneći i da okr. ER nije imao primjedbi na ovaj Zapisnik i Računa Hotel Spirito Santo Palazzo Storico, J&V TOURISM d.o.o., broj: 257/1/1 od 22.07.2021., iz točke 28., u odnosu na okolnost u kojem je periodu LR boravila u tom hotelu, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u točki 1. do 3. u Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, da su okr. J&V TOURISM d.o.o kao poslodavac i okr. ER kao odgovorna osoba u ovom trgovačkom društvu, povrijedili odredbu članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/2014., 127/2017., 98/2019.), jer radnici CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je od 10.06.2021. do 13.06.2021. radila u objektu SPIRITO SANTO PALAZZO STORICO u [adresa], na poslovima čišćenja, slijedom čega je ovaj poslodavac koristio rad radnice za obavljanje poslova koji, s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca, sadrže obilježja poslova za koje se zasniva radni odnos i mogu biti predmetom samo i isključivo ugovora o radu, nije prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 60. stavak 1. točka 3. i stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/2022.), odredbu članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019.), jer za radnicu LR koja je počela raditi 10.06.2021., nisu HZMO-u podnijeli podatke o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka rada, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 19. stavak 2. i stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 119/2022.) i odredbu članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/2013, 137/2013, 98/2019.), budući za radnicu LR, koja je počela raditi dana 10.06.2021., nisu HZZO podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 (osam) dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 54. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 33/2023.) i stoga ih za ova djela proglasio krivima.

35. Sud nije prihvatio obranu predmetnih okrivljenika u smislu, da nije točno da je LR radila u objektu okr. J&V TOURISM d.o.o., Spirito Santo Palazzo Storico, u [adresa] i da joj zato ovo društvo nije izdalo pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti takav ugovor sklapalo, niti HZMO podnosilo podatke o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje kao ni prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, a to stoga jer osim što je iz tih obrana razvidno i da je LR u inkriminirano vrijeme bila u ovom hotelu okr. J&V TOURISM d.o.o. ne kao gost, već tu došla prema dogovoru radi razgovora u svezi obavljanja posla čišćenja u istom i da je okr. ER kao odgovorna osoba u tom društvu, FR kao voditelju ovog hotela, rekao da LR uvede u taj posao i da je SR postupajući po ovom nalogu CR, dan nakon što je tu došla, konkretno 10.06.2021. godine pokazao taj objekt gdje da bi joj bilo mjesto rada i što se očekuje od nje kao radnice na tom radnom mjestu, dakle, upoznao i sa mjestom rada i što bi tu trebala raditi, odnosno opisom poslova na tom radnom mjestu i k tom da zatim SR do dolaska okr. ER nije viđao LR, a okr. ER da do 12.06.2021. godine nije bio u ovom hotelu, shodno čemu pak tvrdnju, naročito okr. ER, da LR u inkriminirano vrijeme nije radila u objektu okr. J&V TOURISM d.o.o., Spirito Santo Palazzo Storico, u [adresa], smatra neutemeljenom, LR, kojoj je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 34., tvrdi, da je dan nakon dolaska u ovaj hotel, u koji, misli, da je došla 09.06.2021. godine, da je započela raditi od 07,00 sati ujutro i da je sobe u ovom čistila zajedno sa osobom po imenu ŽR, da su radile do 14,00 sati, da su u toku rada išle na marendu, odnosno imale pauzu, da joj je jedna osoba, misli E dala da za rad na poslovima sobarice koristi tajice i majicu, budući da je 10.06.2021. radila u svojoj odjeći, dok idući dan u toj majici i tajicama, da je još prvoga dana FR rekla da prije ovoga rada želi sklopiti ugovor, a on njoj da sačeka da dođe vlasnik odnosno ER i da će tada biti riješen i taj ugovor, jer da je ER jedini za to ovlašten, da je ER stigao brzo nakon njenog dolaska, trenutno ne može reći nakon koliko dana, da dok da su obavljali razgovor vezano za sklapanje ugovora o radu na kojem da je inzistirala, da je primjetila da je vrlo nervozan, a u jednom trenutku rekao da će joj biti isplaćena za to što je radila i podmiren joj put odlaska, te da nije bila prijavljena za ovaj rad tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja niti sklopljen ugovor o tom radu, dakle, da je u inkriminirano vrijeme radila na poslovima čišćenja soba u objektu okr. J&V TOURISM d.o.o., Spirito Santo Palazzo Storico, u [adresa], cijeneći tu i iskaz JR, za koju i prema Zapisniku iz točke 26. nalazi da je u to vrijeme radila u hotelu Spirito Santo Palazzo Storico, prema kojem je razvidno, da osim što se sjeća GR i da je ova trebala početi raditi u tom objektu, da ju je viđala kako prije predviđenog vremena doručka za goste ovog hotela, dolazi po kroasan i zatim kada je vrijeme za marendu za radnike u ovom konkretno FR i nju, dok na upit, to budući je prema Zapisniku iz točke 27. razvidno da je LR izjavila da joj je radnica L dala opremu za rad, tajice crnu i bijelu majicu bez loga poslodavca, je li CR dala majicu, tajice za rad iskazala, da se ne sjeća, ali da je to moguće jer da je to i inače znala činiti s obzirom da je tu radila od prvog dana, dakle, da je LR dolazila na marendu u prostor tog objekta u vrijeme kada je u istom i predviđena marenda za radnike i napose izjavu GR na Zapisnik iz točke 27., koja osim što potkrijepljuje rečeno po ovoj svjedokinji u iskazu iz točke 17., ukazuje i točno kada je započela s radom na tim poslovima u ovom objektu, te do kada i sa kim ih je radila, navodeći tu ŽR, dok radnicu L, kao osobu koja joj je dala opremu za ovaj rad, konkretno tajice, crnu i bijelu majicu bez loga poslodavca, dakle, i ŽR koju je viši inspektor rada DR, razvidno iz Zapisnika iz točke 26., zatekao kao radnicu ovog poslodavca prilikom nadzora koji je obavio u istom dana 20.07.2021. godine, za obavljanje poslova sobarice/spremačice, što smatra da zasigurno ne bi da tome nije bilo tako i prema tome da je nesporno, da su okrivljenici od 10.06.2021. do 13.06.2021. koristili rad GR na poslovima čišćenja u hotelu Spirito Santo Palazzo Storico, u [adresa] koji, s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca, sadrže obilježja poslova za koji se zasniva radni odnos i mogu biti isključivo predmet ugovora o radu i da su shodno tome i prije početka tog rada trebali izdati ovoj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ovaj ugovor nije sklopljen u pisanom obliku i prijaviti je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i Zavodu za zdravstveno osiguranje u rokovima propisanim Zakonom o mirovinskom osiguranju i Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju.

36. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za predmetne prekršaje uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja tako da je svakom od okrivljenika našao kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdama Ministarstva pravosuđa iz točke 29. - i velik protek vremena, dok otegotno im ništa, da bi slijedom toga, svakom, iako su počinili više prekršaja i time u stjecaju prekršaja te da se glede djela iz točke I. izreke radi o djelu koje je uvršteno u Zakon o radu kao „najteži prekršaji poslodavca“, primijenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine, br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) za svaki od prekršaja iz izreke utvrdio novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa kazne za iste - za djelo iz točke I. izreke Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj 151/2022.), koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, dakle, nakon počinjenja tog djela prekršaja, u članku 60. stavak 1. točka 3. i stavku 2., propisana je za poslodavca pravnu osobu u iznosu od 8090,00 do 13270,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura, što su niže novčane kazne za počinitelje ovog djela od propisanih u vrijeme počinjenja istog i stoga primijenjen temeljem odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona, za djelo iz točke III. izreke Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 119/2022.), koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, dakle, nakon počinjenja tog djela prekršaja, u članku 19. stavak 2. i stavak 3.

propisana je kazna za poslodavca u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura, a za odgovornu osobu poslodavca u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura, što su niže novčane kazne za počinitelje ovog djela od propisanih u vrijeme počinjenja istog i stoga primijenjen temeljem odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok za djelo iz točke V. izreke Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 33/2023.), koji je stupio na snagu 01. travnja 2023. godine, dakle, nakon počinjenja tog djela prekršaja, u članku 54. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. propisana je kazna za pravnu osobu u iznosu od 9290,00 do 13270,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura, što su niže novčane kazne za počinitelje ovog djela od propisanih u vrijeme počinjenja istog i stoga primijenjen temeljem odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona - u uvjerenju da će se i tim postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće klone činjenja prekršaja u obavljanju djelatnosti i zatim temeljem odredbe članka 39. st.1. toč.2. ovog Zakona, izrekao svakom ukupnu.

37. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), koji je iznos određen po osnovi ocijene o složenosti i trajanju ovoga postupka i imovnog stanja okr. ER i putni trošak GR koje je imala na dan 19. ožujka 2025. godine kada je pristupila na poziv suda u svojstvu svjedoka u predmetu broj gornji i u tom svojstvu ispitana, određenih na zahtjev ove od dana 19. ožujka 2025. godine, a odnose se na relaciju Rijeka gdje ima prebivalište, [adresa] i natrag, iznos kojih je utvrđen na osnovi cijene povratne karte prijevoznika Arriva“ Autotrans d.d., za tu relaciju na dan 19. ožujka 2020. godine.

39. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 26. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatska u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DNA:

- Tužitelju;

- Okrivljenicima;

- Braniteljici;

- Spis.