REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-2091/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju ZG, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Krešo Štefek, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 26. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici iznos od 7.460,00 eura sa zateznim kamatama od 8.6.2023. do isplate, i to za razdoblje do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za isplatom 640,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 7.6.2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak od 1.934,73 eura sa zateznom kamatom od 5. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi od 16.8.2023. navodi da je 4.2.2022. nastradala u prometnoj nezgodi kao vozačica osobnog vozila reg. [registarska oznaka] koju je skrivio DG upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika. Tužiteljica je u tom događaju ozlijeđena, čime je pretrpjela povredu prava osobnosti pa od tuženika traži naknadu neimovinske štete i štete po osnovi potrebe za tuđom pomoći i njegom od 13.300,00 eura. Kako joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos štete od 5.200,00 eura, ovom tužbom traži dalji iznos od 8.100,00 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, činjenicu da je tužiteljici isplaćen nesporni iznos od 5.200,00 eura. Smatrajući da je time ispunio svoju obvezu u cijelosti, predlaže zahtjev tužiteljice odbiti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljičinu medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev i drugu dokumentaciju u spisu te proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Miljenku Franiću i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužiteljičin zahtjev djelomično osnovan.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika. Sporno je, je li tuženik izvršenom uplatom ispunio svoju obvezu u cijelosti, odnosno visina zahtjeva.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo predloženo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Miljenku Franiću. Vještak se na ročištu 26.3.2025. usmeno očitovao i obrazložio svoj nalaz i mišljenje detaljno odgovorivši na sva pitanja i prigovore koje je tužiteljica iznijela u podnesku od 6.12.2024. Pritom je naglasio da je u obzir uzeo i sadržaj zdravstvenog kartona tužiteljice iz kojeg je utvrdio da je ona i prije štetnog događaja imala smetnje u području lumbosakralne kralješnice u smislu bolova te lumboishijalgije, sve u više navrata, počevši od 2015. Nalaz i mišljenje ovog vještaka ocijenjen je objektivnim, jasnim, neproturječnim i temeljito izrađenim pa je sud odbio neobrazloženi prijedlog tužiteljice da se provede novo vještačenje, a ocjenu o spornoj visini tužbenog zahtjeva utemeljio na ovom dokazu.

6. Iz rezultata vještačenja sud je utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lom L III kralješka, lom prsne kosti i udarac u sakrum, da je zbog toga liječena po traumatologu, ortopedu, fizijatru, anesteziologu te je provedena fizikalna terapija. I nakon završenog liječenja zaostaju bolovi i ograničene kretnje LS kralješnice srednjeg do težeg stupnja, napeta i bolna paravertebralna muskulatura LS kralješnice, kao i ožiljci u području LS kralješnice (dva ožiljka lumbalno od po cca 10 cm oba paravertebralno). Vještak je ustvrdio da su sve ozljede koje je tužiteljica zadobila u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, a njezino se zdravstveno stanje stabiliziralo 21.3.2023.

7. Ranije opisane trajne posljedice koje su zaostale nakon provedenog liječenja umanjuju tužiteljičinu životnu aktivnost u opsegu od 13%.

8. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 4 dana, srednje jake 30 dana, a manjeg intenziteta još 60 dana. Pretrpjela je tzv. primarni strah jači kratkotrajni, sekundarni jači 3 dana, srednje jaki 20 dana i manje jaki 40 dana. Nakon predmetnog štetnog događaja bila joj je potrebna tuđa nestručna pomoć kod kućanskih poslova, održavanja osobne higijene, odlazaka kod liječnika, na fizikalnu terapiju – po 2 sata dnevno kroz 40 dana liječenja, a u razdoblju od 60 dana trebala je pomoć druge osobe prosječno po sat vremena dnevno, dakle ukupno 140 sati.

9. Ožiljci koji su ostali nakon provedenog liječenja (dva ožiljka lumbalno od po cca 10 cm oba paravertebralno) i vidljivo šepanje kod hodanja, koje je sve vještak utvrdio i na pregledu, predstavljaju po njegovom mišljenju naruženje srednjeg stupnja.

10. Sve opisane povrede opravdavaju, prema ocjeni ovog suda, dosuđenje naknade štete tužiteljici koja je zbog povreda iz predmetnog štetnog događaja provodila liječenje, trpjela bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga on osnovano postavlja zahtjev za naknadom te štete po čl. 1048. ZOO (NN 35/05). Pripada joj pravo na naknadu za pretrpljene bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti po čl. 1100. st 1. ZOO, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO.

11. S obzirom na ranije opisanu jačinu utvrđenog straha i njegovo trajanje, utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, neugodnosti tijekom dugotrajnog liječenja (koje je trajalo od ozljeđivanja 4.2.2022. do 21.3.2023.), na operativne zahvate kojima je tužiteljica bila izložena, provođenje dugotrajne fizikalne terapije, opseg i manifestacije trajnih posljedica te naruženje koje je srednjeg stupnja, a djelomično vidljivo trećim osobama uvijek (šepanje), ovaj je sud primjerenim ocijenio naknadu od 12.100,00 eura.

12. Tuđa pomoć i njega bila je tužiteljici potrebna u ukupnom trajanju od 140 sati. Kako je među strankama, osim činjenice da su tužiteljici tu pomoć pružali ukućani, postala na ročištu 26.3.2025. nesporna i cijena sata takve pomoći od 4,00 eura, tužiteljici je po ovoj osnovi dosuđen iznos od 560,00 eura.

13. Tužiteljici je, prema tome, priznat iznos neimovinske i imovinske štete od 12.660,00 eura. Kako je tuženik tužiteljici prije utuženja već isplatio 5.200,00 eura, dosuđen joj je dalji iznos od 7.460,00 eura, preostali zatraženi iznos od 640,00 eura odbijen je.

14. Zatezna kamata tužiteljici je dosuđena od odštetnog zahtjeva, 7.6.2023. po čl. 12. st. 3. ZOOP i čl.1103. ZOO, po stopi iz čl. 29. st. 2.ZOO.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5., čl. 155. i 156. ZPP-a. Tužiteljici su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku, i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura (tbr. 7/1), sastav podnesaka od 15.11.2023. i 6.12.2024. po 200,00 eura (tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 28.5.2024. i 26.3.2025. po 200,00 eura (tbr. 9/1), ukupno 1.200,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV od 300,00 eura, trošak medicinskog vještačenja od ukupno 250,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu od 63,73 eura i na presudu od 121,00 eura iznosi 1.934,73 eura.

16. Zatezna kamata na parnični trošak tužiteljici je dosuđena od presuđenja po čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 4. travnja 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tuženika