REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-133/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB 38812451417, sa sjedištem u Splitu, Put Mostina 49, zastupanog po punomoćnici Antoniji Jelić, protiv ovršenika BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnika trgovačko- keramičarskog obrta „[obrt]“, sa sjedištem u [adresa], te dva sjedišta pogona u [adresa], na adresama [adresa] i [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-38196/2022-5 od 23. siječnja 2023. i Općinskog suda u Vukovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv- 5003/2023-3 od 28. ožujka 2025., 4. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Ovrv-38196/2022-5 od 23. siječnja 2023. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Vukovaru, pozivajući se na odredbe čl. 20. st. 1. i 21. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).
2. Općinski sud u Vukovaru je dopisom poslovni broj Ovrv-5003/2023-3 od 28. ožujka 2025. izazvao sukob nadležnosti uz obrazloženje da je uvidom u podatke JRO MUP RH od 28. ožujka 2025. utvrdio da ovršenik BŽ ima prebivalište u [adresa], dakle na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu, pa dostavlja spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao sudu nadležnom za rješavanje sukoba nadležnosti, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZPP.
3. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu.
4. Naime, postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet proslijedio Općinskom sudu u Splitu, radi donošenja odluke.
4.1. Uvidom u „vanjski uvid u podatke JRO MUP RH“ i u podatke iz obrtnog registra utvrđeno je:
- da je ovršenik BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] upisan u Obrtni registar 21. studenog 2000. s početkom obavljanja obrta 27. prosinca 2001. sa sjedištem obrta u [adresa] (naziv obrta: Trgovačko-keramičarski obrt „[obrt]“ vl. BŽ, [adresa]),
- da se u Splitu nalaze dva izdvojena pogona, i to pogon rb 1, naziv pogona:
Izdvojeni pogon br. 1. „[obrt]“, vl. BŽ, [adresa], koja adresa je navedena i kao sjedište pogona, opis djelatnosti: trgovina na malo željeznom robom, bojama i staklom u specijaliziranim prodavaonicama, te pogon rb 2, naziv pogona:
Izdvojeni pogon PROFI 1, [adresa], koja adresa je navedena i kao sjedište pogona, opis djelatnosti: trgovina na malo podnim i zidnim oblogama i sanitarnom opremom u specijaliziranim prodavaonicama,
- da je 19. ožujka 2012. izvršen upis izdvojenog pogona u [adresa] sa sjedištem tog pogona na adresi [adresa] te 3. ožujka 2014. upis drugog izdvojenog pogona u [adresa] sa sjedištem pogona na adresi [adresa],
- da je 24. rujna 2013. u obrtni registar upisano da će se djelatnost obavljati u IP u [adresa],
- da BŽ ima od 22. kolovoza 2012. prijavljeno prebivalište u [adresa], na području grada [adresa].
5. Odredbom čl. 39.a st. 1. i 2. OZ propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.
6. Prema odredbi čl. 281. st. 5. OZ ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ radi donošenja odluke.
7. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika (kao što je to slučaj u ovom predmetu) pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
8. S obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika-vlasnika obrta, da je prema podacima iz spisa sjedište obrta u [adresa] (od osnivanja obrta 21. studenog 2000.), međutim sjedište oba izdvojena pogona obrta je u [adresa], djelatnost obrta obavlja se u [adresa] te da je prebivalište vlasnika obrta na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu to je po ocjeni ovog suda, prvenstveno uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti, mjesno nadležan sud u Splitu. Prema tome, niti obrt niti fizička osoba kao vlasnik obrta nemaju vezu s [adresa], jedino je formalno sjedište obrta ostalo upisano u [adresa], dok se djelatnost obrta (od 24. rujna 2013.) obavlja u [adresa], i to u dva izdvojena pogona sa svojim sjedištima. No uzimajući u obzir opisane okolnosti ovog konkretnog slučaja odnosno konkretne situacije, to je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, na temelju odredbe čl. 2. st. 1. točka IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18, 21/22).
8.1. Za navesti je i da je iz spisa vidljivo da je sud tri puta pokušavao dostavu ovršeniku u [adresa], međutim bezuspješno jer se dostava vratila, posljednja s naznakom „primatelj odselio“.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. travnja 2025.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
