Poslovni broj: Us I-1576/2024-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Tanja Poklepović, odvjetnica u Splitu, Plinarska 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi obnove postupka izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, generalne opunomoćenice zainteresirane osobe GB, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 4. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/24-02/37, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 16. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika UP/II-350-05/24-02/37, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 16. svibnja 2024. odbijena je žalba KB, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjek za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-361-12/24-01/3, URBROJ: 2181-1-10-5/1-24-2 od 7. ožujka 2024., kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog izdavanjem lokacijske dozvole Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenta prostornog uređenja KLASA: UP/I-350-05/20-01/000034, URBROJ: 2181/01-03-02/21-20-0009 od 23. prosinca 2020., uz obrazloženje u bitnom kako je prijedlog za obnovu postupka podnesen protekom objektivnog roka od tri godine.
2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 25. lipnja 2024. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Pojašnjava kako se tuženik nije upuštao u utvrđenje činjenice kada je pok. ZB, pravni prednik tužiteljice, umro, a koji kako je preminuo **.**.2013., te ni na koji način nije mogao sudjelovati u upravnom postupku donošenja lokacijske dozvole, niti mu je ista mogla biti dostavljena, niti je na bilo koji način mogao saznati za sadržaj akta. Ističe kako sukladno Zakonu o nasljeđivanju imovina u trenutku smrti ostavitelja prelazi na njegove nasljednike, pa je ona aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, te njezini rokovi nisu protekli, budući da ju je prvostupanjsko tijelo bilo dužno pozvati i pružiti joj mogućnost uvida u spis izdavanja lokacijske dozvole. Poziva se na pravno stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi pod poslovnim brojem Usž-3073/16-2, da u slučaju kada je prvostupanjsko rješenje postalo pravomoćno u odnosu na neke od stranaka, a pri tome rješenje nije bilo uručeno drugoj stranci, kao što je slučaj u konkretnoj upravnoj stvari, da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno uručiti rješenje toj stranci rješenje, nakon čega ta stranka ima pravo tražiti obnovu postupka. U konkretnom slučaju rješenje (lokacijska dozvola) da je postala pravomoćna u odnosu na investitora, pa je prvostupanjsko tijelo bilo dužno tužiteljici uručiti prvostupanjsko rješenje, kako bi imala pravo tražiti obnovu postupka, međutim, s obzirom da je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu postupka, ta situacija kako se treba izjednačiti s dostavom prvostupanjskog rješenja stranci, budući da je smisao navedenog postupanja ostvaren. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak, podredno, da sud poništi osporeno rješenje tuženika, rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenta prostornog uređenja KLASA: UP/I-350-05/20-01/000034, URBROJ: 2181/01-03- 02/21-20-0009 od 23. prosinca 2020., te odbije zahtjev za izdavanje Lokacijske dozvole investitora Grada Splita, Službe za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu i očituje se na navode tužitelja iznijete u tužbi, zainteresirana osoba Grad Split nije dostavio odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom se generalna opunomoćenica zainteresirane osobe pridružila navodima tuženika iznijetima u obrazloženju osporenog rješenja.
6. Opunomoćenica tužiteljice je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 6. ožujka 2025., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura bez PDV-a.
7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
9. Predmet ovog upravnog spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
10. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica podnijela prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovu postupka lokacijske dozvole Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za provedbu dokumenta prostornog uređenja KLASA: UP/I-350-05/20-01/000034, URBROJ: 2181/01-03- 02/21-20-0009 od 23. prosinca 2020. Predmetna lokacijska dozvola izdana je na zahtjev Grada Splita, ovdje zainteresirane osobe, za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava cestovnog prometa - kolno-pješačka prometnica s pripadajućom infrastrukturom (planskih oznaka građevnih čestica 76 i 77), 2.b skupine, na katastarskim česticama u K. O. [katastarska općina].
11. Iz sadržaja prijedloga za obnovu proizlazi kako je tužiteljica prijedlog za obnovu podnijela iz razloga propisano odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), u bitnom navodeći kako je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], slijedom čega ju je prvostupanjsko tijelo sukladno odredbi članka 141. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23) bilo dužno pozvati i pružiti joj mogućnost uvida u spis predmeta, a što kako nije učinilo.
12. Prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim osporenim rješenjem tuženika, odbačen je prijedlog tužiteljice uz obrazloženje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 123. ZUP-a, jer da je protekao objektivni rok za traženje obnove postupka, koji traje tri godine od dana dostave rješenja stranci. Pri tome tuženik pojašnjava kako prema podacima iz spisa predmeta proizlazi kako se nitko od stranaka nije odazvao pozivu na uvid u spis predmeta (radi čega se niti ne može tražiti obnova postupka izdavanja lokacijske dozvole, prema odredbi članka 142. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju), pa je predmetna lokacijska dozvola uredno dostavljena strankama izlaganjem na oglasnoj ploči upravnog tijela i elektroničkoj oglasnoj ploči u razdoblju od 24. prosinca 2020. do 4. siječnja 2021. Stoga, a kako je prijedlog podnesen 29. veljače 2024., isti da je podnesen protekom objektivnog roka od tri godine.
13. Sud je suglasan s iznijetim utvrđenjem tuženika, budući da je utemeljeno na dokazima priloženim u spisu predmeta upravnog postupka izdavanja predmetne lokacijske dozvole od 23. prosinca 2020., te je u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.
14. Naime, odredbom članka 141. Zakona o prostornom uređenju je propisano kako stranka u postupku lokacijske dozvole je podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini, te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje lokacijska dozvola (stavak 1.); kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku lokacijske dozvole za provedbu zahvata u prostoru koji je od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo su podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini (stavak 2.) i kako je prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta) (stavak 3.): 15. Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju je propisano da ako se lokacijska dozvola izdaje za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s više od deset nekretnina, stranke se radi uvida u spis predmeta pozivaju putem javnog poziva koji se objavljuje na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe javni poziv smatra se dostavljen istekom osmoga dana od dana objave na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva, čime je ispunjena dužnost iz članka 141. stavka 3. ovoga Zakona. Stavkom 4. te zakonske odredbe propisano je da stranka koja se ne odazove javnom pozivu, odnosno pozivu ne može zbog toga tražiti obnovu postupka izdavanja lokacijske dozvole.
16. Odredbom članka 147. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju je propisano kako se lokacijska dozvola, odnosno rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole dostavlja: 1. podnositelju zahtjeva s idejnim projektom, 2. strankama koje su izvršile uvid u spis predmeta ili su se javile upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, 3. strankama koje nisu izvršile uvid u spis predmeta i nisu se javile upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu, izlaganjem na oglasnoj ploči upravnog tijela, odnosno Ministarstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči u trajanju od osam dana. Prema stavku 2. u slučaju dostave iz stavka 1. podstavka 3. ovoga članka lokacijska dozvola, odnosno rješenje smatra se dostavljeno istekom osmoga dana od dana objave na oglasnoj ploči.
17. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako je osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
18. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je strankama, u skladu s odredbom članka 142. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju, bio upućen javni poziv da 30. studenog 2020. izvrše uvid u spis predmeta, koji je objavljen na oglasnoj ploči tuženika i na elektroničkoj oglasnoj ploči s obzirom da je u konkretnom slučaju lokacijska dozvola izdana za zahvat u prostoru koji neposredno graniči s više od deset nekretnina. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako se pozivu nije odazvala niti jedna stranka, kao i da je predmetna lokacijska dozvola u skladu s odredbom članka člankom 147. stavkom 1. točkom 3. Zakona o prostornom uređenju bila izložena od 24. prosinca 2020. do 4. siječnja 2021. na oglasnoj ploči tuženika i na elektroničnoj oglasnoj ploči.
20. Iz navedenog proizlazi kako je predmetna lokacijska dozvola zajedno s idejnim projektom koji čini njezin sastavni dio, strankama uredno dostavljena 4. siječnja 2021., od kojeg datuma je počeo teći objektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka od tri godine.
21. Slijedom iznijetog, kako je tužiteljica prijedlog za obnovu postupka podnijela preporučenom pošiljkom 29. veljače 2024., pravilna je ocjena tuženika kako je prijedlog podnesen protekom objektivnog roka, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
22. Naime, tužiteljica se mogla i sama odazvati javnom pozivu, te dokazati svojstvo stranke, a na koju činjenicu su stranke i bile upozorene u pozivu za javni uvid (točka III. gdje se navodi kako na uvid treba donijeti dokaz o svojstvu stranke).
23. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice
24. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Splitu, 4. travnja 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. KB, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Tanja Poklepović, odvjetnica u Splitu, Plinarska 2
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. u spis
