REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II PPP Zagreb, donesenog pod klasom: 211-07/24-4/39324, ur.br. 511-19-45-24-1 od 7. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. travnja 2025. godine.

p r e s u d i o je

Okrivljenik HĆ, sin H i Z, rođ. **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, serviser, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, rastavljen, otac jednog malodobnog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je dana 21. listopada 2023. godine u 14:00 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljao prometnom trakom za ravno istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zagorskom ulicom, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla na semaforu (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ZĆ, zapadnom kolničkom trakom Selske ceste, prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje i skretala lijevo u smjeru sjeveroistoka na južnu kolničku traku Zagorske ulice, kada je na semaforu za njen smjer kretanja bila upaljena zelena strelica za lijevo, te crveno svjetlo za smjer ravno (slobodan prolaz kroz raskrižje lijevo), u kojoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] KĆ, a liječnička pomoć pružena mu je naknadno dana 23. listopada 2023. godine u KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je i putnik u osobnom automobilu [registarska oznaka] EĆ, a liječnička pomoć mu je pružena naknadno dana 23. listopada 2023. u KBC Sestre Milosrdnice,

dakle, što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s tjelesnim ozlijedama jer nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (sedamstoosamdeset) eura

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, kao i trošak vještačenja u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura, što sveukupno iznosi 277,00 (dvjestosedamdeetsedam) eura) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

1. što bi dana 21. listopada 2023. godine u 14:00 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljao prometnom trakom za ravno istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera, a pritom ne bi bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom prema uputi proizvođača, što je utvrđeno na temelju pronađenih materijalnih tragova u vozilu (sigurnosni pojas vozača zategnut blokiran utaknut iza leđa vozača),

dakle, što kao vozač tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II PPP Zagreb, pod gornjim brojem, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni obavezni prekršajni nalog dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju iskazao kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ne osjeća se krivim. Dana 21. listopada 2023. godine u 14:00 sati upravljao je vozilom marke Renault reg. oz. [registarska oznaka] u Zagrebu, Selskom cestom u smjeru sjevera, bio je vezan sigurnosnim pojasom, iza su sjedili njegov brat i majka koji nisu bili vezani sigurnosnim pojasom, jer je majka bila loše i vozio je u bolnicu. Dolaskom do semafora sa Zagorskom ulicom ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu i tada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kretalo kolničkom trakom Selske ceste za smjer lijevo, prema jugu i vidjelo se da je u trenutku kretanja vozilo pokušava ubrzat oduzeti mu prednost i proći kroz raskrižje prije njega, ali to nije uspjelo, pretpostavlja da se radi o dizel vozilu koje to nije uspjelo učiniti. Vozačica ZĆ nije uspjela proći kroz raskrižje prije njega i on je udario zadnji desni kotač njenog vozila svojim prednjim desnim dijelom vozila. Nakon toga vidio je na stupu kameru i mislio da je kamera sve snimila, te je pozvao policiju. Međutim, policajac mu je rekao da je to brojač prometa, a ne kamera. Alkotestiran je, nije imao alkohola u organizmu. Naknadno je otišao i potražio pomoć u KBC Sestre Milosrdnice zbog istegnuća vrata, kao i njegov brat EĆ. Napomenuo je kako je nakon prometne nesreće ostavio vozilo gdje se dogodila prometna nesreća, a gđa ZĆ je svoje vozilo makla s mjesta, tako da nije bila za vrijeme očevida na mjestu gdje se dogodila nesreća.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ZĆ, UĆ, naredila prometno vještačenje vještaka Srećka Hlišć, izvršila uvid i pročitala dokaze i to povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 16. studenog 2023., službene zabilješke, izvješće od 16. studenog 2023., izvješće o osiguranju mjesta događaja, semaforizacija spornog raskrižja, skica mjesta događaja, prijava KBC Sestre milosrdnice za HĆ i CĆ, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu za BĆ i ZĆ, zahtjev za trošak MUP, skica mjesta događaja, fotografije, potvrda iz PE, naredba za vještačenje i račun za trošak vještaka.

5. Svjedokinja ZĆ iskazala je kako se sjeća dana 21. listopada 2023. oko 14:00 sati upravljala je vozilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Selske u namjeri da skrene lijevo u Zagorsku. Na znak dopunske zelene strelice krenula je i kada je već bila u raskrižju vidjela je da vozilo dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer ravno, pokušala je izbjeći frontalni sudar i vozilo je zahvatilo njen zadnji desni dio vozila. Na sreću nije povrijeđena u prometnoj nesreći jer je bila svjesna da će se dogoditi pa se pripremila na udarac. Na vozilu je oštećena guma i zadnja vrata. Njeno vozilo više nije bilo u voznom stanju i ostavila ga je na mjestu prometne nesreće do dolaska policije i bila nazočna očevidu. Napomenula je kako ovo raskrižje nije ravno i ima mali kut i ona nije mogla vidjeti dolazak tog vozila prije samog raskrižja, ali vozilo je dolazilo velikom brzinom. Da se automobil kretao manjom brzinom, uspjeli bi se izbjeći i do prometne nesreće ne bi došlo.

6. Svjedok PĆ iskazao je kako se sjeća dana 21. listopada 2023 godine oko 14:00 sati u Zagrebu, sa suprugom i sinom šetao je Selskom ulicom u smjeru Ilice, kada je čuo udarac, okrenuo sam se i vidio da su dva vozila se sudarila i odmah je pogledao na semafor i vidio kako je zelena pomoćna strelica semafora za skretanje lijevo još treptala i prestajala treptati. Pomislio je ovoj ženi koja je skretala lijevo bilo je zeleno svjetlo na semaforu i imala je prednost prolaska. Kao očevidac smatrao je kako je dužan javiti se jer je vidio što se dogodilo i zadržao se na tom mjestu. Nakon toga nastala je mala gužva, jer je taj gospodin bio grub prema toj ženi koju je udario. Naknadno su uklonili vozila jer su smetala prometu.

6.2. Na pitanje okrivljenika upućeno svjedoku, jeste li vi vidjeli što se dogodilo u trenutku nesreće, svjedok je odgovorio ne, nije vidio, on se okrenuo i tada vidio da se dogodila prometna nesreća i instinktivno pogledao na semafor i vidio zeleno svjetlo pomoćno svjetlo zelene strelice za skretanje lijevo i tada zdravom logikom zaključio da gđa koja je skretala lijevo imala zeleno svjetlo. Na daljnje pitanje okrivljenika, da li se vozilo gospođe micalo s mjesta nesreće, svjedok je odgovorio da micalo se, nakon prometne nesreće, jer se stvorila gužva u prometa, vozilo se sklonilo na trotoar. Na pitanje okrivljenika, da li je vidio tko je izašao iz njegovog vozila, svjedok je odgovorio ne. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je čuo što je to pričao sa gospođom u prometnoj nesreći, svjedok je odgovorio ne. Na pitanje okrivljenika da li zna koga je gospođa nakon nesreće zvala, svjedok odgovara ne znam, supruga ili dijete, ne zna.

7. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, RĆ nakon što je brižljivo proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Do nesreće je došlo 21. 10.2023. godine na semaforiziranom raskrižju Selske i Zagorske ulice u Zagrebu u 14:00 sati. U nesreći je sudjelovao okrivljenik KĆ koji je upravljao osobnim automobilom Renault Megane 1,5 DCI reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do težeg oštećenja prednjeg desnog kuta. Oštećena ZĆ upravljala je osobnim automobilom marke WV Sharan 2.0. TDI reg. [registarska oznaka] na kojem je oštećen stražnji dio desnog boka u području stražnjeg desnog kotača. Nakon nesreće vozila su maknuta, a u križanju su na kolniku pronađeni tragovi krhotina oba vozila. S obzirom da nisu poznati zaustavljeni položaju vozila u odnosu na rasipanje tragova krhotina, a uzimajući u obzir lokaciju tragova u križanju kao i sudarni položaj prema kojem je osobno vozilo okrivljenika prednjim desnim kutom naletjelo iz kosa na stražnji dio desnog boka osobnog vozila oštećene, proizlazi da se u trenutku sudara okrivljenik kretao lijevom od dvije vozne trake za ravno prema sjeveru Selske ceste, a osobno vozilo oštećene mu je presijecalo put iz suprotnog smjera trakom za lijevo skretanje Selske ceste lijevo prema istoku, prema kolniku Zagorske ulice. Budući da se brzine kretanje vozila ne mogu utvrditi, kako u trenutku sudara, tako i neposredno prije sudara, to nije moguće utvrditi prostorno vremensku analizu međusobnih položaja vozila u pojedinim trenutcima njihovog prilaska mjestu nesreće, već jedino zaključiti da je osobno vozilo oštećene presijecalo put okrivljeniku skretanjem u lijevu, dok je isti zadržavao pravac kretanja ravno. Promet na raskrižju bio je u vrijeme nesreće reguliran semaforima koji su radili ispravno, s time da je bio aktivan program rada semafora br. 2. Za smjer kretanja okrivljenika semafor glavnog signala ima oznaku A za smjer kretanja oštećene B, s time da za taj smjer postoji i dopunska strelica za lijevo skretanje postavljena na dijagonalno suprotnoj strani raskrižja s oznakom f, dakle ista je namijenjena vozilima koja skreću lijevo i već su ušla u križanje tako da im je glavni signal B, bio iza leđa.

Signali se prema programu rada smjenjuju tako da oba smjera imaju na glavnom signal zeleno, istovremeno, u trajanju od 29 sekundi, nakon čega je žuto u trajanju od 3 sekunde iza kojeg slijedi crveno svjetlo na semaforima, ali se smjeru kretanja oštećene pali nakon jedne sekunde crveno, odnosno završetka žutog dopunska strelica za lijevo skretanje u trajanju od 6 sekundi. Tehničkim putem nije moguće utvrditi koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno sudionicima nesreće neposredno prije i u trenutku sudara. U slučaju ako je iskaz okrivljenika točan da mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, tada je i na semaforu glavnog signala smjerom kretanja oštećene bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali ne i dopunska strelica, pa bi se u tom slučaju nesreća dogodila zato jer je oštećena presjekla put okrivljeniku. Iz iskaza oštećene proizlazi da se zaustavila propuštajući vozila iz suprotnog smjera te krenula kada joj se na dopunskom signalu upalila strelica za lijevo skretanje. Ako bi navedeno bilo točno, tada je okrivljenik u križanje ušao nakon što mu se ugasilo i žuto svjetlo za njegov smjer, dakle pod crvenim svjetlom svog semafora iz čega proizlazi da bi uzrok nastanka nesreće bio ulazak okr. u križanje kada mu je to svjetlosnim signalom bilo zabranjeno. Iz iskaza svjedoka OĆ proizlazi da se nalazio sjevernije od križanja kada je čuo udarac i okrenuo se, te vidio treptaj strelice za lijevo skretanje u smjeru kretanja vozila oštećene. Ako bi navedeno bilo točno, tada se nesreća dogodila kada je na glavnim signalima za oba smjera već bilo upaljeno crveno svjetlo, te je istjecalo vrijeme dopunske strelice za lijevo skretanje, pa je uzrok nastanka nesreće ulazak okrivljenika u križanje dok mu je to svjetlosnim signalom bilo zabranjeno. Na prigovor okrivljenika da je njegovo vozilo nakon nesreće ostao na mjestu iza mjesta sudara u križanju i da je skretanjem u lijevo prešlo u nastavak trake za lijevo skretanje iz suprotnog smjera, te pokazuje fotografiju na kojoj se ne može sagledati cjelina križanja, ali se vide horizontalne oznake koje mogu ukazivati na njegovu tvrdnju, navodim da ne isključuje mogućnost prema kojoj je on pokušao izbjeći nesreću skretanjem u lijevo, kako bi vozilo oštećene obišao s njezine stražnje strane, ali pri tom nije uspio, no međutim, takav položaj djelatnici policije osobnog vozila okrivljenika nisu ucrtali u svoju skicu, a niti fotografirali, zbog čega navedenu okolnost ne mogu analizirati, ali i uz poznavanje tog zaustavljenog položaja ponovo ne bi mogli utvrđivati brzine kretanja, ako se vozilo oštećene nastavilo kretati upravljanjem oštećene, dakle ako se nije zaustavilo pod djelovanjem udarnih sila, nego je nastavilo put vožnje. Ovo međutim ne utječe na zaključivanje o načinu rada semafora i mogućnosti prema kojima su sudionici nesreće u križanje ulazili u odnosu na rad semafora, budući da ionako rad semafora nije fizičke vezan na utvrđivanje sudarnih brzina, a tako niti na brzine koje su sudionici nesreće imali prije sudara. Moguće je jedino analizirati subjektivne iskaze sudionika nesreće i svjedoka, te da li se ti iskazi uklapaju u način rada semafora, a što je i analizirao.

8. Na temelju provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

10. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi dinamiku nastanka prometne nesreće, nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako se kritične zgode dogodila prometna nesreća u kojoj je tjelesne ozlijede zadobio okrivljenik i putnik u njegovom vozilu. Sporna je bila činjenica je li okrivljenik skrivio prometnu nesreću na način da je u raskrižju prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. U cilju utvrđivanja činjenica provedeno je prometno vještačenje. Tijekom postupka utvrđeno je iz iskaza svjedoka OĆ koji se kao slučajni prolaznik nalazio sjevernije od križanja Selske ceste sa Zagorskom ulicom, kada je čuo udarac i okrenuo se, te vidio treptaj zelene strelice za lijevo skretanje u smjeru kretanja vozila oštećene. Radi se o slučajnom prolazniku, nezainteresiranom i nepristranom, koji je kao savjestan građanin ostao na mjestu prometne nesreće pričekao dolazak policije, bio nazočan očevidu i javio se kao svjedok očevidac. Stoga je nesporno utvrđeno tijekom ovog postupka, kako se nesreća dogodila kada je na glavnim signalima za oba smjera već bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforima, te je istjecalo vrijeme dopunske zelene strelice za lijevo skretanje. Dakle, uzrok nastanka prometne nesreće ulazak je okrivljenika u križanje, dok mu je to crvenim svjetlosnim signalom bilo zabranjeno.

12. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, stoga je okrivljeniku izrekla minimalnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

13. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći dosadašnju nekažnjavanost, okrivljenika za prometne prekršaje, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka u paušalnom iznosu, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, kao i trošak vještačenja.

15. Okrivljeniku se stavljaju na teret u točki IV/ izrijeka presude prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom kritične zgode. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, očevidom naknadno nisu bile utvrđene te činjenice, sutkinja nije mogla sa potrebnom sigurnošću tvrditi kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret.

16. Trebalo je stoga uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe u točki IV/ izrijeka presude temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

17. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 4. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: KĆ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, II PPP,

3. Za spis.