REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-500/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22, 36/24) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Gospić broj: 211-07/25-5/7494 od 22. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i JK r. J , rođen **.**.1990. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, obrtnik vlasnik Obrta "Bruno", [adresa], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, SSS – automehaničar, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što se dana 22. ožujka 2025. godine oko 5,30 sati u stanu u stambenoj zgradi [adresa] Gospić počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svoje bivše partnerice u intimnoj vezi EK (r. 1993. godine) na način da je u alkoholiziranom stanju (pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,36 g/kg) po dolasku u stan gdje ista živi, vrijeđao ju govoreći joj: "Kurvo, droljo, ti si lopov!" što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

d a k l e, počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 900,00 EURA (DEVETSTOEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u r a č u n a v a se u izrečenu kaznu kao 39,82 eura novčane kazne pa se utvrđenom smatra

NOVČANA  KAZNA  U  IZNOSU  OD  860,18 (OSAMSTOŠEZDESETEURAIOSAMNAESTCENTI).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (573,45 eura /petstosedamdesettrieuraičetrdesetpetcenti) u navedenom roku.

Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI – bivšoj partnerici u intimnoj vezi EK iz [adresa], NA 100 (STO) METARA KAO I ZABRANA UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE, na području Republike Hrvatske u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Ako okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana (čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

Vrijeme za koje je okrivljeniku bila izrečena m j e r a o p r e z a zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji bivšoj partnerici u intimnoj vezi – EK, na 100 (sto) metara kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istim temeljem rješenja ovog suda broj: Pp-500/2025-3 od 22. ožujka 2025. godine, u r a č u n a v a s e u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan u istom roku pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211- 07/25-5/7494 od 22. ožujka 2025. godine, s izmjenom na ročištu /list 23. spisa/ protiv okrivljenika FK, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik FK, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret da ga je počinio dana 22. ožujka 2025. godine naspram svoje bivše partnerice u intimnoj vezi EK. Okrivljenik je u braku s AK imaju dvoje maloljetne djece i od supruge se razvodi, razvod je u tijeku ali nije dovršen. S EK bio je u ljubavnoj intimnoj vezi devet mjeseci, ona je ubrzavala , a on je htio da se njihova veza odvija polako i stabilno tim više što mu je prvi brak propao. Međutim, shvatio je da EK nije stalo do njega već do njegovog novca i ona ga je , a što je kasno shvatio, malo po malo potkradala. Dok je veza funkcionirala bili bi nekoliko dana kod njega u stanu pa nekoliko dana kod nje, ovisno o tomu tko je od njih dvoje skrbio o svojoj djeci obzirom da i ona ima jedno dijete iz prvog braka. Došlo je do toga da se ona obraćala okrivljenikovoj supruzi što je njega smetalo, a i manipulirala je ometajući njegove kontakte s djecom. Smatra da mu je "izvukla moguće i 5.000,00 eura" za koje ga nije pitala i neovisno o tome što je on njoj, za različite njezine potrebe dao moguće i nekih 10.000,00 eura. Kada je primijetio da ga potkrada počeo je označavati novčanice stavljajući na njih točkice i unatrag desetak dana odlučio je da se njihova veza prekine. Negdje do 19. ožujka 2025. godine nazivala ga je i molila da se pomire ali on nije bio za to i rekao joj je što misli o njezinom ponašanju, da ne može preći preko toga da ga potkrada i da se sada uvjerio ne samo da ga potkrada nego i da manipulira s njime, kao i da su ga na to upozoravali njegovi prijatelji i njegova obitelj ali on nikada nije prihvatio ono što su ga upozoravali iako se ispostavilo da je to istina i da su u pravu no rezultirao je time da se , nakon što je ušao u vezu s njome, dogodilo to da ga je odvojila od prijatelja i obitelji, uključujući i roditelje. Dana 21. ožujka 2025. godine navečer nazvao ju je par puta da se nađu kod njega u stanu da se konačno razjasne i da budu fer jedno prema drugome, a to uključuje i povrat novca. Odbila je i negdje u rano jutro oko 5,00 sati 22. ožujka 2025. godine nazvala ga je da dođe k njoj u stan što je i učinio. Tražio je da mu vrati novac koji je stajao u regalu i koji je on uzeo, a ona je rekla da to nije njegov novac nego ušteđevina njezinog djeteta i iščupala mu je kuvertu iz ruke i novčanice su se rasule po podu. Nakon toga joj je rekao da je drolja i lopov , ne zna je li to rekao jedanput ili dva puta. Nije joj rekao kurvo niti "jebem ti mater". Poriče da je na bilo koji način na nju fizički nasrnuo nije ju hvatao za vrat niti srušio na pod. Bio je pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,46 g/kg (bez tolerancije) obzirom da je prethodno popio dva piva. EK bila je u pijanom stanju i vrijeđala ga je, optužujući ga da sve što je rekao laže i da nije istina. Na upit suda je li EK zaposlena odgovara da jest , da je predavač na Veleučilištu u Kninu.

3. U dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola za okrivljenika, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji /list 5. – 19. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 21.

– 22. spisa/. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje EK iz razloga navedenih u obrani.

Nadalje je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji, okrivljenikova bivša partnerica u intimnoj vezi EK te je izvršen uvid u povijest bolesti koju je priložila /list 31. spisa/.

3.1. Svjedok EK iskazala je da je s okrivljenikom FK bila u intimnoj vezi od 8. lipnja 2024. godine , u ponedjeljak 17. ožujka 2025. godine suglasno su zaključili da neće nastaviti vezu. Navečer petak 21. ožujka 2025. godine od 21,58 sati zaredali su se okrivljenikovi pozivi i poruke na njezin mobitel koji su trajali čitavu noć a uz to ju je okrivljenik i pratio dok je bila u izlasku s prijateljicama na način da bi se u svakom lokalu u kojem bi se pojavila ona s prijateljicama pojavio on sam stajao i gledao ju. Nije odgovarala na poruke osim na jednu , misli slučajno zadnji poziv je bio u 5,13 sati. Vratila se s izlaska ušla u stan i nije ga ni uspjela zaključati za sobom, okrivljenik je ušao za njom. Vikao je na nju "kurvo, droljo, ti si lopov, ubit ću te, sada ćeš ti vidjeti", ne može se očitovati je li i koliko puta navedene riječi ponovio, a nakon toga ju je lijevom rukom udario po desnom obrazu tako da je pala na tlo sklupčala se u položaj fetusa , a on ju je nastavio udarati po podlakticama i potkoljenicama, prekrila je lice rukama, nije vidio čim ju je udarao ali pretpostavlja da je to radio rukama. Nakon toga ju je pustio i ušao u blagovaonicu gdje je otvorio vrata staklene vitrine i uzeo plastificiranu kuvertu u kojoj je ona držala gotovinu u iznosu od 4.400,00 eura i s tim je novcem potrčao van Kako se radi o kuverti koja se otvara na tzv. druker koji se otvorio, dio novčanica je ispao iz kuverte i rasuo se po podu, a on je pobjegao van. Plakala je i vikala, čuli su je i susjedi HK i UK koji su došli vidjeti što se događa i uplakanu je zatekli na podu. Rekla im je da joj je ukrao novac, a oni su joj rekli neka zove policiju da prijavi krađu što je i učinila. Stigli su dvoje policijskih službenika – muškarac i žena i pred njima je izbrojala ostatak tog novca, ostalo je 2.400,00 eura što znači da joj je ukrao 2.000,00 eura.

Istaknula je kako je policiju prvenstveno zvala zbog kaznenog djela krađe, kada je dobila poziv ovog suda, vidjela je da se nigdje ne spominje krađa pa se interesirala u PP Gospić gdje su joj rekli da se radi o prekršaju prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne o prijavi za kazneno djelo te je potom podnijela prijavu zbog kaznenog djela krađe uz koju je priložila i dokaze o porijeklu novca.Zatražila je i liječničku pomoć kao i savjet odvjetnice kojoj je ispričala što se dogodilo i koja joj je rekla da se , obzirom da se radilo o tjelesnim povredama i da je u pitanju prijetnja trebalo okrivljenika teretiti za kazneno djelo. Nakon toga je u PP Gospić predala i liječniku potvrdu o zadobivenim povredama kao i ispis poziva. Zbog okrivljenikovog ponašanja navedenog dana osjećala se "kao da je na dnu", bila je povrijeđena i uznemirena, a već drugi puta proživljava nasilje u vezi, zbog nasilja se razvela od supruga. Tijekom veze okrivljenik prema njoj nikada nije bio fizički nasilan ali jest na način da joj se obraćao uvredljivim riječima.

Pozvana da se očituje vezano za razlike u iskazu koji je dala policiji /list 8. – 10. spisa/ gdje se navodi da se okrivljeniku javila u 5,30 sati na poziv i rekla da je u stanu, iskazala je da se toga ne sjeća ali pretpostavlja da je to "ovaj jedan poziv" koji je uzvratila, a sadržaja se ne sjeća. Vjeruje da , i ako mu se javila, to nije značilo da ga je pozvala da dođe. Iako je nasilno postupio prema njoj, kako je opisala, da joj nije ukrao novac, ne bi ga prijavila. Između ostalog joj je govorio i "ubit ću te", a taj sadržaj nije unesen u zapisnik o ispitivanju svjedoka. Sjeća se da ju je hvatao za vrat kada ju je srušio na pod, a prisjeća se da ju je hvatao ispod mišica pokušavajući ju podignuti. Točno je da je bila pod utjecajem alkohola što je utvrđeno alkometrom - 1,70 g/kg, bila je u izlasku s prijateljicama i proslavljala je što joj je prihvaćena tema za doktorat. Nije sklona konzumiranu alkohola. Vezano za alkoholiziranost okrivljenika izrazila je sumnju da se kod njega nije radilo o većem stupnju alkoholiziranosti već da je u pitanju utjecaj droga. Upoznata s navodima obrane okrivljenika, iskazala je da u potpunosti ostaje pri svom iskazu, kod njega u stanu je bila samo jedan put, kada mu je odnijela oprano rublje, nije ga potkradala, " E joj je svjedok da nije".Na upit suda boji li se da bi ju okrivljenik mogao životno ugroziti ili biti nasilan prema njoj, iskazala je da osjeća strah, ne zna što više može očekivati od njega , boji se da bi ju mogao napasti. U spis je, pored povijesti bolesti o zadobivenim ozljedama priložila i primjerak pritužbe na postupanje policijskih službenika (u bitnom vezano za kaznena djela, prijetnje smrću i tjelesne ozljede za koje tereti okrivljenika).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisano prekršajno djelo nasilja u obitelji. Nasuprot tomu, iskaz svjedokinje EK sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, jasnim i sigurnim, a svjedokinju osobom koja je iskazala određeno i objektivno, bez namjere da naudi okrivljeniku, pa joj je sud poklonio vjeru. Okrivljenik je priznao da je oštećenici rekao da je drolja i da je lopov, poričući da ju je nazvao kurvom što sud smatra neuvjerljivim i neživotnim obzirom da su pojmovi kurva i drolja istoznačni , a svjedokinja je jasno rekla da je koristio riječi lopov,drolja i kurva.

5. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost".

U odredbi čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: "Odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničkog dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu".

6. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik prema EK kao bivšoj partnerici u intimnoj vezi počinio psihičko nasilje na način da joj se obraćao uvredljivim riječima navedenim u izreci, na koji način je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Stoga je u djelu okrivljenika FK sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje kao i da uzdržava dvoje maloljetne djece pa mu je izrekao novčanu kaznu bliže propisanom minimumu.

8. Temeljem odredbe čl.40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta, od uhićenja dana 22. ožujka 2025. godine u 7,00 sata do donošenja rješenja o puštanju na slobodu dana 22. ožujka 2025. godine, računajući započeti dan oduzete slobode kao 39,82 kn novčane kazne.

9. Sud je temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji – bivšoj partnerici u intimnoj vezi EK, kao i zabranu uznemiravanja ili uhođenja žrtve, a zbog postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji , obzirom da je kod okrivljenika izostala samokritičnost te da je svjedokinja jasno i određeno, na upit suda strahuje li da bi ju okrivljenik ponovno mogao napasti, počiniti prema njoj bilo koji vid nasilja pa i životno ugroziti , iskazala da "osjeća strah, ne zna što više može očekivati od njega, boji se da bi ju mogao napasti". Obzirom na navedeno sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom , a bez primjene navedene zaštitne mjere.

10. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza određene rješenjem ovog suda broj Pp-500/2025-3 od 22. ožujka 2025. godine, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je primijenjena prema okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.

11. U izreci je, vezano za psihičko nasilje, ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je okrivljenici uvredljive riječi navedene u izreci ponovio više puta obzirom da to nije priznao , a svjedokinja nije potvrdila da ih je ponovio (izjavila da se o tomu ne može očitovati) kao i dio optuženja u kojem ga se tereti da joj je govorio "jebem ti mater" obzirom da je to porekao, a svjedokinja nije iskazala da joj se tom psovkom obratio navedenog dana.

11.1. Nadalje, je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se okrivljenika tereti da je prema oštećenici počinio fizičko nasilje - da je na nju fizički nasrnuo na način da ju je uhvatio za vrat i srušio na pod pri čemu kod nje nije nastupila tjelesna ozljeda. Ovo stoga što je u odredbi čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda", a oštećenica je u spis kao dokaz priložila povijest bolesti Opće bolnice Gospić od 24. ožujka 2025. godine u kojem se navode tjelesne povrede nanesene u napadu njoj poznate osobe, za koju navodi da je okrivljenik: površinska ozljeda podlaktice, površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, površinska ozljeda glave i kontuzija koljena. Dakle, ne radi se o prekršaju u smislu citirane odredbe.

12. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 4. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PP Gospić na broj gornji,

3. oštećenici EK,

4. referada za izvršenje,

5. spis.