Km-1/2025-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te suca porotnika za mladež Antuna Perčulija i Drenke Požgaj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Ivanu mlljt. Rodić zbog počinjenja dva kaznena djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-1/2025-1 od 13. siječnja 2025. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti Ivana mlljt. Rodića, branitelja odvjetnika Hrvoja Kovač i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru VDF, **.**.2025.

r i j e š i o  j e

IVANU mlljt. RODIĆ, zvanom V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu VD i BD, rođene BD,  rođenom **.**.2006.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske,  pismenom  sa  završenom osnovnom  školom,  bez  zanimanja, nezaposlenom,  neoženjenom,  bez  djece, zakonski zastupnici roditelji,

IZRIČE SE ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, -dalje uz tekstu: ZSM)

U Odgojnom zavodu maloljetnik ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine s time da će sud svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Rješenje objavljeno, ukratko obrazloženo, stranke upoznate s pravom na žalbu u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je prijedlog KOm-DO-1/2025-1 od 13. siječnja 2025. prema Ivanu mlljt. Rodiću da mu bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež jer da je:

- dana 18. rujna 2024. oko 23,20 sati, u [adresa], na terasi ispred ugostiteljskog objekta „Mario“, zajedno sa ĆD, u namjeri da ih teško tjelesno ozlijedi, tijekom sukoba sa AD i JD fizički nasrnuo na njih na način da je crnom metalnom bejzbol palicom dužine 61 cm u više navrata udario AD i JD u predjelu glave, uslijed kojih je udaraca AD zadobio ozljede u vidu rane razderotine čeono duljine oko 10 cm, krvnog podljeva oko lijevog oka, opsežnog krvnog podljeva oko desnog oka praćenog potkožnim zrakom u vjeđama, krvnog podljeva mekog oglavka čeono, krvnog podljeva i otoka mekog oglavka tjemenozatiljno i tjemenozatiljno lijevo, višeivernog prijeloma oba čeona sinusa s utisnućem koštanih fragmenata u sinus, krvarenje u sinusima te zrak unutar očne šupljine obostrano, prijeloma unutarnjih stjenki oba čeljusna sinusa praćenih krvarenjem u sinusu, manje količine zraka unutar lubanjske šupljine i manje količine krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica čeono i zatiljni lijevo, a koje ozlijede su teške naravi, dok je JD zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine čeono lijevo duljine 1,5 cm, otoka mekog tkiva oko lijevog oka i prijeloma prednje i stražnje stjenke lijevog čeonog sinusa s komunikacijom sinusa i lubanjske šupljine, a koje ozlijede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da je time počinio dva kaznena djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisana i kažnjiva po odredbi članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).

2. Ivan mlljt. Rodić u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovao se na način da je porekao počinjenje kaznenih djela.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka predstavnik HZZSR Bjelovar ĐD (list 243-244).

3.1. Pročitan je iskaz oštećenika, žrtve ZD (list 182-184), žrtve GD (list 185-187), svjedoka CD (list 151-152, 154- 157), razgledan je CD (list 156), pročitan je iskaz svjedoka ND (list 188-191), BDF (list 192-195), ČD (list 196-198), OD (list 199-202), SD (list 203-205), ŽD (list 263-264), UD (list 252-253), nalaz i mišljenje dr. Anite Galić Mihić (list 223-227, 263-264)

3.2. Pročitan je zapisnik o očevidu (list 19-20), razgledana je foto dokumentacija (list 21-47), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik (list 48-50), razgledan je CD (list 51), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 81-88), socijalna anamneza (list 96-98), izvod ize PE (list 99), izvod iz KE (list 100), izvješće (list 211-214), mišljenje stručnog suradnika Martina Rogelja (list 236-237).

4. Ivan mlljt. Rodić na raspravi branio se šutnjom te je odbio davati odgovore na pitanja koja bi mu se postavila.

4.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju maloljetnika (list 94). Maloljetnik i u prethodnom postupku pred policijom, pred sucem istrage Županijskog suda u Bjelovaru nije iznosio obranu niti odgovarao na postavljena pitanja.

5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i obrane maloljetnika ovaj sud utvrđuje da je ID maloljetni UD počinio dva kaznena djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona na način kako mu se to prijedlogom stavljalo na teret.

6. Nesporno je utvrđeno da se Ivan mlljt. Rodić zajedno sa ĆD dana 18. rujna 2024. godine oko 23,20 sati nalazio u [adresa] na terasi ispred ugostiteljskog objekta "Mario". Dolazi do fizičkog sukoba sa oštećenicima AD i GD.

6.1. Svjedok žrtva JD u svom iskazu ističe da je negdje sredinom rujna, ne zna točno koji datum, ali misli da je bila srijeda, oko 20,00 sati sa svojim automobilom došao u kafić „ B" u Kapeli. Na terasi kafića sjedio je Ć, no ne zna kako se taj čovjek zove, starosti je oko 50 godina i zna da stanuje u [adresa]. Nakon toga u kafić su došli i njegov bratić AD sa svojom suprugom ND i prijateljem PD koji su sjeli za jedan stol na samom kraju kafića pored pikada. A, J i ND bili su u tom trenutku pijani te su nastavili u kafiću konzumirati alkohol. Ne sjeća se točnog vremena, ali u kafić su došli Anita kojoj ne zna prezime, ED, ID i [adresa] cura RD kojoj ne zna prezime te su sjeli za šank. Nakon toga u kafić su došli ID i ĆD koje poznaje od prije te ih je došao pozdraviti. Kada su ID i ĆD došli, J je ispričao A da je imao nekakav problem sa SD nekoliko dana prije, ali nije čuo o čemu je točno riječ. A i ID su se počeli svađali kojom prilikom su vikali jedan na drugoga, ali se ne sjeća tko je prvi počeo. U jednom trenutku u kafić je došao ŠD, sin od vlasnice koji je došao do njihovog stola i rekao A da se smiri što je A i učinio, a kada je došlo vrijeme zatvaranja kafića vlasnica im je rekla da izađu van. Kada su izašli van, otišao je do LD i rekao mu da se smire i da im ne treba svađa, a u tom trenutku ga je ED povukla za ruku kako bi ga maknula u stranu. Ne sjeća se točno da li je LD u rukama držao kakav predmet ili je odlazio po njega no zna da ga je u tom trenutku LD sa nekakvim predmetom, udario po glavi zbog čega je pao na pod gdje je ležao u šoku, ne zna koliko dugo. Kada se ustao, krvarilo mu je iz glave, krenuo je prema svom autu, pa se vratio nazad i vidio je bratića A krvave glave nakon čega je svojim autom otišao kući. Ujutro se nije osjećao dobro pa je otišao u bolnicu u [adresa] po liječničku pomoć gdje su mu rekli da ima teške tjelesne ozljede, a trenutno iznad lijevog oka ima ožiljak. Liječenje još uvijek nije završeno ii trebao bi ići snimati oko. Ničeg drugog se ne sjeća od te večeri.

6.2. Žrtva, a svjedok AD suglasno je ukazao na iste okolnosti navodeći da je dana 18. rujna 2024. oko 21,00 sati došao u ugostiteljski objekt „ B" u Kapeli zajedno sa bratićem JD, KD i svojom suprugom ND te su sjeli za jedan stol na kraju kafića. Nakon otprilike pola sata do sat vremena u kafić su došli i sjeli za šank jedan čovjek kojeg zna iz viđenja zajedno sa još jednom mlađom muškom osobom koju prije nije poznavao, ali je sada saznao da je stariji čovjek ĆD, a mlađi LD. U jednom trenutku LD se obratio J i rekao mu „Jel znaš ti da smo imali problem prije tjedan dana. Jebem ti mater ciganjsku.". J na to nije ništa odgovorio već se samo smijao, a on im je rekao da ga ostave na miru. LD mu je na to mahao prstom i rekao „Budeš ti mene zapamtio". Poznato mu je da je J imao nekakav problem tjedan dana ranije sa tim SD negdje na ribnjaku u Starčevljanima, no ne zna što se točno događalo. Ubrzo nakon toga LD i ĆD su izašli van, a oni su ostali još nekoliko minuta nakon čega su krenuli kući i kada su izašli van iz kafića na cesti je stajao ĆD, a kod jednog auta na parkiralištu ispred kafića stajao je LD. ĆD mu se obratio riječima „Kome ti jebavaš mater šiptarsku? Idemo se sad tuć". Odgovorio je ĆD da mu nije ništa rekao i da se ne želi tući i krenuo je prema njemu jer je u blizini bio Robijev auto sa kojim su došli. U jednom trenutku LD ga je udario 3 puta u stražnji dio glave sa nekakvom drvenom palicom. Kako je bio mrak ne može sa sigurnošću reći o kakvoj se palici radilo i kakve je boje bila, zna da je bila drvena. Odmah zatim po čelu ga je udario ĆD sa nekakvom metalnom šipkom nakon čega nije više ništa vidio i osjetio je da mu se komad kože preklopio preko očiju i to je podigao uz pomoć majice koju je skinuo sa sebe kojom prilikom je krv jako curila. ĆD i LD su odmah skočili u automobil i otišli dok je on pokušao ući u kafić kako bi oprao ranu no vlasnica ŽD mu to nije dopustila jer je završila sa radom. Nakon toga J ga je odvezao na hitnu u bolnicu u [adresa] gdje je došla i policija. Sjeća se da su tom događaju još bile prisutne ED i Anita kojima ne zna prezime, ID i njegova cura RD kojoj također ne zna prezime. Nije vidio što se s JD događalo. Liječenje još uvijek traje, pije tablete zbog infekcije sinusa, a koliko zna od udaraca su mu pukle kosti na lubanji na čelu, ali ne zna da li je pukla kost sa stražnje strane jer tu nije pukla koža niti je krvario. Još uvijek liječenje traje i trebao bi se javiti plastičnom kirurgu u Zagrebu kako bi riješio probleme koje ima i trenutno sam na bolovanju.

6.3. Dijete,a svjedok MD u svom iskazu ističe kako su predmetne večeri u kafiću za stolom sjedili on, A i ND. A i LD su se nešto prepirali. LD ih je zvao van. JD je išao prvi, A za njim. LD je iz auta izvadio željeznu palicu pa je udario JD i A. Radi se o AD, LD i JD. Oni su se tukli. Vidio je da je LD izvadio palicu i udario JD i A, a zatim sjeo u auto i otišao. U kafiću su se prepirali LD, ĆD i AD. JD je za to vrijeme bio za svojim stolom. Nije pratio tko je šta radio, bio je na mobitelu. JD nije sudjelovao u prepirci, on je samo branio. Kad je došao fajrunt LD i ĆD su zvali van. Kada su oni izašli, a to su on, JD, ND i marko i onda je ĆD napao A, a LD je otišao po palicu i udario JD, a zatim i A. Udario ih je po glavi. JD je dobio po arkadi, a A po sredini čela. Zbog toga je pobjegao u auto. Te večeri bio je u društvu sa AD i HD, za koju ne zna kako se točno preziva, ali radi se o Markovoj žena. Nalazili su se i DD, ED, ID i RD. Kafić se zatvara u 23 sata. Ne zna u kakvom su odnosu maloljetni LD te A i JD. ĆD je bio u društvu sa SD. ĆD je tada prvi puta vidio, ima otprilike 50 godina, malo stariji čovjek. Nije čuo da bi A i JD govorili Đ da su šiptari. Nije vidio da su JD i A tukli ĆD kada su izašli van.

6.4. Svjedok FD u svom iskazu navodi da je dana 18. rujna 2024. oko 20,20 sati došla u kafić kojem ne zna ime sa svojim suprugom AD i svojim bratićem TD, s Robertovim automobilom. Sjeli su za jedan stol skroz na kraju kafića. Od njihovog stola šank je bio udaljen oko metar i pol, a sam ulaz u šank je s druge strane šanka koji je udaljen oko 2 metra. Pozvala je da se s njima dođu družiti ČD i njenog dečka ID, a koji su došli oko 21,15 sati i sjeli za šank. Sa njima su došle i njihove prijateljice DD i ED kojima ne zna prezime. Tijekom boravka u tom kafiću konzumirali su razna alkoholna pića i družili se. Prije njih u kafić su došle dvije muške osobe, jedna mlađa osoba koja joj izgledala kao da ima 18 ili 19 godina i jedna starija osoba za koju procjenjuje da ima oko 50 do 54 godine, a kasnije je saznala da je mlađa muška osoba zapravo maloljetna i da se prezivaju ĆD te da se stariji zove ĆD, a mlađi ID. Njih dvojica su također sjeli za šank pored SD i RD s obzirom da se oni poznaju. U jednom trenutku TD im je rekao da su ga navedene dvije muške osobe već nekoliko puta htjele tući, ali nije im rekao zašto. Kada je to čuo njen suprug, ustao se i rekao navedenoj dvojici da ga ne napadaju dok je s njim jer ga nema tko braniti i da nema oca. Nakon toga je njen suprug pozvao ĆD da sjedne s njima za stol i da ga počasti pićem što je ĆD i prihvatio te je došao k njim za stol i sjeo. ĆD i njen suprug su razgovarali, a nakon toga nastavili su i dalje konzumirati alkoholna pića i družiti se te nisu imali nikakav kontakt s ĆD i SD. Prije samog zatvaranja kafića ĆD i ID su izašli van, a oni su izašli nekakvih 5 minuta iza njih jer im je ŽD rekla da se kafić zatvara. Na otvorenoj terasi kafića koja se nalazi odmah kod ulaza u kafić, ostali su stajati ID, ČD, ED i DD dok je vlasnica ŽD ostala u kafiću. A, JD i ona su krenuli na parkiralište, a do ceste udaljen od njih oko 2 metra stajao je ĆD koji je njenom suprugu rekao „Odi mi sad jebavat mater. Idemo se tuć.". ID je stajao malo dalje od ĆD u blizini njihovog automobila. Njen suprug je krenuo prema ĆD i pri tome ga je upitao da tko mu je jebavao mater, a JD je krenuo prema svom autu. U vrlo kratkom vremenu, ID je otišao do suvozačevog mjesta jednog auta iz kojeg je izvadio jednu crnu palicu no ne zna da Ii je bila drvena, metalna ili od nekog drugog materijala niti se sjeća točno kojeg oblika samo zna da je bila kraća od pola metra i odmah je sa njom udario JD po prednjoj strani glave odnosno po čelu. JD se sagnuo prema dolje, držao se za glavu i vikao je „ A, A", a nju je TD pred ulazom u kafić držao dok je vikala A „ A, pazi palica!" no ID je već došao do njenog supruga i koliko se sjeća dva puta ga je udario sa tom palicom po stražnjoj strani glave. U toj brzini nije vidjela kako je ĆD došao do te palice, ali ga je on udario sa njom po prednjoj strani glave tj. po čelu. U jednom trenutku TD ju je pustio, a ispred nje se stvorio JD krvave glave od kojeg prizora je gotovo izgubila svijest. Sjeća se da je TD sjeo u svoj auto i upalio svjetla nakon čega su ID i ĆD sjeli u svoj auto i otišli. Njoj je prišao suprug A te je vidjela da mu sa čela visi komad kože i da mu krv šiklja iz glave zbog kojeg prizora je izgubila svijest. Ne sjeća se točno svega no zna da je došla svijesti i da je njen suprug pitao ŽD može li ući u kafić i umiti se, a ona ju je pitala da Ii je zvala policiju. ŽD nije dopustila njenom mužu da ude u kafić zbog čega je ona vikala na nju i preokrenula jedan stol. Nakon toga ponovno je izgubila svijest nakon čega se probudila u automobilu na parkiralištu ispred bolnice. Ne zna točno kakve je njen suprug ozljede zadobio, no zna da se radi o teškim tjelesnim ozljedama.

6.5. Da je postojao sukob između oštećenika i maloljetnika ukazuju i svjedoci BDF, ČD, ED, ID.

6.6. Svjedok ŽD koja je kao konobar radila u kafiću ima saznanja da su se od predmetne večeri u kafiću nalazili i oštećenici, ali i Ivan. mlljt. Rodić i ĆD. Čula je kako je oštećenik AD opsovao Đ mater šiptarsku. ĆD reagirao je na način da je rekao Ivanu mlljt. Rodiću da pusti to, da je oštećenik dobar čovjek i da ne zna što mu je danas. Po završetku posla zadržavši se na terasi, na terasu je došao oštećenik AD koji je bio krvav po glavi i rukama malo, odbila ga je pustit u kafić.

7. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka dr. Anite Galić Mihić nedvojbeno proizlazi da su sve ozljede koje je zadobio žrtva A Čokonaj nastale djelovanjem tupe mehaničke sile pa tako rana razderotina čeono po mehanizmu nastanka čini cjelinu sa svim prijelomima kostiju lica koji su praćeni krvarenjem u sinuse, prodorom zraka u lubanjsku šupljinu, krvarenjem unutar mekih moždanih ovojnica čeono te krvnim podljevima oko oba oka, a za nastanak navedenih ozljeda bio je dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg do jakog intenziteta dok su se žrtva i napadač nalazili sučelice. Udarac palicom, ali i udarac šakom, nogom i slično bili su potrebni za nastanak krvnih podljeva mekog oglavka u tjemenozatiljnom dijelu i krvarenja u meke moždane ovojnice zatiljno, time da sve ozljede koje je u inkriminiranom događaju zadobio žrtva AD predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Glede ozljeda koje je zadobio žrtva JD vještak ističe da je za ozljedu prijeloma prednje i stražnje stjenke lijevog čeonog sinusa s komunikacijom sinusa i lubanjske šupljine te ranu razderotinu čeono lijevo i otok mekih tkiva oko lijevog oka utvrđeno da su mogle nastati jednim udarcem nekog tupotvrdog sredstva zadanim silom srednjeg intenziteta. Udarac palicom koja je pronađena prilikom očevida predstavlja podesan mehanizam za nastanak ovih ozljeda koje u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Kod istog nalaza i mišljenja ostala je u cijelosti i na raspravi (list 263-264). Na raspravi pojašnjavajući udarce koje je zadobio oštećenik AD sa prednje i stražnje strane glave ističe kako su ozljede lica i glave u vidu rane razderotine čelno, krvnog podljeva oba oka, opsežnije desnog oka, krvni podljev mekog oglavka čelno, više iverni prijelomi oba čeona sinusa, s utisnućem koštanih fragmenata u sinus, koji se šire prema krovu i unutarnjoj stjenci oba koštana okvira oka, krvarenje u sinusima te zrak unutar očne šupljine obostrano, prijelomi unutarnjih stjenki oba čeljusna sinusa praćeni krvarenjem u sinus, manja količina zraka unutar lubanjske šupljine te manja količina krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica čeono nastali udarcem u čelo. Ozljede u vidu krvnih podljeva i otoka mekog oglavka tjemena zatiljno u središnjem dijelu i tjemeno zatiljno lijevo te krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica zatiljno lijevo su nastali udarcima u stražnji dio glave. Radilo se o dva udarca u stražnji dio glave pri čemu su nastala dva krvna podljeva mekog oglavka i krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica zatiljno lijevo. To krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a pri tom se ne može utvrditi je li to krvarenje nastalo kao posljedica jednog ili oba udarca.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze ovaj sud nalazi da je vještak Anita Galić Mihić svoj nalaz i mišljenje dala stručno, utemeljeno na postojećoj medicinskoj dokumentaciji, obrazloženo, na njen nalaz i mišljenje stranke nisu stavljale prigovore i ovaj nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti usvaja. Oštećenici, žrtve, a svjedoci AD i JD iskazivali su određeno o činjenicama dostupnim njihovom opažanju, iskazi su im suglasni glede bitnih činjenica i sa iskazom svjedoka, a djeteta CD i svjedoka ND koji su iskazivali jednako tako određeno. Iskazi navedenih svjedoka su u međusobnoj logičnoj povezanosti pa iskaze navedenih svjedoka ovaj sud u cijelosti usvaja. Na postojanje sukoba ukazuju i ostali svjedoci koji su bili prisutni u kafiću.

9. Usvajajući iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je Ivan mlljt. Rodić zajedno sa ĆD predmetne zgode ispred ugostiteljskog objekta fizički nasrnuo na oštećenike, a prethodno došao u verbalni sukob u kafiću. Pozvali su oštećenike da izađu van. ID maloljetni ĆD nastupa u ulozi napadača, crnom bejzbol palicom dužine 61 cm u više navrata udara ZD i GD, nanosi im teške tjelesne ozljede označene u prijedlogu. U postupanju maloljetnika ostvareni su svi elementi dva kaznena djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

10. Ni jednom okolnošću obrana nije dovela u sumnju dinamiku odvijanja događaja, maloljetnik je nastupao u ulozi napadača, sudjeluje u tučnjavi, udara palicom pa je neosnovana i ničim dokazana obrana maloljetnika da je predmetne zgode postupao u nužnoj obrani.

11. Iz prikupljenih podataka, socijalne anamneze HZZSR Bjelovar, iskaza predstavnika tog Zavoda VE, mišljenja stručnog suradnika ovog suda, nedvojbeno proizlazi da je mlljt. rođen kao drugo po redu od ukupno četvero djece u braku svojih roditelja, oca VD i majke BD. Obitelj maloljetnika zbog loših socijalno ekonomskih prilika bila je korisnik zajamčene novčane minimalne naknade, otac maloljetnika je nezaposlen, narušenog zdravstvenog stanja. Otac ima oštećenje bubrega te ide na hemodijalizu dugi niz godina. Zbog narušenih odnosa u obitelji između majke i oca majka maloljetnika u više navrata napuštala je bračnu zajednicu, brak roditelja razveden je 2022. godine, a djeca su ostala živjeti s ocem. Sam maloljetnik završio je osnovnu školu te nije bio zainteresiran za daljnji nastavak školovanja. Tijekom školovanja u 6. i 7. razredu izrečena mu je pedagoška mjera ukora zbog sukoba sa vršnjacima. Nakon završetka osnovne škole do danas maloljetnik je nezaposlen, pomaže ocu u poslovima vezanim za kućanstvo, u slobodno vrijeme zna igrati nogomet . Maloljetnik je evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira. Iz iskaza oca maloljetnika VD (list 252-253) proizlazi da ne zna što će sin u životu raditi, od kad sin ne ide u školu kod kuće pomaže u radu. Imajući u vidu navedeno, da se radi o maloljetniku koji je u međuvremenu navršio 18 godina života, koji živi u deficijentnim obiteljskim prilikama uz oca narušenog zdravstvenog stanja, koji je završio samo osnovnu školu, nezaposlen je, bez realnih planova za život i vezano za zaposlenje, da se radi o maloljetniku kod kojeg postoji visok rizik iskazivanja neprimjerenog ponašanja, već je iskazivao neprimjerena ponašanja čineći prekršaje, ovo vijeće za mladež nalazi da je SD maloljetnog VD nužno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Slijedom toga Ivanu mlljt. Rodić izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež, u odgojnom zavodu maloljetnik ostaje najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine, ovisno o rezultatima izvršenja, s time da će sud svakih 6 mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje te mjere ili je zamijeniti drugom.

12. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

13. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 4. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.