Poslovni broj: P-194/2021-57

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži kao sucu pojedincu u parničnom predmetu stvari tužitelja FBČ s prebivalištem u [adresa], Downey CA 90241, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Boži Kelavi, odvjetniku iz Zagreba, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, nakon održane glavne i javne rasprave 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tužene, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. " Tuženik, i to FB iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to FBČ s prebivalištem u [adresa], Downey CA 90241, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 41.734,16 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe 06.04.2016. godine pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to zk.č.br. 64/4, u naravi oranica pod Mikinom, površine 544 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 14.687, 21 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 25. studenoga 2009. sklopili Ugovor o zajmu broj 09C/MV1125, potvrđen od strane Javnog bilježnike Lade Draškić pod posl.br. OV-8815/2009.

1.1. Temeljem Ugovora o zajmu, u korist tužitelja je u nadležnim zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-5820/09 upisana hipoteka na nekretnini tuženika, i to zk čestica br. 64/4 u naravi oranica pod Mikinom površine 544 m² upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u visini od 32.529,00 eura s godišnjim kamatama od 6,67% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 25. travnja 2022. te s eventualnim ovršnim troškovima.

1.2. Tužena je umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka, ukupno uplatila iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavaka koji se nalazi u prilogu ove tužbe.

1.3. Člankom 12. Ugovora o zajmu ugovoreno je da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od četiri dana. Također tužitelj navodi da iz izvatka iz otvorenih stavki je razvidno kako tuženik nije ispunio svoju obvezu prema zajmodavcu odnosno kasnije tužitelju, te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja, jer je potraživanje tužitelja podmireno u cijelosti te se radi o ništetnoj pravnoj osnovi. Navodi da je tužena udovica Hrvatskog branitelja i majka dvoje djece, a zbog teške materijalne situacije u kojoj se našla, potpisala je ugovor o zajmu br. 090323NV 23. ožujka 2009., te da je tužena bila primorana sklopiti ugovor o zajmu br. 09C/MV1125 od 25. studenoga 2009. na iznos od 32.259,00 eura koji iznos tužena nije nikada primila, a do 11. svibnja 2015. uplatila je ukupan iznos od 203.367,00 HRK. Uplate je vršila na račune različitih trgovačkih društava koja su prema optužnici USKOK-a u postupku pod posl.br. K-US-139/12 optužene osobe osnivale radi prikrivanja stvarne naravi pravnih poslova koje su sklapale. Nadalje, tužena predlaže tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 12. listopada 2022. u cijelosti je neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u ugovor o zajmu broj 090323MV od 23.3.2009. (list 524-529 spisa), ugovor o zajmu broj 09C/MV1125 od 25.11.2009. potvrđen od strane JB Lade Draškić iz Zagreba pod posl.br. OV-8815/09 (list 5-10 spisa), izvadak iz zk (list 11 spisa), izvod iz otvorenih stavki (list 12-13 spisa), u priloženu dokumentaciju (list 28-37 spisa, list 65-352 spisa, list 388 spisa, list 391-399 spisa), saslušana je tužena FB kao stranka u postupku, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vatroslavu Zovku, dipl.oec., izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vatroslava Zovka, prof.dr.sc., dipl.oec. (list 435-442 spisa), saslušan je na ročištu 16.3.2023. stalni sudski vještak Vatroslav Zovko, prof.dr.sc., dipl.oec., izvršen je uvid u dopunsko financijsko vještačenje na okolnost visine duga (list 472-474 spisa), saslušan je u svojstvu svjedoka NB, dopunski je saslušana tužena FB na ročištu 17.2.2025..

5. Uvidom u Ugovor o zajmu poslovnog broja 09C/MV1125 od 25.11.2009. utvrđeno je da je isti sklopljen između zajmodavca FBČ te tužene FB kao zajmoprimca i založnog dužnika, ovjeren od strane javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao vlasnica čestice k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod F površine 564 m² upisana FB u 1/1 dijela (tužena u ovom postupku), te da je na temelju ugovora o zajmu od 25.11.2009. uknjiženo pod posl.br. Z-5820/09 pravo zaloga na predmetnoj nekretnini, a radi osiguranja tražbine u iznosu od 32.259,00 eura u korist tužitelja FBČ.

7. Tužena FB je iskazala da je s kreditnim uredima i prije spornog ugovora o zajmu iz 2009. sklapala više ugovora na manje iznose koje je uredno otplaćivala. Navodi da budući je kasnila dva dana s plaćanjem ranijeg kredita, ponudili su joj novi kredit u iznosu od 32.000,00 eura te joj je na taj iznos izvršena zabilježba hipoteke na njenoj nekretnini te je potpisala i bianco zadužnicu. Navodi da je cijelo vrijeme uredno otplaćivala iznose kredita od 2.333,00 kn mjesečno sve do 2012. kada više nije mogla jer je ured tužitelja koji se nalazio u Ilici u Zagrebu, kada je došla u travnju 2012. radi uplate, bio od strane policije zapečaćen. Nadalje, navodi da je bila voljna plaćati svoje obveze po tom ugovoru, ali više nije mogla jer nije imala gdje vršiti uplate. Tijekom 2013. odvjetnik Izidor Majic joj je dao žiro račun na koji je nastavila uplaćivati iznos radi otplate kredita od 2.333,00 kn mjesečno i to tako još godinu dana te na taj način odvjetniku Izidoru Majiću ukupno platila iznos od 32.000,00 kn i nešto više. Tijekom 2013. došao joj je kući čovjek vozilom slovenskih registarskih oznaka te tražio da nastavi otpečaćivati po novom ugovoru prema kojem je trebala mjesečno plaćati iznos od 2.500,00 kn što nije prihvatila te nije nastavila plaćati po tom novom ugovoru, niti je isti potpisala.

7.1. Na ročištu održanom 17. veljače 2025. tužena FB je dopunski saslušana kao stranka u postupku te je iskazala da ostaje u cijelosti kod svojeg ranijeg danog iskaza na ročištu 8. ožujka 2022. te je istaknula da je kuća na kojoj je upisana hipoteka u ovom predmetu, a nalazi se na adresi [adresa] njen jedini dom te da nema drugi dom za stanovanje i da je ona tu kuću sama gradila budući da joj je suprug poginuo u Domovinskom ratu 10. srpnja 1992., a kuća je građena tijekom 1994. na 1995. te da tek nakon što je realizirala kredit iz 209. zbog kojeg se vodi ovaj spor, nakon toga je uredila kuću za stanovanje, da u toj kući živi cijelo vrijeme i sada, a povremeno u kući bude i njen sin s obitelji, a povremeno sin sa svojom obitelji stanuje kod svog punca u Španskom u Zagrebu. Također je istaknula da je temeljem ugovora o zajmu iz 2009. dobila na ruke iznos od 40.000,00 kn, a hipoteka joj je uknjižena na iznos od 32.259,00 eura. Smatra da je otplatila iznos duga od 40.000,00 kn te da je naknadno uplaćivala odvjetniku Izidoru Majiću na žiro račun 2.333,00 kn te smatra da je na taj način u cijelosti podmirila dug prema tužitelju.

8. Svjedok NB je iskazao da poznaje osobu po imenu NBČ te nakon što mu je predočen ugovor o zajmu od 23.3.2009. navodi da misli da je zastupao NBČ. Također je iskazao da je njegova uloga prema USKOK-ovom predmetu bila odnos prema državi, odnos prema sudovima u smislu trgovačkog prava, tj. osnivanja društava, briga da su računi otvoreni i sl., da je po postojećim punomoćima bio prisiljen potpisivati kod javnog bilježnika osnivače ili direktore tog društva, da nije bio upoznat s načinom naplate i procesom oko naplate. Nadalje je iskazao da je poznavao tužitelja FBČ, da je tužitelj američki državljanin iz dobrostojeće obitelji koji je došao u RH kao investitor, predstavnik svoje obitelji, ali on nije bio upoznat u sve stvari koje je tužitelj obavljao. U trenutku kada je zajmoprimac dolazio u ured javnog bilježnika, već je bio tada upoznat sa svim uvjetima zajma te je dolazio u javnobilježnički ured radi ovjere potpisa na ugovoru.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije prof.dr.sc. Vatroslava Zovka, dipl.oec. od 25. rujna 2022. (list 435-442 spisa), u navedenom mišljenju vještak navodi da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza te priležeće dokumentacije, vještak je mišljenja da sveukupno stanje duga tužene na dan 25. travnja 2022. iznosi 314.446,04 kn odnosno 41.734,16 eura od čega iznos od 209.493,11 kn odnosno 27.804,51 eura odnosi se na neotplaćeni iznos glavnice, te iznos od 104.952,93 kn odnosno 13.929,65 eura odnosi se na neotplaćeni iznos kamate u anuitetu zakonskih zateznih kamata.

9.1. Stalni sudski vještak prof.dr.sc. Vatroslav Zovko, dipl.oec. u svom dopunskom financijskom vještačenju na okolnost visine duga od 17. svibnja 2023. (list 472-473 spisa), u mišljenju navodi da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza te priležeće dokumentacije, vještak je mišljenja, uzimajući u obzir glavnicu zajma iznosa 40.000,00 kn s parametrima otplate sukladno odredbama Ugovora o zajmu broj 09C/MV1125 od 25. studenoga 2009., tuženica je u cijelosti podmirila dugovanje s uplatom 29. lipnja 2011.. Uzimajući u obzir glavnicu zajma iznosa 40.000,00 kn, tužena je svojim uplatama ukupno pretplatila iznos od 8.574,67 eura, odnosno 64.606,23 kn.

10. Sud iskaz tužene FB kao i saslušanog svjedoka ĐB u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite i to iz razloga što iskaz tužene nije u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima (pregled uplata tužene temeljem Ugovora o zajmu, izvadak otvorenih stavki (list 12-13 spisa), dopunsko financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka Vatroslava Zovka (list 472-473 spisa)), budući da tužena ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama i okolnostima utvrđivanim u ovom postupku, a navedeni svjedok ima neposredna saznanja prilikom sklapanja Ugovora o zajmu od 23.3.2009., budući je isti zastupao NBČ koji je u navedenom ugovoru bio kao zajmodavac, a tužena FB kao zajmoprimac i založni dužnik.

11. Također nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Vatroslava Zovka sud u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan, budući je isti dan od strane stručne osobe te u skladu s pravilima struke.

12. Dakle, imajući u vidu cjelokupni provedeni postupak te sve provedene dokaze (pregled uplata tužene temeljem Ugovora o zajmu, izvadak otvorenih stavki (list 12-13 spisa), dopunsko financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka Vatroslava Zovka (list 472-473 spisa)), kao i imajući u vidu iskaz tužene FB koja je iskazala da je u cijelosti otplatila dugovanje prema tužitelju, a što proizlazi iz navedenih materijalnih dokaza, a posebno dopunskog financijskog vještačenja na okolnost visine duga (list 472-473 spisa), gdje je sudski vještak istaknuo da uzimajući u obzir visinu glavnicu zajma iznosa 40.000,00 kn s parametrima otplate sukladno odredbama Ugovora o zajmu br. 09C/MV1125 od 25. studenoga 2009. da je tužena u cijelosti podmirila dugovanje s 19. uplatom 29. lipnja 2011. te da je tužena svojim uplatama ukupno pretplatila iznos 8.574,67 eura, odnosno 64.606,23 kn, te imajući u vidu iskaz tužene gdje je ista nedvojbeno iskazala da je temeljem Ugovora o zajmu od 25. studenoga 2009. isplaćeno joj na ruke iznos od 40.000,00 kn, a da je hipoteka na njenoj nekretnini odnosno kući uknjižena na iznos od 32.259,00 eura, iz istog nedvojbeno proizlazi da je tužena u cijelosti otplatila postojeći dug prema tužitelju, a što nedvojbeno proizlazi i iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl.oec. Vatroslava Zovka, sukladno navedenom nedvojbeno proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 12. listopada 2022. u cijelosti neosnovan.

13. Sukladno provedenim dokazima, a posebno imajući u vidu iskaz tužene FB koji sud ocjenjuje uvjerljivim, logičnim i istinitim, iz istoga nedvojbeno proizlazi da je tuženoj zaista od strane tužitelja temeljem navedenog ugovora o zajmu od 25. studenoga 2009. na ruke isplaćen samo iznos od 40.000,00 kn, te da tuženoj nije isplaćen iznos odnosno zajam u iznosu od 32.259,00 eura kako se to navodi u predmetnom ugovoru o zajmu, tako da nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vatroslava Zovka od 25. rujna 2022. (list 435-436 spisa), sud ne smatra vjerodostojnim na temelju kojega bi se donijela konačna sudska odluka s obzirom da je vještak isti sačinio pod pretpostavkom da je tuženoj isplaćen iznos zajma od 32.259,00 eura, a budući da se taj iznos odnosio na uknjižbu hipoteke na nekretnini tužene. U tom smislu i tužena po punomoćniku je istaknula prigovor na osnovi nalaz i mišljenje navedenog sudskog vještaka te je po prijedlogu tužene, sudski vještak izvršio dopunsko financijsko vještačenje na okolnost visine duga kada je utvrdio i u svojem mišljenju iskazao, a kako je to već ranije navedeno, da je tuženica u cijelosti podmirila dugovanje temeljem Ugovora o zajmu br. 09C/MV1125 od 25. studenoga 2009. s uplatom 29. lipnja 2011. te da uzimajući u obzir glavnicu zajma od 40.000,00 kn da je tužena svojim uplatama ukupno pretplatila iznos od 8.574,67 eura, odnosno 64.606,23 kn.

14. Sud sve priležeće uplate od strane tužene koje prileže spisu, kao i izvadak iz otvorenih stavki, odnosno pregled uplata tužene temeljem ugovora o zajmu (listovi 12-13 spisa), a koje su izvršene u korist tužitelja, smatra da su vjerodostojne, kao i imajući u vidu iskaz tužene te dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka koji je provodio financijsko vještačenje (list 472-473 spisa), tako da iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je specificiran tužba i tužbeni zahtjev tužitelja prema podnesku od 12. listopada 2022. u cijelosti neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

15. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu sa priloženim troškovnikom tužene te prema vrijednosti predmeta spora. Tuženoj su priznati sljedeći troškovi: obrazloženi podnesak od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, podnesak od 2.6.2021. od 3.3.2021. u iznosu od 100,00 eura, obrazloženi podnesak od 7.9.2021. od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 15.9.2021. od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, podnesak od 17.9.2021. u iznosu od 100,00 eura, pristup na ročište 8.3.2022. u iznosu od 1.000,00 eura, obrazloženi podnesak od 10.10.2022. od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, obrazloženi podnesak od 9.2.2023. od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, podnesak od 21.3.2023. u iznosu od 100,00 eura, predujam za dopunsko financijsko vještačenje od 21.3.2023. u iznosu od 349,77 eura, obrazloženi podnesak od 6.6.2023. od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 6.3.2024. od 3.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 8.5.2024. u iznosu od 100,00 eura, pristup na ročište 18.9.2024. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 8.11.2024. u iznosu od 1.000,00 eura, pristup na ročište 17.2.2025. u iznosu od 1.000,00 eura što ukupno iznosi 11.749,77 eura uz PDV 25% odnosno 2.937,44 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 14.687, 21 eura, a kako je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 4. travnja 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.