Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-126/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SH, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 248. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-120/2022-1 od 21.lipnja 2022.godine, a izmijenjene dana 9.siječnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane dana 3.travnja 2025.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici IH osobno, optuženika SH osobno i branitelja optuženika odvjetnika Milenka Šćetara osobno, a objavljene presude dana 4.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OPTUŽENIK SH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

sin S i VH r. I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS - prvostupnik ekonomije, zaposlen u Delojt d.o.o. Radnička cesta 80, Zagreb, zarađuje 1.628,00 eura mjesečno, vlasnik stana, neoženjen, bez djece, nije služio vojni rok, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.3)što u razdoblju od 01. listopada 2020. pa do 10. veljače 2022. kao suvlasnik knjigovodstvenog obrta [obrt] i direktor trgovačkog društva KRM Consulting, unatoč pismenim i usmenim pozivima predstavnika trgovačkog društva European finance services odbio vratiti poslovne knjige trgovačkog društva European finance services,

III.dakle, trgovačke i poslovne knjige koje je po zakonu obavezan voditi, prikrio,

IV.čime je počinio pod točkom 3) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povreda obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, označeno i kažnjivo po članku 248. KZ/11.

V.pa se temeljem istih zakonskih osnova optuženik SH za kazneno djelo pod točkom 3.optužnice

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

VI.Temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženiku DH primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko

optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) optuženik SH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te troškove kaznenog postupka koji se odnose na provedena vještačenja tijekom postupka u iznosu od 1.229,55 eura (tisućudvjestodvadesetdevet eura i pedesetpet centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

VIII.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni

nalog ovog suda K-126/22-2 od 12.rujna 2022.godine.

IX.Temeljem odredbe članka 452. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. i 36/24.- dalje u tekstu ZKP/08)

protiv

X.OPTUŽENIKA SH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

sina S i VH, rođenog **.**.1996. u [adresa], R Njemačka, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - prvostupnik ekonomije, zaposlen u Delojt d.o.o. Radnička cesta 80, Zagreb, zarađuje 1.628,00 eura mjesečno, vlasnika stana, neoženjenog, bez djece, nije služio vojni rok, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

XI.da je:

1) u razdoblju od 13. siječnja 2020. do 09. srpnja 2020. u Koprivnici, kao vlasnik knjigovodstvenog obrta, [obrt], znajući da knjigovodstveni obrt sa trgovačkim društvom European finance services ima zaključen ugovor o obavljanju financijskih administrativnih poslova za to trgovačko društvo za mjesečnu naknadu u iznosu od 1.500,00 kn, u nakani da se okoristite, bez znanja i odobrenja direktora trgovačkog društva European finance services, GH, iskoristivši ranije dane vam ovlasti za raspolaganje novčanim sredstvima sa žiro računa trgovačkog društva European finance services na ime izvršenih usluga mjesečno si isplaćivali naknadu u iznosu od 1.850,00 kn, odnosno samoinicijativno povećali naknadu za usluge za 350,00 kn više od ugovorene, a na koji način ste si na štetu trgovačkog društva European finance services pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 2.625,00 kn,

XII.dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, drugoga doveo prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto

učini,

XIII.2) da je tijekom kolovoza i rujna 2020. u Koprivnici, kao direktor trgovačkog društva KRM Consulting, znajući da trgovačka društva KRM Consulting i European finance services nemaju zaključen ugovor o poslovnoj suradnji radi obavljanja financijskih i administrativnih poslova, bez znanja i odobrenja direktora trgovačkog društva European finance services, GH, iz knjigovodstvenog obrta [obrt] u trgovačko društvo KRM Consulting, prenio vođenje poslovnih knjiga za trgovačko društvo European finance services i iskoristivši ovlasti koje su vam dane kao zaposleniku obrta [obrt] temeljem kojih ste slobodno raspolagali sredstvima na žiro-računu trgovačkog društva European finance services, u nakani da se okoristite dana 26. kolovoza 2020. i 04. rujna 2020. u korist trgovačkog društva KRM Consulting, izvršili uplate novčanih sredstava u iznosu od 1875,00 kn i na opisani način oštetili trgovačko društvo European finance services za sveukupan iznos od 3.750,00 kn,

XIV.dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnosti zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na odnosu povjerenja i na taj način pribavio si protupravnu

imovinsku korist,

XV.pa da bi time počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine – prijevara,

označeno i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11),

XVI.a pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba

povjerenja u gospodarskom poslovanju, označeno i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 21.lipnja 2021.godine, a izmijenjenom dana 9.siječnja 2025.godine stavilo je na teret optuženiku DH počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11., članka 246. stavak 1. KZ/11. i članka 248. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11., pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Na raspravi održanoj dana 3.travnja 2025.godine zamjenica ODO u Koprivnici izjavila je da ostaje kod pismenog podneska od 25.ožujka 2024.godine kojim je odustala od optužbe protiv optuženika SH u odnosu na točku 1. i 2.optužnice.

3.Zbog navedenoga sud je donio presudu dana 4.travnja 2025.godine temeljem članka 452. stavak 3. ZKP/08. kojom se optužba odbija u odnosu na optuženika SH.

4.Optuženik SH temeljem članka 208.a ZKP/08. naveo je da je 10.prosinca 2019.godine potpisao ugovor sa GH ispred [obrt], vlasništvo ZH, a u kojem je on bio supoduzetnik. Naveo je da je ugovor glasio na 1.500,00 kn bez PDV-a, jer u to vrijeme obrt nije bio u sustavu PDV- a. 01. siječnja 2020. obrt je ušao u sustav PDV-a i stoga su svi klijenti bili obaviješteni pa tako i GH, da će nakon 01. siječnja 2020. iznos usluge biti 1.500,00 kn plus PDV-e. Naveo je da je iznos PDV-a GH ostvario kroz povrat PDV-a. U pogledu ne isporuke dokumentacije, naveo da je sva dokumentacija bila spremna za predaju, da je istu mogao predati ili odgovornoj osobi ili opunomoćeniku, a kako ga GH nije kontaktirao, niti je došao u Ured, to dokumentaciju nije niti predao. Naveo je da ga je jedino kontaktirao CH te je od njega tražio punomoć, a nakon toga ga više nitko nije kontaktirao. U odnosu na trgovačko društvo KRM Consulting, naveo je da je sve klijente o tome obavijestio, odnosno da je došlo do promijene pružatelja usluge, pa kako GH nije fizički došao u Ured, nije mu bio dostupan i od njega nije dobio nikakvu povratnu informaciju da bi nešto bilo sporno. Naveo je da još uvijek ima punomoć te je još uvijek ovlašten za pružanje usluga trgovačkom društvu European finance services. Putem meila raskinuo je suradnju sa GH, a što se tiče dokumentacije istu nije vratio zbog toga što nitko njemu, ni gosp. CH a ni nitko drugi nije dostavio ovjerenu punomoć za preuzimanje knjigovodstvene dokumentacije. Isključivi razlog zbog kojeg dokumentaciju nije dao CH je taj. Nazvao ga je gospodin RH i rekao da preda knjigovodstvenu dokumentaciju JH, ja on je znao da on ima punomoć za zastupanje te firme, gospodin RH i GH su bili kod njih kada se dogovarala suradnja za vođenje knjigovodstva s time da je gospodin RH samo prevodio sve što se dogovaralo. Nikakovu punomoć nisu imali za vođenje knjigovodstvene dokumentacije od strane RH, odnosno da je RH punomoćnik firme za koju su vodili knjigovodstvo, a vlasnik je GH. Dakle, isključivi razlog zbog kojeg nije predao dokumentaciju je taj što JH nije dostavio valjanu punomoć, a niti RH da se knjigovodstvena dokumentacija preda JH. Više nije u toj firmi, sa gospođom ZH nije u kontaktu, nije mu poznato da li je dokumentacija JH predana ili nije. Kada mu se predočio dopis, odnosno meil poruka koju je ZH napisala njemu, naveo je da je pročitao tu poruku i da zna o tome. Tvrdio je da je kazneno djelo ako preda dokumentaciju nekome tko je nije ovlašten, dakle nema punomoć za preuzimanje dokumentacije. Gospodina JH nikada nije vidio, samo se čuo s njim telefonom, a gospodin RH nikada nije donio punomoć iz koje bi proizlazilo da on tu dokumentaciju mora predati JH kao novom knjigovođi. Njemu od strane JH niti na adresu stanovanja niti na adresu ureda nikada ništa nije došlo. Nije mogao odgovoriti zašto je RH tvrdio da je tražio od njega dokumentaciju koju mu on nije želio predati. Osobno nije ušao u nikakov konflikt sa TH. Dakle on je imao određene probleme sa knjigovodstvenim servisom, gdje je bio ranije zaposlen i dobio otkaz, kojeg je bila vlasništvo gospođa ZH, odnosno RH je bio zaposlenik njihovog klijenta, a on osobno nije imao nikakov konflikt sa njim. JH nije nikada uživo vidio.

5.Sud nije proveo dokaz predložen po branitelju optuženika odvjetniku Milenku Šćetar i to saslušanje svjedokinje NH, jer su sve činjenice potrebne za donošenje presude utvrđene bez provođenja ovog dokaza i ovaj dokaz se smatra nepotrebnim te bi se samo bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

6.Sud je tijekom postupka pročitao trgovačku punomoć list 13 i 14 spisa, podatke Trgovačkog suda u Bjelovaru list 17 do 26, priloge spisa list 35 do 88 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka RH, ZH, prilog spisa list 125 i 126 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedok JH, imovinsko pravni zahtjev list 134 spisa, izvadak iz Obrtnog registra sa prilozima list 150 do 155 spisa prilozi 184 do 189 spisa, punomoć list 190, knjigovodstvena dokumentacija list 191 do 222, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ksenije Špoljarić list 251 do 294 spisa, te očitovanje vještakinje Ksenije Špoljarić list 326 do 328 spisa.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika SH.

8.Nasuprot iznesenoj obrani optuženika, ispitan u svojstvu svjedoka LH naveo je da je u dogovoru sa GH obavljao sve poslove potrebne za registraciju trgovačkog društva European finance services i da je sa ZH, vlasnicom obrta [obrt], dogovorio da će njen obrt voditi knjigovodstvo za to trgovačko društvo. O tome je sačinjen ugovor prema kojem je mjesečna naknada iznosila 1.500,00 kn. ZH je optuženika predstavila kao svog poslovnog partnera koji poznaje engleski jezik i koji može pomoći u kontaktu sa strancima. Upravo zbog toga optuženik je preuzeo na sebe vođenje poslovnih knjiga za European finance services, te je imao punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima. Tijekom ljeta 2020.godine GH mu se žalio da nema uvid u poslovanje svog trgovačkog društva i da ne može stupiti u kontakt sa optuženikom te da nema pristup poslovnim knjigama. **.**.2020. GH je obavijestio optuženika da sa studenim 2020.godine prekida suradnju te da traži da mu preda sve poslovne knjige. E-mail-om od 20.listopada 2020.godine javio se optuženik te je iz istog vidljivo da je prihvatio prijedlog za raskidanjem poslovne suradnje. Naveo je da usprkos tome optuženik poslovne knjige trgovačkog društva European finance services nije vratio, tako da je angažiran drugi knjigovodstveni servis vlasništvo CH.

9.Na raspravi održanoj dana 20.travnja 2023.godine svjedok LH iskazao je da je GH vlasnik European finance services. Optuženik je bio zaposlen u knjigovodstvenom servisu ZH i on je bio određen tamo za otvaranje poduzeća za strane državljane i za vođenje njihovih knjiga, koji su na području RH otvarali i imali otvorene firme, odnosno TD. GH je tražio od optuženika da mu vrati poslovne knjige vezane uz ovo trgovačko društvo. Optuženik je prvo obećavao da će knjige vratiti, nakon toga se više nije javljao i knjige nije vratio. Iskazao je da mu je poznato da se oko 1.800,00 kuna mjesečno plaćalo sa PDV-om za vršenje mjesečnih usluga optuženiku. Optuženik je imao vlastiti obrt, odnosno moguće da je imao zajednički obrt sa ZH vezano uz obavljanje ovih poslova koje je ranije spomenuo. Nije bio siguran, ali uglavnom znao je da je optuženik samoinicijativno povećao naknadu za usluge, ali nije znao točno u kojem iznosu, ali uglavnom povećao je sam, bez da je obavijestio o tome vlasnika firme. Iskazao je da on ima punomoć od GH za obavljanje svih radnji, a optuženik je imao Token uređaj kojim se koristio i sam to naplaćivao. Njemu je GH rekao da on to radi, bez dakle ičijeg odobrenja. Koliko mu je poznato vršene su određene transakcije prebacivanja novčanih sredstava, ali nije mogao reći tko je to radio i da li je postojao nalog od bilo koga za obavljanje tih radnji. CH je novi knjigovođa i CH je njemu pokazao punomoć i rekao mu da je on novi knjigovođa i o svemu ga obavijestio. Iskazao je da on nije optuženika pozivao da vrati knjige, krivo je upisano u zapisnik, nego je to činio CH i GH, isto tako je optuženika kontaktirao GH. Nije mu poznato da li je optuženik tražio kakav pismeni trag, odnosno pismeni podatak da on treba predati dokumentaciju. GH nije kontaktirao sa ZH jer nije bilo potrebe za to, jer je optuženik knjige iz zajedničkog ureda uzeo sa sobom, a njemu je to rekla ZH. Nije znao na koji iznos je bio zaključen ugovor između GH i okrivljenika za vođenje tih poslovnih knjiga. Nije mogao odgovoriti na knjigovodstvena pitanja vezana uz zakone iz domene financija. On je samo bio opunomoćenik firme čiji je vlasnik GH i temeljem toga je tražio da optuženik vrati poslovne knjige, odnosno nije on tražio, nego GH, a o tome postoji i pismeni trag, te je sudu predao punomoć od 10.11.2020.godine, kojom je opunomoćen CH da kod prijašnjeg knjigovođe Ured za vodstvo vlasništvo SH preuzme svu poslovnu dokumentaciju vezano uz knjigovodstvenu i računovodstvenu dokumentaciju koja je u posjedu istoga, a pripada ranije navedenoj firmi. Predao je prepisku između CH i OH, a isto tako ispise meil poruka na engleskom, a vezani su uz 2.10.2020.godinu. GH boravio je u Hrvatskoj cijelo vrijeme, ali uvijek je on morao biti prisutan kao prevoditelj. U ovom slučaju nije bio posrednik u komunikaciji vezano uz ovaj slučaj između optuženika i GH. Do današnjeg dana ta dokumentacija nije predana gospodinu CH kao novom knjigovođi. Po njegovom mišljenju optuženik je prenio te knjige u drugu firmu, gdje se zaposlio i nadređeni mu neda vratiti te knjige, te je smatrao da je to isključivi razlog zbog kojeg on to nije učinio. Suvlasnik te nove firme je MH, a optuženik je partner s njim u toj novoj firmi.

10.Svjedokinja ZH u svom iskazu navodi da je na optuženika, a s obzirom da je poznavao strane jezike, ovlastila da samostalno surađuje i vodi brigu o stranim firmama, pa tako i o European finance services sa kojim je njezin obrt imao zaključen ugovor. Tijekom 2020.godine [obrt] je po sili zakona prešao u sustav PDV-a i nakon toga su bili u obvezi sa svim klijentima sačiniti anekse ugovora i obavijestiti ih o novim cijenama njihovih usluga. Nije joj poznato da li je optuženik takav aneks ugovora sačinio i sa trgovačkim društvom European finance services. Kontrolom položenih ugovora, takav ugovor nije pronašla. U siječnju 2020.godine na nagovor optuženika, pristala je biti suosnivačem trgovačkog društva KRM koje se također trebalo baviti pružanjem knjigovodstvenih usluga. Bio je dogovor da sve njihove klijente o tome obavijeste, s time da je optuženik bio zadužen za strane firme te su sa svima trebali zaključiti nove ugovore. Po povratku sa godišnjeg odmora, saznala je da je optuženik bez njenog znanja u gradsku firmu za mlade poduzetnike prebacio sve strance, a kako su je počeli nazivati i iz porezne te njeni stari klijenti koji su izražavali nezadovoljstvo uslugom, vidjela je da nešto nije uredu, te je izašla iz trgovačkog društva KRM.

11.Na raspravi održanoj dana 20.ožujka 2024.godine svjedokinja ZH je iskazala da je tijekom ljeta 2020.godine bila na godišnjem i kada se vratila saznala je da je optuženik bez njenog znanja za gradsku firmu za mlade poduzetnike Enter prebacio strance (strane klijente). Tada su nju počeli nazivati iz porezne i njihovi stariji klijenti koji su izražavali nezadovoljstvo uslugom i tada je primijetila da tu nešto ne štima i izašla iz zajedničke firme TD KRM. To je bilo 8.10.2020.godine. Iskazala je da je upoznata sa činjenicom da je optuženik odbijao vratiti dokumentaciju i predati ju novom knjigovođi CH, te je iskazala da je to svima knjigovođama nepoznanica, jer se uvijek dokumentacija predavala bez obzira da li postoji bilo kakav drugi klijent ili nešto i što se to po zakonu mora predati, a zašto to optuženik nije učinio, odnosno predao dokumentaciju novom knjigovođi nije znala. Nadalje je iskazala da je pitala optuženika zašto dokumentaciju nije vratio i pisala mu je meilove, međutim nije mogla odgovoriti zašto on to nije vratio, a njoj je odgovorio da on treba punomoć, te da je dokumentaciju tražio LH i knjigovođa CH i da oni nisu imali punomoć.

12.Svjedok CH navodi da je u kolovozu ili rujnu 2020.godine preuzeo vođenje poslovnih knjiga za trgovačko društvo European finance services. Nakon zaključenja ugovora o pružanju knjigovodstvenih usluga, a u dogovoru sa TH i GH kontaktirao je SH radi predaje poslovnih knjiga. Usprkos telefonskim kontaktima i porukama, okrivljenik mu trgovačke knjige trgovačkog društva European finance services nije predao. Navodi da je uobičajena praksa da prilikom promijene knjigovođe, novi knjigovođa kontaktira prijašnjeg radi predaje poslovnih knjiga, a zbog čega je optuženik izbjegavao njemu predati poslovne knjige, ne može objasniti.

13.Prije svega uvidom u prilog spisa list 13 – trgovačku punomoć nedvojbeno proizlazi da je upravo GH opunomoćio LH da može poduzimati sve pravne radnje koje su u prometu uobičajene pri vođenju društva.

14.Iz e-mail-a od 19. studenoga 2020. kojeg je ZH uputila optuženiku proizlazi da ga ista poziva da odmah knjigovodstvenu dokumentaciju trgovačkog društva European finance services preda knjigovođi CH.

15.Pored toga i iz sadržaja e-mail-a koji je trgovačko društvo European finance services upućivalo optuženiku također proizlazi da ga isti traže povrat knjigovodstvene dokumentacije.

16.Iz očitovanja knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić, stalne sudske vještakinje proizlazi da je dana **.**.2020.godine SH na meil dobio obavijest o raskidu poslovne suradnje s mjesecom rujnom 2020.godine kojom je prestala obveza zajedničkog ureda za knjigovodstvene usluge i savjetovanje vlasništvo ZH i SH da čuvaju knjigovodstvene isprave i poslovne knjige TD European finance services d.o.o. Nadalje, iz trgovačke punomoći od 22.9.2020.godine proizlazi da je LH opunomoćen da u knjigovodstvenim uredima u ime i za račun ranije navedenog TD poduzima sve radnje, sklapa i raskida sve ugovore i poduzima sve pravne radnje koje su u prometu uobičajene pri vođenju društva. Na kraju je vještakinja navela da Zakonom o računovodstvu nije propisano niti zabranjeno da knjigovodstveni servis po raskidu ugovora je dužan predati knjigovodstvenu dokumentaciju na zahtjeve osobe na koju je internim pravilima i procedurama prenesena takova ovlast.

17.Slijedom svih provedenih dokaza sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu gdje tvrdi da nije predao knjigovodstvenu dokumentaciju CH kao izbranom knjigovođi od strane TD vlasništvo GH zbog toga što isti nije imao punomoć kao ni LH koji je tražio od njega knjigovodstvenu dokumentaciju, jer upravo iz dokaza koji je prilog ovome spisu na listu 13, a isto tako iz očitovanja knjigovodstvene vještakinje proizlazi da je upravo LH bio taj koji je imao punomoć za poduzimanje takovih radnji. Iako je LH prvo tvrdio da je on tražio od njega dokumentaciju, kasnije je naveo da je zapravo GH tražio dokumentaciju od optuženika, međutim, iz svih ostalih provedenih dokaza se zaključuje da je i LH tražio dokumentaciju od optuženika.

18.Dakle, očito da su od strane optuženika postojali drugi razlozi zbog kojih knjigovodstvenu dokumentaciju nije želio predati novom knjigovođi nego je Trgovačke i poslovne knjige u razdoblju od 1.10.2020.godine do 10.2.2022.godine koje je po zakonu bio obvezan voditi prikrio iz njemu poznatih razloga, a ne razloga koje je navodio tijekom ovog postupka, a na temelju kojih sud zaključuje suprotno.

19.Iz iskaza svjedokinje ZH proizlazi da je optuženik u jednom trenutku napustio njen obrt za vođenje knjigovodstva, bez njenog znanja preuzeo sve strance i očito da je u tom trenutku došlo do određenih problema u radu optuženika kao knjigovođe što potvrđuje ista svjedokinja kada u svom iskazu navodi da su joj se počeli javljati nezadovoljni klijenti.

20.Dakle, optuženik je imao sve dokumente temeljem kojih je mogao predati knjigovodstvenu dokumentaciju – poslovne knjige novom knjigovođi kojeg je izabrao GH, ali isti to nije želio učiniti.

21.Sam optuženik nije mogao sudu objasniti zbog kojih razloga bi LH tvrdio da je od njega tražena dokumentacija koju mu on nije želio predati jer osobno nije ušao u nikakov konflikt s njim. Isto tako nije imao nikakov konflikt niti sa V kojeg nije nikada uživo niti vidio.

22.Pa slijedom svega navedenoga optuženik unatoč zahtjevima ovlaštenih osoba tvrtke European finance service, nije želio vratiti poslovne knjige TD European finance services novom knjigovođi, iako je to trebao učiniti, dakle, knjigovodstvenu dokumentaciju je prikrio, te su u radnjama optuženika ostvarena sva bića kaznenog djela protiv gospodarstva - povreda obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.

23.Sud je proglasivši optuženika SH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema optuženiku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

24.Sud je na strani optuženika pronašao olakotnu okolnost, a to je da isti do sada prema izvatku iz KE nije osuđivan. Kao otegotnu okolnost na strani optuženika sud je pronašao upornost optuženika u vršenju kaznenog djela. Isto tako sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da optuženiku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

25.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na optuženika SH da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

26.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) optuženik SH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te troškove kaznenog postupka koji se odnose na provedena vještačenja tijekom postupka u iznosu od 1.229,55 eura (tisućudvjestodvadesetdevet eura i pedesetpet centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak kaznenog postupka odnosi na provedeno knjigovodstveno vještačenje tijekom postupka. Optuženik je mlad, zdrav sposoban za rad i privređivanje, zaposlen je i ostvaruje prihode, neoženjen i bez djece, te zbog svega navedenoga dužan je platiti sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

27.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-126/22-2 od 12.rujna 2022.godine.

28.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 4.travnja 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-120/2022.

2. SH, [adresa]

3. odvjetnik Milenko Šćetar iz Križevci

4. European finance Services d.o.o. Koprivnica

Dravska ulica 17, dir. OH

po punomoćniku RH