REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Pp-502/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/23-5/2664, Urbroj: 511-17-10-23-1 od 29. siječnja 2023. nakon održane glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ŽĆ, sin Ž i C rođ. F, rođen **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna plaća 700,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Zlatar Bistrica od 15.11.2024. i zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. toč. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja na temelju presude ovog suda od 7.05.2024.

Na temelju čl. 182 t. 1 Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

7.01.2023. u 01,55 sati u Zlataru, zagrebačka ulica pod utjecajem alkohola u količini od 1,95 g/kg na naročito drzak način narušavao javni red i mir na način dabie na otvorenoj terasi zatvorenog ugostiteljskog objekta "Stara Pošta" sa obje ruke, odnosno šakama po glavi i ostalim dijelovima tijela udarao CĆ (pod utjecajem alkohola u količini od 0,94 g/kg) nakon čega da se u jednom trenutku u sukob umiješala FĆ (pod utjecajem alkohola u količini od 2,29 g/kg) s namjerom da iste razdvoji pa da je u tom momentu zatvorenim djelom desne ruke udario u predio desne strane lica CĆ koji da je zadobio ozljede u vidu crvenila i oguljotine na licu kao i oguljotine na zglobovima obje šake a ponuđenu liječničku pomoć odbio, dok FĆ nije zadobila ozlijede

dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način remeteći mir građana

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 PZ-a troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je on žrtva ovog događaja koji se dogodio 7.01.2023. u 01,55 sati na terasi ugostiteljskog objekta Stara pošta koji je prestao tada raditi, no, kako ih zaposlenici poznaju dopustili su im da ispiju piće na otvorenoj terasi tog ugostiteljskog objekta. Dakle, u društvu su bili NĆ, njegova sestra VĆ, FĆ i okrivljenik. Konzumirali su gemište, on je tijekom večeri dosta popio, ne sjeća se da bi bilo koga udarao, ne sjeća se da bi bilo koga vrijeđao, ne zna kako je došlo do toga da je ozlijeđen, no, u tom događaju je zadobio tešku ozljedu glave zbog koje je ozljede završio tri dana u bolnici. Kategorički poriče da bi prije toga CĆ udarao. Pojasnio je da je protiv CĆ podnesena kaznena prijava zbog nanošenja teške tjelesne ozlijede na okrivljenikovu štetu koja se nalazi kod ODO Zlatar. Na upit suda iskazao je da se uopće ne sjeća da ga je odvela hitna pomoć, ne sjeća se nikakvih pojedinosti od te noći, osim početka i druženja na toj terasi. Zadobio je potres mozga i imao je izljev krvi u mozak.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CĆ, FĆ, ČĆ, VĆ i RĆ, izvršio uvid u medicinsku dokumentacija za okrivljenika na listu 22 do 45 spisa, izvršio uvid u optužnicu ODO Zlatar br. KO-DO- 186/2023 od 2.08.2023. podignutu protiv CĆ, pročitao nalaz vještaka Anite Galić Mihić iz spis Državnog odvjetništva od 29.03.2023, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika na listu 8 spisa, pročitoa zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za CĆ na listu 9 spisa te za svjedokinju FĆ za listu 10 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika od 3. travnja 2025. na listu 67 i 68 spisa.

4. NĆ svjedoči da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Stara Pošta zajedno sa djevojkom FĆ i svojom sestrom VĆ. U Staroj pošti im se pridružio i okrivljenik s kojim je bio u dobrim odnosima jer su zajedno radili. Najprije su pili u kafiću, a kada se isti zatvorio, a budući je on prije zatvaranja naručio piće koje su odnijeli na terasu i tamo nastavili druženje. Sve je bilo mirno do momenta dok njegova djevojka i sestra nisu trebali ići na toalet, a kako nisu imale kuda jer je kafić bio zatvoren, otišle su na parkiralište. Tada ga je okrivljenik počeo zadirkivati i u jednom momentu ga je bacio na pod i udarao ga šakama. Svjedok je nadalje naveo da se on branio, ustao je s poda i tada su došle njegova djevojka N i sestra VĆ. FĆ je stala između njega i okrivljenika te je i ona zadobila udarac od strane okrivljenog, a sestra je pozvala oca mobitelom da smiri situaciju. U tom sukobu je i okrivljenik zadobio povrede jer ga je on udario kako bi se obranio od njegovih nasrtaja. Na upit suda iskazao je da je ta tučnjava između njega i okrivljenika trajala cca 4 do 5 min, okrivljenik je u jednom momentu pao, ali se pridigao. Pojasnio je da je taj sukob između njega i okrivljenika trajao dok je došao njegov otac i on ih je razdvojio, otac je svjedoka VĆ stavio u auto te su sestra, djevojka i on otišli s ocem u policiju. Policijska ophodnja je već došla na terasu Stare pošte i sjeća se da je okrivljenik stajao i još im je prstom priprijetio.

5. FĆ svjedoči da se nalazila kritične zgode na terasi zatvorenog ugostiteljskog objekta Stara pošta u [adresa] gdje je prethodno bila u društvu CĆ i njegove sestre kao i samog okrivljenika koji im se tijekom noći pridružio. Obzirom da se ugostiteljski objekt zatvorio njih četvero su zadnje piće ispijali na terasi. Nikakve svađe između CĆ i okrivljenika nije bilo sve do momenta kada su se VĆ i ona vraćale sa toaleta i vidjele da okrivljenik drži oko vrata CĆ, bacio ga je na pod i oni su se udarali. Svjedokinja ih je pokušala razdvojiti na podu, međutim zadobila je udarac i oni nisu odustajali od tučnjave pa je VĆ pozvala svog oca koji je došao za dvije tri minute i on je razdvojio okrivljenika i CĆ. Vidjela je da je okrivljenik ozlijeđen, a bio je ozlijeđen i CĆ. Svjedokinja je nadalje navela da početak tučnjave nije vidjela jer je bila na toaletu, ali je prije toga okrivljenikovo ponašanje bilo provokativno, unosio im se u lice i gledao ih drsko. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazala je da je ona zadobila udarac zatiljno i sa strane s desne strane lica, ali nije išla liječniku, morala je ići natrag u Njemačku gdje radi.

6. ČĆ svjedoči da je kritične zgode bio u ophodnji policijske postaje Zlatar Bistrica zajedno sa kolegom V te su od šefa smjene bili upućeni na intervenciju u [adresa] kod Stare pošte jer je dojavljeno da je tamo došlo do tučnjave. Došavši na mjesto događaja zatekli su samo okrivljenog ŽĆ koji je dolazio sa parkirališta iza Stare pošte prema glavnoj cesti, bio je vidno ozlijeđen jer je bio krvav po glavi, jedno oko mu je bilo zatvoreno od otekline i kolega i on su odmah pozvali hitnu pomoć jer su procijenili da je potrebna, a u međuvremenu su pokušali obaviti s okrivljenikom razgovor kojom prilikom su doznali da je došlo do tučnjave između njega i CĆ. Istaknuo je da CĆ, njegovu sestru i FĆ nisu zatekli na mjestu događaja jer je njih otac CĆ odvezao na policiju. Sasvim je siguran da prilikom dolaska njega i kolege V kod ugostiteljskog objekta Stara pošta nije bio nazočan NĆ, dok su razgovarali s okrivljenikom automobilom se nakratko zaustavio njegov otac i kazao da ide na policiju. Misli da su u automobilu bili i NĆ, njegova sestra i djevojka. Okrivljenik nije nikome prijetio u njihovoj prisutnosti, žalio se da ne vidi na jedno oko. Sjeća se da je okrivljeni kazao da je njega napao NĆ, da nije siguran da li ga je još tko tukao. Sjeća se da su ga alkotestirali prije no što ga je hitna odvela u bolnicu. Kada je se s kolegom V vratio u policijsku postaju tamo su se već nalazili oštećeni NĆ, njegova sestra, djevojka FĆ i otac. Obavljen je razgovor i s njima te su svi sudionici alkotestirani. Ne sjeća se da li je NĆ imao kakvu ozljedu.

7. VĆ svjedoči da je kritične zgode zajedno sa svojim bratom CĆ i njegovom djevojkom FĆ bila u šetnji pa su svratili u kafić Stara Pošta. Vidjeli su tamo okr. ŽĆ koji je sjedio stol do njihovog, oni se inače poznaju. Tijekom večeri su konzumirali koktele, okrivljenik je došao za njihov stol i normalno su se družili. Kako su konobari već počeli pospremati lokal jer se bližio kraj radnog vremena premjestili su se na vanjsku terasu i tamo najprije sjeli za niski stol i to svi četvero, dakle okrivljenik, CĆ, FĆ i ona. Kasnije su FĆ, CĆ i ona sjeli za visoki stol jer su tamo bila samo tri stolca, a pridružio im se i okrivljenik. Kafić se u međuvremenu zatvorio i svi su otišli, a oni su vani još ispijali to zadnje piće nakon čega su FĆ i ona krenule prema kući i došle su do razine galerije kada su odjednom čule udarac tj. čulo se kao da netko "nabija po drvenom podu". Brzo su se vratile natrag i vidjela je da okrivljenik drži CĆ oko vrata i ona je tada rekla da će pozvati oca i policiju, a što je i učinila. Ne zna zbog čega su se CĆ i okrivljenik sukobili jer do tada nije bilo svađe, zadirkivali su jedni druge, ali ništa što bi ukazivalo na neki fizički sukob. Pojasnila je da su CĆ, FĆ i ona htjeli istodobno krenuti, no, kako CĆ nikako nije krenuo svjedokinja je kazala FĆ da idu njih dvije pa da će i oni doći za njima, no, nije prošla ni minuta, dvije kada su začule da se nešto događa, vratile se i zatekle njih dvojicu u sukobu. Kako je otac odmah došao, svjedokinja je s te terase gdje su se nalazi CĆ i okrivljenik izašla, dok je FĆ ostala tamo na terasi tako da ona nikakvu tučnjavu nije vidjela, ali je kasnije vidjela da je okrivljeni ŽĆ bio krvav po licu. Nakon toga je sa ocem, bratom i FĆ otišla po svoju osobnu iskaznicu kući, a potom su svi zajedno otišli na policiju, ali su vidjeli da je policijska ophodnja u međuvremenu došla, no, svejedno su otišli u policijsku stanicu jer je tako kazao otac. CĆ je imao neke lagane ogrebotine po licu. Dok su FĆ, CĆ, otac i ona odlazili okrivljenik je stajao na nogama, došao je do njih i više nije bilo sukoba. Na upit suda iskazala je da nije vidjela da bi FĆ pokušala razdvojiti brata i okrivljenika, ona joj je to rekla, kazala je da je dobila udarac u glavu.

8. RĆ svjedoči da se kritične zgode nalazio kod kuće i u Staru poštu je otišao na poziv kćeri VĆ koja ga je pozvala navodeći da je došlo do tučnjave između njegovog sina CĆ i okrivljenika. Došavši na terasu Stare pošte tamo je zatekao okrivljenika, svojeg sina CĆ i njegovu prijateljicu FĆ te su svo troje njih bili na podu, ali tada se više nisu udarali. Svjedok je tada podigao sina CĆ i rekao FĆ da odu u automobil i da idu na policiju. Odlučio je da idu na policiju jer mu je VĆ kazala da je pozvala policiju i kako su se okrivljenik i njegov sin potukli smatrao je da je potrebno otići na policiju. Prije no što su otišli na policiju, svratio je kući po dokumente i dok su u povratku prema policiji prolazili pored ugostiteljskog objekta Stara pošta vidjeli su da je policija stigla, svjedok je zaustavio svoje vozilo i kazao je policiji da idu u policijsku postaju. Vidio je da je okrivljenik imao ozlijede po glavi, ali ozlijede je imao i sin CĆ, dok FĆ nije imala vidljive ozlijede. Kada je automobilom iz Stare pošte kretao prema svojoj kući okrivljenik je došao do auta, najnormalnije je hodao i vidio ga je i kasnije kada su prolazili da razgovara s policijom. Na upit suda iskazao je da okrivljenik te zgode nije nikome prijetio u momentu kada je on došao. Svjedok ni po čemu nije mogao zaključiti da bi okrivljenik zadobio neke teže ozlijede. Na upit predstavnik ovlaštenog tužitelja o čemu je pričao s okrivljenikom kada je došao do automobila, iskazao je da nisu pričali ni o čemu.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom Policijske postaje Zlatar Bistrica stavlja na teret.

9.1. Prije svega valja navesti da je bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret da se događaj odvijao na javnom mjestu ili na fiktivnom javnom mjestu gdje bi se radnje okrivljenika reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

9.2. U ovome je postupku neprijeporno utvrđeno da je ugostiteljski objekt na čijoj je terasi dogodio incident bio zatvoren, dakle, nije radio, uz što je bio i 01,55 sati u noći.

9.3. Isto tako je neprijeporno da u optužnom prijedlogu nije naznačeno da su se radnje okrivljenika učinjene na fiktivnom javnom mjestu (zatvorena terasa ugostiteljskog objekta koji nije radio) reflektirale na neograničeno otvoreno javno mjesto, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud ne smije zadirati u činjenični supstrat jer bi u protivnom optužba bila prekoračena.

9.4. Slijedom naprijed navedenog djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je opisano nije prekršaj, pa je sukladno odredbi čl. 182 st. 1 Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je presuditi, a na temelju propisa citiranih pod II/ izreke da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 4. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ŽĆ, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/23-5/2664, Urbroj: 511- 17-10-23-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.