Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-326/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika AĆ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 211. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11. i 144/12. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-2050/17 od 28. svibnja 2018. nakon održane javne rasprave zaključene 01. travnja 2025. u prisutnosti 1. okrivljenika AĆ te njegova branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, predstavnika 2. okrivljene pravne osobe PĆ, odvjetnika iz [adresa], te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, AĆF, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

1. Okrivljenik FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i P, rođ. F, rođen u [adresa] **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, naftno – petrokemijski tehničar, zaposlenog u TD Tiha d. o. o. Šilo, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 120 m2, vlasnik kuće u [adresa], površine 140 m2, vlasnik zemljišta u Malinskoj površine cca 10 000 m2, vlasnik motornog vozila marke Jaguar 2000. godište i motora vespe marke Piaggio 2000. godište, sa završenom srednjom Tehničkom školom u Rijeci, vojsku služio u JNA 1979. g. u Peći, neosuđivan,

i

2. okrivljena pravna osoba TD Tiha d. o. o. Šilo, OIB: 03888089651, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], neosuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

da bi

1. okrivljenik AĆ,

1.) od prosinca 2015. pa nadalje, na području Općine Omišalj, na eksploatacijskom polju Beavec - Voz Peškera, kao direktor i odgovorna osoba 2. okrivljene pravne osobe TD Tiha d. o. o. Šilo, znajući da isto TD nije sklopilo Ugovor o koncesiji, protivno odredbi čl. 76. i 78. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14), na dijelu katastarskih čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena, otkopavanjem, te pridobivanjem iz ležišta, izvan završnih granica otkopavanja određenih Glavnim rudarskim projektom eksploatacije tehničkog građevnog kamena u eksploatacijskom polju Beavec – Voz iz ožujka 1993., i pritom u navedenom razdoblju eksploatirao mineralnu sirovinu tehničko – građevni kamen u količini od 88.924,07 m[3] u rastresitom stanju, čime je oštetio Republiku Hrvatsku za 1.778.481,40 kn,

dakle, protivno propisima nadležnih državnih tijela obavljao eksploataciju rudnog blaga i time prouzročio znatnu štetu,

2. okrivljena pravna osoba TD Tiha d.o.o. Šilo,

2.) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1), koje je počinio

1. okrivljenik AĆ kao odgovorna osoba, 2. okrivljena pravna osoba TD Tiha d. o. o. Šilo, pribavila sebi nezakonitu korist od iznosu od 1.778.481,40 Kn,

pa da bi time, kaznenim djelom pod točkom 1.), 1. okrivljenik AĆ počinio kazneno djelo protiv okoliša - protupravnom eksploatacijom rudnog blaga - opisano i kažnjivo po čl. 211. st. 1. KZ/11, te kaznenim djelom pod točkom 2.), 2 okrivljena pravna osoba TD Tiha d. o. o. Šilo kazneno djelo protiv okoliša - protupravnom eksploatacijom rudnog blaga - opisano i kažnjivo po čl. 211. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika AĆ i 2. okrivljene pravne osobe TD Tiha d.o.o. Šilo, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. okrivljenika i predstavnika 2. okrivljene pravne osobe padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova 1. okrivljenikova branitelja i predstavnika 2. okrivljene pravne osobe odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom broj K-DO-2050/17 od 28. svibnja 2018. tereti 1. okrivljenika i 2. okrivljenu pravnu osobu zbog učina navedenog kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 01. travnja 2025. na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedoka KĆ sa zapisnika od **.**.2023. i HĆ sa zapisnika od 03. svibnja 2024., dok je na raspravi održanoj 17. siječnja 2025. proveden dokaz saslušanjem svjedoka ĐĆ i LĆ, a na raspravi održanoj 07. veljače 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje GĆ. Nadalje, na raspravi održanoj 01. travnja 2025. je ujedno pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Klase 310-09/17-01/87, ur.br.: 526-09-02-01/4-17-2 od 18. listopada 2017. (list 3 - 7 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Klase 310-09/17-01/87, ur.br.:

526-09-02-01/4-17-4 od 30. studenog 2017. (list 8 – 10 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 11 - 12 spisa), rješenje Sekretarijata za poslove uprave i upravnog nadzora u Krku od 05. kolovoza 1993 (list 13, 78-79 spisa), rješenje Ureda za gospodarstvo Rijeka, Ispostava Krk od 15. kolovoza 1994. (list 14, 80 - 81 spisa), Elaborat o rezervama tehničko – građevnog kamena iz travnja 2017. (list 15 - 18 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Klase UP/I – 310-

01/17-03/87, Ur.br.: 526-03-03/2-17-4 od 23. svibnja 2017. (list 19 - 21 spisa), geodetski nalaz (list 22 - 37 spisa), obavijest Državne geodetske uprave od 21. kolovoza 2014. (list 38 spisa), obavijest Državne geodetske uprave od 18. veljače 2015. (list 39 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 53-54 spisa), dopis Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji od 19. lipnja 2015. (list 55 spisa), dopis Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji od 26. studenog 2015. (list 56 spisa), dopis Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji od 20. srpnja 2016. (list 57 spisa), dopis Općine Omišalj, Općinske načelnice od 16. svibnja 2016. (list 58 spisa), rješenje Uprave za energetiku i rudarstvo od 21. prosinca 2015. (list 62 – 67, 95 - 97 spisa), dopis Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Klase UP/I – 310- 01/16-01/32, Ur.br.: 526-12-02-01/7-16-4 od 15. studenog 2016. (list 68 - 70 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva Klase UP/II- 310- 01/06-03/14, Ur.br.: 526-04-02-06-8 od 30. studenog 2006. (list 82 - 87 spisa), obavijest Ministarstva financija od 12. veljače 2008. (list 88 spisa), dopis Tiha d. o. o. od 30. ožujka 2011. (list 89-90 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva UP/I- 310-

01/12-03/138, Ur.br.: 526-03-03-02/2-12-5 od 09. studenog 2012. (list 91 - 93 spisa), potvrda Ministarstva gospodarstva od 14. svibnja 2015. (list 93 – 94,136 - 137 spisa), očitovanje o dugovanju od 13. svibnja 2015. (list 98, 134 spisa), primjedba i prijedlog od 26. rujna 2016. (list 99 – 101, 104 spisa), usklađenost zahvata od 27. srpnja 2016. (list 102 - 103 spisa), očitovanje Ministarstva financija od 14. svibnja 2015. (list 135 spisa), dopis Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji Klase 310-17/16-01/05, Ur.br.: 2170-03-02-13-17-2 od 10. siječnja 2017. (list 138 - 139 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva Klase UP/I- 310- 01/17-03/87, Ur.br.: 526-03-03/2-17-4 od 23. svibnja 2017. (list 140-142 spisa), obavijest Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 31. svibnja 2017. (list 143-145 spisa), rješenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta KLASA: UP/I-310-01/18-03/243 URBROJ: 526-03-03-02/1-18-2 od 25. listopada 2018. (list 168-173 spisa) i obavijest o upisu u registar koncesija od 31. svibnja 2017. (list 185-187 spisa) i fotografije (list 109-113 spisa).

Na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika i 2. okrivljenu pravnu osobu.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi 01. travnja 2025., 1. okrivljenik je ustvrdio da se on ne osjeća krivim jer nije donosio nikakve odluke vezane za ovaj predmet i bio je zaposlen isključivo na poslovima stolarije, drvene, plastične i iso stolarije. Da je u firmi postojala betonara, transport i građevina za što je isključivo bio odgovoran pokojni MĆ koji je bio vlasnik firme. Prije njega je direktorica bila EĆ koja je išla u mirovinu, a budući je bio u prijateljskim odnosima sa K isti ga je zamolio da mu preuzme poslove u firmi uz stolariju.

3. 1. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku 1. okrivljenik je 21. ožujka 2018. iskoristio svoje pravo da se brani šutnjom, dok je 05. travnja 2018. ustvrdio da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Učinio je nespornim da je 18. listopada i 30. studenoga 2017. izvršen inspekcijski nadzor od strane višeg rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva kojom prilikom je isti utvrdio da je TD Tiha Šilo navodno protupravno obavljalo poslove na poziciji kamenoloma. Osporio je da je eksploatacija bila izvan ekspolatacijskog polja ili ugovora o koncesiji. Ustvrdio je da on kao direktor nema nikakve posebne veze sa iskopavanjem izvan granica jer to obavlja poslovođa, a i nema protupravne radnje na što ukazuju do tada izdana rješenja Ministarstva i Ureda gospodarstva u Rijeci; ničim se nije dalo naslutiti da postoji protupravna eksploatacija na tom području. Prije inspekcijskog nadzora njemu su mu bile dostupne isprave iz kojih proizlazi da TD Tiha d.o.o. [adresa] na području kamenoloma radi u skladu sa zakonom i to u vidu : očitovanja Ministarstva financija RH 14. svibnja 2015. da kao koncesionar nemaju dugovanja s osnova naknade za istraživanje i eksploataciju; potvrde Ministarstva gospodarstva RH od 14. svibnja 2015. da Tiha d.o.o. [adresa] nije zatečeno u nezakonitom istraživanju i eksploatacije; dopisa Ureda državne uprave od 10. siječnja 2017. da se primjenjuje čl. 8. Zakona o koncesijama u vezi sa čl. 166. Zakona o rudarstvu; obavijesti o upisu u registra koncesija pri Ministarstvu gospodarstva od 31. svibnja 2017. Sve se to navodi jer su smatrali da je sve u skladu sa zakonom. Njemu je inspekcijski nadzor i zapisnik o njemu prvo saznanje da navodno nešto ne štima. Što se tiče organizacije posla na gradilišta, KĆ je kao poslovođa vršio radove u skladu sa odobrenim poljem. Čim su primili rješenje o nadzoru, u postupku su mirnog rješenja sa Županijskim državnim odvjetništvom Rijeka glede sklapanja izvan sudske nagode i plaćanja na ime vrijednosti mineralne sirovine od lipnja 2016. do listopada 2017. s tim da su naknadu spremni platiti, a i prvi obrok je već plaćen.

4. Svjedok KĆ, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 02. svibnja 2023. naveo je da u cijelosti ustraje kod iskaza kojeg je dao u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 17. svibnja 2018. (list 153-154 spisa), a koji iskaz mu je uz suglasnost stranaka pročitan.

Nastavno je ustvrdio da on nije tijekom izvođenja rada na predmetnoj drobilani dobivao naloge od AĆ već da je dobivao od pokojnog HĆ, koji je bio gazda u TD GPP Mikić i većinski vlasnik u TD Tiha d.o.o. [adresa]. Osim njega na predmetnoj drobilani su radili još i dva strojara te vozač pri čemu su se oni mijenjali, a sjeća se da je jedan od strojara bio RĆ (sada umirovljenik), dok je TĆ (isto sada umirovljenik), koji je bio šef drobilane prije njega, a on je postao šef drobilane 2003./2004.

Da je AĆ bio direktor koji se je bavio stolarijom, plastikom, staklom...

Da je on i nadalje zaposlen u TD Tiha d.o.o. [adresa] i da radi već 37 godina.

4.1. Ispitan tijekom prethodnog postupka, 17. svibnja 2018. u prostorijama ODO-a Rijeka, svjedok KĆ iskazao je da je on zaposlen kao voditelj drobilane u TD Tiha d.o.o. i da na tom radnom mjestu radi od 2005. Da je voditelj drobilane na području Voza; to je kamenolom gdje se kopa kamean. U tom kamenolom se kopa kamen unutar 13 točaka i po njemu to su granice kamenoloma unutar kojih Tiha d.o.o. vrši iskop. Tih 13 točaka njemu su pokazali prijašnji šefovi koji su taj posao obavljali prije njega. Misli da mu je to pokazao TĆ. Te točke su određene po njegovu mišljenju građevinskim projektom od kamenoloma. Unutar tih 13 točaka su s vršili iskopi sve do 2015. ili 2016. kada je u kamenolom došla inspekcija, rudarski inspektor koji je utvrdio da neka dozvola nije produljena. Misli da je trebala biti produžena 2008., ali ne zna točno za što je ta dozvola. Ne zna tko je bio prisutan od TD Tiha d.o.o. za vrijeme inspekcijskog nadzora. Iskopi, oplemenjivanje kamena u području koje je opisano traje od 2005., osim kada je došlo do kvara mehanizacije pa su radovi stajali nekoliko mjeseci. Misli da nema razloga da se ne vrše iskopi unutar područja koje je ranije opisao. Da su bili djelatnici Ministarstva zaštite okoliša koji su istraživali utjecaj prašine na obližnje kuće za stanovanje. Koliko je njemu poznato, 1. okrivljenik AĆ ne prisustvuje miniranju i misli da je njemu poznato koja je lokacija tih točaka unutar kojih se kopa. Da se iskopi ne vrše unatrag godinu i pol dana, možda i više, možda se drobe ostaci ranijih iskopa. Da je bilo tko iz TD Tiha d.o.o. znao da se kopa izvan tih 13 točaka ili bez neke dozvole, da je siguran da bi društvo produljilo i ishodovalo uredne papire. Koliko mu je poznato, tih 13 vršnih točaka ima preko milion kubika kamena za iskopati. Da je 1. okrivljenik AĆ postao odgovorna osoba u Tiha d.o.o. negdje 2012. Tih 13 točaka su međe koje su zabetonirane još prije, čini mu se negdje 1986.

5. Svjedok MĆ, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 03. svibnja 2024. naveo je da on nije radio niti radi u TD Tiha d.o.o. [adresa].

Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je on radio u TD GPP Mikić d.o.o., s tim da radi i danas, a u to vrijeme 100%-tni vlasnik TD GPP Mikić je bio njegov otac MĆ, s tim da je isti u to vrijeme bio i većinski vlasnik u TD Tiha d.o.o. [adresa] pri čemu kada kaže da je bio većinski vlasnik, misli na to da je imao preko 50% udjela. Što se tiče upliva njegova oca u smislu je li ga on imao u donošenju odluka odgovorio je da je taj upliv bio takav da se odluke nisu mogle donositi bez njega. Što se tiče 1. okrivljenika AĆ odgovorio je da istoga poslovno zna od 2014. jer je tada isti imenovan za direktora TD Tiha d.o.o. [adresa], dok je on u to vrijeme imenovan za direktora u TD GPP Mikić d.o.o. TD Tiha d.o.o. bavi se ugostiteljstvom, turizmom i stolarijom i kamenolom, s tim da zna da se je AĆ bavio isključivo i samo poslovima vezanim za stolariju.

Što se tiče TD Tiha d.o.o. [adresa], operativno je sve odluke donosio njegov otac HĆ, za kojeg može reći da je bio gazda. Što se tiče AĆ zna da se je on bavio isključivo samo stolarijom. Njegov je otac HĆ donosio odluke vezano za kamenolom u TD Tiha d.o.o. [adresa] i u to vrijeme 2015. on je bio prokurista ili član uprave, nije točno siguran vezano za tu funkciju. Nadalje, njegov se je otac HĆ bavio pitanjem inspekcijskog nadzora.

AĆ nije bio zadužen vezano za kamenolom, a poznato mu je da su se eksploatacijski radovi tada, 2015., s tim da je takva situacija i sada, obavljali legalno, da je postojalo rješenje i odluka o koncesiji i da je sve to bila u nadležnosti Ministarstva gospodarstva.

Ponavlja da 1. okrivljenik AĆ nije davao nikakve naloge vezane za kamenolom, niti je sudjelovao u obradi i operativnom radu samog kamenoloma. Na poseban upit predstavnika 2. okrivljene pravne osobe odgovorio je da je na sastanke odlazio njegov otac kada je bilo u pitanju komunikacija između TD Tiha d.o.o. i Ministarstva, po pitanju eksploatacije i općenito rada kamenoloma.

Na poseban upit zastupnice optužbe od kuda crpi sve te informacije, a vezano za dio svog iskaza da su eksploatacijski radovi bili legalni, da su postojali rješenja i odluka o koncesiji, odgovorio je da su TD Tiha d.o.o. [adresa] i GPP Mikić povezana društva i da on sva ta saznanja crpi od svoga oca, koji mu je dao da te odluke i pročita. Osim toga želi reći da je na većini tih sastanaka on osobno bio prisutan kao slušač. Nadalje, da mu je poznato postojanje rješenja Ministarstva iz 2018. koje su oni dobili, a iz kojeg proizlazi, legalno poslovanje Tiha d.o.o. [adresa]. Što se tiče pitanja vezano za to odakle crpi saznanja vezano za ovaj kazneni postupak, da isto crpi iz toga što je i načelnica Općine javno o tome govorila, a to je bila i priča teme iz medija. Oni da su obiteljska firma, te da je sa ocem dijelio sve informacije pa tako i ove vezano za ovaj postupak.

6. Svjedok ĐĆ, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 17. siječnja 2025. iskazao je da je on vodio pravnu službu u TD GPP Mikić d.o.o. u periodu od 2001. pa sve negdje do lipnja-srpnja 2013., s tim da je i za TD Tiha d.o.o. [adresa] radio jednostavnije pravne poslove u smislu pisanja dopisa i poslova vezano za prekršaje (prigovore), dakle, na neki način je obavljao i poslove voditelja pravne službe za Tiha d.o.o. (djelomično).

Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je vlasnik TD Tiha d.o.o. [adresa], kao i vlasnik TD GPP Mikić d.o.o. bio pok. MĆ. Što se tiče kamenoloma na području Voza odgovorio je da mu je poznato da je poslove iskope obavljalo TD Tiha d.o.o. [adresa]. Što se tiče 1. okrivljenika, njega poznaje još iz vremena dok je isti bio načelnik općine Malinska-Dubašnica, a poslije je isti došao u TD Tiha d.o.o., vjerojatno na poziciju direktora.

Da je znao povremeno i nakon odlaska s svoje pozicije šefa pravne službe obavljati neke pravne poslove u smislu pomaganja kolegama i kolegici koji su ga zvali, a koji su ga naslijedili.

Da je odluke donosio pok. MĆ i to mu je poznato da je on jedini donosio odluke jer da se tu nitko nije smio petljati i miješati. On je donosio odluke vezano i za predmetni kamenolom, surađivao je s rudarskim firmama iz Zagreba i sa samim Ministarstvom. Niti AĆ, a niti ZĆ, koja je bila prije AĆ nisu donosili odluke, i on to može reći pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću. Dakle, AĆ nije donosio odluke niti što se tiče predmetnog kamenoloma, a niti što se tiče stolarije, već je sve odluke donosio pok. MĆ.

Njemu je ponuđeno poslije ZĆ da dođe na mjesto direktora Tiha d.o.o. [adresa], ali uzimajući u obzir da je znao tko donosi odluke, on to nije prihvatio, a da jeste, pretpostavlja da bi on sada možda sjedio na poziciji 1. okrivljenika.

Na poseban upit zastupnice optužbe zašto je AĆ onda bio direktor u TD Tiha d.o.o. i što je on realno radio, odgovorio je da je svrha postavljanja AĆ bila ta da pok. MĆ ne bude direktor i jednog i drugog društva, dakle i Tihe i GPP Mikića u kojima je bio vlasnik. 1. okrivljenik realno je bio direktor na papiru, a kada to kaže, misli npr. na to da isti nije mogao nikoga zaposliti, a da to nije odobrio pok. MĆ ili npr. dati rabat na stolariju nije mogao ako to nije parafirao pok. MĆ.

7. Svjedok SĆ ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 17. siječnja 2025. iskazao je da je on bio tehnički direktor u TD GPP Mikić d.o.o. 21 godinu, točnije, u periodu od 1993. do 2014. Što se tiče samog obavljanja radova na kamenolomu na području Voza, ti su mu poslovi površinski poznati i on sa istim nije detaljno upoznat, a radi se o tome da su radove izvodili TD Tiha d.o.o. [adresa] i tim kamenolomom se bavio gazda pok. MĆ. On se je u svom radu bavio operativom i poslovima gradilišta i nije toliko dolazio u TD Tiha d.o.o.

Na poseban upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je vlasnik TD GPP Mikić i Tiha d.o.o. [adresa] bio pok. MĆ, on je bio gazda i on je s njime bio prijatelj, kao što je to i danas s njegovom obitelji (djecom i suprugom). Nakon njegova odlaska u mirovinu 2014. on je u nastavnom periodu od 5 godine nastavio poslovni odnos, tako da je vodio gradilišta u tom periodu za TD GPP Mikić d.o.o.

Njemu je poznat AĆ i zna da je on bio direktor u TD Tiha d.o.o., ali on se nije operativno bavio kamenolomom na području Voza, nego se tim kamenolomom isključivo bavio pok. MĆ, s obzirom da je taj kamenolom bio ključan za firmu i on je htio da to sve štima i da ide proizvodnja. Prije AĆ direktor je bila ZĆ i on misli da niti ona nije donosila nikakve odluke vezane za predmetni kamenolom kao što to nije činio niti AĆ.

Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da on ne bi znao tko je rješavao papirologiju vezano za kamenolom. Što se tiče pitanja tko je vodio papirologiju za kamenolom odgovorio je da on to ne zna, no da može reći da je pok. MĆ sigurno tu papirologiju potpisivao, a tko ju je pisao on ne zna.

8. Svjedokinja GĆ ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 07. veljače 2025. iskazala je da se je ona 2005. zaposlila u TD GPP Mikić d.o.o., s tim da su vodili i knjigovodstvo za TD Tiha d.o.o. [adresa]. Ona da i dan danas radi četiri sata u TD GPP Mikić kao savjetnik. Nju je zaposlio MĆ i ona je u svom radu isključivo bila odgovorna njemu, a obavljala je posao voditelja računovodstva i financija. Može reći da je MĆ bio taj koji je donosio odluke i on je taj koji je vodio kako TD Tiha d.o.o. [adresa] tako i TD GPP Mikić. Ona je 2019. otišla u mirovinu, ali je u nastavnom periodu do 2023. obavljala posao voditelja, potom je preuzela posao savjetnika na kojem poslu i dalje radi.

Na upit branitelja 1. okr. odgovorila je da joj je poznato da je TD Tiha d.o.o. [adresa] imala koncesiju i da je operativno, dakle, u smislu donošenja odluke se istome bavio stariji MĆ; kada kaže koncesiju misli na to eksploatacijsko polje Voz peškera. Što se tiče pitanja vlasničkih udjela, da je u TD Tiha d.o.o. [adresa] 50% pripadalo tih udjela HĆ, 20-tak % supruzi ĆĆ, dakle 70 % je pripadalo obiteljski, a ostalo su bili mali dioničari.

Što se tiče pitanja vlasničkog udjela u TD GPP Mikić, da je to društvo bilo u 100%-nom vlasništvu HĆ.

Što se tiče AĆ on je bio direktor u TD Tiha d.o.o. [adresa] i bavio se je poslom praćenja proizvodnje stakala, drva i najmom vezano za ugostiteljstvo. Dakle, njegovo je bilo da kontrolira rad ljudi i sklapa poslove u tom segmentu proizvodnje stakla i drva.

Na upit zastupnice optužbe je li joj poznato da je postojala odluka PGŽ kojom se odbija zahtjev za koncesiju, odgovorila je da ona nije imala takvu informaciju. Ona je vidjela papir u kojem je pisalo da H ima koncesiju na 99 godina, i ona iza toga sa nekakvom daljnjom problematikom nije bila upoznata. Oni su bili zaduženi da prate proizvodnju i prodaju i da to sve bude dokumentirano kako treba, tako da su se time bavili.

Na daljnji upit zastupnice optužbe je li joj poznato nešto o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata a vezano za eksploatacijsko polje Beavec – Voz Peškera, odgovorila je da su oni u slučaju takvih nadzora dostavljali dokumentaciju o proizvodnji i prodaji i to su uredno odrađivali. Što se tiče nekih sastanaka vezanih za inspekcijski nadzor misli da je čak na iste išao stariji MĆ. A imali su i zaposlenog rudarskog savjetnika, ne zna točno naziv njegovog radnog mjesta, ali uglavnom on je pazio da to bude u skladu sa Zakonom o rudarstvu, sama ta eksploatacija. Rudarski savjetnik se zove ŠĆ i on više nije zaposlen.

9. Iz materijalne dokumentacije koju sud prihvaća u cijelosti kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničime dovedena u pitanje, proizlazi u bitnome kako slijedi:

- iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 18. listopada 2017. i 30. studenoga 2017. (list 3-7 spisa i 8-10 spisa), proizlazi utvrđeno da je TD Tiha d.o.o. u vremenskom periodu od 24. lipnja 2016. do 17. listopada 2017. na eksplotacijskom polju Beavec- Voz Peškera na dijelu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Njivice, obavljalo rudarske poslove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena, otkopavanjem/pridobivanjem iz lezišta izvan završnih granica otkopavanja utvrđenih Glavnim rudarskim projektom eksploatacije tehničkog građevnog kamena na tom eksploatacijskom polju iz ožujka 1993., bez ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina sukladno čl. 76. Zakona o rudarstvu, odnosno da su se rudarski radovi eksploatacije i pridobivanja mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena mogli i morali obavljati samo na temelju izdane i odobrene dokumentacije, konkretno rješenja Klasa : UP/I-310-17/93-01/1, Urbroj: 2142-01-02/93-3 od 05. kolovoza 1993. kojim je odobreno eksploatacijsko polje Beavec- Voz Peškera za eksploataciju tehničko –građevnog kamena i rješenja Klasa : UP/I-310-17/94-01/1, Urbroj: 2170-01/4-94-2 od 15. kolovoza 1994. kojim je odobreno izvođenje rudarskih radova u eksploatacijskom polju prema revidiranom Glavnom rudarskom projektu eksploatacije tehničko građevnog kamena u eksploatacijskom polju Voz Peškera iz ožujka 1993. ;

- iz izvatka iz sudskog registra (list 11-12, 53-54, 155 spisa) slijedi da su osobe ovlaštene za zastupanje TD Tiha d.o.o, AĆ kao direktor koji zastupa samostalno i pojedinačno i MĆ kao prokurist koji zastupa sukladno čl. 47. i 48. Zakona o trgovačkim društvima;

- iz rješenja Primorsko – goranske županije, Klasa : UP/I-310-17/93-01/1, Urbroj: 2142-01-02/93-3 od 05. kolovoza 1993. (list 13 i 78-79 spisa) slijedi da se njime poduzeću Tiha Šilo odobrava eksploatacijsko polje Beavec- Voz Peškera za eksploataciju tehničko građevnog kamena čije su granice omeđene vršnim točkama obilježene rednim brojevima 1 do 11;

- iz rješenja Primorsko – goranske županije Klasa : UP/I-310-17/94-01/1, Urbroj: 2170-01/4-94-2 od 15. kolovoza 1994. (list 14, 80-81 spisa) proizlazi da se njime odobrava TD Tiha d.d. izvođenje rudarskih radova u eksploatacijskom polju Voz osnovom revidiranog Glavnog rudarskog projekta eksploatacije tehničko građevnog kamena u eksploatacijskom polju Voz izrađenog od poduzeća Ruding d.o.o, Pula;

- Iz elaborata (list 15- 18 spisa) proizlaze rezerve tehničko građevnog kamena na predmetnom eksploatacijskom polju, a koji elaborat je rješenjem Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 23. svibnja 2017., donijelo zaključak o njegovu prihvaćanju (list 19-21 spisa);

- iz geodetskog nalaza (list 22- 39 spisa) prilog koje su obavijesti Državne geodetske uprave, utvrđeno je da je isti sačinjen tijekom studenog 2017., na zahtjev TD Tiha d.o.o., a sve kako bi se obračunala kubatura i prikazala količina koje su van granica Glavnog rudarskog prijekta iz 1993. te prikazala količina koja još preostaje za otkop, s tim da je razlikom projektnih visina i visina iz geodetskog situacijskog nacrta stvarnog stanja na terenu koji je snimljen 17. listopada 2017. dobiven iznos kubatura;

- iz dopisa Ureda državne uprave Klasa : 310-17/15-01/07, Urbroj :

2170-01-01-15-11 od 19. lipnja 2015. (list 55 spisa) slijedi da se njime Općina Omišalj obavještava da je TD Tiha d.o.o. [adresa] nositelj odobrenja za izvođenje rudarskih radova eksploatacije tehničko – građevnog kamena na ekslploatacijskom polju Beavec Voz iz 1994., te da je to TD 15. svibnja 2015. podnijelo zahtjev za zamjenu odobrenja za izvođenje rudarskih radova za rješenje o davanju koncesije temeljem kojeg rješenja se sklapa ugovor;

- iz dopisa Ureda državne uprave Klasa : 310-17/15-01/07, Urbroj :

2170-01-01-15-15 od 26. studenoga 2015. (list 56 spisa), slijedi da se njime Općina Omišalj obavještava da je TD Tiha d.o.o. [adresa] rješenjem od 12. studenoga 2015. odbijeno sa zahtjevom za zamjenu odobrenja za rješenje o davanju koncesije, a što se ponavlja i u dopisu od 20. srpnja 2016. (list 57 spisa) u kojem se nastavno navodi da je protiv tog rješenja TD Tiha d.o.o. podnijelo žalbu koja je usvojena od strane Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 21. prosinca 2015. (list 62-67, 95-97 spisa), te je poništeno navedeno rješenje o 12. studenoga 2015., ali je istim rješenjem odbijen zahtjev TD Tiha d.o.o. sa zahtjevom za zamjenu odobrenja za rješenje o davanju koncesije sukladno čl. 166. Zakona o rudarstvu jer nema riješene imovinsko pravne odnose za zemljišne čestice unutar eksploatacijskog polja s danom uputom da je iste odnose potrebno riješiti, ali i izraditi dopunski rudarski projekt kako bi se sanirao otkopani prostor;

- iz dopisa Općine Omišalj od 16. svibnja 2016. (list 58 spisa) proizlazi da se isti odnosi na problematiku revizije učinkovitosti gospodarenja mineralnim sirovinama na predmetnom eksploatacijskom polju ;

- iz dopisa Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 15. studenoga 2016. (list 68-70 spisa) proizlazi da se njime Ured državne uprave obavještava o rezultatima provedenog inspekcijskog nadzora;

- iz UPK obrasca (list 71 spisa) proizlazi da se odnosi na III kvartal 2016. , dok iz prijave za upis naknade za koncesije (list 72-73 spisa) slijedi da je isti da Uredu državne uprave 13. siječnja 2017.

- iz novinskog članka (list 74 spisa) slijedi da je isti objavljen u svibnju 2017. pod naslovom "Inspektor je utvrdio da se zakon krši, ali nije zabranio rad na Vozu";

- iz rješenja Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 30. studenoga 2006. (list 82-87 spisa) slijedi da se njime odobrava TD Tiha d.o.o. [adresa] proširenje eksploatacijskog polja tehničko građevnog kamena Beavec Voz poradi sanacije eksploatacijskog polja i konačne prenamjene otkopanog prostora;

- iz obavijesti o upisu u registar koncesija (list 88 i 143 – 145, 185-187 spisa) slijedi da je TD Tiha d.o.o. upisana kao nositelj ugovora koncesije za eksploataciju tehničko građevnog kamena na eksploatacijskom polju Voz, s tim da je za to polje TD Tiha d.o.o. uputilo 30. ožujka 2011. (list 89-90 spisa) dopis kojim su zatražili uvrštenje u prostorni plan općine Omišalj, a dodano vezano za tu problematiku uputilo i dopise od 26. i 29. rujna 2016. (list 99-101 i 104 spisa), s tim da je o prostornom planu svoje očitovanje dala i Uprava za dozvole državnog značaja, 27. srpnja 2015. (list 102-103 spisa);

- iz rješenja Ministarstva gospodarstva od 09. studenoga 2012. (list 91 -92 spisa) slijedi da se njime potvrđuju količine i kakvoća rezervi tehničko građevnog kamena na eksploatacijskom polju Beavec Voz;

- iz potvrde Ministarstva gospodarstva od 14. svibnja 2015. (list 93-94, 136-137, 178 i 179 spisa) slijedi da je ista izdana TD Tiha d.o.o. o nezakonitom istraživanju ili eksploataciji mineralne sirovine te se potvrđuje da rudarska inspekcija navedeno TD nije zatekla u nezakonitom istraživanju ili eksploataciji mineralne sirovine, dok iz očitovanja navedenog tijela od 13. svibnja 2015. (lit 98, 134 i 176 spisa) proizlazi da TD Tiha d.o.o. nema nepodmirenih dugovanja s osnova odobrenja za istraživanje mineralnih sirovina ili ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina što je potvrđeno i u dopisu Ministarstva financija od 14. svibnja 2015. (list 135 i 177spisa);

- iz dopisa Ureda državne uprave u Primorsko - goranskoj županiji od 10. siječnja 2016. (list 138-139, 180-181 spisa) proizlazi da se isto kao očitovanje daje TD Tiha d.o.o., a vezano za uređenje odnosa za eksploatacijsko polje Beavec Voz;

- iz rješenja Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 23. svibnja 2017. (list 140-142, 182-184 spisa) proizlazi da se njime prihvaćaju dostavljene dokumentacije vezane za količinu i kakvoću rezervi tehničko – građevnog kamena Beavec Voz ;

- iz rješenja Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 25. listopada 2018. (list 168-173 spisa) o davanju koncesije kojim se zamjenjuje odobrenje za izvođenje rudarskih radova i kojim se utvrđuje eksploatacijsko polje tehničko – građevnog kamena, proizlazi da se njime određuje TD Tiha d.o.o. [adresa] kao ovlaštenik eksplotacijskog polja tehničko – građevnog kamena Beavec Voz prijenosom svih prava i obveza iz Zakona o rudarstvu koja se odnose na eksploatacijsko polje tehničko – građevnog kamena Beavec Voz koje je TD Tiha d.o.o. [adresa] steklo rješenjem od 05, kolovoza 1993., rješenjem od 15. kolovoza 1994. i rješenjem od 30. studenoga 2006.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi 1. okrivljenik i 2. okrivljena pravna osoba počinili kazneno djelo onako kako im se stavlja na teret.

11. Prije svega, u ovoj kazneno pravnoj stvari nije sporno da je:

- 1. okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio direktor i samim time u smislu čl. 4. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne Novine broj : 151/03., 110/07., 45/11., 143/12., dalje : ZOPOKD) odgovorna osoba 2. okrivljene pravne osobe;

- 2. okrivljenoj pravnoj osobi rješenjem od 05. kolovoza 1993. odobreno eksploatacijsko polje Beavec Voz za eksploataciju tehničko građevnog kamena, a da joj je rješenjem od 15. kolovoza 1994. odobreno izvođenje rudarskih radova u tom polju osnovom Glavnog rudarskog projekta, s tim da joj je rješenjem od 30. studenoga 2006. odobreno proširenje eksploatacijskog polja poradi sanacije istog za koju svrhu je izradila dodatni rudarski projekt, ali nije ishodila rudarsko odobrenje;

- u 2. okrivljenoj pravnoj osobi proveden inspekciji nadzor 18. listopada 2017. i 30. studenoga 2017. od strane višeg rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta sa činjeničnim utvrđenjima navedenim u toč. 9. alineja 1. ovog obrazloženja ;

- 15. svibnja 2015., 2. okrivljena pravna osoba zatražila zamjenu odobrenja za rješenje o davanju koncesije koji zahtjev joj je odbijen rješenjem od 12. studenoga 2015., ali je po žalbi, rješenjem Ministarstva od 21. prosinca 2105. navedeno rješenje o odbijanju zamjene poništeno, te joj je opetovano odbijen zahtjev sukladno čl. 166. Zakona o rudarstvu jer gospodarsko rudarski subjekt nema riješene imovinsko pravne odnose za zemljišne čestice unutar eksploatacijskog polja;

- 2. okrivljena pravna osoba rješenjem od 25. listopada 2018. u konačnici dobilo zamjenu odobrenja za izvođenje rudarskih radova za rješenje o davanju koncesije.

12. No, sporno jest, uzimajući u obzir negiranje optužbe od strane oba okrivljenika kao i sadržaj njihove obrane, postoji li njihova kaznenopravna odgovornost.

Prvenstveno, sporno jest radi li se u konkretnom slučaju o protupravnoj eksploataciji s obzirom da su i 1. okrivljenik (iznoseći obranu u prethodnom postupku) i 2. okrivljena pravna osoba (iznoseći obranu putem svog predstavnika na raspravi) istu osporavali. Nadalje sporan je i subjektivni odnos 1. okrivljenika kao direktora i odgovorne osobe 2. okrivljene pravne osobe u odnosu na inkriminaciju, s obzirom da je isti u obrani naveo da nije donosio nikakve odluke u pogledu ove stvari i da je njegovo prvo saznanje da "nešto ne štima" inspekcijski nadzor, pa se dakle ukazuje da je sporna njegova namjera, koja po svojoj pravnoj prirodi za ovo kazneno djelo mora biti izravna.

13. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je od 24. lipnja 2016. do 17. listopada 2017., 2. okrivljena pravna osoba na eksplotacijskom polju Beavec- Voz Peškera na dijelu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Njivice, obavljala rudarske poslove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena, otkopavanjem/pridobivanjem iz lezišta izvan završnih granica otkopavanja utvrđenih Glavnim rudarskim projektom eksploatacije tehničkog građevnog kamena na tom eksploatacijskom polju iz ožujka 1993., bez ugovora o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina. To proizlazi iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od strane višeg rudarskog inspektora Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 18. listopada i 30. studenoga 2107., koja tijekom postupka ničim nisu dovedena u pitanje. Navedeno postupanje protivno je čl. 76. i 78. mjerodavnog Zakona o rudarstvu (Narodne Novine broj 56/13. i 14/14.). Naime, eksploatacija rudnog blaga na području na kojem nije odobrena koncesija predstavlja postupanje protivno čl. 76. Zakona o rudarstvu, a prema čl. 78. Zakona o rudarstvu, ugovorom o koncesiji stječe se pravo za izvođenje rudarskih radova radi gospodarskog korištenja mineralnih sirovina. Eksploatacija izvan granica rudarskog projekta nije zakonita jer se ona može provoditi samo unutar određenih točaka polja. Kada se uzme u obzir navedena materijalna dokumentacija (zapisnici o inspekcijskom nadzoru) iz koje su utvrđene neposredno navedene odlučne činjenice o protupravnoj eksploataciji (eksploataciji u navedeno vrijeme i mjestu od strane navedenog gospodarsko rudarskog subjekta bez ugovora o koncesiji i izvan završnih granica utvrđenih Glavnim rudarskim projektom) i kada se iste dovedu u vezu sa neposredno navedenim materijalno pravnim propisima, to jasno slijedi protupravnost eksploatacije koja je pojmovno određena u čl. 164. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu kao svaka eksploatacija mineralnih sirovina bez valjane dokumentacije propisane zakonom ili protivno valjanoj dokumentaciji, a osobito eksploatacija mineralne sirovine izvan granica projektnih rješenja iz provjerenih rudarskih projekata na temelju kojih je dodijeljena koncesija.

Ovdje se ističe da je pravno irelevantno pozivanje 1. okrivljenika pa i predstavnika 2. okrivljene pravne osobe na materijalnu dokumentaciju - potvrde i očitovanja jer prethode periodu utvrđene protupravne eksploatacije od 24. lipnja 2016. do 17. listopada 2017., s tim da se isto tako ističe da niti rješenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 25. listopada 2018. ne može isključiti protupravnost u eksploataciji u navedeno vrijeme utvrđeno inspekcijskim nadzorom, s obzirom da je prema Zakonu o rudarstvu učinak tog rješenja ex nunc, dakle nije retroaktivan. Isto tako, sud ne prihvaća obranu oba okrivljenika u kojoj oni dovode u pitanje i čine spornim da bi se provodila protupravna eksploatacija. To stoga što okrivljenici u prilog predmetnom osporavanju da u vremenu i mjestu pa i načinu koji je utvrđen inspekcijskim nadzorom ne bi bila u pitanju protupravna eksploatacija nisu dostavili nikakve dokaze, a sama činjenica da su pristupili Županijskom državnom odvjetništvu Rijeka glede sklapanja izvan sudske nagodbe i plaćanja na ime vrijednosti mineralne sirovine upravo za period od lipnja 2016. do listopada 2017., a prvi obrok i platili (sve kako je to iskazao tijekom prethodnog postupka u svojoj obrani 1. okrivljenik) potvrđuje istinitost činjeničnih utvrđenja iz inspekcijskih nadzora za koja niti kada su provedena nisu imali primjedbe, kako je to iz zapisnika razvidno.

14. Ovdje je potrebno reći i slijedeće. U činjeničnom opisu optuženog kaznenog djela navodi se kao vrijeme inkriminacije od prosinca 2015. pa nadalje, a za koje vrijeme je opisano terećenje da bi se provodila opisana protupravna eksploatacija te da bi u navedenom razdoblju bila eksploatirana mineralna sirovina tehničko – građevni kamen u količini od 88.924,07 m[3] u rastresitom stanju, čime je oštećena Republika Hrvatska za 1.778.481,40 kn, a što tijekom postupka nije utvrđeno da bi bilo tako. Naime, kako je to već i prethodno navedeno, provedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je u vremenu od 24. lipnja 2016. do 17. listopada 2017. provedena eksploatacija mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena u količini od 88.924,07 m[3] u rastresitom stanju, pa kada se navedena količina pomnoži sa tržišnom vrijednosti mineralne sirovine tehničko građevnog kamena u iznosu od 20,00 kn (Uredba o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine Vlade RH, Narodne Novine broj 33/17 od 06. travnja 2017.) dolazi se do iznosa konačne štete od 1.778.481,40 kn. Slijedom navedenog, ukazuje se da utuženo vrijeme inkriminacije ne odgovara vremenu utvrđene protupravne eksploatacije i u skladu s tim vremenom protupravne eksploatacije utvrđene visine nastale štete. Iz odredbe čl. 454. ZKP/08 jasno slijedi da sud kada donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu ne smije mijenjati činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret. Drugim riječima, u toj situaciji sud donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu točno za ono što je okrivljenicima stavljeno na teret, bez ikakvog mijenjanja činjeničnog ili pravnog opisa te pravne kvalifikacije onako kako je to sve postavljeno u optužnici. U skladu sa time, sud je donio odluku kao u toč. I. izreke presude, ne mijenjajući činjenični opis u pogledu vremena inkriminacije, iako je nejasno kako je to utuženo da je u "navedenom razdoblju", a radi se o razdoblju od prosinca 2015. pa nadalje, nastala šteta u iznosu od 1.778.481,40 kn, kada je iz provedenog inspekcijskog nadzora utvrđeno da je šteta u tom iznosu nastala u periodu od 24. lipnja 2016. do 17. listopada 2017.

15. Odredbom čl. 211. KZ/11 propisano je da kazneno djelo protupravne eksploatacije čini onaj tko protivno propisima obavlja eksploataciju rudnog blaga i time prouzroči znatnu štetu. Dakle, slijedi da se za ostvarenje bića kaznenog djela moraju kumulativno dva zakonska uvjeta : mora se raditi o protupravnoj eksploataciji i mora se raditi o znatnoj šteti. Ovdje je sud, kako je to prije obrazloženo, utvrdio protupravnu eksploataciju rudnog blaga (bez ugovora o koncesiji i izvan završnih granica određenih Glavnim rudarskim projektom) u vremenu od 24. lipnja do 17. listopada 2017. na mjestu Beavec Voz Peškera kao i nastanak znatne štete i to u iznosu od 1.778.481,40 kn.

16. No, nije svaka protupravna eksploatacija i kazneno djelo. To stoga što je za postojanje kaznenog djela potrebno i postojanje svijesti i volje da se počini kazneno djelo, a ovdje je riječ o kaznenom djelu koje se može počiniti samo s namjerom. Počinitelj postupa sa izravnom namjerom ako je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje iz čega slijedi da se radi o svjesnom i voljnom ostvarenju kaznenog djela. Iako se radi o kaznenom djelu koje može počiniti svatko (delicta communia), ovdje je 1. okrivljenik u procesnoj ulozi direktora i odgovorne osobe i u tom kontekstu valja sagledati njegov subjektivni odnos. Odgovorna osoba odnosno direktor je po sadržaju svoje funkcije taj koji je nositelj poslovne aktivnosti kojom provodi poslovanje društva i neminovno posljedično tome nositelj odgovornosti, kako individualne tako u odgovornosti pravne osobe. To stoga što je on dužan voditi poslovanje ili nadzirati poslovanje ; donositi odluke. No, nisu samo direktori ti koji su ovlašteni voditi poslovanje i zastupati društvo, već to po čl. 47. Zakona o trgovačkim društvima mogu i prokuristi. Upravo su u pogledu opsega djelovanja u predmetnim rudarskim radovima i upliva 1. okrivljenika kao direktora, iskaze dali saslušani svjedoci i svi su u potpunosti otklonili njegovo djelovanje. Naime, iz iskaza svjedoka KĆ (koji je bio poslovođa, voditelj drobilane u TD Tiha d.o.o.) proizlazi da on nije tijekom izvođenja rada na predmetnoj drobilani dobivao naloge od AĆ već da je dobivao od pokojnog HĆ, a da je AĆ bio direktor koji se je bavio stolarijom, plastikom, staklom...; iz iskaza svjedoka HĆ (mlađeg) proizlazi da je njegov otac MĆ (stariji) imao toliki upliv u donošenju odluka da se iste nisu mogle donositi bez njega, a da se je 1. okrivljenik AĆ bavio isključivo i samo poslovima vezanim za stolariju, dok je što se tiče TD Tiha d.o.o. [adresa], operativno sve odluke donosio njegov otac HĆ koji je donosio odluke vezano za kamenolom u TD Tiha d.o.o. [adresa] i u to vrijeme 2015., a AĆ nije bio zadužen vezano za kamenolom niti je ikakve davao naloge vezane za kamenolom; iz iskaza svjedoka ĐĆ proizlazi da je odluke donosio pok. MĆ i on je jedini donosio odluke jer se tu nitko nije smio petljati i miješati, surađivao je s rudarskim firmama iz Zagreba i sa samim Ministarstvom i on je taj koji je donosio odluke vezano i za predmetni kamenolom, a ne AĆ, što može reći pod punom kaznenom i materijalnom odgovornošću; iz iskaza svjedoka SĆ proizlazi da se kamenolomom bavio gazda pok. MĆ, dok je AĆ bio direktor u TD Tiha d.o.o., ali on se nije operativno bavio kamenolomom na području Voza, nego se tim kamenolomom isključivo bavio pok. MĆ; iz iskaza svjedokinje GĆ proizlazi da je MĆ bio taj koji je donosio odluke i on je taj koji je vodio TD Tiha d.o.o. [adresa], s tim da je i po pitanju koncesije (misli na to eksploatacijsko polje Voz) operativno, u smislu donošenja odluke se istome bavio stariji MĆ, dok se je AĆ koji je bio direktor u TD Tiha d.o.o. [adresa] bavio poslom praćenja proizvodnje stakala, drva i najmom vezano za ugostiteljstvo. Dakle, iz iskaza svih saslušanih svjedoka koje sud u navedenim dijelovima prihvaća kao istinite i vjerodostojne jer su međusobno suglasni, ne nalazeći razloga da bi isti lažno iskazivali (posebice to ne bi činio MĆ, mlađi za svog oca HĆ), ovaj sud utvrđuje kao odlučno da se je predmetnim kamenolomom bavio MĆ (stariji) koji je prema podacima iz sudskog registar bio prokurista. Nije sporno da je on te ovlasti imao, kada se uzme u obzir da je prema upisu u sudski registra njegova ovlast bila zastupanje sukladno čl. 47. Zakona o trgovačkim društvima odnosno iznimno velik opseg ovlasti po kojima je mogao samostalno upravljati kamenolomom i donositi odluke.

Kaznena odgovornost 1. okrivljenika ne može se temeljiti samo na činjenici da je on bio upisan u sudskom registru kao direktor. Za njegovu kaznenu odgovornost bilo je nužno dokazati, pored protupravne eksploatacije i znatne štete (što je dokazano) njegov subjektivni odnos prema djelu, odnosno da je on imao volju i svijest u samom učinu te inkriminacije koja mu se stavlja na teret, a koje kao sastavnice namjere tijekom dokaznog postupka nisu dokazane jer iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da se on poslovima kamenoloma nije niti bavio, već je to bio u području posla prokuriste društva HĆ. Utoliko je sud ocijenio kao istinitu obranu 1. okrivljenika da on nije donosio odluke te je prihvatio kao istinit njegov navod da je njegovo prvo saznanje, kako on to navodi, " da nešto ne štima", inspekcijski nadzor.

17. Sukladno čl. 5. st. 1. ZOPOKD odgovornost pravne osobe temelji se na krivnji odgovorne osobe, a kako krivnja 1. okrivljenika kao njegova direktora i odgovorne osobe nije dokazana, to nije dokazana ni odgovornost 2. okrivljene pravne osobe.

18. Sukladno svemu navedenom, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da su 1. okrivljenik i 2. okrivljena pravna osoba počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, to ih je oslobodio primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

19. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sve kako je to navedeno u izreci presude.

Rijeka, 04. travnja 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 01. travnja 2025.

- 1. okrivljeniku AĆ

- branitelj okrivljenika – Saši Jelušiću, odvjetniku iz Rijeke uz zapisnik od 01. travnja 2025.

- predstavniku 2. okrivljene pravne osobe – PĆ uz zapisnik od 01. travnja 2025.