Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-15300/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HE, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/24-1/13839 od 19. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 2. travnja 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 182. 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 4. travnja 2025. objavio je
presudio je
Okrivljenik HE, sin H, rođen **.**.2005., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj]
oslobađa se od optužbe
I. da bi 11. rujna 2024. u 19:10 sati u Trilju, Sv. Mihovila 57, upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] te se u svojstvu vozača, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 282. stavka 9. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 20. studenog 2024. te je proveden postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan putem oglasne ploče nije pristupio, a niti je pristupio na prethodno zakazanu glavnu raspravu, pošiljke su se vraćale neuručene, nakon čega je poziv oglašen na oglasnoj ploči suda, a s obzirom na to da je okrivljeniku izdan prekršajni nalog na koji je uložio prigovor te da mu je uz prekršajni nalog uručena obavijest o pravima iz članka 109.a Prekršajnog zakona, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava održana i donesena presuda, budući da njegovo ispitivanje nije potrebno i isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
3. U dokaznom postupku prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pretraga iz JRO, prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u istom je navedeno da je okrivljenik izjavio da je konzumirao marihuanu, da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je pod brojem 1. zaokruženo da prihvaća ispitivanje, nakon čega je pod točkom b. zaokruženo da odbija ispitivanje, nakon čega je dalje u zapisniku navedeno "ispitivanje je obavljeno u 19:10 te je uporabom uređaja koncentracija alkohola od odbio test".
7. Iz naprijed navedeno zapisnika proizlazi da isti nije sačinjen sukladno propisima te se isti ne može koristiti kao dokaz u postupku jer nije poznato je li okrivljenik prihvatio ispitivanje, je li okrivljenik odbio ispitivanje, je li okrivljenik ispitivan u odnosu na prisutnost alkohola jer je navedeno da je odbio test, a iz zapisnika bi proizlazilo da koncentracija alkohola nije navedeno jer je odbio test, dok nigdje iz zapisnika ne proizlazi da bi okrivljeni odbio test na droge, dakle zapisnik sačinjen na navedeni način nije dokaz u ovom postupku, a sve to imajući u vidu da je okrivljeniku izdan prekršajni nalog radi toga što se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu, međutim, kako je već navedeno, nigdje se u zapisniku na kojem treba počivati prekršajni nalog, ne spominje da bi se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu, te slijedom iznesenog, a kako tužitelj uredno pozvan na glavne rasprave za dan 21. siječnja 2025. te za dan 2. travnja 2025. nije pristupio na raspravu, te da sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaja, odnosno da postoji nesklad između izdanog prekršajnog naloga i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, za zaključiti je da nije dokazano da se okrivljenik te prigode odbio podvrgnuti testu na droge, te nije bilo razloga za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka ispitivanjem policijskog službenika SE, jer isti nije ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja, već to može učiniti samo tužitelj, a koji, kako je već navedeno uredno pozvan nije pristupio na glavne rasprave.
8. Slijedom iznesenog za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 4. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ove Stalne službe, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: 1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. ovdje
