Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-757/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice CĆ, C, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 19. travnja 2023. poslovni broj Povrv-3815/21-10, 4. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2023. poslovni broj Povrv-3815/21-10.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenice od 17. lipnja 2021., za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, te navodi kako nema duga prema ovrhovoditelju, jer je sve platila 2022. i da je u preplati. Ističe prigovor zastare jer je prošlo više od godine dana.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), ovaj sud drugog stupnja nalazi da je sud prvog stupnja potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnost, jer pobijano rješenje ima valjane razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.

6. Predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku je odlučivanje o žalbi ovršenice protiv rješenja suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

7. Sud prvog stupnja je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbio, jer je utvrdio da u žalbi protiv rješenja o ovrsi, koje ujedno sadrži i prijedlog za odgodom ovrhe, ovršenica nije podnijela zbog razloga propisanih čl. 65. st. 1. OZ-a odnosno nije dokazala vjerojatnost opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

8. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je ispunjen jedan od taksativno nabrojenih razloga u istom članku od točke 1. do točke 10. Sud prvog stupnja je pravilno uočio da ovršenica u prijedlogu za odgodu ovrhe nije navela ni jedan od taksativno navedenih razloga zbog kojih se može tražiti odgoda ovrhe, već je navela samo da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja i da je predmetna nekretnina njezino jedino vlasništvo.

9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

10. Naime, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenica mora učiniti vjerojatnom ne može biti šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku, koji je po svojoj naravi postupka prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja već je ovršenica bila dužna učiniti vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju ona ne bi mogla nadoknaditi ili bi pak mogla nadoknaditi uz iznimne i nerazmjerne teškoće, navođenjem u čemu bi se šteta sastojala i zašto bi ista bila nenadoknadiva, kao i konkretan opseg štete. Dakle, konkretna šteta koju bi ovršenica pretrpjela provedbom ovrhe mora biti konkretizirana, a ne može biti izjednačena s redovitim posljedicama ovrhe.

11. U odnosu na prigovor kako nema dugovanja prema ovrhovoditelju jer je sve platila 2022. i da ima preplatu, navodi se kako ovaj prigovor ovršenica ničim nije potkrijepila. U odnosu na prigovor zastare, te da je tražbina otpisana u postupku stečaja potrošača, o istima će sud prvog stupnja odlučivati u parničnom postupku.

12. Imajući u vidu da ovršenica nije dokazala da su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 65. OZ-a (potreba sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili sprječavanja nasilja), valjalo je žalbu ovršenice u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 4. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran