REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1109/2017-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužitelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstva obrane, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i zakonske zastupnice tužene, 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I. Nalaže se Tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 u roku od 15 dana isplatiti Tužitelju ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], bruto iznos od 13.364,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje od 31.07.2015.g., od 01.08.2015.g. do 31.12.2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, a od 01.01.2016.g. do isplate po stopi od 8,05% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve za utuženi period i to:

− u iznosu od 135,61 EUR od 15. listopada 2011.g. do isplate

− u iznosu od 216,98 EUR od 15. studenog 2011.g. do isplate

− u iznosu od 562,79 EUR od 15. prosinca 2011.g. do isplate

− u iznosu od 481,42 EUR od 15. siječnja 2012.g. do isplate

− u iznosu od 359,37 EUR od 15. veljače 2012.g. do isplate

− u iznosu od 379,71 EUR od 15. ožujka 2012.g. do isplate

− u iznosu od 237,32 EUR od 15. travnja 2012.g. do isplate

− u iznosu od 522,10 EUR od 15. svibnja 2012.g. do isplate

− u iznosu od 400,06 EUR od 15. lipnja 2012.g. do isplate

− u iznosu od 542,44 EUR od 15. srpnja 2012.g. do isplate

− u iznosu od 440,74 EUR od 15. kolovoza 2012.g. do isplate

− u iznosu od 501,76 EUR od 15. rujna 2012.g. do isplate

− u iznosu od 237,32 EUR od 15. listopada 2012.g. do isplate

− u iznosu od 542,45 EUR od 15. studenog 2012.g. do isplate

− u iznosu od 461,08 EUR od 15. prosinca 2012.g. do isplate

− u iznosu od 522,10 EUR od 15. siječnja 2013.g. do isplate

− u iznosu od 420,40 EUR od 15. veljače 2013.g. do isplate

− u iznosu od 379,71 EUR od 15. ožujka 2013.g. do isplate

− u iznosu od 440,74 EUR od 15. travnja 2013.g. do isplate

− u iznosu od 522,10 EUR od 15. svibnja 2013.g. do isplate

− u iznosu od 400,05 EUR od 15. lipnja 2013.g. do isplate

− u iznosu od 461,08 EUR od 15. srpnja 2013.g. do isplate

− u iznosu od 440,74 EUR od 15. kolovoza 2013.g. do isplate

− u iznosu od 257,66 EUR od 15. rujna 2013.g. do isplate

− u iznosu od 135,61 EUR od 15. listopada 2013.g. do isplate

− u iznosu od 318,69 EUR od 15. studenog 2013.g. do isplate

− u iznosu od 481,42 EUR od 15. prosinca 2013.g. do isplate

− u iznosu od 400,05 EUR od 15. siječnja 2014.g. do isplate

− u iznosu od 318,69 EUR od 15. veljače 2014.g. do isplate

− u iznosu od 359,37 EUR od 15. ožujka 2014.g. do isplate

− u iznosu od 420,40 EUR od 15. travnja 2014.g. do isplate

− u iznosu od 562,79 EUR od 15. svibnja 2014.g. do isplate

− u iznosu od 501,76 EUR od 15. lipnja 2014.g. do isplate

II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova da u roku od 15 dana isplati, Tužitelju ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja na isti iznos teče od dana presuđenja pa do isplate."

II Nalaže se tužitelju ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj Republici Hrvatskoj–Ministarstva obrane, OIB: 66486182714, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.200,00 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužene Republike Hrvatske–Ministarstva obrane, OIB: 66486182714 za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 3.300,00 EUR. IV Odbija se zahtjev tužitelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troška postupka u iznosu od 10.850,63 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 13. listopada 2014. potražuje isplatu razlike između bruto plaće koju bi primao da mu je isplaćivan pirotehnički dodatak I. kategorije po koeficijentu 0,4 umjesto po koeficijentu 0,2 te da mu je isplaćivan dnevni pirotehnički dodatak po koeficijentu 0,1 umjesto po koeficijentu 0,07 i to za razdoblje od 14. rujna 2011. do 13. listopada 2014. kao dana podnošenja tužbe. Tužitelj je podneskom od 6. veljače 2025. konačno uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke i u valuti euro. Tužitelj navodi kako posjeduje rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske kojim je raspoređen na dužnost pirotehničar tehničke službe u ustrojbenu cjelinu Zapovjedništvo za potporu, Bojna za opskrbu, Podsredište za skladištenje MI-Slunj, Desetina za održavanje klasičnog UBS-a. Temeljem članka 9. stavka 5. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće tužitelj ima pravo na pirotehnički dodatak i to pirotehnički dodatak I. kategorije (u visini od 0,4) te uz isti dodatak, a za vrijeme izvođenja radova razminiravanja imaju pravo i na dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu od 0,1 od osnovice za obračun plaće. Tužitelj je, a kao pirotehničar tehničke službe iz članka 9. stavka 2. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće, u periodu od 14. rujna 2011. pa nadalje izvodio radove razminiranja u Vojno skladišnom kompleksu "Pađene" Knin (dalje: VSK Pađene) te mu je shodno članka 9. stavku 5. citiranog Pravilnika trebao biti isplaćivan pirotehnički dodatak u koeficijentu od 0,4 zajedno s dnevnim pirotehničkim dodatkom u koeficijentu od 0,1 od osnovice za obračun plaće. Tužitelju nije isplaćivan pirotehnički dodatak I. kategorije u koeficijentu 0,4 već u koeficijentu 0,2 te mu nije isplaćivan ni dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu od 0,1 od osnovice za obračun plaće već koeficijent od 0,07 od osnovice za obračun plaće. Stoga tužitelju pripada razlika neisplaćenog pirotehničkog dodatka I. kategorije kao i razlika neisplaćenog dnevnog pirotehničkog dodatka. Tužitelj se dana 6. lipnja 2014., a ovo temeljem članka 186. a Zakona o parničnom postupku obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom radi mirnog rješenja spora, ali sa državnim odvjetništvom nije postignuta nagodba.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tijekom postupka tužena ističe kako je rješenjima Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od 23. srpnja 2010. (ispravljeno rješenjem od 2. studenog 2010.) i od 23. siječnja 2013. tužitelj raspoređen u ustrojbenu cjelinu kojoj je pripadao u utuženom razdoblju. Navedenim rješenjima je tužitelju određen i priznat dodatak na plaću koji je tužena uredno isplaćivala cijeli period njegovog rada. Kako je to razvidno iz pouke o pravnom lijeku tih rješenja, ista su, temeljem Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske, kao tada važećeg zakona, predstavljala upravne akte na koje je tužitelj imao pravo žalbe. Tužena posebno ističe činjenicu da je tužiteljevo pravo na dodatak na plaću regulirano prethodno navedenim rješenjima. Tužitelj tada nije osporavao citirana rješenja i protiv istih nije pokrenuo žalbeni upravni postupak odnosno upravni spor. Dakle, kako je očito da su upravni akti pravomoćni, to tužitelj ne može s uspjehom tražiti isplatu veće plaće od one koja mu je određena predmetnom pravomoćnom odlukom tužene. Iako tužitelj tvrdi da je radio u minskom polju, tužena je stajališta da se nije radilo o radu u minskom polju jer oko i u VSK Pađene nije bilo postavljenih minskih polja niti minsko sumnjivih površina već se radilo o pretraživanju šireg terena oko VSK Pađene, pronalaženju odbačenih neeksplodiranih ubojnih sredstava (NUS) kao i njihovom sigurnom uklanjanju i zbrinjavanju. Nadalje, tužena ističe da rad u minskom polju po svojoj specifičnosti predstavlja potpuno druge radnje i operacije od onih koji su radili pripadnici tužiteljeve postrojbe. Operacija VSK Pađene je značila i predstavljala operaciju uklanjanja eksplozivnih sredstava (UES) koja je podrazumijevala: otkrivanje, identifikaciju, uništavanje na licu mjesta ili premještanje, transport, skladištenje ili uništavanje na drugom mjestu. Za takav rad je tužitelj (kao i članovi njegove postrojbe) ostvario pirotehničke dodatke sukladno Pravilniku o dodatku na plaću i načinu isplate plaće, što mu je tužena u cijelosti i podmirila.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o prevođenju i rasporedu od 1. siječnja 2014. (list 4-5, 34-34/1 i 154 spisa), Zahtjeva za mirno rješenje spora od 9. lipnja 2014. (list 20-21 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 12. rujna 2014. (list 22-24 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 25. kolovoza 2014. (list 25-29 i 145-148 spisa), Izvoda iz zapovijedi zapovjednika Zapovjedništva za potporu od 26. kolovoza 2014. (list 30-31 i 149 spisa), Rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od 23. srpnja 2010. i 2. studenog 2010. (list 32, 32/1, 153 i 153/1 spisa), Rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od 23. siječnja 2013. (list 33 i 154 spisa), Kartice djelatnika za period od rujna 2011. do lipnja 2014. (list 35-40 i 185-190 spisa), Liječničkog izvješća o smrti od 28. kolovoza 2013. (list 67 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 21. studenog 2013. (list 68 spisa), Prijave o ozljedi na radu od 24. srpnja 2013. (list 69-72 spisa), Zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji od 11. srpnja 2013. (list 73-79 spisa), Zapisnika o očevidu od 16. srpnja 2013. (list 80-82 spisa), Priručnika za skladištenje, čuvanje i održavanje ubojitih sredstava iz 1998. (list 83-89 spisa), Police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj: 020621015260 (list 90 spisa), Dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Kninu od 30. lipnja 2014. (list 91 spisa), Podneska Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 24. veljače 2017., posl.br. Pr-122/2016 (list 92 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 14. listopada 2013. (list 93 spisa), Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. siječnja 2014. (list 94-96 spisa), Potvrde Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 19. veljače 2016. (list 97-99 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 23. srpnja 2014. (list 142 spisa), Knjigovodstvene kartice o isplati terenskog dodatka od 1. rujna 2011. do 22. srpnja 2014. (list 143-144 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 21. srpnja 2014. (list 151 spisa), Diplome od 30. lipnja 2011. i certifikata od 27. lipnja 2014. (list 152 i 152/1 spisa), Odluke o rasporedu od 1. lipnja 2014. (list 156 spisa), Popisa djelatnika angažiranih na zadaći sanacije terena u VSK "Pađani" za razdoblje od rujna 2011. do svibnja 2014. (list 157-174 spisa), Rješenja Ministarstva obrane od 29. ožujka 2011., 29. prosinca 2011., 24. travnja 2012., 25. travnja 2013. i 3. srpnja 2013. (list 175-177 spisa), Odluke Ministarstva obrane od 19. lipnja 2014. (list 177/1 spisa), Dnevne evidencije radnog vremena za razdoblje od rujna 2011. do listopada 2012. (list 178- 184 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 7. rujna 2018. (list 199 spisa), Dopisa Ministarstva obrane od 13. kolovoza 2018. (list 200 spisa), Dnevnih evidencija radnog vremena za razdoblje od listopada 2012. do svibnja 2014. (list 201-220 spisa), financijskog vještačenja na okolnost razlike plaće s osnova pirotehničkog dodatka od 1. listopada 2019. (list 262-265 spisa), očitovanja vještaka Zrinka Ručevića od 25. siječnja 2021. (list 285 spisa), dopisa Ministarstva obrane od 5. svibnja 2021. (list 287 spisa), dopisa Ministarstva obrane od 23. srpnja 2014. (list 288-289 spisa), iskaza svjedoka FP (list 130-131 spisa), UP (list 131-132 spisa), BP (list 136-138 spisa) i TP (list 138-139 spisa), iskaza tužitelja ŽP (list 132-133 spisa), te druge dokumentacije koja je priložena spisu.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Na ročištu 20. veljače 2025. punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih predloženih dokaza, te su predložili zaključenje glavne rasprave pa je sud uz suglasnost stranaka odlučio da se dokazi neće više izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Predmet spora, nakon konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, je zahtjev tužitelja za isplatu razlike bruto plaće za razdoblje od rujna 2011. do svibnja 2014. u iznosu od 13.364,48 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog iznos pa do isplate, na ime pirotehničkog dodatka jer tužitelj tvrdi da je obavljao poslove razminiravanja, a ne poslove čišćenja i sanacije terena od neeksplodiranih minsko eksplozivnih i ubojitih sredstava na području VSK Pađane.

7. Tijekom postupka provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Zrinku Ručeviću te nakon njegova očitovanja na iznese primjedbe od strane tužene, tužena dalje nije imala primjedbe na matematički izračun vještaka koji se odnosi na visinu tužbenog zahtjeva u periodu od rujna 2011. do svibnja 2014.

8. U ovom predmetu je, uz visinu tužbenu zahtjeva na koju okolnost je provedeno financijsko vještačenje, sporna i osnova tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je da li je tužitelj u utuženom razdoblju na području VSK Pađane obavljao poslove razminiranja ili poslove sanacije i čišćenja terena od zaostalih neeksplodiranih minsko eksplozivnih i ubojitih sredstava koja su se nalazila na površini terenu kako bi ga na siguran način prikupili, rastavili, deaktivirali ili uništili, pri tome ne dovodeći sebe ili druge u opasnost te da mu shodno tome pripada pirotehnički dodatak I. kategorije koeficijent 0,4 i dnevni pirotehnički dodatak 0,1 od osnovice za obračun plaće ili pirotehnički dodatak II. kategorije koeficijent 0,2 i dnevni pirotehnički dodatak 0,07 od osnovice za obračun plaće.

9. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio:

- da je tužitelj u utuženom razdoblju bio djelatna vojna osoba,

- da je u razdoblju od 17. siječnja do 30. lipnja 2011. tužitelj završio specijalističku izobrazbu te stekao temeljni VSSp 31C „Pirotehničar tehničke službe“,

- da je tužitelju rješenjima Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od 23. srpnja 2010. (ispravljenog rješenjem od 2. studenog 2010.) i od 23. siječnja 2013. utvrđeno pravo na pirotehnički dodatak II. kategorije koeficijent 0,2 (dakle za vrijeme obavljanja poslova sanacije i čišćenja u VSK Pađene), da protiv navedenih rješenja tužitelj nije podnosio žalbu i da su ista postala pravomoćna, te da prethodno navedena rješenja predstavljaju upravne akte,

- da je tužitelj u spornom razdoblju bio angažiran na zadacima pregleda i sanacije područja oko VSK Pađene po zapovijedi zapovjednika BzO, Klasa: POV 213-01/11- 01/5, Urbroj: 3520-S3-01-11-8 od 28. rujna 2011.,

- da je tužitelju isplaćivan mjesečni pirotehnički dodatak II. kategorije koeficijent 0,2 i dnevni pirotehnički dodatak koeficijent 0,07 osnovice za obračun plaće za dane kada je obavljao poslove sanacije i čišćenja terena oko VSK Pađene,

- da je tužitelj obavljao poslove pirotehničkog pregleda prostora, sanacije i čišćenja prostora od neeksplodiranih ubojitih sredstava koji su se nalazili na površini terena i koje je trebalo otkriti i identificirati, na siguran način prikupiti i rastaviti, deaktivirati i uništiti,

- da tužitelj nije obavljao poslove razminiranja jer se nije radilo o minskom polju ili skupinama namjerno postavljenih protupješačkih, protuoklopnih i kazetnih mina,

- da činjenica minskog polja ili minski sumnjivog područja nije potvrđena od strane nadležnog državnog tijela Hrvatskog centra za razminiranje (dalje: HCR).

10. Odredbom članka 9. Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće („Narodne novine“ broj 50/08., 142/08., 118/09., 99/12., 55/13., dalje: Pravilnik) propisano je da djelatnoj vojnoj osobi koja ima zvanje pionir-pirotehničar i raspored na dužnost pionira–pirotehničara pripada pirotehnički dodatak za rad u minskom polju I. kategorije. Stavkom 2. tog članka propisano je da djelatnoj vojnoj osobi koja ima zvanje pirotehničar tehničke službe, tehničar specijaliziran za raketne sustave, tehničar mehaničar specijaliziran za morske mine, torpeda te oružar za zrakoplovni UbS pripada pirotehnički dodatak za rad s UbS II. kategorije.

Nadalje, propisano je da koeficijenti za izračun pirotehničkog dodatka iz članka 9. stavka 1. i 2. ovoga članka određeni su kako slijedi:

-pirotehnički dodatak I. kategorije: 0,4,

-pirotehnički dodatak II. kategorije: 0,2.

Osobe iz članka 9. stavka 2. i 4. za vrijeme izvođenja radova razminiranja, uz pirotehnički dodatak I. kategorije ostvaruju i dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,1 od osnovice za obračun plaće. Osobe iz članka 9. stavka 2., za vrijeme neposrednog obavljanja poslova uništavanja, delaboracije, laboracije i remonta UbS- a, uz pirotehnički dodatak II. kategorije ostvaruju i dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,07 od osnovice za obračun plaće. Popise osoba iz stavaka 5., 6., i 7. predmetnog članka koje ostvaruju pravo na dnevni pirotehnički dodatak sastavlja zapovjednik samostalne bojne i viši zapovjednik, a ovjerava ih neposredno nadređeni zapovjednik.

11. Iz citiranog članka 9. Pravilnika proizlazi da je propisano da djelatna vojna osoba mora ispuniti slijedeće kumulativne uvijete da bi ostvarila pravo na isplatu pirotehničkog dodatka I. kategorije, a to su: da djelatna vojna osoba mora imati zvanje pionir-pirotehničar, da mora biti raspoređena na dužnost pionira-pirotehničara (inženjerijske postrojbe) te da mora raditi u minskom polju. Člankom 9. stavkom 2. propisan je da djelatna vojna osoba koja ima zvanje pirotehničar tehničke službe ostvaruje pravo na dodatak II. kategorije. S tim u vezi, pirotehničar tehničke službe, a budući nema zvanje pionira-pirotehničara ne može ostvariti dodatak I. kategorije. Navedena kategorija dodatka određena je i rješenjima Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zapovjedništva za potporu, Središnjice za upravljanje osobljem od 23. srpnja 2010. (ispravljenog rješenjem od 2. studenog 2010.) i od 23. siječnja 2013. Također, Odlukom o prevođenju i rasporedu od 1. siječnja 2014. tužitelj se prevodi u vojnog specijalist osobnog čina skupnik vojnog specijalista, raspoređuje se na dužnost pirotehničara tehničke službe i utvrđuje se pravo na isplatu pirotehničkog dodatka II. kategorije. U odnosu na prethodno navedene odluke tužitelj nije podnosio žalbe. Kako tužitelj nije dokazao da ima zvanje pionira-pirotehničara te da je raspoređen na dužnost pionira-pirotehničara, već iz stanja spisa proizlazi da ima zvanje pirotehničara tehničke struke, pripada mu pirotehnički dodatak II. kategorije i prema mišljenju ovog suda ne može ostvariti pravo na pirotehnički dodatak I. kategorije (koeficijent 0,4).

12. Člankom 9. stavkom 5. Pravilnika propisano je da osobe iz članka 9. stavka 2. i 4. za vrijeme izvođenja radova razminiranja, uz pirotehnički dodatak I. kategorije ostvaruju i dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,1 od osnovice za obračun plaće. Stavkom 6. istog članka Pravilnika propisano je da osobe iz članka 9. stavka 2., za vrijeme neposrednog obavljanja poslova uništavanja, delaboracije, laboracije i remonta UbS-a, uz pirotehnički dodatak II. kategorije ostvaruju i dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,07 od osnovice za obračun plaće. Stoga je bilo potrebno utvrditi koje poslove je tužitelj obavljao u VSK Pađene u utuženom razdoblju.

13. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoka BP koji je iskazao da je bio nadređen tužitelju kao zapovjednik zapovjedništva za potporu, a između svjedoka i tužitelja bilo je još nekoliko zapovjednika. Iz iskaza navedenog svjedoka, u bitnome proizlazi, da je tužitelj premješten na obavljanje poslova u VSK Pađene temeljem njegove zapovjedi, a taj posao je podrazumijevao čišćenje terena nakon eksplozije u skladištu ubojitih sredstava. Navedeni poslovi koje je tužitelj tamo obavljao nisu bili poslovi razminiranja u smislu Zakona o humanitarnom razminiranju zbog toga što je taj zakon donesen za potrebe razminiranja nakon što je područje Republike Hrvatske trebalo očistiti od postavljenih minskih polja tijekom Domovinskog rata. U konkretnom slučaju tužitelj je obavljao poslove čišćenja terena oko VSK Pađene od ostatka ubojitih sredstava koji su razasuti oko skladišnog prostora tijekom i nakon eksplozije. Ti poslovi nisu bili po pravilima struke razminiranje, niti se područje oko VSK Pađene može nazvati minsko polje. U konkretnom slučaju radilo se o tehničkoj nesreći koja je imala za posljedicu razbacivanje neeksplodiranih ili dijelova eksplodiranih ubojitih sredstava u okolni prostor. Svjedok je iskazao da su poslovi koje je tužitelj obavljao složeni i opasni poslovi, kao i vojnički posao općenito, te da su pirotehničari tehničke službe imali zaduženu zaštitnu opremu odgovarajuće razine zaštite.

14. Iz iskaza svjedoka MP (zapovjednika snaga za sanaciju koji je bio nadređeni tužitelju) u bitnome proizlazi da je drugog dana nakon eksplozije i smirivanja požara u VSK Pađene, nadređeno zapovjedništvo izvršilo poziv svim djelatnicima koji su prethodno radili na sličnim poslovima da pristupe radi sanacije i čišćenja terena oko VSK Pađene. Svjedok je pojasnio da u Oružanim snagama postoje dvije vrste pirotehničara i to pirotehničari tehničke službe koji su obučeni za cjeloživotno održavanje ubojitih sredstava svih vrsta i pirotehničari pioniri obučeni za razminiranje i otvaranje minskih prolaza. Svjedok je iskazao da su plaća i dodaci bili utvrđeni posebnim rješenjima te da na ista, on kao nadređeni, nije imao utjecaja. Pirotehničari tehničke službe imali su zaduženu istu zaštitnu opremu kao i pioniri pirotehničari. Svjedok je naveo da su poslovi sanacije i čišćenja bili na dobrovoljnoj bazi, što je značilo da su svi mogli otići bez bilo kakvih posljedica.

15. Sud vjeruje iskazima svjedoka BP i MP budući su isti životni i logični, jasno koncipirani, opisuju konkretne aktivnosti sanacije i čišćenja terena koje su se provodili nakon tehničke nesreće (eksplozije) u VSK Pađene te razlike između dvije vrste pirotehničara. Predmetni svjedoci suglasno su iskazivali da tužitelj nije obavljao poslove razminiranja, već je bio angažiran na čišćenju i sanaciji terena nakon eksplozije u VSK Pađene. Razlozi manjih razlika u njihovim iskazima rezultat su različitih dužnosti koje su svjedoci obnašali za vrijeme sanacije i čišćenja terena oko VSK Pađene pa je sud mišljenja da su predmetni svjedoci suglasno iskazivali oko činjenica bitnih za donošenje ove presude (na sjednici kriznog stožera načelnik glavnog stožera imenovao generala BP za zapovjednika zapovjedništva za potporu, a svjedoka MP za zapovjednika snaga za sanaciju).

Sud nije povjerovao iskazima svjedoka FP, UP i tužitelja u djelu u kojem su o relevantnim okolnostima svjedoci i tužitelj (o obavljanju poslova razminiranja, a ne pregleda i sanacije terena) iskazivali u suprotnosti sa svjedocima BP i MP (kojima je sud povjerovao) te dokumentacijom koja je priložena spisu (list 22 do 29 i 145 do 149 spisa).

16. Ovaj sud je utvrdio da tužitelj posjeduje zvanje pirotehničar-tehničar službe (VSSp 31 C) i da je rješenjem od 23. srpnja 2010. (ispravljeno rješenjem od 2. studenog 2010.) bio raspoređen u ustrojbenu cjelinu Zapovjedništvo za potporu, Bojna za opskrbu, 1.mješovita satnija za opskrbu Doljani, 1. vod za skladištenje i održavanje Klase V, Destina za održavanje Klase V Doljani, a da je rješenjima od 23. siječnja 2013. i od 1. siječnja 2014. bio na ustrojbenom mjestu pirotehničara tehničke struke u ustrojbenoj jedinici Zapovjedništvo za potporu, Bojna za opskrbu, Podsredište za skladištenje MI-Slunj, Desetina za održavanje Klasičnog UBS-a.

Dakle, iz priložene dokumentacije je vidljivo da tužitelj nije bio raspoređen na ustrojbenom mjestu pionir-pirotehničar jer ne posjeduje zvanje niti je osposobljen za zvanje pionira (VSSp 17 a ) - pirotehničara (Z 232). Sukladno tome tužitelj u spornom razdoblju, kako slijedi iz očitovanja Glavnog tajništva, Sektora za građansko-pravne i upravne poslove (list 22-24 spisa) i očitovanja Zapovjedništva za potporu, Zapovjedništvo Zagreb (list 25 do 29 i 145 do 149 spisa) nije obavljao poslove razminiranja na VSK Pađene, već poslove pirotehničkog pregleda prostora koji se sastoji u sanaciji i čišćenju njemu poznati neeksplodiranih ubojitih sredstva (NUS) koji su se nalazili na površini terena koja su se prikupljala, rastavljala, deaktivirala i uništavala i to područje nije minsko sumnjivo područje pa se ne poduzimaju klasični načini razminiranja minskog polja.

Dakle, iz priložene diplome i certifikata ( list 152 i 152/1) vidljivo je da tužitelj nije bio osposobljen za zvanje pionira pirotehničara s obzirom da nije dokazano da je prošao program specijalističke vojne obuke, već da je imao završenu specijalističku izobrazbu te je stekao temeljni VSSp 31C "Pirotehničar tehničke struke" te je mogao samostalno obnašati dužnost pirotehničara tehničke struke (VSSp 31C) na poslovima tehničkog održavanja UbS-a. Pirotehničar tehničke službe je osposobljen i ovlašten za samostalan rad i to pri zadaćama prepoznavanja njemu poznatih ubojitih sredstava (strjeljiva, granata, bombi i sl.) te za prikupljanje, rastavljanje i deaktiviranje tih sredstava, a kakve poslove je tužitelj i obavljao u VSK Pađene u sanaciji i čišćenju terena. Slijedom navedenog tužitelju je, prema rasporedu o osposobljenosti, za obavljene poslove isplaćivan pirotehnički dodatak II. kategorije sukladno Pravilniku. Nadalje, tijekom postupka nije dokazano da je područje VSK Pađene bilo minski sumnjivo područje do eksplozije skladišta u rujnu 2011., a i nakon toga u smislu čl. 2. st. 2. podstavak 13. Pravilnika o načinu obavljanja poslova humanitarnog razminiranja ("Narodne novine" broj 53/07.,111/07. i 141/11.) te da bi područje VSK Pađene trebalo izjednačiti s minski sumnjivim područjem i da bi se iz tog razloga trebalo smatrati da su i pirotehničar tehničke službe, bez obzira na djelokrug svojih poslova, obavljali i poslove razminiranja pionira-pirotehničara, za koje nemaju zvanje niti su na te poslove bili raspoređeni. Jednako tako sama činjenica što je za stradalog kolegu ČP, pirotehničara tehničke službe, čiji su roditelji ostvarili pravo na obiteljsku mirovinu, u obrazloženju rješenja navedeno da je isti smrtno stradao za vrijeme obavljanja poslova humanitarnog razminiranja, ne može se automatski smatrati da je pok. ČP obavljao poslove pionira-pirotehničara, niti da je tužitelj u utuženom periodu obavljao takve poslove. Dakle, ne može se na temelju opasnosti od stradavanja na području, koje nije definirano od strane HCR-a kao minsko sumnjivo područje, izjednačiti različiti djelokruzi rad pionira-pirotehničar i pirotehničara tehničke službe. Dodatno se ističe da iz Prijave ozljede na radu za smrtno stradalog ČP (list 69-72 spisa) proizlazi da je isti u trenutku ozljede na radu obavljao sanaciju terena prostora VSK Pađene nakon požara koji je zahvatio skladišni kompleks u rujnu 2011.

Stoga je ovaj sud mišljenja da tužitelj na području VSK Pađene nije obavljao poslove razminiranja, već sanacije i čišćenja terena od neeksplodiranih ubojitih minsko eksplozivnih sredstava pa mu ne pripada pravo na pirotehnički dodatak I. kategorije niti dnevni pirotehnički dodatak - koeficijent 0,1 od osnovice za obračun plaće, a nakon donošenja i zaprimanja rješenja o zvanju i rasporedu na dužnosti o utvrđenom pirotehničkom dodatku tužitelj se nije žalio pa su rješenja postala pravomoćna i u ovom postupku ne može tražiti isplatu većih dodataka na plaću. Tako stajalište zauzeo je i Županijski sud u Zagrebu u identičnom predmetu broj Gž R-995/17.

17. Sud je na ročištu održanom 20. veljače 2025. odbio prijedlog tužitelja da se prekine ovaj postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Revd-4730/2022. Naime, podneskom od 26. studenog 2024. tužitelj je predložio prekid postupka sukladno odredbi članka 213. stavka 3. ZPP. Uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. prosinca 2022., poslovni broj Revd 4730/2022, utvrđeno je da se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-340/2022-2 od 18. srpnja 2022., međutim da se ne radi o rješenju kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava temeljem kojeg bi sud mogao odrediti prekid postupka (čl. 213. stavak 3 ZPP). Budući da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka iz članka 212. ZPP, odnosno 213. ZPP kada će sud odrediti odnosno može odrediti prekid postupka, odbijen je prijedlog tužitelja da se prekine ovaj postupak.

18. Ostali priloženi dokazi i navodi stranaka nisu posebno cijenjeni jer isti nisu bili odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. stavka 1. i članka 163. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), a prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 – 250 bodova, te troškovi sastava podneska od 6. studenog 2015. po Tbr 8/1 – 250 bodova, podneska od 5. srpnja 2019. po Tbr 8/1 – 250 bodova, podneska od 30. listopada 2019. po Tbr 8/1 – 250 bodova, podneska od 21. listopada po Tbr 8/1 – 250 bodova, podneska od 17. travnja 2018. po Tbr. 8/4 – 25 bodova, podneska od 25. listopada 2018. po Tbr. 8/4 – 25 bodova, podneska od 7. lipnja 2021. po Tbr. 8/4 – 25 bodova te podneska od 15. studenog 2021. po Tbr. 8/4 – 25 bodova. Tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištima po Tbr. 9/1 – 250 bodova i to: 1. rujna 2017., 18. listopada 2017., 6. veljače 2018., 12. travnja 2018. i 20 veljače 2025. (5x250 bodova). Dakle, tuženiku je priznat trošak u sveukupnom iznosu od 2 600 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) iznosi 5.200,00 EUR.

Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 31. siječnja 2018. (dostava adresa svjedoka) budući je isti predan na ročištu održanom 6. veljače 2018. pa po mišljenju ovog suda nije bio potreban za vođenje ovog postupka (adrese svjedoka su mogle biti dane na ročištu). Tuženiku nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu 7. studenog 2019. jer je isto odgođeno. Tuženik je dva puta zatražio trošak zastupanja na ročištu 20. veljače 2025. te mu je trošak istog priznat samo jedanput.

Stoga je odlučeno kao u točki II i III izreke ove presude.

21. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 10.850,63 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u točki IV izreke ove presude.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sutkinja

Nikolina Labuhar Bazina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku