Pn-123/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelja pod 2. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete , nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika JPF., odv. vježbenice u OD Jeličić i partneri te na ročištu za objavu dana 04. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti isplatiti tužiteljici pod 1. JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju pod 2. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 540,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe dana 15.03.2012. godine pa do isplate, po stopi u visini eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim od 1.450,84 eura ovo traženje tužitelja se odbija kao neosnovano.

II. Nalaže se tužiteljici pod 1. JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju pod 2. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi tuženiku EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka od 7.742,43 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim iznosom od 6.128,81 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari Županijski sud u Zagrebu donio je Presudu i rješenje broj Gž- 94/2022-11 od 21.ožujka 2023. tako da je presudom odbijena žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pn- 480/20 od 9. studenog 2021. ispravljena rješenjem istog suda Poslovni broj Pn- 480/2020-23 od 14. listopada 2022. u dijelu pod toč. II. izreke za iznos od 694,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 15.03.2012. do isplate, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pn-480/20 od 9. studenog 2021. ispravljena rješenjem istog suda Poslovni broj Pn-480/2020-23 od 14. listopada 2022. u dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 115.000,00 kn, te u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 3.265,00 kn, te je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pn-480/20 od 9. studenog 2021. ispravljena rješenjem istog suda Poslovni broj Pn-480/2020-23od 14. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke (preko iznosa od 694,00 kn do 1.735,00 kn) za iznos od 1.041,00kn na način da viši sud sudi tako da odbija tužbeni zahtjev tužitelja za daljnji iznos 1.041,00 kn sa pripadajućom zateznom zakonskom kamatom, dok je viši sud rješenjem ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu, broj Pn-480/20 od 9. studenog 2021. ispravljena rješenjem istog suda Poslovni broj Pn-480/2020-23 od 14. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima iznos od 15.000,00 kn, te u dijelu pod toč. III. izreke i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da je odlučeno kako će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

1.2. U obrazloženju navedene odluke višeg suda proizlazi kako slijedi:

- da u ovom predmetu nije sporno da je tuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom na mah, te da u izreci kaznene presude jasno stoji da je tuženik (tamo okrivljenik) u stanje jake razdraženosti doveden bez svoje krivnje;

- iz iskaza tuženika, a i iz kaznenog spisa, da jasno proizlazi da je prednik tužitelja dugi niz godina zlostavljao tuženika i njegovu obitelj, da je prednik tužitelja svojim ponašanjem započeo fizički sukob na način da je prijetio tuženiku pivskim bocama, da je kritične zgode, tuženik osjećao ugroženost i strah ne samo za svoj život, već i živote članova svoje obitelji (majke, mlađeg brata i troje maloljetnih rođaka), koji su bili nazočni dolasku prednika tužitelja pred kuću tuženika;

- da je prednik tužitelja tuženika napao bez razloga, pokušavši ga udariti praznim pivskim bocama ispred trgovine "Tommy", a kasnije i punom pivskom bocom ispred tuženikove kuće, a što je kod tuženika, bez njegove krivnje, izazvalo stanje jake razdraženosti, kumulacije afekta, čija je posljedica napad tuženika na prednika tužitelja;

- u konkretnom slučaju, prednik tužitelja je odgovoran za svoje ponašanje jer njegov bezrazložni napad na tuženika, kako praznim, tako i punom pivskom bocom, doprinio je nastanku štete, jer prednik tužitelja nije odustao od pokušaja napada, kada je tuženik "pobjegao" iz trgovine "Tommy", nego ga je nastavio slijedit i došao u dvorište obiteljske kuće tuženika.

S tim u vezi, viši sud je zaključi je da je tuženik u takvo stanje doveden krivnjom tuženika, te je za štetu odgovoran prednik tužitelja u omjeru od 80%, a tuženik u omjeru od 20%.

1.3. Polazeći od utvrđenja temeljenog na nalazu i mišljenju vještak dr. Marina Titlića, dr. Ive Lušića, dr. CP, dr. UP i dr. Žani Kralj, da je prednik tužitelja u štetnom događaju zadobio potres mozga, kontuziju mozga, prsnog koša i trbuha te više fraktura i to lijeve skapule ramene kosti, male kosti desne šake, zbog kojih povreda je trpio bolove i strah, te je kod njega nastupilo smanjenje životne aktivnosti, potreba za tuđom pomoći i njegom, trajanja i intenziteta navedenih u nalazu vještaka, sud prvog stupnja je utvrdio ukupnu neimovinsku štetu u iznosu od 30.000,00 kn, dok je imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege utvrdio u iznosu od 1.470,00 kn, a troškove liječenja u iznosu od 2.000,00 kn, vještak neurolog je utvrdio da je predniku tužitelja bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 42 sata, kako je prvostupanjski sud utvrdio cijenu sata tuđe pomoći i njege 4,65 Eur/ 35,00 kn to je pravilno s tog osnova, priznato predniku tužitelja 195,10 Eur/ 1.470,00 kn. Imajući u vidu da je suodgovornost prednika tužitelja nastanku štetnog događaja u obimu od 80%, to je tužiteljima dosuđeno ukupno 39,02 Eur/294,00 kn.

1.4. Zahtjev za naknadu troškova liječenja u iznosu od 2.000,00 kn, osnovan je temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO jer spisu prileže računi, koji se odnose na liječenje prednika tužitelja u ukupnom iznosu od 164,11 Eur/1.236,46 k, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su navedeni troškovi bili nužni jer se odnose uglavnom na participacije bolničkog liječenja, kontrolne preglede, a svi računu su izdani od strane Kliničke bolnice Split i to u razdoblju od rujna 2008. do listopada 2008., dakle neposredno nakon štetnog događaja. Kako su odlasci na kontrolne preglede u KBC Split, povezani sa troškovima prijevoza, to ovaj sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je prednik tuženika imao i troškove prijevoza do KBC Split i natrag, te ovaj sud smatra primjeren s osnova troškova liječenja priznati tužiteljima iznos od 265,45 Eur/2.000,00 kn, pa imajući u vidu da je suodgovornost prednika tužitelja nastanku štetnog događaja u obimu od 80%, to je tužiteljima dosuđeno ukupno 53,09 Eur/400,00 kn.

1.5. Međutim, osnovano navodi tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio stupanj smanjenja životne aktivnosti prednika tuženika u obimu od 6%. Prvostupanjski sud navodi da ukupno smanjenje životne aktivnosti prednika tužitelja iznosi 6% (sa neurološkog aspekta 3% i s psihijatrijskog aspekta 3%). Dakle, prvostupanjski sud je jednostavno zbrojio utvrđeno smanjenja životne i radne aktivnosti s neurološkog i psihijatrijskog stanovišta, a što nije dopušteno. Vještaci su trebali objediniti svoje nalaze i mišljenja, te navesti koliko je ukupno smanjenje životne aktivnosti (koje nikako ne može predstavljati zbroj postotka sa stanovišta pojedinih vještaka).

1.6. Prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, neprihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda da bi smanjenje životne i radne aktivnosti prednika tužitelja iznosilo 6%, stoga je u predmetnoj procesnoj situaciji, prvostupanjski sud bio dužan pozvati vještake, kako bi isti objedinili svoje nalaze, te utvrdili koliko stvarno iznosi smanjenje životne aktivnosti prednika tuženika. Obzirom da to nije učinio, osnovano navodi tuženik da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka presude u tom dijelu proturječna utvrđenim činjenicama i presuda se ne može ispitati. Kako fizičke boli, duševne boli i strah nisu samostalni oblik povrede prava osobnosti, već kriteriji koji zajedno s ostalim okolnostima slučaja iz čl. 1100. ZOO utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno i u kojoj mjeri, to je valjalo ukinuti odluku u dijelu kojim je suđena naknadu neimovinske štete. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, kojom je tužitelju dosuđen iznos neimovinske štete od 15.000,00 kn i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi presudu u pobijanom dijelu. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će pozvati vještake da objedine svoje nalaze u pogledu smanjenja životne aktivnosti prednika tužitelja, a nakon toga će biti u mogućnosti donijeti novu zakonitu odluku. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka o kojoj će se odlučiti temeljem konačnog uspjeha stranaka u sporu. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, odlučit će se u konačnoj odluci, temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

2. Dakle, u ovoj fazi postupka sud je postupajući po jasnoj uputi višeg suda iz gore citirane odluke i rješenja te obrazloženja te odluke, trebao pozvati u postupku već imenovane vještake koji su dali svoje nalaze i mišljenja da objedine svoje nalaze u pogledu smanjenja životne aktivnosti prednika tuženika, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu zakonitu odluku, pri čemu će voditi računa o utvrđenoj suodgovornost prednika tužitelja nastanku štetnog događaja u obimu od 80% te iznosu od 15.000,00 kn ( 1.990,84 eura) na temelju ukinute presude Općinskog suda u Splitu, broj Pn-480/20 od 9. studenog 2021. ispravljena rješenjem istog suda Poslovni broj Pn-480/2020-23 od 14. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima iznos od 15.000,00 kn na ime neimovinske štete, u kojem dijelu je vraćeno na ponovno odlučivanje ovome sudu, time da je odbijajući dio od 115.000,00 kn temeljem rješenja br. Poslovni broj Pn-480/2020-23 od 14. listopada 2022. potvrđen presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-94/2022- 11 od 21. ožujka 2023.

3. U nastavku postupka tužitelji su sukladno uputi višeg suda predložili pozvati u postupku imenovane vještake spec. neurologa i spec. psihijatra radi objedinjavanja svoje procjene smanjenja životnih aktivnosti kao jednog od kriterija temeljem kojega bi sud mogao cijeniti povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje prednika tužitelja.

3.1. Po prijedlogu tužitelja sud je raspravnim rješenjem 12. prosinca 2023. pozvao tužitelje na uplatu troškova dopunskog vještačenja, u roku od 20 dana od 120,00 eura, od strane spec. neurologa dr. Marine Titlić i psihijatra dr. Žane Kralj, sa upozorenjem u smislu odredbe članka 153.st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku, što su isti napravili 12. veljače 2024..

3.2. Međutim, iako je sud pozivao imenovane vještakinje na ročište od 20. veljače 2024. a potom uz dostavu preslike već danih nalaza i mišljenja da se izjasne i usaglase svoja mišljenja i nalaze, na što je uputio viši sud u ukidnom rješenju, te to traženje ponovio u dva dopisa od 09. svibnja 2024. i od 25. lipnja 2024., međutim, iste vještakinje na koje dopise iste nisu odgovorile, jer je sud provjerom na popisu stalnih sudskih vještaka utvrdio kako imenovani vještakinje nisu produžile svoje licence kod nadležnog ministarstva.

3.3. Punomoćnik tužitelja na ročištu od 24. listopada 2024. kraj činjenice da se ranije imenovane vještakinje spec. neurolog dr. Marina Titlić i spec. psihijatar dr. Žana Kralj, više na nalaze na listi stalnih sudskih vještaka nadležnog ministarstva, to je predložio sukladno uputi višeg suda, da se izvede dokaz vještačenjima od strane novo određenih vještaka specijaliste neurologa i psihijatra. Sud je po prijedlogu tužitelja raspravnim rješenjem od 24. listopada 2024. odredio provođenje vještačenja po specijalisti neurologu određenog u osobi dr. ZP i specijaliste dr. LP, te je u tu svrhu odredio daljnji predujam troškova vještačenja od 300,00 eura sa obvezom tužitelja na uplatu toga iznosa u roku od 30 dana upozoreni u smislu odredbe članka 153.st.1. i 3. ZPP-a. Međutim, kako tužitelji taj predujam nisu uplatili u stavljenom roku to je sud odustao od toga dokaza te će isto cijeniti sukladno čl. 153.st. 3. ZPP-a.

4. Obzirom da su u postupku provedena vještačenja od strane ranije imenovanih vještakinja spec. neurolog dr. Marina Titlić i spec. psihijatar dr. Žana Kralj, čija mišljenja ovaj sud ne može zanemariti iako nisu usaglašena, to ih je kao takve valjalo cijeniti a posebno što iz istih nedvojbeno proizlazi kako je došlo do umanjenja životnih aktivnosti kao jednog od kriterija za utvrđenje povrede prava osobnosti kod prednika tužitelja ali je sporan postotak umanjenja, posljedično pripadajući iznos naknade neimovinske štete.

5. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem spisu priložene medicinske dokumentaciji, zdravstvenog kartona na ime prednika tužitelja, te je izveo dokaze vještačenjima od strane specijalista neurologa dr. Marine Titlić, ( str 42.), specijalist neurolog dr. Ivo Lušić, ( str 56.), specijalist ortoped dr. Danči Tripalo ( str 60.), specijalist neurokirurg dr. UP, ( str 88.), specijalist psihijatar dr. Žana Kralj ( str 101.).

6. Parnične stranke su popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

8. Odredbom članka 1100. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je st. 2. propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a pod pravom osobnosti u smislu ovog zakona se podrazumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, ime i privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr. 8.3. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

9. Da bi sud utvrdio neimovinsku štetu koju je trpio prednik tužitelja u svezi sa štetnim događajem sud je izveo dokaze vještačenjem od strane stalnih sudskih vještaka strane specijalista neurologa dr. Marine Titlić, ( str 42.), specijalist neurolog dr. Ivo Lušić, ( str 56.), specijalist ortoped dr. Danči Tripalo ( str 60.), specijalist neurokirurg dr. UP, ( str 88.), specijalist psihijatar dr. Žana Kralj ( str 101.), koji su vještva sačinili na temelju spisu priložene med. dokumentacije, zdravstvenog kartona tužitelja a koje je ovaj sud cijeni stručnim i vjerodostojnim.

10. Specijalista neurologa dr. Marine Titlić, ( str 42.) u svom usmenom nalazu i mišljenju danom na ročištu od 11. rujna 2014. ista na temelju medicinske dokumentacije na koju se pozvala u svom iskazu, zaključuje:

- da se radi o blažoj kontuziji mozga radi čega je imenovani trpio jaku bol u trajanju od jednog dana, srednje teška bol u trajanju od tjedan dana i blaga bol bila je prisutna još 10 dana, a povremena bol da je bila prisutna povremeno u trajanju od sat dnevno još tjedan dana,

- naruženja nema,

- a nastalo je blaže umanjenje životne i radne aktivnosti od 3% jer se nakon ovakvih ozljeda znaju javljati povremene glavobolje pri promjeni vremena i pri težim psihofizičkim naporima,

- u zdravstvenom kartonu tužitelja koji datira od 2010., bilježi se kao se prednik tužitelj liječio zbog bolesti motornog neurona, koji na temelju znanstvenih i stručnih spoznaja ne mogu se dovesti u svezi sa navedenom traumom.

10.2. Tužitelj se u cijelosti protivio nalazu i mišljenju vještakinje dr. Marine Titlić te je sud po prijedlogu tužitelja odredio vještačenje po vještaku neurokirurgu na ročištu od 20.10.2014. ( str 47) u osobi dr. OP koji je izvijestio sud kako više nije vještak na listi stalnih sudskih vještaka, pa je sud na ročištu od 15.12.2014. odredio provesti vještačenje po vještaku neurologu prof. dr. Ivi Lušiću.

11. Specijalist neurolog dr. Ivo Lušić u svom usmenom nalazu i mišljenju danom na ročištu od 09. veljače 2015. koje je dao na temelju spisu priložene medicinske dokumentacije, zaključuje:

- da je ranije dani nalaz i mišljenje dr. Marine Titlić obavljeno prema pravilima struke, te se u cijelosti slaže sa danom procjenom stupnja umanjenja životne i radne aktivnosti tužitelja, trajanja bolnih senzacija i potrebom da tuđom pomoći i njegom,

- premda je nagnječenje mozga teška tjelesna ozljeda, posljedice iste cijene se na temelju trajnih posljedica u smislu epileptičnih napada, oštećenja spoznajnih kognitivnih sposobnosti, promjene osobnosti ili posljedičnih motoričkih i osjetnih ispada, međutim, kako u dostupnoj dokumentaciji nema naznaka o tim sličnim posljedicama, procjena od 3% umanjenja životne aktivnosti predstavlja bi razumno posljedicu u smislu povremenih glavobolja i djelomične nedostatnosti pri težim psihofizičkim naporima,

- da bolest motoričkog neurona nije u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom ozljedom tužitelja.

11.1. Nalazi i mišljenja specijalista neurologa dr. Marine Titlić i dr. Ive Lušića su suglasni te po njima je kod prednika tužitelja nastalo umanjenje životnih i radnih sposobnosti od 3% koje su u svezi sa predmetnim štetnim događajem.

12. Iz danog nalaza i mišljenja specijaliste ortopeda dr. Danči Tripalo, koji je ista dala uvidom u spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, zaključuje:

- da sa ortopedsko traumatološke strane tužitelj je zadobio lakše tjelesne ozljede koje nisu ostavile umanjenje životnih aktivnosti. Naime, radilo se o udarcima sa vidljivim oteklinama sa početnom sumnjom na prijelome koji su kasnijim pretragama utvrđene neutemeljenima,

- bolove je radi udaraca jakog intenziteta imao 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana a slabog još 3 tjedna,

- naruženost po opisu iz medicinske dokumentacije je u obliku kozmetičkog defekta.

12.1.Dakle, sa ortopedskom stajališta predniku tuženika nije nastalo umanjenje životnih i radnih okolnosti.

13. Sudski vještak specijalist neurokirurg dr. HP, svoj nalaz i mišljenje dao je na temelju medicinske dokumentacije tužitelja, uzimajući u obzir i ranije dana vještva od 11.rujna 2014 godine neurolog prof. Marina Titlić, potom 9. veljače 2015 godine neurolog prof.dr. Ivo Lušić i nadalje 23.travnja 2015 godine ortoped vještakinja Danči Tripalo, te zaključuje:

- u pogledu ocjena od strane dvoje neurologa o pretrpljenim bolovima što se tiče intenziteta i trajanja zatim o oštećenju tjelesnog zdravlja te potrebnoj pomoći i njege suglasan je sa već iznesenim mišljenjima. Naime, oba vještaka iskazalo je mišljenje o tome da li postoje uzročno posljedična veza između zadobivenih ozljeda na dan 15.rujna 2008 godine i tzv. bolesti motornog neurona, oboje vještaka izjasnili su se da ne postoji uzročno posljedična veza. Nadležnost je za davanja mišljenja u tom pogledu isključivo neurološka te sa neurokirurške strane ne bih iskazivao mišljenje jer ono ne bi bilo ni meritorno,

- obzirom da je vještakinja ortoped cijenila bolove što se tiče intenziteta i trajanja nešto u jačem stupnju i nešto duže isto tako iskazuje mišljenje za potrebu tuđe pomoći, bolovi se ne zbrajaju i u sudsko medicinskoj praksi uzimaju se za tužitelja oni koji su pogodnije ocijenjeni,

- ako se uzme u obzir da je prednik tužitelja između ostalih povreda zadobio i ozljedu potresa mozga te nagnječenje mozga, time da je nagnječenje je pri pretrazi CT-om opisano kao punktiforno, a punktiforno je točkica, jedna mala točkica u području čeonog režnja desno, ocijenjena je kao maleno kontuzijsko žarište, koje ne ostavlja trajne posljedice pa je stoga suglasan s procjenom umanjenja životnih aktivnosti ili oštećenja tjelesnog zdravlja od 3 posto kako su se izjasnili neurolozi,

- u konkretnom slučaju desno čeono točkasto kontuzijsko žarište nipošto nije moglo prouzročiti motorički deficit i opetuje da točkasto kontuzijsko žarište u čeonom režnju nije moglo ostaviti posljedicu u vidu oštećenja i nagnječenja mozga, ravnoteže tijela , poremećaja držanja i ostalih moždanih funkcija, kao i neurološke posljedice.

13.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka specijaliste neurokirurga proizlazi da kod prednika tuženika iz te domene vještačenja nije došlo do umanjenja životnih i radnih aktivnosti.

14. U svom danom nalazu i mišljenju specijalista psihijatar dr. Žana Kralj, koji je isti dala na temelju dokumentacije koja prileži spisu, te nalaza i mišljenja dr. Titlić, dr. Lušić, dr. HP i dr. Tripalo., te zaključuje:

- da je prednik tužitelja trpio primarni strah zbog osjećaja životne ugroženosti u trajanju nekoliko minuta, sekundarni strah koji definiramo kao emocionalnu reakciju na doživljeni stres i posljedičnu zarinutost jakog intenziteta nije doživio zbog nesvjestice i djelomičnog prisjećanja događaja, a sekundarni strah srednjeg intenziteta doživio je za vrijeme bolničkog liječenja u trajanju od 5 dana, a nakon toga strah blagog intenziteta narednih 1 mjesec što temeljim na nalazima prethodnih vještačenja kako je trpio jake, srednje, teške i povremene bolove, ali je odlazio na kontrolne preglede kod neurokirurga, odnosno fizijatra, time da je strah blagog intenziteta uključen je u trajni poremećaj duševnog integriteta,

-sa psihijatrijskog aspekta iz gore navedenih razloga došlo je do umanjenja opće životne aktivnosti od 3 posto.

15. Ocjenom gore izvedenih dokaza svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a a posebno činjenicu da nije došlo do usaglašavanja mišljenja ranije određenih vještaka neurologa dr. Marine Titlić i psihijatra dr. Žane Kralj, koje su prestale biti stalni sudski vještaci, pa kako tužiteljica nije uplatila u ostavljenom roku određeni iznos za nova vještačenja sukladno odredbi članka 153. st.1. i 3. ZPP- a, to je ovaj sud na nedvojben način utvrdio da je prednik tužitelja, a na temelju provedenih vještačenja od strane specijalista neurologa dr. Marine Titlić, ( str 42.), specijalist neurolog dr. Ivo Lušić, ( str 56.), specijalist ortoped dr. Danči Tripalo ( str 60.), specijalist neurokirurg dr. UP, ( str 88.), specijalist psihijatar dr. Žana Kralj ( str 101.):

- trpio fizičke boli jakog intenziteta imao 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana a slabog još 3 tjedna, radi čega je sud kao pravičnu naknadu utvrdio 900 eura,

- nema naruženja jer je nastalo kozmetički deficit, radi čega ovaj sud ne smatra potrebnim utvrditi naknadu,

- osjetio primarni strah zbog osjećaja životne ugroženosti u trajanju nekoliko minuta, sekundarni strah koji definiramo kao emocionalnu reakciju na doživljeni stres i posljedičnu zarinutost jakog intenziteta nije doživio zbog nesvjestice i djelomičnog prisjećanja događaja, a sekundarni strah srednjeg intenziteta doživio je za vrijeme bolničkog liječenja u trajanju od 5 dana, a nakon toga strah blagog intenziteta narednih 1 mjesec što temeljim na nalazima prethodnih vještačenja kako je trpio jake, srednje, teške i povremene bolove, time da je strah blagog intenziteta uključen je u trajni poremećaj duševnog integriteta, radi čega je sud utvrdio kao pravičnu naknadu od 900,00 eura,

- te ima umanjenje životnih i radnih sposobnosti od najmanje 3%, kako su to utvrdili vještaci neurolozi dr. Marina Titlić i dr. Ivo Lušić, jer obzirom da se nije proveo dokaz na koji je viši sud uputio kao nužan radi točnog utvrđenja ovog kriterija prilikom utvrđenja primjerene naknade neimovinske štete, te je utvrdio kao primjerenu naknadu od 900,00 eura. Naime, iako je vještak psihijatar u svome vještvu utvrdio kako sa psihijatrijskog aspekta postoji umanjenje životnih aktivnosti od 3%, kako nije proveden dokaz usaglašavanja mišljenja, to ovaj sud prema okolnostima slučaja te na temelju ranije danih nalaza i mišljenja može jedino utvrditi da je kod tužitelja nastalo umanjenje životnih i radnih aktivnosti od najmanje 3%.

15.1. Slijedom prednjeg ukupno utvrđena primjerena naknada prednika tužitelja bi iznosila 2.700,00 eura, međutim, kako je ranije utvrđena njegova suodgovornost od 80% to bi tužitelja pripadala naknada od 540,00 eura, koji iznos je valjalo dosuditi a odbiti sa više zatraženim od 1.450,84 eura. Ovaj sud, pri odmjeravanju novčane satisfakcije tužitelju posebno je vodio računa o načinu nastanka ozljede, duljini trajanja liječenja te neugodnostima pri istome kao i o fizičkom i duševnom zdravlju tj integriteta osobnosti tužitelja, posebno se rukovodeći kojem bi cilju služi ta naknada, time da se sa istom naknadom u konkretnom slučaju ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15.2. Tužitelja pripadaju i tražene zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe tj od 15. ožujka 2012. pa do isplate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZOO-a i odredbe članka 1103. ZOO-a.

15.3. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

16.1. Sukladno odredbi članka 154. st.2. ZPP-a valjalo je odlučiti u kojem postotku je tužitelj a koliko tuženik uspio u ovoj parnici, pa prema okolnostima slučaja proizlazi kako je tužitelj u osnovu uspio sa 20% a tuženik sa 80%, a u visini tužitelj je uspio sa 23,66% ( ovo obzirom na VPS od 130.000,00 kn / 17.253,97 eura) to je isti u ovoj parnici uspio sa 11,83% a tuženik sa 88,17%, pa je stoga valjalo obvezati tužitelje na isplatu priznato parničnog troška tuženiku u postotka njegova uspjeha u parnici.

16.2. Priznati parnični trošak tuženika prema VPS od 130.000,00 kn / 17.253,97 eura sastoji se od sastava odgovora na tužbu od 250 bodova, za zastupanje na ročištu od 17.04.2013., 29.08.2013., 04.03.2014., po Tbr.9.t.2. za svaku radnju po 125 bodova, za pristup na ročištima od 15.12.2014., 25.03.2015., 23.02.2021., 26.04.2021., 30.08.2021., 20.02.2024. po Tbr.9.t.3. za svaku radnju po 50 bodova, za zastupanje na ročištima gl. rasprave od 26.05.2014., 20.10.2014., 09.02.2015., 15.12.2020., 01.07.2021., 04.10.2021., 12.12.2023., 24.10.2024., 28.01.2025., za svaku radnju po 250 bodova, za sastav podnesaka od 03.03.2020. od 25 bodova, za sastav žalbe od 22.11.2021. po od 312,50 bodova što ukupno iznosi 3.512,50 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eura po važećoj Tarifi iznosi 7.025,00 eura koji valja uvećati za 25% PDV-a od 1.756,25 eura, što ukupno iznosi 8.781,25 eura, dok se sa više zatraženim od 6.128,81eura ovo traženje tuženika se odbija kao neosnovano. Sud nije priznato popisani troška sastava podneska od 30.03.2020. jer tuženik ponavlja navode iz podneska od 03.03.2020. jer nije smatrao da je isti bio potreban za raspravljanje u ovoj pranoj stvari. Što se tiče troška pristojbe na žalbu sud nije našao dokaz da je tu pristojbu tuženik doista i platio, pa drži da to traženje isti nije dokazao pa mu isto nije niti priznato.

16.3. Obzirom da je tuženik u ovoj parnici uspio sa 88,17% to je tuženikov priznati razmjerno uspjehu parnični trošak 7.742,43 eura za koji iznos valja obvezati tužitelje na isplatu u roku od 15 dana.

16.4. Tuženici su popisom troška tražili i zakonske zatezne kamate na parnični trošak od presuđenja do isplate temeljem odredbe čl. 29.st.2. ZOO-a u svezi sa člankom 151.st.3. ZPP-a.

16.5. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

Split, 4. travnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun tužitelja

- pun. tuženika

- u spis