REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1954/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Dini Jellin, na prijedlog sudske savjetnice Petre Mioč Štura, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja GRAD RIJEKA,Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević&partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika TEHNIČAR-COPYSERVIS d.o.o., Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Krankčevića 25, OIB: 51390945090, kojeg zastupa Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191, radi isplate iznosa od 50.995,28 EUR-a,nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Nalaže se tuženiku TEHNIČAR-COPYSERVIS d.o.o., Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 25, Zagreb, OIB: 51390945090 da tužitelju Grad Rijeka, OIB: 54382731928 isplati iznos od 50.995,28 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.10.2019. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.11.2019. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.12.2019. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.01.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.02.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.03.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.04.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.05.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.06.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.07.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.08.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.09.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.10.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.11.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.12.2020. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.01.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.02.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.03.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.04.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.05.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.06.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.07.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.08.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.09.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.10.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.11.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.12.2021. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.01.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.02.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.03.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.04.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.05.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.06.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.07.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.08.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.09.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.10.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.11.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.12.2022. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.01.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.02.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.03.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.04.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.05.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.06.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.07.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.08.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.09.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.10.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.11.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.12.2023. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.01.2024. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.02.2024. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.03.2024. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.04.2024. godine

- na iznos od 910,63 EUR računajući od 01.05.2024. godine

i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za pet postotnih poena, u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za pet postotnih poena, u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.750,00 EUR, u, zajedno sa zakonskim zateznim koje teku od 4. travnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom dana 29. lipnja 2023. sklopio Ugovor o zakupu br. 10458 (dalje; Ugovor), solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Jurića u Zagrebu pod posl. br. Ov-1683/2023, kojim se daje u zakup poslovni prostor na adresi u [adresa], u prizemlju zgrade, korisne površine 62 m2, a koji se sastoji od pet prostorija i wc-a. Tužitelj nadalje navodi kako se člankom 2 Ugovora utvrđuje da će se zakupljeni poslovni prostor koristiti za obavljanje djelatnosti koja je Odlukom o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ("N.N." br. 58/07, 72/07) označena šifrom 95.11- popravak računala i periferne opreme. Tužitelj također ističe kako je sukladno Pravilniku o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru Grada Rijeke ("S.N." br. 7/21; dalje: Pravilnik), za navedenu je djelatnost određena zakupnina u visini od 6,25 eura po m2, što je utvrđeno čl. 8. Ugovora kojim se mjesečna zakupnina za opisani poslovni prostor utvrđuje u iznosu od 387,50 eura. Tužitelj nadalje navodi kako je tijekom svibnja 2024. tužitelj posredstvom komunalnog redara došao do saznanja da zakupnik, ovdje tuženik, u predmetnom poslovnom prostoru pored djelatnosti označene šifrom 95.11- popravak računala i periferne opreme, obavlja i druge djelatnosti i to: fotokopiranje, printanje, uvezivanje, najam i prodaju kopirnih aparata, printera i računala te prodaju tinti i uredskog materijala. Tužitelj također ističe da je dakle, utvrdio da tuženik u zakupljenom poslovnom prostoru obavlja puno širi spektar djelatnosti od one obuhvaćene samim Ugovorom, a za koje je Pravilnikom predviđena veća cijena od zakupnine po m2, i to cijena od 18,00 eura po m2. Tužitelj nadalje navodi kako je tuženik zbog navedenih okolnosti opomenut te mu je upućen otkaz Ugovora o zakupu, međutim, kako se tuženik na kraju ipak odlučio pristupiti sklapanju Dodatka Ugovoru o zakupu kojim će se regulirati proširenje djelatnosti koje tuženik obavlja u poslovnom prostoru, to je zaključkom gradonačelnika odobreno istom povlačenje otkaza ugovora o zakupu te sklapanje Dodatka osnovnom ugovoru. Tužitelj navodi kako je tuženik posebnim ugovorom pozvan podmiriti razliku u cijeni zakupnine za protekli period, prije reguliranja proširenja djelatnosti sklapanjem dodatka Ugovora o zakupu, što je isti odbio. Tužitelj također ističe kako je dodatkom Ugovora o zakupu br. 10458/a od 2. srpnja 2024. (dalje: Dodatak), solemniziranog kod javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba pod posl. br. Ov-4335/2024, utvrđen je mjesečni iznos zakupnine za predmetni poslovni prostor u iznosu od 1.116,00 eura, čime je tuženik zapravo priznao da njegova obveza po osnovu zakupa ne odgovara ranijem iznosu koji je definiran Ugovorom o zakupu, a sve iz razloga što obavlja čitav niz dodatnih djelatnosti za koje je Pravilnikom propisana veća zakupnina. Tužitelj također ističe kako je daljnjim istraživanjem došao do saznanja da tuženik zapravo već dugi niz godina obavlja prethodno navedene djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru, umjesto one Ugovorom regulirane čime je bez ikakve pravne osnove dio imovine tužitelja prešao u imovinu tuženika. Tužitelj nadalje navodi kako je uvidom u fotografiju objavljenu od strane tuženika na vlastitom profilu na društvenoj mreži Facebook dana 17. veljače 2016. jasno proizlazi da je tuženik već tada pružao sljedeće usluge, odnosno obavljao sljedeće djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru, a za koje je predviđena veća cijena mjesečne zakupnine: fotokopiranja, printanja, skeniranja, spiralno uvezivanje, plastificiranje. Tužitelj zaključno ističe kako je tuženik u svojstvu zakupnika predmetnog poslovnog prostora odbio podmiriti razliku u mjesečnoj cijeni zakupnine te kako je tužitelj bio primoran ustati s predmetnom tužbom te tražiti povrat stečenog bez osnove od tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim činjenicu da je s tužiteljem sklopio 29. lipnja 2023. Ugovor o zakupu poslovnog prostora broj: 10458, solemniziran pred javnim bilježnikom dr. sc. Ivanom Jurićem u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Ov- 168/2023 kojim je tužitelj kao zakupodavac dao, a tuženik kao zakupnik primio poslovni prostor u [adresa], Z [adresa], u prizemlju zgrade, korisne površine 62 m2, a koji se sastoji od pet prostorija i WC-a. Tuženik nadalje ističe kako ugovorne strane nisu u poslovnom odnosu od 2023. već od 1. listopada 1993. kada su sklopile prvi Ugovor o zakupu poslovnog prostora, a nakon toga je sklopljeno više Ugovora. Tuženik također ističe kako je slijedom toga, za sporni odnos stranaka, a osobito za razdoblje od 1. listopada 2019. do dana sklapanja Ugovora 29. lipnja 2023. mjerodavan Ugovor broj 9193 koji je sklopljen 24. ožujka 2018. Tuženik nadalje ističe kako je odredbom članka 2. Ugovora broj 9193 od 24. ožujka 2018. ugovoreno da će zakupnik koristiti zakupljeni poslovni prostor za obavljanje djelatnosti koja je Odlukom o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (NN br. 58/07, 72/07) označena šifrom 95.11 - popravak računala i periferne opreme. Tuženik također ističe kako je identična odredba i u Ugovoru od 29. lipnja 2023. Tuženik nadalje ističe kako suprotno navodu tužitelja, u citiranom Pravilniku o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru Grada Rijeke (s. n. br. 7/21; dalje: Pravilnik) ne postoji zakupnina u visini od 6,25 eura/m2, kao ni predviđena zakupnina u visini od 18 eura/m2 po m2 za navedene djelatnosti tuženika. Tuženik nadalje navodi kako priznaje da su stranke sklopile i Dodatak važećem Ugovoru o zakupu 10458 pod brojem: 10458/A od 2. srpnja 2024. (dalje: Dodatak), solarniziran pred javnim bilježnikom dr. sc. Ivanom Jurićem u Zagrebu pod poslovnim brojem: Ov-4335/2024. Tuženik nadalje navodi kako je Dodatkom o Ugovoru utvrđen novi mjesečni iznos zakupnine od 1.116,00 eura počev od 1. lipnja 2024., te je sukladno dopuštenju i Zaključku gradonačelnika, proširen popis djelatnosti koje se mogu obavljati u prostoru do kraja trajanja osnovnog Ugovora broj 10458 (do 13. ožujka 2028.) za još tri šifrirane djelatnosti: 47.41 – trgovina na malo računalima, perifernim jedinicama i softverom u specijaliziranim prodavaonicama, 47.42

– trgovina na malo telekomunikacijskom opremom u specijaliziranim prodavaonicama i 82.19 – fotokopiranje, priprema dokumenata i ostale specijalizirane uredske pomoćne djelatnosti, uz obvezu zakupnika da izvede radove radi prilagođavanja poslovnog prostora za obavljanje novih djelatnosti vlastitim sredstvima bez obveza zakupodavca na povrat uloženih sredstava uz ishođenje minimalno tehničkih uvjeta. Tuženik ističe kako izričito osporava tužiteljevu tvrdnju da je tuženik u prostoru obavljao mnogo širi spektar djelatnosti prije sklapanja Dodatka Ugovoru.

3. U nastavku postupka tužitelj uglavnom ponavlja navode iz tužbe, te osporava sve navode tuženika, dok tuženik uglavnom ponavlja navode iz odgovora na tužbu, te osporava navode tužitelja.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, kako slijedi: Zapisnik o posvjedočenju činjenica (list 6. do 7. spisa), fotografije (list 8. do 9. spisa), potvrda otpravka (list 10. spisa), Pravilnik o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru Grada Rijeke ("S.N." br. 7/21) (list 12. do 17. spisa), dodatak Ugovora o zakupu broj 10458/A (list 18. do 32. spisa), Ugovor o zakupu broj 9193 (list 53. do 59. spisa), Ugovor o zakupu broj 7207/02-3 (list 60. do 62. spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 63. do 65. spisa), Odluka o otvaranju novog poslovnog projekta

– skriptarnica Tehnički fakultet Rijeka (list 66. spisa), Ugovor o umnožavanju i uvezivanju materijala za potrebe Grada Rijeke (list 67. do 68. spisa), troškovnik (list 69. spisa), otkaz Ugovora o zakupu zbog korištenja poslovnog prostora na adresi u [adresa] protivno Ugovoru o zakupu (list 70. do 71. spisa), Zapisnik o korištenju poslovnih prostorija (list 72. spisa), fotografije (list 73. do 75. spisa), Zaključak gradonačelnika Grada Rijeke (list 76. spisa), dopis Grada Rijeke (list 77. spisa), Zahtjev za obnovu Ugovora o zakupu (list 78. spisa), produženje Ugovora o zakupu poslovnog prostora na adresi u [adresa] (list 79. spisa), e-mail korespodencija (list 80. do 81. spisa), dostava Zaključka gradonačelnika (list 82. do 83. spisa), račun broj: A05PD-2024- 5523/1 (list 84. do 86. spisa), konto kartica (list 87. do 95. spisa), fotografije (list 96. do 99. spisa), Zaključak gradonačelnika od 3. lipnja 2024. (list 100. spisa), dostava Zaključka Gradonačelnika i obračuna razlike u cijeni zakupnine – Poslovni prostor na adresi Z [adresa] (list 101. do 103. spisa). Također je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ZA (list 131. do 132. spisa), svjedoka IA (list 132. do 134. spisa), svjedok ZAČ (list 135. do 138. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika ŽA (list 138. do 139. spisa).

5. Ocjenom svih provedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz Ugovora o zakupu br.10458 (list 25. – 30. spisa), sklopljenog između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika te potvrđenog dana 11. srpnja 2023. po javnom bilježniku dr.sc. Ivanu Juriću iz Zagreba, Savska cesta 56, poslovni broj OV- 1683/2023, proizlazi kako je predmet zakupa poslovni prostor na adresi u [adresa] u prizemlju zgrade korisne površine 62 m2, a koji se sastoji od pet prostorija i wc-a. Zakupnik se predmetnim ugovorom obvezao koristiti poslovni prostor za obavljanje djelatnosti koja je Odluko o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti označena pod šifrom: 95.11- popravak računala i perfierne opreme. Navedeni ugovor je sklopljen na vrijeme od pet godina počev od dana 13. ožujka 2023. do 13. ožujka 2028. godine.

7. Iz Ugovora o zakupu broj 9193 (list 53. do 58. spisa), sklopljenog između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika te potvrđenog dana 9. travnja 2018. po javnom bilježniku Marijanu Juriću iz Zagreba, Savska cesta 56, proizlazi kako je za isti prethodno navedeni poslovni prostor te za potrebe obavljanja istih djelatnosti Ugovor o zakupu bio sklopljen za vrijeme od pet godina počevši od 12. ožujka 2018. godine.

8. Iz iskaza prokurista – svjedoka JA (list 131. do 132. spisa) proizlazi kako je on prokurist tuženika te kako je inače umirovljenik, a bio je direktor društva od listopada 1993. do lipnja 2017. te kako je ujedno i suvlasnik u jednom manjem dijelu tvrtke. Svjedok nadalje navodi kako je ovdje tuženik servisna tvrtka koja djeluje na području cijele RH te kako su konkretno u Rijeci imali poslovne prostore na više lokacija, a u ovome trenutku imaju poslovni prostor samo na adresi [adresa] u vlasništvu Grada Rijeke, a koji Ugovor o zakupu je svjedok vidio i autorizirao, međutim nije ga potpisao. Svjedok nadalje iskazuje kako je tuženik u zakupu predmetnog poslovnog prostora od 1. listopada 1993. Također iskazuje kako tuženik ima široko registriranu poslovnu djelatnost, a na adresi predmetnog poslovnog prostora [adresa] tuženik obavlja samo poslove i usluge servisiranja računala i periferne uredske opreme, te ističe kako je tako uvijek bilo odnosno kako je tuženik u predmetnom poslovnom prostoru isključivo obavljao usluge servisiranja računala i periferne uredske opreme. Svjedok nadalje navodi kako je tužitelj kontinuirano izvršavao nenajavljene kontrole korištenja poslovnog prostora posebno kontrolirajući da li tuženik u predmetnom prostoru izvršava samo ugovorenu djelatnost. Također ističe kako nije osobno prisustvovao niti jednoj kontroli, ali navodi kako je imao saznanja o predmetnim kontrolama od trećih osoba. Također ističe kako je tuženiku od strane tužitelja uručen otkaz Ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora koji je u lipnju 2024. povučen. Svjedok nakon izvršenog uvida u list 9. spisa navodi kako vrata s fotografije danas ne izgledaju tako jer su promijenjena u skladu s konzervatorskim zahtjevima te kako ne zna od kada su ova vrata bila tako izlijepljena te ističe kako tuženik u predmetnom prostoru nikada nije nudio djelatnosti koje se ovdje na predmetnoj slici reklamiraju te da im je to reklamna poruka kojom reklamira registriranu djelatnost na barem desetak mjesta u Hrvatskoj na fasadama, pročeljima i vratima. Svjedok također iskazuje kako je zaključio aneks predmetnog Ugovora te kako je to bio dodatak Ugovoru koji je tuženik potpisao kako ne bi zatvorio predmetni poslovni prostor jer bi time došlo do gubitka posla određenog broja djelatnika što je tuženik htio izbjeći. Nakon izvršenog uvida u list 72. spisa svjedok iskazuje kako u predmetnom poslovnom prostoru nisu izvršene usluge fotokopiranja, a nakon izvršenog uvida u list 75. spisa svjedok navodi kako su na predmetnoj fotografiji neispravni fotokopirni aparati koji čekaju na popravak. Svjedok također iskazuje kako uslugu koja se reklamira na cjeniku djelatnosti – list 74. spisa vrši na adresi [adresa] unutar Tehničkog fakulteta sveučilišta u Rijeci gdje tuženik ima Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 2017. te kako na predmetnoj adresi ([adresa]) nikada nije prodavao tonere i drugu uredsku opremu. Svjedok zaključno, a nakon izvršenog uvida u list 73. spisa iskazuje kako su to njihove registrirane djelatnosti koje tuženik nikada nije obavljao na adresi [adresa] u [adresa].

9. Iz iskaza svjedoka IA (list 132. do 135. spisa) proizlazi kako je on kod tuženika zaposlen u svojstvu voditelja poslovnica u Rijeci, te kako on kod tuženika radi sve, nadređen je četvorici zaposlenih, organizira radno vrijeme i posao. Nadalje svjedok iskazuje kako je upoznat s postojanjem predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Rijeci na adresi Z [adresa], i aneksom istog te kako je također upoznat s činjenicom da je zakupodavac Grad Rijeka, a da je tuženik u zakupu poslovnog prostora od 1993.. Svjedok nadalje iskazuje kako se prvenstveno bavi servisom računalne i uredske opreme, a u predmetnom poslovnom prostoru na adresi [adresa] obavlja servisnu djelatnost. Također iskazuje kako je bio osobno prisutan dok su se obavljale kontrole od strane tužitelja koje su bile nenajavljene, također navodi kako se po njegovom mišljenju nije kontroliralo koje se to djelatnosti obavljaju u predmetnom poslovnom prostoru, nadalje navodi kako je prva kontrola bila u veljači, te kako je gospođa ušla u poslovni prostor, nije se predstavila, te kako je on upitao što treba te je dobio odgovor da bi ona samo trebala poslikati jednu ili dvije fotografije, također je svjedok pitao gospođu da li je iz Grada i da li je došla radi slikanja obavljenih radova vezanih za sanaciju sanitarnog čvora te ističe kako je gospođa odgovorila da neće slikati sve sanirano već je slikala prednji dio, koji je prijemni dio i slikala je odmah pored toga servisni dio. Također navodi kako se gospođa u prostoru zadržala otprilike jednu minutu te kada je izašla van je fotografirala pročelje odnosno ulaz u naš poslovni prostor. Svjedok nadalje navodi kako je gospođa ponovno došla u svibnju kako bi ponovno poslikala prostor te se ni taj drugi put nije predstavila već je samo rekla da ona treba fotografirati prostor. Nadalje nakon uvida u list 9. spisa navodi kako ne zna da li ulazna vrata predmetnog poslovnog prostora izgledaju kao na slici te ističe kako su vrata pohabana te kako ne zna od kada su ta vrata tako izlijepljena te kako misli da je sanacija kompletnih vrata bila izvršena 2018. od strane tužitelja te su nakon toga stavljene naljepnice. Svjedok također navodi kako u predmetnom poslovnom prostoru na adresi [adresa] tuženik ne vrši usluge kopiranja već vrši samo servisnu djelatnost, a reklama kojom je oblijepljen predmetni poslovni prostor je općeniti popis djelatnosti kojima se tuženik bavi na nekim drugim adresama, konkretno na adresi [adresa] gdje tuženik ima skriptarnicu unutar Tehničkog fakulteta u kojoj vrši usluge kopiranja, skeniranja te također na toj adresi vrši prodaju uredskog materijala, tinti, tonera i računalne periferije. Svjedok također ističe kako na adresi [adresa] ne obavlja djelatnost kopiranja te kako se svi njihovi izdani računi na adresi [adresa] odnose na uslugu pružanja servisa. Nadalje navodi kako je kod tuženika zaposlen od 1. lipnja 2010. Svjedok također navodi kako je moguće da su prilikom kontrola od strane tužitelja nađeni toneri sa izvješenim cijenama, jedino iz razloga jer je to roba koja je pripremljena za [adresa], a koja lokacija je udaljena svega dvije minute autom od [adresa]. Nakon izvršenog uvida u list 8. spisa svjedok je naveo kako mu nije poznata predmetna fotografija te kako je to možda nekad davno bio reklamni letak. Svjedok također ističe kako kada je bila kontrola u svibnju 2024. nije vidio gospođu da sastavlja zapisnik niti bilo što bilježi. Nakon izvršenog uvida u list 74. spisa svjedok je istaknuo kako su na toj slici multifunkcijski uređaji koji su trenutno zatečeni na servisu te ponovno ističe kako predmetni uređaji nisu na prodaju već su oni na servisu kod tuženika. Zaključno svjedok ističe kako u trenutku kontrola nije bilo drugih osoba u prostora te kako su bili samo zaposlenici.

10. Iz iskaza svjedoka IAČ proizlazi kako je zaposlena kod ovdje tužitelja na radnom mjestu stručni suradnik – izvidnik. Nadalje navodi kako ima saznanja o odnosu temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora između Grada Rijeke i tuženika te kako zna da se poslovni prostor tuženika nalazi na adresi [adresa]. Svjedok također navodi kako je napravila zapisnik 8. svibnja 2024. te je sve predmetno utvrdila s obzirom da su na vratima objekta izvješene usluge koje se nude te ističe kako je unutar objekta sama sačinila fotografije. Nadalje navodi kako se ne sjeća s obzirom da napravi jako puno izvida da li je prilikom sastavljanja zapisnika zatražila pojašnjenje djelatnika vezano za predmetna zapažanja. Također navodi kako se ne sjeća da li je pitala djelatnike ili neke druge odgovorne osobe pružaju li oni te usluge te kako je bila dva puta u kontroli na adresi [adresa]. Nadalje navodi kako nije bila sama kada je vršila kontrolu na adresi [adresa] već ju je netko dočekao, međutim ne sjeća se tko. Također navodi kako je prilikom tih kontrola u predmetnom poslovnom prostoru vidjela neke tonere za printere sa istaknutim cijenama. Svjedok nadalje navodi kako je fotografirala te tonere koje je zatekla sa cijenama u tom prostoru iza predprostora. Nadalje nakon izvršenog uvida u list 73., 74. i 75. spisa navodi kako se na fotografiji ne nalaze toneri koje je fotografirala. Svjedok nakon izvršenog uvida u list 72. spisa također navodi kako je na kraju zapisnika njezin potpis te kako je taj zapisnik sačinila u svojem uredu, a ne na licu mjesta u predmetnom poslovnom prostoru. Nadalje navodi kako inače vrši izvide i onda u uredu sastavlja zapisnik. Svjedok također navodi kako je sve navedeno u zapisniku utvrdila na temelju fotografija koje je sačinila te kako je nalog da izvrši kontrolu u svibnju 2024. dobila od neke od odgovornih osoba. Nadalje navodi da je od tuženika dobila Ugovor o zakupu poslovnog prostora te da je u predmetnom Ugovoru bila navedena djelatnost popravak kopirki. Nakon izvršenog uvida u list 75. spisa svjedokinja je iskazala da je njezin zaključak da se u tom prostoru vjerojatno radi popravak kopirki. Zaključno svjedokinja navodi kako je na temelju natpisa koji je izvješen i prema tonerima koji su izloženi sa istaknutim cijenama utvrdila da se u predmetnom poslovnom prostoru vrši djelatnost prodaje tonera i uredskog materijala.

11. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ŽA proizlazi kako je u zakupu predmetnog poslovnog prostora od 1993. godine te (nakon što je izvršio uvid u list 25. do 29. spisa) kako je on potpisao Ugovor o zakupu broj 10458. Nadalje iskazuje da u poslovnom prostoru u Rijeci na adresi [adresa], vrši servis periferne opreme i računala (90% periferna oprema i 10% računala) te kako s ovdje tužiteljem ima dugo problema, te kako i u prostoru curi voda. Nadalje iskazuje kako se na tu temu jako često dopisuje s tužiteljem te kako je nakon prvog izvida u drugom mjesecu vidio da tužitelj nešto krivo ocjenjuje, tarifira, pa je probao kontaktirati tužitelja jer su smatrali da je to neki nesporazum i kako su na sastanku povodom toga bili JA i IA. Svjedok nadalje navodi kako je ubrzo nakon sastanka došao otkaz Ugovora za prostor na adresi [adresa] mogućnost da nastavimo po novim uvjetima. Također navodi kako je bio šokiran te je u tom trenutku kao direktor pristao na taj aneks Ugovora s obzirom da u roku osam dana nije uspio naći drugi prostor i nije htio da ljudi samim time ostanu bez posla. Zakonski zastupnik tuženika nadalje navodi kako u 90% posla kod servisa periferne opreme su toneri i tinte koji se ugrađuju prilikom servisa i samim time se nalaze na adresi [adresa]. Zakonski zastupnik tuženika nadalje navodi kako je u predmetnom poslovnom prostoru tuženik nije obavljao djelatnost prodaje i fotokopiranja. Zakonski zastupnik tuženika zaključno navodi kako je tužitelj u proljeće napokon sanirao curenje vode te je tuženik uredio prostor nakon toga s vlastitim sredstvima pa je zato i potpisao aneks Ugovora, međutim ističe kako intenzivno tuženik traži drugi prostor.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčanog iznosa od strane tuženika s osnove neovlaštenog korištenja poslovnog prostora na adresi Z [adresa], odnosno korištenja poslovnog prostora protivno ugovornim odredbama ugovora o zakupu koji je propisana djelatnost zakupnika koja se obavlja u istome.

13. Između stranaka nije sporna činjenica kako je tuženik u zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], temeljem Ugovora o zakupu broj 9193, za vremenski period od 12. ožujka 2018. godine, do 12.ožujka 2023., a od 13. ožujka 2023., temeljem Ugovora o zakupu broj br.10458.

14. Između stranaka je sporna činjenica da li je tužitelj u utuženom razdoblju u predmetnom poslovnom prostoru obavljao samo one djelatnosti propisane u predmetnim ugovorima o zakupu (popravak računala i periferne opreme) ili je pored te djelatnosti obavljao i druge djelatnosti koje nisu bile predviđene ugovorom o zakupu i to fotokopiranje, printanje, uvezivanje, najam i prodaja kopirnih aparata, printera i računala te prodaja tinte i uredskih materijala.

15. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te prethodno izvedenih dokaza, a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio kako je tuženik u poslovnom prostoru na adresi [adresa], u mjesecu svibnju 2024. obavljao djelatnosti fotokopiranja, printanja, uvezivanja te prodaje tinti, tonera, odnosno djelatnosti koje nisu obuhvaćene predmetnim ugovorom o zakupu.

16. S druge strane sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu na kojoj tužitelj zasniva svoj zahtjev, odnosno činjenicu da je tuženik prethodno navedene djelatnosti koje prelaze opseg djelatnosti iz ugovora o zakupu (popravak računala i periferne opreme) obavljao u utuženom razdoblju i to od listopada 2019. do svibnja 2024.

17. Činjenicu kako je sporne djelatnosti tuženik obavljao u mjesecu svibnju 2024. sud je utvrdio temeljem zapisnika o korištenju poslovnih prostora (list 72. spisa), a koji je sastavljen 8. svibnja 2024. od strane ovlaštenog tijela tužitelja ( KLASA: 372-03/24-01/7), fotografije cjenika usluga (list 74. spisa), te iskaza svjedoka IAČ, zaposlenika tuženika, saslušane na ročištu 15. siječnja 2025., a koja je osobno izvršila kontrolu predmetnog poslovnog prostora tuženika. Iskaz navedene svjedokinje sud je cijenio kao uvjerljiv te sukladan prethodno navedenim dokazima. Svjedok IA, zaposlenik tuženika u svom iskazu potvrđuje kako se cjenik (list 74. spisa) nalazi pored ulaza u poslovni prostor s unutarnje strane. Isto tako svjedok IA ne osporava navode svjedoka IAČ o tome da su prilikom provođenja kontrole poslovnog prostora pronađeni toneri sa istaknutim cijenama. Dio iskaza svjedoka IA o razlozima za isticanje cijena na tonerima koji se nalaze u poslovnom prostoru tuženika, a za koje kao razlog navodi da su pripremljeni za njihovu drugu lokaciju ovaj sud nalazi neuvjerljivim i životno nelogičnim. Također dio iskaza zz tuženika u kojem pojašnjava kako istaknuti cjenik za kopiranje predstavlja reklamu za skriptarnicu koja se nalazi na drugoj lokaciji ovaj sud nije prihvatio kao istinit.

18. Dokazi predloženi od strane tužitelja i izvedeni u ovom postupku, te koji su dio zapisnika o posvjedočenju činjenica sastavljenog od strane javnog bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke, dana 5. rujna 2024., poslovni broj Ou-96/2024 (list 6. -10. spisa), a koji predstavljaju fotografiju sa društvene mreže Facebook i to profila ovdje tuženika, nastalu dana 17. veljače 2016., po svom sadržaju reklamna fotografija usluga koje nudi tuženik, kao i fotografija sa „Google karte“ iz srpnja 2020. na kojoj su prikazana zatvorena ulazna vrata poslovnog prostora sa vidljivom oslikanom reklamom i ponudom djelatnosti tuženika, za ovaj sud ne predstavljaju takve dokaze iz kojih je moguće sa sigurnošću utvrditi kako su predmetne djelatnosti tuženika stvarno i obavljane u razdoblju od listopada 2019. do svibnja 2024. u ovdje predmetnom poslovnom prostoru na adresi [adresa].

19. U odnosu utvrđenje činjenice obavljanja spornih djelatnosti od strane tuženika u utuženom razdoblju do svibnja 2024., sud je prihvatio istinitim iskaz prokurista tuženika, JA o tome kako tuženik ima široku registriranu poslovnu djelatnost te da su se na ovaj način reklamirali, a djelatnost obavljali na drugim lokacijama, te da tako postupaju na barem desetak mjesta u Hrvatskoj, ističući reklame na fasadama, pročeljima i vratima. Pored navedenog svi svjedoci iskazuju o činjenici kako je tuženik u zakupu predmetnog poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja neprekidno od 1993. godine te je u tom razdoblju bio predmet višekratnih kontrola od strane tužitelja, koji nikada prije svibnja 2024. nije utvrdio nepravilnosti vezano za korištenje predmetnog poslovnog prostora. Slijedom navedenoga sud smatra kako dokaz o obavljanju nedopuštenih djelatnosti od strane tuženika u poslovnom prostoru koji ima u zakupu može predstavljati račun tuženika za obavljanje takvih djelatnosti, osobno posvjedočenje službene osobe koja obavlja nadzor i slični dokazi koji su uobičajeni u pravnom prometu, a osobito imajući u vidu kako tuženik kao jedinica lokalne samouprave raspolaže resursima koji mu omogućuju takvu kontrolu.

20. Razmatrajući pravnu osnovu spora ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu instituta stjecanja bez osnove, a na koji se tužitelj poziva u tužbi. U provedenom postupku je nesporno kako su parnične stranke tijekom cijelog utuženog razdoblja bile u ugovornom odnosu temeljem valjano sklopljenog i važećeg ugovora o zakupu poslovnog prostora. Prema tome, a sukladno navodima iz tužbe, u predmetnom slučaju u kojem bi tuženik kao zakupnik postupao protivno ugovorom preuzetim obvezama koje se odnose na obavljanje točno određenih djelatnosti, mogli bi eventualno biti ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu ugovorne odgovornosti za štetu.

Osobito nema mjesta primjeni članka 1120. Zakona o obveznim odnosima (NN …) koji propisuje pravne posljedice u slučaju uporabe tuđe stvari u svoju korist, a na koju se poziva tužitelj. Osim što u ovom slučaju nisu ispunjene niti opće pretpostavke za stjecanje bez osnove, posebno se naglašava kako je ustaljena sudska praksa za slučaj kada tuženik posjeduje nekretninu ili neku drugu stvar tužitelja, da je plaćanje vrijednosti postignute koristi prema odredbama Zakona o obveznim odnosima moguće samo ako je nekretnina ili neka druga stvar promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije gospodarski opravdano vraćanje te nekretnine.

21. Vezano za eventualno postojanje tuženikove odgovornosti na naknadu štete uslijed kršenja ugovorom preuzetih obveza koje se odnose na popis djelatnosti koje smije kao zakupoprimac obavljati u poslovnom prostoru koji je predmet zakupa, potrebno je dokazati sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu pa tako i visinu štete. Člankom 1046. ZOO-a je određeno da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Člankom 1089 stavkom 1 ZOO-a je određeno da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi, a stavkom 3 istog članka određeno je kako se pri ocjeni izmakle koristi uzima u obzir dobitak koje bi se osnovano mogao očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima a čije je ostvarenje onemogućeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

22. Kod priznanja prava oštećeniku na naknadu izmakle koristi, sukladno sudskoj praksi, potrebno je utvrditi postojanja namjere stjecanja koristi koja se zbog štetnikova postupka izjalovila, postojanje objektivne vjerojatnosti da bi oštećenik zaista stekao dobitak da nije bio u tome spriječen i postojanje povrede pravno zaštićenog interesa oštećenika.

23. U slučaju sve i da je tuženik u utuženom razdoblju obavljao one djelatnosti za koje tuženik tvrdi da je obavljao, to bi nesporno predstavljalo povredu ugovorne obveze (članak 2. ugovora o zakupu) i bilo bi razlog za otkaz ugovora o zakupu (članak 23. ugovora o zakupu). Pored navedenog, nesporna je činjenica kako je tužiteljeva namjera bila stjecanje koristi davanjem predmetnog prostora u zakup, međutim za priznavanje prava na naknadu štete u vidu izmakle koristi, potrebno je i dokazati objektivnu vjerojatnost da bi tužitelj stekao onaj dobitak koji po svojoj visini odgovara utuženim iznosima.

24. U ovom postupku, tužitelj je kao osnovu za izgubljenu dobit istaknuo iznose zakupnine temeljem Pravilnika o utvrđivanju zakupnine i djelatnosti u poslovnom prostoru Grada Rijeke („S.N.“ br.7/21; dalje: Pravilnik). Po ocjeni ovog suda, navedeni Pravilnik ne predstavlja dokaz o stvarnoj tržišnoj vrijednosti zakupnine za konkretni poslovni prostor u utuženom razdoblju, već je isti po svojoj pravnoj prirodi jednostrani akt jedne ugovorne strane (zakupodavca). Prema tome on sadrži iznose zakupnine koje bi tužitelj kao zakupodavac tražio od trećih osoba kao eventualnih zakupnika, ali to ne mora značiti i da bi na slobodnom tržištu ujedno i ostvario takve prihode za konkretni poslovni prostor. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako tužitelj u provedenom dokaznom postupku nije dokazao visinu nastale štete, kao jednu od nužnih pretpostavki.

25. Tužitelj je predložio provođenje vještačenja po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke, na okolnost visine stečenog bez osnove, a koji bi trebao izračunati pojedinačne mjesečne iznose koje je tuženik stekao bez osnove. Polazeći od prethodno iznesenog pravnog shvaćanja ovog suda o tome kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove, kao i da se eventualna šteta u vidu naknade izmakle koristi može smatrati isključivo tržišna vrijednost zakupnine, a ne knjigovodstvena vrijednost ili vrijednost propisana Pravilnikom, ovaj sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja kao neprikladan za utvrđenje konkretne odlučne činjenice.

26. Iz isprave na listu 22. spisa, naziva Zaključak od 3. lipnja 2024. utvrđeno je kako je gradonačelnik Grada Rijeke prihvatio zahtjev ovdje tuženika za dopunu ugovorne djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru na način da pored ugovorene djelatnosti obavlja i druge zaključkom pobrojane djelatnosti. Uz, novu cijenu zakupnine u iznosu od 18 EUR/m2 . U Zaključku je navedeno kako su ispunjeni svi uvjeti iz članka 31. Odluke o zakupu poslovnog prostora („Službene novine Grada Rijeke“, broj: 8/18 i 13/19; dalje: Odluka). Tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik su ujedno i sklopili Dodatak Ugovora o zakupu broj 10458/A (list 18.-21. spisa, dalje: Dodatak ugovora).

27. Člankom 31. Odluke (list 80. spisa) je između ostalog propisano kako promjenu i/ili dopunu djelatnosti koja se obavlja u poslovnom prostoru koji je dan u zakup utvrđuje Gradonačelnik na zahtjev zakupnika, uz prethodno pribavljeno mišljenje Povjerenstva za poslovni prostor pod tamo taksativno nabrojenim uvjetima, a između kojih je i uvjet da je zakupnik u potpunosti izvršavao obveze iz ugovora o zakupu, te da je podmirio sve obveze prema proračunu Grada prije podnošenja zahtjeva.

28. Polazeći od prethodno citirane odredbe temeljem koje je sklopljen Dodatak ugovoru kojim se nadopunjuju djelatnosti tuženika i koji ne sadrži odredbe o dospjelim, a neplaćenim zakupninama i/ili o visini štete prema tužitelju, ovaj sud zaključuje kako je potpisom istoga od strane zakupodavca, ovdje tužitelj posredno priznao kako je tuženik kao zakupnik ispunio sve svoje obveze. Isto se može smatrati i sporazumom o otpustu duga propisanim člankom 203 ZOO-a.

29. Slijedom ovako utvrđenih činjenica ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

30. S obzirom da je tuženik uspio u parnici u cijelosti, odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 2. ZPP-a, prema kojima stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 183/23 – dalje: Tarifa).

31. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 28. listopada 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), za zastupanje na ročištima 3. prosinca 2024. i 15. siječnja 2024., za svako ročište u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) te za sastav podnesaka od 26. studenog 2024., 10. siječnja 2024. i 13. siječnja 2024., za svaki u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), dakle ukupan iznos od 6.000,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) sveukupno iznosi 7.500,00 EUR.

32. Na troškove parničnog postupka tuženik ima pravo i na zatražene zakonske kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 4. travnja 2025., kao dana donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a).

33. Tužitelj je u cijelosti izgubio spor pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu zatraženih troškova parničnog postupka već ih je u obvezi naknaditi tuženiku. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

Zagreb, 4. travnja 2025.

Sudac:

Dina Jellin

Nacrt odluke izradila:

Viši sudski savjetnik:

Petra Mioč Štura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. T. 3 ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presuda ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drugačije (čl. 467. a ZPP-a).