REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-365/17-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog DO i drugooptuženog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-15/2017 od 31. srpnja 2017. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 4. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 1. travnja 2025., u prisutnosti Jasne Mehun, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, prvooptuženog DO uz branitelja, odvjetnika Ivana Zubića i drugooptuženog ČO uz branitelja, odvjetnika Nevena Gotala, a odsutnosti predstavnika oštećenika, 4. travnja 2025., izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Prvooptuženi DO, zvan " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A rođene C, rođen **.**.1965. u [adresa], M, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ugostitelj, s prebivalištem na adresi [adresa], sa završenom srednjom školom, oženjen AO koja je zaposlena s plaćom oko 700 eura mjesečno, otac 4 djece od čega dvoje punoljetno, a dvoje maloljetno sada starosti 8,5 i 6,5 godina, vlasnik kuće na adresi [adresa] izgrađene 1987., bez druge vrednije imovine, vodi se još jedan kazneni postupak protiv njega pred Općinskim sudom u Bjelovaru, zbog kaznenog djela krađe, vojsku služio 1983./1984., osuđivan, nalazi se na slobodi i

drugooptuženi ČO, zvan " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i S rođene V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J, državljanin Republike Srbije, pismen, sa završenom srednjom školom, djelatnik, povremeno se neprijavljeno zapošljava, u izvanbračnoj zajednici s CO, otac petero maloljetne djece, ne vode se drugi kazneni postupci, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

što su:

16. listopada 2016. u vremenu između 20,00 i 21,15 sati, u Bedekovčini, Matije Gupca 2, zajedno i dogovorno s MO te BO, u nakani nepripadnog stjecanja predmeta, prišli jugoistočnom dijelu žičane ograde trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o. te na istoj napravili otvor kroz koji su ušli u ograđeni prostor maloprodaje, pa potom prišli željeznim, dvokrilnim vratima skladišta te ista naviranjem podesnim alatom nasilno otvorili i ušli u unutrašnjost, odakle su u zajedničku korist uzeli i za sebe zadržali ukupno osam peći i to: peć na pelete "Dorina 7,1 kW, oznake VKF 23373", peć na drva "Plamen 7,5 kW, oznake EN 13240", peć na drva "Marina", peć na drva "Boston", štednjak na drva "Plamen-Termo", štednjak na drva "Nordica", ložište na drva "Goliath-ravno", peć na pelete "Rosy" i dijelove dimovodnih cijevi, sveukupne vrijednosti oko 10.617,82 eura, a potom ih u nakani odvoženja utovarili u prikolicu marke "AL-KO A 400", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o., koja se nalazila u krugu dvorišta pokraj trgovine, nakon čega su prišli željeznim dvorišnim vratima na kojima su podesnim alatom iščupali alku lokota kako bi natovarenu prikolicu i odvezli, no uočeni su od strane djelatnika trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o. te su pobjegli ostavljajući za sobom otuđeno,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika i počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11

II.Zbog toga se, na temelju članka 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1.KZ/11.

-prvooptuženi DO

o s u đ u j e

na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko prvooptuženi DO u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a

-3. optuženi ČO se

o s u đ u j e

na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko trećeoptuženi ČO u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP nalaže se prvooptuženom DO platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 € (dvjesto eura), a drugooptuženom ČO platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 € (sto eura), koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u roku 30 (trideset) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, protiv četiri optuženika, time da je tijekom postupka razdvojen postupak u odnosu na MO i BO , zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, po optužnici ODO Zlatar broj: K-DO-15/17 od 31. srpnja 2017., od kaznenog postupka po istoj optužnici u odnosu na prvooptuženog DO i treće optuženog ČO.

1.2. Oštećeno društvo nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

2.Optuženici su na raspravi porekli počinjenje djela.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke EO i SO (stranice 462-466) te VO (stranice 504-506).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava protiv NN počinitelja podnesena po PP Zabok br. K-159/16 od 27. listopada 2016. (list 8-9 spisa), zapisnik o očevidu (list 15-20 spisa), ispis dojave od 27. listopada 2017. (list 22-23 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 24-25 spisa), nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija (38-44 spisa), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 54-55 spisa), fotodokumentacija očevida (list 56- 62 spisa), dopis PP Bjelovar od 1. ožujka 2017. (list 99 spisa), izvješće o izvršenoj analizi TK prometa s uvidom u zbirke i registre podatak TK operatera s mapom lokacija i prikazom međusobne povezanosti telefonskih brojeva II-IV okr. (list 158-177 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka, predstavnika TD „Zagorka“ d.o.o. JO (list 203- 204 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LO (list 205-206 spisa), podnesak PP Dugo Selo od 12. travnja 2022. (list 443), podnesak PP Bjelovar od 13. travnja 2022. (list 447), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0954534 (list 448-449), podnesak Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 20. travnja 2022. (list 451), potvrda PP Križevci od 9. studenog 2016. (list 468), podnesak HZMO Zagreb od 21. lipnja 2022. za EO (stranice 472-474) i VO (stranice 484- 486), podnesak PP Križevci od 29. lipnja 2022. (list 481), podnesak PU KZ Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2023. (list 544) uz odobrenje za provjeru istovjetnosti Odjela za obradu Kriminaliteta od 15. studenog 2016. (list 545), podnesak branitelja 3. optuženika od 17. listopada 2023. (stranica 549) i podnesak OS u Novom Zagrebu od 1. veljače 2022. (stranice 550-551).

3.3.1.Branitelj 1. optuženika stavio je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Pregledavanjem spisa utvrdio je da se u njemu nalaze dva izvješća o izvršenoj analizi TK prometa, i to od 22. studenog 2016. (list 40-45) te od 6. lipnja 2017. (list 158-177). Međutim, u spisu nije vidljivo jesu li policijski službenici imali potrebno odobrenje u smislu čl. 68. t. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima pa stoga predlaže da se zatraži podatak jesu li takvo odobrenje imali prije nego što su pristupili analizi TK prometa.

3.3.2.Predstavnica tužitelja iznijela je stajalište da je nalogom suca istrage Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: 3 Kir-t-337/17 od 5. lipnja 2017. konvalidirana zakonitost izvršene provjere, čemu se branitelj 1. optuženika očitovao navodeći da oba sporna izvješća nose datum prije donošenja naloga suca istrage. Obrana je uvidom u izvješća utvrdila da se temelji na čl. 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, što su policijski službenici i bili ovlašteni provjeravati, ali uz pretpostavke propisane upravo zakonom na kojeg se obrana poziva.

3.3.3.S obzirom da se prvo navedeno izvješće odnosi na razdoblje prije izdavanja naloga suca istrage, zatraženi su podaci po navodu obrane, i to odnosu na oba izvješća jer je u oba navedeno da se temelje na članku 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. Podneskom PU KZ Službe kriminalističke policije od 17. svibnja 2023. (list 544) dostavljeno je odobrenje za provjeru istovjetnosti Odjela za obradu Kriminaliteta od

15. studenog 2016. (list 545).

3.3.4.Branitelj 1. optuženika i nakon toga ostaje kod prijedloga za izdvajanje kao na zapisniku kao od 4. svibnja 2023., čemu dodaje da se isprave koje je sud u međuvremenu pribavio u spis, listovi 544-545, odnose na iste optuženike, ali na drugo razdoblje i drugo djelo pa se ne mogu prihvatiti kao valjano odobrenje za potrebe ovog postupka.

3.3.5.Na raspravi 4. ožujka 2024. odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakonita izdvoje izvješća o izvršenoj analizi TK prometa od 22. studenog 2016. te 6. lipnja 2017. (list 40-45) i (158-177), s obzirom da prema stanju spisa nije riječ o dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, usprkos tome što se odobrenje od 15. studenog 2016. odnosi na drugi događaj. Naime, tim odobrenjem obuhvaćeni su brojevi mobitela svih okrivljenika, i onih u odnosu na koje je postupak razdvojen, a za razdoblje od 16. studenog 2015. do 14. studenog 2016., a sve zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela i na temelju obrazloženog odobrenja ovlaštene osobe. Smisao postojanja ovakvog obrazloženog odobrenja je da se kontrolira ima li posezanje državnog aparata u prava okrivljenika na slobodu komuniciranja svoje opravdanje. Takvo opravdanje u nadziranju komunikacije osoba koje su sumnjive u počinjenje kaznenog djela, po ocjeni suda, postoji.

3.3.6. Na raspravi 1. travnja 2025. odbijen je dokazni prijedlog obrane da se PO ispita kao svjedok u ovom postupku, kao neprikladan, s obzirom da je već i kod razdvajanja postupka navedeno da se svjedok protiv kojeg je postupak razdvojen do pravomoćnog okončanja tog postupka a prema odredbama ZKP ne smije ispitivati kao svjedok u postupku iz kojeg je taj postupak razdvojen.

3.3.7.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njihove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 632-637) te su na kraju dokaznog postupka optuženici iznijeli obranu (list 628-629).

4.1. Prvoooptuženi DO je u obrani iskazao (stranice 423-424) da nema veze s događajem iz optužnice. MO poznaje, on je njega uvalio u razne probleme, zagorčao mu život te se zbog njega protiv optuženika vodi kazneni postupak u Bjelovaru. On je u sporno vrijeme u [adresa] bar jednom tjedno posjećivao zeta EO njegovog oca VO, a od mjesta prebivališta do [adresa] mogao je putovati i preko Bedekovčine. Na datum 16. Listopada 2016. Nije se mogao orijentirati, takđer niti ne zna broj mobitela kojeg je tada koristio. Na pitanje je li 16. listopada 2016. telefonom kontaktirao sa drugim optuženicima ne može odgovoriti jer se na taj datum ne može orijentirati. Sa optuženikom ČO se uopće ne druži, a tijekom 2016. su se samo pozdravili kada bi se vidjeli. Njegov broj telefona niti je znao niti zna. BO poznaje preko 15 godina I često su u telefonskom kontaktu. Da bi prema izvršenoj analizi TK prometa telefonom kontaktirao sa optuženim BO i ČO, to ne zna. Smatra da su sve ovo njemu namjestili nevjenčana supruga RO i MO koji su se kao narkomani družili. Ne zna je li supruga koristila kakav mobitel koji bi glasio na njega 2016., niti poznaje li ona BO i ČO.

4.2. Drugooptuženi ČO branio se (stranica 425 i 629) da nema nikakve veze sa ovim događajem, a u životu niti nije imao broj 097, nego broj 095. Na pitanja o djelu ne želi odgovarati, a o svojim osobnim i obiteljskim okolnostima iskazao je da uzdržava petero djece, ima nešto domaćih životinja i povremeno se zapošljava na grubim građevinskim poslovima pa si tako zarađuje. Supruga prima porodiljnu naknadu, još godinu dana ima pravo koristiti tu naknadu. Ona je inače nezaposlena. Najmlađe dijete je hiperaktivno i odlaze na kontrole u Kukuljevićevu, time da je riječ o djetetu koje ima dvije godine i pohađa vrtić. Njemu je isplativije raditi na dnevnicu jer tako svaki dan ima novce koji su potrebni za uzdržavanje obitelji. Njemu se teško zaposliti i zbog kaznene evidencije. Već je dvije godine na slobodi. Ima dva kombija koja koristi za odvoz šute, tako da je i investirao kako bi mogao raditi.

5.1.Slijedom takvih obrana nije bilo nespornih činjenica. Bilo je potrebno utvrditi jesu li se optuženici u sporno vrijeme nalazili na području Bedekovčine, jesu li za to imali razlog te jesu li bili u međusobnom kontaktu, a posebice jesu li zajednički s MO i BO poduzeli inkriminirane radnje.

6.1. MO s mjestom spornog događaja povezuju tragovi papilarnih linija identificirani vještačenjem za to stručnog i objektivnog tijela, Centra Ivan Vučetić. Naime, policijski službenici izuzeli su tragove s utovarenih peći i daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno je da se na otuđenim pećima i dimovodnim cijevima nalaze otisci papilarnih linija MO. Prvooptuženi DO iskazao je da poznaje MO.

6.2.Iz izvješća o analizi TK prometa utvrđena je međusobna komunikacijska i lokacijska povezanost DO, BO i ČO neposredno prije i nakon počinjenja kaznenog djela te u vrijeme počinjenja kaznenog djela te proizlazi da su se u inkriminirano vrijeme svi nalazili na području Bedekovčine, Donje Stubice i Zaboka, a nakon počinjenja kaznenog djela i na širem zagrebačkom području te da su međusobno komunicirali mobitelima. Kada se sagledaju mogućnosti putovanja iz Bedekovčine prema Zagrebu, utvrđena vremena razgovora oko 21,30 sati nadalje potpuno odgovaraju dinamici putovanja iz smjera Bedekovčine prema Zagrebu, pri čemu nije bilo nužno da sva četiri počinitelja koriste isto vozilo, što objašnjava da se kod registriranih poziva koji su se odvijali nakon 21,30 nisu bili na istom mjestu, ali su se nalazili na lokacijama na koje su u tom vremenu mogli doći iz Bedekovčine.

6.3. Počinitelje je na mjestu događaja vidio svjedok SO, koji na raspravi nije prepoznao okrivljenike kao osobe koje je te večeri ugledao. Naime, ispitani pred policijskim istražiteljem svjedok, predstavnik oštećenika TD „Zagorka“ d.o.o. direktor JO i svjedok LO, prodavač u navedenom trgovačkom društvu, iskazali su da nisu bili na mjestu događaja u vrijeme počinjenja kaznenog djela, već su tamo stigli nakon što su od zaposlenika obaviješteni o provalnoj krađi u maloprodajnom salonu iz kojeg je otuđeno 8 peći, a koje su naknadno pronađene natovarene prikolici u vlasništvu TD „Zagorka“ d.o.o. na parkiralištu u krugu TD, a također JO navodi da mu je zaposlenik SO rekao da je vidio četvoricu muškaraca kako bježe od ograde prodajnog salona, dok LO navodi da mu je radnik po imenu SO rekao da je vidio neke ljude u mraku kako trče kraj grade preko ceste. Budući da su uočeni, za sobom su ostavili otuđene peći koje su već natovarili na prikolicu. daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno je da se na otuđenim pećima i dimovodnim cijevima nalaze otisci papilarnih linija I okr. MO.

6.4. Svjedok SO iskazao je na raspravi da je bio zaposlen u oštećenom društvu kao pećar , u firmi je bio sam i navečer, oko 21 sat, čini mu se da je bio dan vikenda, trebao je otključati ogradu da propusti ljude koji su nešto iz kruga društva trebali voziti. Utvrđuje se pregledom kalendara da je 16. listopada 2016. bila nedjelja. Kada je došao do ograde, vidio je da ne može staviti ključ u bravu, brava je bila razvaljena. Također je na žičanoj ogradi bio provaljen lokot kojim se ta žičana ograda zaključavala. Pojašnjava, postojala je željezna ograda s poteznim vratima koja su se zaključavala putem brave, a na nekih 15 metara od te ograde , bliže prodavaonici, odnosno ulazu u prodavaonicu postojala je žičana ograda, a na kojoj je bio razvaljen lokot. Nikakav otvor na žičanoj ogradi nije vidio. Može reći da i jedna i druga ograda se trebaju otvoriti da bi se sa vozilom izašlo van, a peći su već bile natovarene na prikolicu vlasništvu društva. Te peći nisu natovarili djelatnici, nego netko drugi, ali ne zna tko, nit zna koliko je peći bilo na prikolici. Prikolica je inače bila parkirana u krugu trgovine, dok su se peći nalazile u trgovini. Trgovina je bila zatvorena, a s nema ništa jer je za to bila nadležna voditeljica trgovine ŽO. Međutim, i vrata dućana bila su provaljena. U sklopu trgovine je skladište, a peći su zapravo natovarene iz skladišta. Kada je, dakle, htio otključati ogradu, vidio je da je brava provaljena, otvorio je ogradu odgurivanjem i krenuo prema sjedištu Društva. Čuo je da iza njega netko trči, okrenuo se i vidio četiri dečka, i to su bile mlađe osobe, starosti 19-20 godina, ne više. Oni su išli pogrbljeno, bježali su preko pruge prema benzinskoj postaji. Bili su slabije fizičke građe. Ispred trgovine na udaljenosti sigurno 200 metara od svjedoka bila je jedna lampa, tako da je vidljivost bila slaba i on je vidio te četiri osobe. Boju kože tih osoba nije vidio, a one nisu ništa govorile. Kada je prvi put te osobe ugledao, one su bile u krugu Društva, čini mu se iza dućana u grmlju. „Zagorka“ onda nije imala video nadzor. Osobe koje je vidio nisu ništa nosile. LO je zaposlen u trgovini, ali nije bio prisutan događaju. Kada je prvi put ugledao osobe koje su trčale, one su se nalazile udaljene od prikolice oko 200 metara. Vani je bilo mračno, on je osobe koje su trčale vidio više zbog lampe na benzinskoj postaji, a od koje su bili udaljeni oko 20 metara. Na pitanje o visini osobe koje su trčale nije mogao odgovoriti. Nije bio u mogućnosti vidjeti kakve su boje te osobe imale kosu. On je danas odlučan da optuženici nisu osobe koje je vidio da trče jer su te osobe bile mlađe, što je zaključio po tome što su bili pogrbljeni i brzo trčali, a također su bili i mršavi. Nedjeljom su radili samo pećari, i to su otvarali ogradu onima koji su iz firme išli raditi u Krapinu. To su radili oni pećari koji su radili određenog vikenda. Prikolica na koju su utovarili peći bila je namjene kao industrijska, za prijevoz tereta i u firmi su je priključivali na kombi. Nije znao je li takvu prikolicu moguće priključiti na osobno vozilo. Prikolica je dimenzija otprilike 2x3 metra.

6.5.Iz zapisnika o očevidu, izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja te fotoelaborata provedenog očevida, a na temelju utvrđenih tragova ulaska u prostor oštećenog društva, proizlazi da su predmetne zgode, u vremenu od 20,00 do 21,15 počinitelji najprije prišli jugoistočnom dijelu žičane ograde trgovačkog društva "Zagorka" d.o.o., na ogradi napravili otvor kroz koji su ušli u ograđeni prostor maloprodaje, nakon čega su iz maloprodajnog prostora TD "Zagorka" d.o.o. na provalni način, nasilnim otvaranjem željeznih vrata skladišta otuđili 8 komada peći i to četiri na drva, dvije na pelete i dva štednjaka na drva te dimovodne cijevi, ukupno vrijedne oko tadašnjih 80.000,00 kuna. Navedeni su predmeti pronađeni utovareni u prikolicu marke „AL-KO A 400“ vl. TD „Zagorka“ d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka] koja se nalazila u krugu dvorišta društva. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je iščupana alka lokota na dvorišnim vratima, što upućuje na zaključak da su to bile pripremne radnje kako bi prikolica s otuđenim pećima bila odvezena iz kruga TD „Zagorka“ d.o.o. Budući da su počinitelji uočeni, na kraju su prikolicu i utovarene predmete ostavili i pobjegli.

7.1. Analizirajući takvo provedeni dokazni postupak, na temelju rezultata očevida, daktiloskopskog vještačenja, analize TK prometa i lokacija za okrivljenike te iskaza svjedoka, državno odvjetništvo izvodi zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirano kazneno djelo, postupajući s izravnom namjerom, svjesni protupravnosti djela i htijući njegovo počinjenje. Smatra i da se radi o dovršenom kaznenom djelu teške krađe stvari velike vrijednosti, budući da su okrivljenici nakon što su provalili u salon, bili u posjedu otuđenih peći te su ih, u nakani odvoženja, natovarili na prikolicu.

7.2.Obrana drugačije interpretira isti dokazni postupak pa tako branitelj prvooptuženog DO navodi da, prije svega, analizama TK prometa u kritično vrijeme te provedenim vještačenjem predmeta sa kojim su optuženici navodno bili u doticaju kritične zgode i kojim je dokazano prisustvo papilarnih linija jednog od optuženika, s kojim bi zajednički optuženici počinili terećeno djelo, kao i navodima ispitanog svjedoka očevica koji je u kritično vrijeme vidio siluete nepoznatih osoba, a koji je sa odmakom od šest godina od događaja na ovoj raspravi iskazivao pa se može uzeti objektivnim da se o dobi sa sigurnošću ne može govoriti, da li se radi o mlađim, starijim ili osobama srednje životne dobi. Analiza TK prometa na koju se poziva optužba ne ukazuje na ništa, a pogotovo ne da bi DO **.**.2016. u vremenu između i i 09,15 sati bio u prostoru TD Zagorka d.o.o. Navedenu okolnost ne potvrđuje ni analiza tragova papilarnih linija pronađenih na mjestu počinjenja kaznenog djela ni na predmetima u odnosu na koje je kazneno djelo počinjeno. Činjenica da su na predmetima pronađeni tragovi papilarnih linija MO ni na koji način ne ukazuje niti povezuje 1. optuženika DO sa navedenom osobom i navedenim događajem. Nasuprot navedenim okolnostima na koje se poziva optužba, obrana izdvaja svjedočki iskaz SO, dan pred ovim sudom 2. lipnja 2022. koji je na vrlo izravno pitanje predstavnika tužitelja odgovorio vrlo precizno i decidirano da 1. optuženik, a ni ostali optuženici koje je vidio da trče nisu osobe koje je on kritične zgode vidio budući da po konstituciji uopće ne odgovaraju optuženicima koje je imao prilike vidjeti pred ovim sudom.

7.3. Branitelj drugooptuženog ČO, u odnosu na rezultate TK komunikacije ističe kako ničim nije utvrđeno da bi telefonski broj za koji se navodi da ga je u kritično vrijeme koristio ČO doista njemu i pripadao. Međutim, i pregledom podataka TK operatera i prikazom međusobne povezanosti telefonskih brojeva vidljivo je da broj koji se pripisuje njegovom branjeniku nikad nije komunicirao s telefonskim brojem kojim se koristio MO, kao jedina osoba koju doista fizički, zbog otiska prsta, možemo povezati s ovim događajem. Jedini neposredni očevidac događaja, svjedok SO na raspravi 2. lipnja 2022. izričito je naveo da su počinitelji bile mlađe osobe, starosti 19-20 godina, ne više. Prvooptuženik je u vrijeme počinjenja djela bio star 51 godinu. S obzirom da dokazna radnja prepoznavanja nije provedena, to je jedini dokaz kojim se utvrđuje identitet počinitelja.

7.4.1. Suprotno stavu obranu, sud se pridružuje zaključcima državnog odvjetnika o interpretaciji dokaza koji su u postupku provedeni. Mjesto, vrijeme i način provaljivanja (načinjen otvor na žičanoj ogradi, naviranje željeznih dvokrilnih vrata skladišta, utovar 8 peći i dijelova dimovodne cijevi), fiksirani su rezultatima provedenog očevida, fotoelaborata i iskazima svjedoka SO, JO i ĐO, dovedenih u međusobnu vezu. Okolnost da svjedok SO na raspravi 6 godina nakon događaja nije prepoznao optuženike kao osobe koje je kratko, u uvjetima slabije vidljivosti, uočio da bježe s mjesta događaja govori samo o tome koliko je iskaz svjedoka u takvoj situaciji nepouzdan dokaz u postupku. Riječ je o subjektivnom iskazu osobe kojoj, notorna je činjenica, nije bilo ugodno svjedočiti u sudnici pred počiniteljima kaznenog djela, a osim toga, u uvjetima slabe vidljivosti i straha u neočekivanoj situaciji, ne može se od svjedoka očekivati precizno zapažanje u odnosu na fizionomiju osoba koje je zapazio. Međutim, sud je prihvatio iskaz svjedoka da je vidio četiri osobe jer je takvo što svjedok mogao i u uvjetima slabe vidljivosti zapaziti i u uvjetima straha zapamtiti.

7.4.2.Okolnost da su djelo počinile četiri osobe sud dovodi u vezu sa slijedećim indicijama: pronađeni papilarni tragovi MO na predmetima koji su iznijeti iz skladišta, činjenica da se MO i DO poznaju te se protiv obojice zajedno pred Općinskim sudom u Bjelovaru vodi kazneni postupak, telefonska komunikacija DO, ČO i BO u vrijeme i na mjestu koji su u vezi sa spornim događajem te okolnost da ČO, MO i PO ni na koji način nisu vezani uz područje Bedekovčine.

7.4.2.Okolnost da je DO rodbinskim vezama bio vezan uz područje Bedekovčine, po ocjeni suda, objašnjava povod za počinjenje kaznenog djela, ali ne predstavlja opravdanje što se spornog datuma DO zatekao na području Bedekovčine. Naime, u [adresa] su se povremeno nalazili njegov zet i otac njegovog zeta pa je prvooptuženi DO putujući njima u posjet mogao saznati da se u Bedekovčini nalazi oštećeno društvo, vidjeti kako izgleda prostor kojeg to društvo koristi, gdje se nalaze peći i gdje se nalazi prikolica. Posjet rođacima, međutim, kao razlog što je prvooptuženi DO sporne zgode lociran na području Bedekovčine, sud nije prihvatio. Optuženikov zet EO iskazao je da je on često boravio kod oca VO u [adresa], dok je svjedok VO iskazivao da njega optuženi DO nije često posjećivao, svjedok je tek nakon mirovine 2017. češće boravio u [adresa], prije je živio u [adresa], 2016. je njegov sin s obitelji živio u [adresa]. Svjedok se nema potrebe sa optuženim DO često sretati niti družiti, a isto tako niti njemu niti svojem sinu ne vjeruje u vezi predmeta na sudovima. Za razliku do EO, koji je prvooptuženiku zet, VO nije toliko blisko vezan uz prvooptuženog DO te je dao jasne vremenske odrednice za događaje o kojima je govorio. Stoga je sud njegov iskaz prihvatio.

7.4.3.Izloženim indicijama valja dodati i činjenicu da je za prenošenje 8 peći potrebno više osoba (i to snažnije građe pa zbog toga iskaz svjedoka SO da je bila riječ o 4 mršave mlađe osobe nije prihvatljiv), da je logično da su optuženici prvo iznijeli peći i utovarili ih, a tek su nakon toga namjeravali dovesti vozio na koje bi priključili prikolicu. Sve te indicije zatvaraju krug koji, po ocjeni suda, potvrđuje zaključak da su optuženici, zajedno s MO i BO počinili djelo koje je opisano u optužnici.

7.5.1.Radnje sačinjavanja otvora na žičanoj ogradi radi ulaska u zatvoreni krug oštećenog društva, kao i naviranja vrata skladišta predstavljaju radnje provaljivanja. Radnje uzimanja peći i dimovodnih cijevi iz skladišta, utovarivanja peći i cijevi na prikolicu te nasilno odstranjivanje alke lokota na željeznim dvorišnim vratima sa ciljem odvoženja peći predstavljaju uspostavu vlasti nad tuđom stvari, a prema teoriji aprehenzije.

7.5.2.Iako su počinitelji pobjegli kada su shvatili da dolazi zaposlenik i ostavili utovarene predmete na prikolici, ipak su prije toga uspostavili vlast nad tim predmetima i dovršili kazneno djelo teške krađe. Općepoznato je da 8 peći ima veliku vrijednost, tada iznad 60.000,00 kn, a i sada dovoljno za postojanje obilježja „vrijednost stvari velika“, s obzirom na konverziju valuta prema fiksnom tečaju, a koja i nakon posljednje izmjene KZ/11 u odnosu na vrijeme počinjenja djela po visini ostaje neizmijenjena, samo je usklađena s važećom valutom (vrijednost prikolice u optužnici nije uračunata u vrijednost stvari iako su počinitelji i prikolicom raspolagali i imali je namjeru otuđiti). Djelo je bilo planirano i optuženici su lako mogli saznati cijenu peći kakve su uzeli. Također su se dogovorili da počine djelo tako da svatko da svoj doprinos, bez kojeg se djelo ne bi moglo počiniti (stvaranje otvora, naviranje vrata, iznošenje i tovarenje predmeta), a da podijele očekivanu zaradu. Dakle, optuženici su ostvarili sva objektivna obilježja djela koje im je stavljeno na teret optužnicom.

8.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženicima bilo jasno da ulaze u zatvoreni krug oštećenog društva i uzimaju tuđe predmete, velike vrijednosti, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom. Što se tiče vrijednosti peći, iz okolnosti slučaja proizlazi da je djelo unaprijed planirano, pri čemu su počinitelji odmjerili rizik vezan uz počinjenje takvog djela s visinom koristi koju bi na taj način stekli.

8.2. Ubrojivost optuženika u postupku nije bila sporna.

8.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno provaljivati i uzimati tuđe stvari.

9. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je svaki optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

10.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

10.2. Kao otegotno sud je svakom optuženiku cijenio osuđivanost, time da je prvooptuženi DO pravomoćno osuđivan 2021. i 2023. zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja, dakle tijekom ovog postupka činio je nova kaznena djela. Drugooptuženi ČO je u razdoblju od 2009. do 2018. 11 puta osuđivan zbog kaznenih djela, uglavnom protiv imovine. Tako je 2009., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, time da je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kmp-45/09 od 15. srpnja 2009., pravomoćnom 12. listopada 2009., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, time da je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-120/10 od 26. studenoga 2010., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, time da je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko- 2153/12 od 18. veljače 2012., pravomoćnom 12. ožujka 2012. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-198/11 od 03. veljače 2012., pravomoćnom 05. travnja 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog kazneno suda u Zagrebu broj Ko-2593/11 od 27. veljače 2012., pravomoćnom 12. lipnja 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. u vezi članka 36. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od6 mjeseci, time da je ista zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-138/12 od 09. svibnja 2012., pravomoćnom 17. srpnja 2012., zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 331. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2154/11 od 19. travnja 2012., pravomoćnom 10. rujna 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, time da je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-158/12 od 15. srpnja 2013., pravomoćnom 29. siječnja 2014., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i potom presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za kaznena djela teške krađe. Sve izrečene kazne je izdržao, time da je posljednja osuda bila 2018. za kazneno djelo krađe počinjeno 2017.

10.3. Međutim, drugih otegotnih okolnosti nije bilo. Kao olakotna okolnost ukazuje se protek vremena od 8,5 godina od počinjenja djela, pri čemu je do dugotrajnosti postupka došlo iz više formalnih razloga (nedostupnost MO, protiv kojeg je postupak razdvojen, epidemiološki uvjeti, štrajk u pravosudnim tijelima, odluke o spajanju postupaka). Notorna je činjenica da se protekom vremena svrha kažnjavanja gubi. Prvooptuženi DO u međuvremenu nije osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela, a osuđivan je zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja pa je u interesu njegove djece da bude na slobodi i radom stekne sredstva za uzdržavanje. Drugooptuženi ČO također nije osuđivan od 2018., dakle punih sedam godina. Drugooptuženi ČO u dužnosti je uzdržavanja petero maloljetne djece te se neprijavljeno zapošljava pa je očito da bi njegovim boravkom u zatvor obitelj ostala bez izvora prihoda. S druge strane, potreba da uzdržava obitelj radom, nesumnjivo će odvratiti drugooptuženika od činjenja novih kaznenih djela. Djela za koja je osuđivan činio je u dobi od 17-27 godina života, što se može pripisati mladosti i nepromišljenosti. Isto tako, u doba počinjenja ovog djela imao je 25 godina te je i tada očito bio nedovoljno zreo da se primjereno ponaša i ne pokušava na lak način steći sredstva za život.

10.4. Sud je stoga svakom optuženiku izrekao kaznu zatvora u visini posebnog minumuma, uz vrijeme provjeravanja koje ocjenjuje prikladnim za nadzor državnog aparata, i to u odnosu na prvooptuženog DO u roku tri godine, a drugooptuženog ČO, u roku četiri godine, s obzirom na prethodnu višestruku osuđivanost. Sud ocjenjuje da će se oni na slobodi i bez izvršavanja kazne primjereno ponašati.

11.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se odmjereni iznos odnosi na troškove paušala, unutar raspona koji je utvrđen Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju svakog od optuženika i njegovim dužnostima uzdržavanja, koje plaćanje ovih troškova u za to odmjerenom roku, po ocjeni suda, neće narušiti.

11.2. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njihove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja, u za to ostavljenom roku.

U Zlataru 4. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-15/2017

2. Optuženi DO

3. Branitelj, odvjetnik Ivan Zubić

4. Optuženi ČO

5. Branitelj, odvjetnik Neven Gotal