REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1256/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužiteljice SMF, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić i Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 137,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. listopada 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice iz točke I. izreke presude koje su tekle u razdoblju od 13. rujna 2023. do 29. listopada 2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 207,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 37,88 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. lipnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je u prometnoj nezgodi od 23. kolovoza 2023. nastala šteta na vozilu marke Opel Insignia, reg. znake [registarska oznaka], u vlasništvu osiguranika i oštećenika CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o., kao i da je tuženik obvezan nadoknaditi štetu na temelju police automobilskog kasko osiguranja. Naveo je da je oštećenik prijavio štetni događaj tuženiku koji je izvršio procjenu i izvid štete 26. rujna 2023., kao i da je potom utvrdio da je šteta pravno osnovana te 12. listopada 2023. poslao obavijest o izvršenoj uplati, no da je tom uplatom samo djelomično podmirio iznos štete. Istaknuo je da je oštećenik sam odabrao auto servis tužitelja za svoj popravak vozila, kao i da je tužitelj predmetno vozilo popravio sukladno pravilima struke te za svoju uslugu ispostavio račun br. 283/01/2 u neto iznosu od 1.226,09 eura. Predmetni račun tužitelj je poslao tuženiku putem e-maila te je tuženik po tom računu izvršio isplatu od 1.088,72 eura, dok razliku od 137,37 eura odbija podmiriti iz razloga što ne priznaje veću cijenu sata rada limara i lakirera od nesporno plaćene, kao i odobreni potrošni materijal lakirera. Pojasnio je da tuženik na svojem izvidu štete obračunava potrošni materijal lakirera u iznosu od 80% od stvarnog potrošnog materijala lakirera, dok je pravi izračun u postotku od 100% prikazan na završnoj kalkulaciji i procjeni popravka. Zaključno, naveo je da je s oštećenikom sklopio ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 25. listopada 2023. kojim je oštećenik kao ustupitelj na tužitelja prenio svoje potraživanje u iznosu od 137,37 eura, o čemu je obaviješten i tuženik. Tužitelj je stoga predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 137,37 eura uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 5. srpnja 2024. tuženik je osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost i visinu potraživanja, kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata. Istaknuo je da ga se ne može prekomjerno teretiti za štetu koja je veća od one koja je plaćena sukladno uobičajenim troškovima popravka vozila te da nije u duhu prava od tuženika zahtijevati znatno veći iznos štete po višim cijenama kako to potražuje tužitelj, odnosno da je dužnost sudionika u obveznim odnosima suzdržavati se od postupaka kojima bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika. Naveo je da je u skladu s odredbom članka 1090. Zakona o obveznim odnosu isplatio iznose naknade štete koji su dostatni da se u cijelosti saniraju oštećenja koja su bila predmet odštetnog zahtjeva te da je odbio zahtjeve za naknadom štete preko tržišnih cijena radnog sata jer je oštećena osoba neopravdano doprinijela da trošak sanacije bude veći. Osim toga, naveo je da je više puta ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila na istom području i iste kvalitete po nižoj cijeni od one koju navodi tužitelj u tužbi, no da je bez obzira na navedeno odabrana opcija popravka vozila po skupljoj cijeni. Stoga, predložio je da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Podneskom od 22. srpnja 2024. tužitelj je osporio sve prigovore tuženika iz odgovora na tužbu te dodatno obrazložio pojedine navode.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun tužitelja br. 283/01/2 od 29. rujna 2023. (list 9. spisa), potvrdu o uplati (list 10. spisa), ponudu tuženika (list 11. spisa), kalkulaciju štete (list 12. spisa), izvid štete od 26. rujna 2023. (list 13. i 114. spisa), cjenik tužitelja (list 14. spisa), policu kasko osiguranja (list 15. -16. spisa), prijavu štete (list 17.-19. spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 25. listopada 2023. s notifikacijom (list 20. -23. spisa), mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 30. -33. spisa), e-mail Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 3. srpnja 2015. (list 51. -52. spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 76.-113. spisa) i dokumentaciju iz sličnih ili istovjetnih predmeta vezano uz cijenu sata rada (list 130. -157. spisa).

5. Osim toga, sud je razgledao fotografije oštećenog vozila (list 116. -122. spisa).

6. Sud nije proveo dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka - ovlaštene osobe oštećenika, svjedoka SM i tužitelja, kao niti provođenjem prometnog vještačenja te pribavom podataka iz točke 16.6. odgovora na tužbu, sve iz razloga što izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke o pravno-relevantnim činjenicama u ovom sporu, uzevši u obzir i odredbu članka 492.a ZPP-a prema kojoj će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 137,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama sukladno ugovoru o ustupu tražbine i računu br. 283/01/2 od 29. rujna 2023. na ime popravka vozila Opel Insignia, reg. znake [registarska oznaka], po osnovi police kasko osiguranja koju je osiguranik tuženika, društvo CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o., imao sklopljenu s tuženikom.

9. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u policu automobilskog kasko osiguranja broj 03068200067185 od 4. listopada 2022. (list 15.-16. spisa) proizlazi da je predmetnu policu osiguranja u svojstvu ugovaratelja i osiguranika zaključilo društvo CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o., Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 32, za razdoblje osiguranja motornog vozila marke Opel tip Insignia 1,6 CDTI, od 1. listopada 2022. do 1. listopada 2023.

11. Uvidom u izvid štete broj 238203204179 od 26. rujna 2023. (list 13. i 114. spisa) utvrđeno je da je tuženik 26. rujna 2023. izvršio pregled predmetnog vozila na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja] te je navedenim izvidom utvrdio dio za zamjenu (stražnji branik) te je procijenio radno vrijeme potrebno za popravak vozila, i to za limara u trajanju od 1,20 sati sati te lakirera u trajanju od 2,90 sati. Osim toga, predmetnim izvidom tuženik je procijenio i potrošni materijal limara i lakirera, koji za limara iznosi 1,96 eura, a za lakirera 136,13 eura.

12. Iz uvida u ponudu tuženika od 12. listopada 2023. (list 11. spisa) vidljivo je da je tuženik utvrdio osnovanost odštetnog zahtjeva na temelju izjava sudionika i mišljenja procjenitelja te ga je ocijenio pravno osnovanim, dok je visinu štete kao ukupnu osigurninu procijenio na iznos od 1.088,72 eura, odnosno da je račun popravka umanjen za cijenu radnog sata.

13. Uvidom u potvrdu o uplati (list 10. spisa) proizlazi da je tuženik 30. listopada 2023. tužitelju uplatio iznos od 1.088,72 eura po osnovi predmetne štete, a navedena činjenica nije niti bila sporna.

14. Sud je gore spomenuti izvid štete, kao i obrazloženu ponudu tuženika, ocijenio vjerodostojnima u cijelosti budući da su navedene isprave izrađene na poslovnom papiru tuženika, s time da je tuženik po osnovi predmetne ponude izvršio i uplatu nespornog dijela štete u iznosu od 1.088,72 eura.

15. S obzirom da iz gore spomenutih isprava jasno proizlazi da je sam tuženik izvršio procjenu štete na predmetnom vozilu po osnovi police automobilsko kasko osiguranja broj 03068200067185, kao i da je potom u obrazloženoj ponudi izričito priznao pravnu osnovanost odštetnog zahtjeva, slijedom čega je podmirio dugovanje prema po osnovi osigurnine u većem dijelu, a preostalu (ovdje utuženu) razliku odbio platiti, po stavu ovog suda jasno proizlazi da je isti, kao osiguratelj predmetnog vozila po osnovi police automobilskog kasko osiguranja, pasivno legitimiran u ovoj parnici.

16. Osim toga, budući da je tuženik u mirnom postupku koji je prethodio podnošenju ove tužbe izričito i u cijelosti priznao postojanje svoje obveze na isplatu osigurnine po osnovi predmetnog odštetnog zahtjeva iz automobilskog kasko osiguranja (list 17.-18. spisa) te potom izvršio isplatu štete koju je procijenio u visini od 1.088,72 eura, uzimajući u obzir sve prethodno iznesene okolnosti te pritom cijeneći odredbu članka 221. stavak 2. ZPP-a, jasno proizlazi kako je tuženik u cijelosti odgovoran za isplatu osigurnine u ovoj pravnoj stvari.

17. Nadalje, uvidom u račun tužitelja br. 283/01/2 od 29. rujna 2023. (list 9. spisa) utvrđeno je da je tužitelj predmetni račun ispostavio društvu CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o. na ime popravka vozila i to na temelju tuženikovog izvida štete broj 238203204179, na iznos od 1.226,09 eura bez PDV-a. Osim toga, na računu je navedeno da je utrošena količina radnih sati autolimara u trajanju od 1,2 sata te autolakirera u trajanju od 2,9 sati, koji u cijelosti odgovaraju procijenjenoj količini radnih sati iz izvida štete. Iz predmetnog računa ujedno proizlazi kako je obračunata cijena radnog sata limara i lakirera u iznosu od 40,00 eura bez PDV-a, kao i da potrošni materijal limara iznosi 17,49 eura, a lakirera 170,16 eura.

18. Iz kalkulacije štete od 29. rujna 2023. (list 12. spisa) proizlazi da je tužitelj izvršio procjenu predmetne štete u programu Audatex, slijedom čega je, među ostalim, utvrđena količina radnih sati autolimara u trajanju od 1,2 sata te autolakirera u trajanju od 2,9 sati, dok je potrošni materijal limara obračunat u visini od 17,49 eura, a lakirera 170,16 eura.

19. Dakle, tužiteljeva kalkulacija štete koja je izvršena u programu Audatex u cijelosti odgovara konačnom obračunu štete na utuženom računu, odnosno, pojedinačnim stavkama po osnovi radnih sati i potrošnog materijala kako su navedene na računu popravka.

20. Osim toga, cijena sata rada tužitelja koja je naznačena na predmetnom računu obračunata je u skladu s cjenikom tužitelja (list 14. spisa) koji je na snazi od 1. veljače 2023., a na kojem je navedeno da tužiteljeva cijena sata za autolimarske i autolakirerske radove za osobna vozila iznosi 40,00 eura bez PDV-a, kao i da se potrošni materijal limara obračunava ili po Audatexu ili kao 10% limarskog rada, dok se potrošni materijal lakirera obračunava po Audatexu (izračun na 100%).

21. Uvidom u ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 25. listopada 2023. s notifikacijom (list 20.-23.) utvrđeno je da je on sklopljen između društva CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o. kao ustupitelja tražbine i tužitelja kao primatelja tražbine za novčano potraživanje koje ustupitelj ima prema ovdje tuženiku u preostalom iznosu od 137,37 eura prema računu popravka br. 283/01/2 (članci 1. i 2. tog ugovora).

22. Na temelju odredbe članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23.; dalje: ZOO), vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZOO-a, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

23. Iz prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se identitet tražbine ne mijenja njezinim ustupanjem, kao i da sva prava koja je za naplatu predmetne tražbine imao ustupitelj, ima i tužitelj kao primatelj tražbine. Dakle, promjena u osobi vjerovnika ne utječe na identitet tražbine.

24. Pritom je potrebno uputiti da je tražbina iz članka 2.1. predmetnog ugovora o ustupu novčana tražbina, a novčane tražbine nisu strogo osobne naravi, niti se njihova narav protivi ustupu. Također, napominje se da je tražbina koja je predmet ustupa odrediva, kao i da predmetni ugovor o ustupu sadržava konkretne podatke o vjerovniku, dužniku, pravnom temelju i visini tražbine koja je predmet ustupa.

25. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, što je u konkretnom slučaju i učinjeno notifikacijom o ustupanju tražbine od 25. listopada 2023. (list 22. spisa), koju je tuženik zaprimio e-mailom od 6. studenoga 2023. (list 23. spisa).

26. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako predmetni ugovor o ustupu tražbine ispunjava sve pretpostavke i uvjete propisane zakonom te da nema negativnih pretpostavki vezanih za prirodu prenesene tražbine, kao i da identitet ustupljene tražbine nije promijenjen, slijedom čega je tužiteljev prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja ocijenjen kao neosnovan.

27. Osim toga, po provedenoj analizi izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj oštećeniku obračunao cijenu radnog sata u skladu s cjenikom sukladno kojem u svom redovnom poslovanju obavlja popravke vozila.

28. Po stavu ovog suda, a protivno navodima tuženika, oštećenik nije dužan popraviti vozilo u servisu koje mu je preporučilo osiguravajuće društvo, već je vozilo ovlašten popraviti u mjestu u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis inače redovito naplaćuje. Dakle, oštećenik može slobodno odabrati servisnu radionicu u mjestu svog sjedišta u kojoj će popraviti svoje vozilo neovisno o tome što na tom području postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila povoljnija od cijene sata tužitelja. Poduzetnici, pa i oni koji se u okviru svoje registrirane djelatnosti bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici bili dužni popravljati vozilo isključivo u najpovoljnijem servisu, uslijed čega je neosnovan stav tuženika da bi u konkretnom slučaju oštećenikov odabir tužiteljeve servisne radionice predstavljao doprinos oštećenika nastanku štete, odnosno da bi isti postupio protivno odredbama članaka 8. i 10. ZOO-a (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci, poslovni broj, Pž- 914/2024-2 od 18. ožujka 2024.).Prema stajalištu suda, tuženik nije taj koji može samostalno i neovisno nametati cijenu rada trećim osobama, niti može isplatu štete odnosno njezinu visinu uvjetovati izborom servisera (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci, poslovni broj Pž-1749/2023-2 od 12. siječnja 2024.). Oštećenik ima samostalno pravo odabrati servisnu radionicu u kojoj će obaviti popravak svog vozila, prema cijenama uredno istaknutim u njihovim cjenicima, na temelju kojih one redovno posluju na tržištu te plaćaju poreze i doprinose.

29. Osim toga, iz dokumentacije vezano uz cijenu sata rada (list 130.-157. spisa) proizlazi da su cijenu sata rada limara i/ili lakirera u iznosu koji se kreće u rasponu od od 40,00 eura do 60,00 eura (bez PDV-a) tijekom 2022., 2023. i 2024. godine obračunavale i druge servisne radionice, slijedom čega je tužiteljeva cijena u iznosu od 40,00 eura bez PDV-a u to vrijeme prema mišljenju ovog suda bila tržišna cijena. Osim toga, iz predmetne dokumentacije proizlazi da su cijenu sata rada lakirera i limara u iznosu od 42,11 eura bez PDV-a tijekom 2023. godine priznavala druga osiguravajuća društva, slijedom čega je tužiteljeva cijena prema mišljenju ovog suda svakako bila tržišna cijena.

30. Nadalje, vezano za cijenu potrošnog materijala, potrebno je navesti da je sud istu utvrdio na temelju odredbe članka 464.a ZPP-a budući da bi provođenje prometnog vještačenja na navedenu okolnost premašilo vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari. Naime, sukladno računu popravka i kalkulacije štete koja je izrađena u Audatex programu, cijena potrošnog materijala u konkretnom slučaju iznosi 17,49 eura za limara, odnosno 170,16 eura za lakirera, s time da taj trošak tuženik, među ostalim, izrijekom niti ne osporava, slijedom čega je sud, poštujući načelo ekonomičnosti parničnog postupka te na temelju odredbe članka 464.a ZPP-a, utvrdio da je visina troškova i u tom dijelu opravdana.

31. Stoga, s obzirom da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da djelomičnom isplatom po osnovi računa kojeg je tužitelj ispostavio za svoj rad tuženik nije u cijelosti ispunio svoju obvezu, tuženik mu je dužan isplatiti utuženi iznos sukladno odredbama članka 921. i 943. ZOO-a i to u preostalom nepodmirenom iznosu koji se odnosi na neplaćenu razliku cijene radnog sata i potrošnog materijala u iznosu od 137,37 eura.

32. S obzirom da sukladno odredbi članka 81. stavak 1. ZOO-a s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava, pa tako i pravo na kamate, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenice na zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a po stopi iz odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose. Imajući u vidu da je na tužitelja preneseno utuženo potraživanje za nepodmireni dio računa koji je dospio na naplatu 29. listopada 2023., tuženik je pao u zakašnjenje idućeg dana, odnosno 30. listopada 2023. (članak 300. stavak 1. ZOO-a), od kada tužitelju nastaje šteta, dok posljedično tužitelj nema pravo na zatezne kamate za ranije razdoblje, odnosno od 13. rujna 2023. do 29. listopada 2023.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude. 34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici u pogledu glavnog zahtjeva, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23., dalje: Uredba o tarifi).

35. Stoga, tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 52.1. i Tbr. 54. Tarife, i to za sastav tužbe od 7. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 22. srpnja 2024. kojim se očituje na navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) te za zastupanje na ročištu od 6. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), što iznosi ukupno 150,00 eura, odnosno uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno 187,50 eura.

36. Pored toga, tužitelj ima pravo na naknadu troškova na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura, kao i na sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eura, na temelju Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi te članka 7. stavak 1. ZSP-a.

37. Na ime troškova parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 4. travnja 2025., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

38. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 25,00 eura, uvećano za PDV, budući da taj trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice. Naime, ako stranka koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude na isto ne pristupi, može istoga dana preuzeti sadržaj presude s e-Oglasne ploče suda i na taj način na vrijeme biti upoznata sa sadržajem presude, sve kako bi eventualno u zakonskom roku podnijela žalbu.

39. Tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova ime sudske pristojbe za tužbu preko priznatog iznosa od 6,64 eura budući da mu je na ime navedene pristojbe nastao trošak upravo u priznatom iznosu od 6,64 eura, koji odgovara visini polovice propisanog iznosa pristojbe koju je on podmirio prilikom podnošenja tužbe putem e- Komunikacije dana 7. lipnja 2024. (list 64.-65. spisa) te pritom koristio pogodnost plaćanja polovice propisanog iznosa pristojbe sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZSP-a.

40. Tuženik je u cijelosti izgubio spor pa stoga nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, već ih je u obvezi naknaditi tužitelju.

41. Slijedom iznesenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III. - V. izreke presude.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sudac:

Goran Iskra

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se predaje ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).