Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

37-Posl.br.Pn-20/25-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, Pisarnica Rijeka, zastupan po punomoćniku Antoniu Šćulcu, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelj i punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), dana 03. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranja d.d Zagreb podružnica Rijeka da tužitelju AS isplati iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 eura) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za 3% poena od 23.9.2020. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku od dana 16.01.2025. posl.br. Gž- 1264/24 ukinuta je ovosudna presuda posl.br. Pn-409/22 te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi od 30. studenog 2022. navodi da se dana 23.9.2020. u 13,55 h na cesti A7 – GP Rupa – Matulji – Orehovica – Sv.Kuzam-Hreljin – Šmrika dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali on sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Passat i osiguranik tuženika ĆS sa automobilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Caddy. Naveo je da se prometna nezgoda dogodila na način da je osiguranik tuženika sa svojim prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio vozila tužitelja zbog neprilagođene brzine, uvjetima na cesti i grube nepažnje s obzirom na prometnu situaciju. Naveo je da su mu na vozilu nastupila višestruka oštećenja, izraženo u novcu cca 20.000,00 kn. U izvansudskom postupku da se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, ali da je tuženik otklonio zahtjev za naknadu štete, čime da je dao povoda za podnošenje predmetne tužbe.

2.1. Tužitelj je podneskom od dana 11. travnja 2024. povukao dio tužbenog zahtjeva, međutim tuženik nije pristao na povlačenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da tužitelj u tužbi ne prilaže dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovih navoda u pogledu nastanka štetnog događaja, kao i vrste i visine štete. Naveo je da upravo suprotno od navoda tužitelja u svezi s navodnom krivnjom njegovog osiguranika, da ističe kako je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja s obzirom da je isti svojim vozilom udario u vozilo kojim da je upravljao njegov osiguranik. Konkretno, tužitelj da je postupio protivno odredbi čl.43 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odredbi čl.46 istog Zakona.

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupak proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u potvrdu PU PG Postaje prometne policije Rijeka, fotografije, izvid štete, dopis tuženika tužitelju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, situacijski plan, saslušao je tužitelja te svjedoka ĆS te je proveden dokaz prometnog i procjeniteljskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Goranu Husinecu.

5. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da se predmetnog dana kretao svojom prometnom trakom, da je padala kiša te da je kiša počela stvarno dosta padati. S obzirom na količinu kiše da je prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti te da je možda vozio 50 km /h. Naveo je da je vozio u smjeru Diračja prema Opatiji te taman malo prije spajanja ulaza na autocestu, odnosno zaobilaznicu sa Zameta, odnosno Diračja da je osjetio strahovito jak udarac u zadnji dio automobila. Naveo je da mu je auto počeo ići lijevo desno od udarca te da je cca 150 m od samog udarca, a prema odmorištu Vrata Jadrana uspio zaustaviti svoje vozilo u desnoj zaustavnoj traci. Naveo je da je vidio da je taj automobil koji ga je lupio ostao na lijevoj strani na bankini. Naveo je da je taj gospodin bio korektan i pristupio do njega te ga pitao kako je, a na što da mu je on rekao da nema nikakvih ozljeda pa da je on vozača tog drugog vozila pitao što je on pio, a isti da mu je odgovorio da nije, ali da mu je bilo čudno što se cijelo vrijeme smješkao pa da je možda bio pod utjecajem narkotika. Naveo je da su zvali policiju, da su čekali jedno sat i pol i da su alkotestirani i on i osiguranik tuženika i da je osiguranik tuženika napuhao 0,80 pa smanjeno za 10%. Na automobilu da mu je oštećen zadnji kraj te da je od tuženika procjenitelj pristupio te napravio izvid i procjenu štete. Naveo je da je osiguranik tuženika sa svojim prednjim desnim farom lupio u njegov lijevi zadnji kraj. On da se uključuje na zaobilaznicu na Škurinjama te da je on bio u svojoj desnoj voznoj traci, a ne u preticajnoj. Naveo je da vezano za traku koja se spaja na zaobilaznicu sa Diračja, predmetna nezgoda da se dogodila 100,150-200 m prije spajanja te trake na zaobilaznicu. Naveo je da su oni odmah stali te da je bio mali razmak između njihova dva automobila, međutim kako tuda prolaze šleperi velikom brzinom i nitko da se nije zaustavljao da ga je jednostavno bilo strah te da je auto pomaknuo malo naprijed na spojnu traku koja dolazi sa Zameta i Srdoča i to na njezinom kraju da pusti automobil te da je osiguranik tužitelja udario u ogradu i u bankinu i to lijevu i da se zaustavio na bankini.

6. Svjedok DS je naveo da je predmetnog dana vozio po zaobilaznici u smjeru Matulja s time da želi navesti da je bilo jako veliko nevrijeme. Naveo je da se on zabio u tužitelja u stražnji dio automobila od tužitelja i da je bio u alkoholiziranom stanju. Naveo je da su obojica bili na zaobilaznici i da nije bilo nikakvog suženja ceste, on da je vozio u lijevoj preticajnoj traci, dok da je tužitelj vozio u desnoj iza kamiona te da je do nezgode došlo jer ga je zalila voda koja je dolazila od kamiona te da nije uspio ispravno reagirati. Naveo je da se ne sjeća na kojoj prometnoj traci je došlo do udarca, lijevoj ili desnoj, jer da ga je zalila voda od kamiona. Svjedok je naveo da se kretao oko 100/110 km/h te da je to vozilo od firme od njegovog očuha s kojim da nije u dobrim odnosima pa da ne zna da li je prijavio štetu osiguravajućem društvu, međutim da zna da je vozilo prodano razbijeno. Naveo je da nije bio pozivan na prekršajni sud te da nije platio nikakvu kaznu vezano za predmetnu nezgodu i da nije pisao ni prigovor na obvezni prekršajni nalog.

7. U svom nalazu i mišljenju od dana 07. ožujka 2024. stalni sudski vještak Goran Husinec je naveo da na kolniku ne postoje materijalni tragovi na osnovu kojih se može utvrditi točno mjesto sudara odnosno koji se od sudionika kretao sredinom svoje obilježene prometne trake. Samim tim da nije moguće nedvojbeno utvrditi tko je odgovoran za nastanak prometne nezgode – glede poprečnog položaja vozila. Prilikom predmetnog štetnog događaja na vozilu tužitelja da je nastala totalna šteta jer da bi popravak iznosio više od70 % vrijednosti vozila. Vrijednost takvog vozila te starosti na dan nastanka štetnog događaja ukupno sa PDV-om da je iznosila 3.594,95 €, a vrijednost ostatka 1.078,49 €. Prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj šteta, sa zadržavanjem ostatka vozila, na dan nastanka štetnog događaja da je iznosila ukupno sa PDV-om 2.516,46 €

7.1. Niti tužitelj, niti tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, slijedom čega je sud nalaz i mišljenje prometnog vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan i potpun.

8. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 43 stavak 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20) propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač da je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Odredbom članka 46 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

11. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 23. listopada 2020., odnosno točke I. istoga proizlazi da je predmetnog dana bila kiša te da je na mjestu prometne nesreće ograničenje brzine 90 km/h, dok iz točke VI. istoga (list 39 spisa) proizlazi da obzirom na mjestu prometne nesreće nije pronađeno svjedoka, obzirom da mjesto nesreće ne pokrivaju nadzorne kamere, niti da je na kolniku pronađeno tragova na temelju kojih bi se mogla utvrditi točka sudara, odnosno koji se od sudionika prometne nesreće nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake, samim time da nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi koji je od sudionika izazvao prometni nesreću.

11.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je tužitelju utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, dok je osiguraniku tuženika svjedoku SS utvrđena koncentracija alkohola od 0,71 g/kg.

11.2. Iz potvrde PU PG, postaje prometne policije Rijeka od 03. srpnja 2023. proizlazi da je prekršajni nalog podnesen protiv DS, dok da prekršajni postupak nije pokrenut jer da nije utvrđen počinitelj prometne nesreće.

11.3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog prometnog vještaka Gorana Husineca proizlazi da na kolniku ne postoje materijalni tragovi na osnovu kojih se može utvrditi točno mjesto sudara odnosno koji se od sudionika kretao sredinom svoje obilježene prometne trake. Samim tim da nije moguće nedvojbeno utvrditi tko je odgovoran za nastanak prometne nezgode – glede poprečnog položaja vozila.

11.4. Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz osiguranik tuženika svjedoka ĆS koji je u svome iskazu naveo da se on zabio u tužitelja, u stražnji dio automobila od tužitelja, da su obojica bili na zaobilaznici i da nije bilo nikakvog suženja ceste, on da je vozio u lijevoj preticajnoj traci, dok da je tužitelj vozio u desnoj iza kamiona i da se ne sjeća na kojoj prometnoj traci je došlo do udarca, lijevoj ili desnoj, jer da ga je zalila voda od kamiona i to iz razloga što je isti objektivan te ne osporava da je on taj koji je udario u stražnji dio automobila tužitelja.

11.5. Međutim i iz zapisnika o očevidu i iz provedenog prometnog vještačenja, proizlazi da nije moguće utvrditi gdje se točno dogodila predmetna prometna nesreća te suprotno navodima tužitelja, osiguranik tuženika je naveo da se ne sjeća kojoj prometnoj traci je došlo do udarca, lijevoj ili desnoj, slijedom čega je stav ovoga suda da tužitelj nije dokazao da je osiguranik tuženika isključivi krivac za predmetnu prometnu nesreću s obzirom da se ne može utvrditi da li se tužitelj prestrojavao u lijevo ili se osiguranik tuženika prestrojavao u desno. S time da posebno valja naglasiti da je nastavni stav ovoga suda da tužitelj ni sa čim nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između nastanka predmetne prometne nezgode i činjenice da je osiguranik tuženika imao 0,71g/kg alkohola u organizmu odnosno da je osiguranik tuženika prema vlastitom iskazu vozio 100/110 km/h, slijedom čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u točki I izreke presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a tuženiku je kao potreban dosuđen trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, i to sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (T.br.8 t.1 Tarife), zastupanja na pet ročišta i to za tri u iznosu od 200,00 eura za svako i dva u iznosu od 100,00 eura za svako (Tbr.9.t.1., t.2. i t.7 Tarife), sastavljanja dva podneska u iznosu od 200,00 eura za svaki (Tbr.8.t.1.Tarife), porez na dodanu vrijednost u iznosu od 350,00 eura, a što sveukupno iznosi 1.750,00 eura.

12.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 03. travnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika