REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 90 P-876/2011

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Jasenki Glavan, u pravnoj stvari tužiteljice LR, [adresa] Heights Close, SW120 OTH, OIB: 28271149331, zastupana po punomoćnici Heleni Zudenigo odvjetnici u Zadru protiv AR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz ZOU Drago Tolić u Zadru, radi isplate, nakon održane glavne rasprave dana 17. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnicom i zamjenice punomoćnika tuženika punomoćnika te objave dana 04. travnja 2025 godine.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se djelomično tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 200. 000, 00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5.9.2007.g. kao dana isplate na račun tuženika do 1.1.2023.g.po stopi sukladno čl 29 ZOO-a a od 1.1.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka promijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena prema sukladnoj odredbi čl 29 st 2 ZOO- u roku od 15 dana.

II. Tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu preko dosuđenog odbija se kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za prijeboj potraživanja u ovoj pravnoj stvari.

r i j e š i o  j e

Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila vlasnica nekretnine u Banja Luci oznake 13/60 i 13/231 k. o. [katastarska općina] Luka. Tužiteljica da živi u [adresa] te da je tuženiku izdala punomoć kojom ga je ovlastila između ostalog i za prodaju predmetne nekretnine uključujući i primitak kupoprodajne cijene u slučaju prodaje. Početkom kolovoza 2010. tužiteljica da je dobila pisani podnesak od odvjetnika Marića iz Banja Luke i tada da je saznala da je tuženik zaključio kupoprodajni ugovor s firmom Bewo d.o.o. Banjaluka kojim ugovorom da je prodao gore navedene nekretnine i da je člankom 2. ugovorena kupoprodajna cijena od 300.000,00 eur, a tuženiku kao punomoćniku da je isplaćen iznos od 50.000,00 eur na ime kapare. Nadalje tuženik da je dana 8.2.2010. sa istom firmom zaključio anex ugovora o kupoprodaji u formi javnobilježničke isprave iz kojeg slijedi da je potpisom anexa izvršena isplata cjelokupnog iznosa ugovorene cijene i to tuženiku kao punomoćniku, a nakon toga da je izvršena i uknjižba u zemljišnim knjigama. Nakon što je to tužiteljica saznala da je o istom obavijestila tuženika i protiv istog podnijela kaznenu prijavu i pozvala ga da joj preda primljeni iznos kupoprodajne cijene, na što da se isti oglušio. Tužiteljica predlaže po provedenom postupku donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Iz odgovora tužbu proizlazi da se pred Osnovnim sudom u Banja Luci vodi postupak između tužitelja ŽR i tuženika LR i AR i da je to zabilježeno u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Luka. Predmet spora da je poništenje ugovora koji predstavlja pravni osnov tužbe i potraživanja tužiteljica prema tuženiku i sklapanjem konačnog ugovora o kupoprodaji sa ŽR uz cijenu od 150.000,00 eura. Tužiteljica da je iskazala i da je angažirala nove punomoćnike u Banjaluci koji da trebaju provjeriti da li je utuženi iznos kupoprodajne cijene od 300.000,00 eur uopće isplaćen kako stoji u anexu predugovora koji je sklopio tuženik sa tvrtkom Bewo. Nadalje, u odgovoru navodi da iščitavanjem dijela reproduciranog sadržaja iskaza tužiteljice kao njenog iskaza u cjelini proizlazi neosnovanost podnesene tužbe i tužbenog zahtjeva. Obzirom da u tužbi nije označeno, nije dokazano niti da su pronađeni dokazi da je tuženiku isplaćen utuženi iznos kupoprodajne cijene. Isto tako navode kako je utvrđeno i iz tužbi priloženog zk izvatka da se pred Osnovnim sudom u Banjaluci vodi navedeni spor proizlazi da tuženik u svojstvu punomoćnika tužiteljice nije mogao raspolagati ni dijelom eventualnog primljenog kupoprodajnog iznosa bez štete za opunomoćiteljicu niti joj predati bilo kakav iznos obzirom na postojanje navedenog spora u kojem se traži poništenje sklopljenog ugovora i poništenje anexa. Tuženik da drži da nije ovlašten disponirati bilo kakvim iznosom kupoprodajne cijene iz utuženog ugovora i iz njegovog anexa, kao što to ne bi bila niti tužiteljica u konkretnoj situaciji. Upravo zbog tih razloga tuženik da tužiteljicu nije u cijelosti upoznao sa svim okolnostima koje su vezane za prodaju nekretnina u Banjaluci, a o čemu bi je izvijestio i predao joj stvarno naplaćeni iznos kupoprodajne cijene od konkretnog kupca. Predlažu pribaviti predmet Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Kir-881/10 u kojem da je priložena sva dokumentacija čije se postojanje u tužbi prešućuje i uz tužbu ne prilaže. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tuženik je tijekom postupka istakao prigovor prijeboja uzajamnih potraživanja kojim traži da se prebije potraživanje za radove izvršene na kući u vlasništvu tužiteljice u [adresa] i za poslove nadzora kuće u [adresa], te troškove koje je imao u vezi prodaje nekretnine u vlasništvu tužiteljice u Banja Luci.

4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid i pročitao zk izvatke, specijalnu punomoć, kupoprodajni ugovor, anex kupoprodajnog ugovora, zapisnik iz spisa Kir-881/10 od 14. travnja 2011., dopis odvjetnika Siniše Marića od 30. srpanj 2010. upućen tužiteljici, izvještaj o računu pravne osobe Centralne banke BiH, zapisnik o saslušanju svjedoka Okružnog tužilaštva Banjaluka od 14.10.2011., izvadak iz Raifeissen banke, dopis ČR upućen Okružnom tužilaštvu Banjaluka, dopis iz Raifeissen banke od 14.12.2012., saslušao tužiteljicu, saslušao tuženika, izvršio uvid u presudu Osnovnog sud au Banja Luci P-208/04 od 4.3.2004., dopis AR upućen MR do 6.6.2007., zapisnik Osnovnog suda u Banjaluci od 7.4.2014., izvaci uplata na devizni račun, Ugovor o oročavanju sredstava, rješenje o nasljeđivanju iza smrti CR, predugovor o kupoprodaji nekretnine i dodatak predugovora, presudu Okružnog suda u Banjaluci od 17.2.2014. , specijalna punomoć od 14.10.2004, dopisi tužiteljice upućeni tuženiku, presuda ovog suda K-735/09 od 21.7.2011., izvadak sa računa tuženika Nove banke, prikaz troškova po određenim pravnim poslovima u Banjaluci, dopis tuženika upućen tužiteljici 31.7.2014., ugovor o posjedovanju, potvrde o isplatama nagrade, dopis odvjetnika Branislava i Sanjin Kosića iz Banjaluke upućen tuženiku 4.11.2010., potvrda JR od 8.2.2010., rješenje Osnovnog suda u Banjaluci od 3.6.2011., potvrda MR JR i IR od 27.11.2014. , zapisnik Osnovnog suda u Banjaluci od 28.11.2014., izjava MR JR i ŽR KR, presuda Osnovnog suda u Banja Luci na osnovu odricanja od 28.11.2014., punomoći od 10.8.2000., 24.8.2001., 28.8.2002.,16.4.2004.,14.10.2004., specijalnu punomoć od 11.4.2006., predugovor o kupoprodaji nekretnine od 4.11.2004., dodatak predugovoru, troškovnik od 30.10.2010., troškovnik građevinskih radova koji je izradio ĆR iz veljače 2014., punomoć od 4.11.1999., ugovor o kupoprodaji sklopljen između ER kao prodavatelja i LR kao kupca, rješenje Porezne uprave od 28.4.2000., rješenje ovoga suda Z-1594/01, specijalnu punomoć od 4.10.2004., tužbu zbog smetanja posjeda podnesena ovom sudu, dopis odvjetnika Saliha Hodžića i Edina Hervića upućen tužiteljici 6.10.2015., presudu ovoga suda K- 837/11 od 15.2.2016., proveo financijsko – knjigovodstveno vještačenje, izvršio uvid u rješenje Županijskog suda u Sisku od 28.12.2017., proveo očevid na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], saslušao vještaka financijske struke Petra Bajla, proveo građevinsko vještačenje, izvršio uvid u fotografije dostavljene od strane tužiteljice 26.4.2018., očitovanje tužiteljice na izjave tuženika vještaku građevinske struke i fotografije, izvršio uvid u očitovanje vještaka Gorana Lovrinova Validus d.o.o. [adresa], nalaz i mišljenje navedenog vještaka, rješenje Zadarske županije od 15.9.2009.,dopis Zadarske županije upućen tuženiku 26.6.2012., specijalna punomoć od 11.4.2006., predugovor o kupoprodaji nekretnine između LR i Alpe Adria agencije za promet nekretnina od 10.8.2010, saslušao svjedoka BR.

5. Nesporno je između stranaka da je tužiteljica bila vlasnica nekretnina u Banja Luci oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Luka.

6. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica tuženiku izdala specijalnu punomoć kojom ga ovlašćuje između ostalog da je zastupa u svim pravnim poslovima pred sudom i svih drugih državnih tijela, kao i izvan suda radi utvrđenja prava vlasništva i korištenja na predmetnim nekretninama, te da ga ovlašćuje da nakon utvrđenja vlasništva tih nekretnina istima raspolaže u cijelosti i bez ograničenja pa tako i da te nekretnine proda i da primi novac i novčane vrijednosti i o tome izdaje potvrde u vezi raspolaganja nekretninama uključujući i primitak kupoprodajne cijene u slučaju prodaje, a što proizlazi iz priložene specijalne punomoći.

7.Također je utvrđeno da je tužiteljica putem svog punomoćnika, ovdje tuženika sa firmom "Bewo d.o.o Banja Luka " sklopila kupoprodajni ugovor kojim se predmetne nekretnine prodaju za iznos od 300.000,00 EUR-a s tim da je u čl. 2 tog ugovora navedeno da je kupac već isplatio prodavatelju 50.000,00 EUR-a te da je kupac po tom ugovoru dužan isplatiti prodavatelju preostali iznos od 250.000,00 EUR-a prilikom potpisivanja tog ugovora, a čl. 3 da će se kupac knjižiti posebnom tabularnom izjavom koju će izdati prodavatelj kad se podmiri cjelokupna kupoprodajna cijena, a što proizlazi iz priloženog kupoprodajnog ugovora.

8. Isto tako je utvrđeno da su punomoćnik tužiteljice, ovdje tuženik i firma "Bewo d.o.o Banja Luka zaključili aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina, a iz kojeg aneksa je razvidno da je isplaćena cjelokupna kupoprodajna cijena od 300.000,00 EUR-a te da je prodavatelj suglasan da se kupac uknjiži kao vlasnik predmetnih nekretnina, a što proizlazi iz priloženog aneksa, te isto tako iz priloženog zk izvatka razvidno da se navedena firma uknjižila kao vlasnik predmetne nekretnine.

9. Iz zapisnika o saslušanju svjedoka LR u kaznenom predmetu Kir – 881/10 sačinjen od Županijskog suda u Zadru od 14. travnja 2011 godine između ostalog proizlazi da je tužiteljica 2010 godine od odvjetnika Siniše Marića koji je zastupao KR dobio pismo da je sklopljen predugovor sa AR i da joj je tu detaljno opisao što se događalo od potpisivanja prvog predugovora pa dalje pa čak i o drugom kupcu na kojeg je izvršen prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama. On da je od nje tražio da poništi tu drugu prodaju prema kojoj je tuženik prodao tvrtki Bewo predmetne nekretnine za 300.000,00 EUR- a . Nadalje se navodi da je zbog toga navedeni odvjetnik podnio dvije tužbe od kojih u jednoj da tuži nju i AR za sklapanje konačnog kupoprodajnog ugovora sa ŽR uz cijenu uz 150.000,00 EUR-a te da je obavijestio da je navedeni ŽR već 20.000,00 EUR-a isplatio AR, a o toj isplati, kao ni o predugovoru sa ŽR da joj tuženik nije rekao ništa.

10. Iz zapisnika ovog suda P-876/2011 od 14. srpnja 2011 godine proizlazi da je saslušana tužiteljica na tom ročištu između ostalog iskazala da je ŽR trebao u roku od godinu dana od sklapanja predugovora sa AR ishoditi denacionalizaciju njezinih nekretnina, međutim da nije, da je tražio od tuženika da mu produži rok i da mu je dao prvi put 10.000,00 EUR-a i još 10.000,00 EUR-a, te da ŽR nije ispoštovao naknadno produžen rok tuženik da je zadržao 20.000,00 EUR-a na ime kapare, te da se odustalo od daljnjih pregovora.

11. Iz dopisa odvjetnika Siniše Marića od 30.07.2010 godine proizlazi da je isti obavijestio tužiteljicu o zaključenju predugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina za prodajnu cijenu od 150.000,00 EUR-a.

12. Iz iskaza tuženika na ročištu od 29. srpnja 2013 godine proizlazi da je o svemu što se tiče prodaje predmetnih nekretnina redovno obavještavao tužiteljicu. Firma "Bewo " da mu je isplatila 300.000,00 EUR-a da su bili na njegovom računu, a 100.000,00 EUR-a da su bili na računu tužiteljice, da mu je rekla da je zadovoljna s tim i da je dalje prekinula kontakt. Oni da za ovaj dogovor da je ona namirena za iznos od 100.000,00 EUR-a nisu sastavili nikakav ugovor jer da su to radili sve na povjerenje. Što se tiče pregovora sa ŽR da je prekinuo jer da mu je istekao rok za predugovor i aneks. On da je 100.000,00 EUR-a investirao u nekretnine tužiteljice u [adresa], doduše ne sve. On da tužiteljici nije nikad isplatio 300.000,00 EUR-a i jer da predmet nije gotov i da treba izračunati troškove. On da je tužiteljici kaparu od 20.000,00 EUR-a platio na njezin račun u Otp banci u [adresa], te da joj je uplatio iznos od 100.000,00 EUR-a sredinom siječnja 2008 godine. Ukupno da joj je uplatio 120.000,00 EUR-a na ime primljene kamate i kupoprodajne cijene, a ono što je ostalo da je za njegove troškove i naknade. Ovih 100.000,00 EUR-a da mu je platio direktor Bewa, JR.

13. Iz predugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi da je isti sklopljen između tužiteljice putem njezinog punomoćnika i ŽR kojim se predugovorom ugovara prodaja predmetnih nekretnina te se odmah isplaćuje kapara od 10.000,00 EUR-a a što isplaćuje ŽR pun. tužiteljice ovdje tuženika.

14. Iz zapisnika koji je sačinjen u Osnovnom sudu u Banja Luci 28.11.2014 godine proizlazi da je tužiteljica sa KR sklopila nagodbu kojim se ista obvezuje isplatiti KR s kojom je bio sklopljen predugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina iznos od 15.340,00 EUR-a koji iznos je dan na ime kapare, te tužiteljica i KR priznaju kao valjan ugovor o kupoprodaji kojeg je pun. tužiteljice sklopio sa tvrtkom Bewo d.o.o Banja Luka.

15. Iz iskaza tuženice sa ročišta od 09. veljače 2016 godine u ovom predmetu tužiteljica između ostalog navodi da što se tiče navodnog ulaganja u obnovu i dogradnju kuće u [adresa] da je troškovnik koji je sastavljen po tuženiku lažno prikazivanje stanja stvari, a da na to upućuje činjenica da je isti sastavljen tek 2014 god i to po jakom dobrom prijatelju tuženika DR koji za procjenu nije ni kvalificiran. Nadalje da se u tom troškovniku navodi da su radovi trajali od 2004 do 2009 godine što nije točno, već od 2002 do 2005 godine, a što da dokazuje tužbom koju je njezina nećakinja ŠR podigla protiv tuženika radi izvođenja radova upravno na nekretnini u [adresa] i to 2002 godine. Ona da je za radove koje je tuženik izveo na toj kući tuženika da je isplatila u cijelosti za materijal, ruke i njegove usluge. Kada je tuženik počeo osporavati da mu nije platila sve na ime izvedenih radova da je angažirala vještaka građevinske struke Zlatka Jurinića koji je procijenio njegove radove čak na manji iznos od onog kojega je platila. Nadalje da osporava da je tuženik radio poslove nadzora. Što se tiče troškova nadzora kuće u [adresa] tuženiku također da osporava kompletno cijeli iznos te da je tuženik od 2000 do 2005 godine imao ključ njezine kuće u [adresa] gdje je ljetovala njegova cijela obitelj. Nadalje je tužiteljica iskazivala da je bilo više uplata na njezin račun od strane tuženika međutim da su sve te uplate njemu naknadno isplaćene. Nikada od njegovih uplata nije digla niti jedan jedini novčić. Nadalje za uplatu od 100.000,00 eura od 17.01.2007 da može reći da za tu uplatu nije znala sve do 2011 godine kada je to vidjela na izlistu svog računa.

16. Tuženik na ročištu 12. travnja 2016 godine iskazuje da prva stavka po troškovniku za nekretnine u [adresa] iznosi 79.530,00 EUR-a na ime ulaganja i obnove kuće u [adresa] i da su radovi trajali od 2004 god. do 2009 godine, te da je sav novac za nabavu materijala i plaćanje majstora davao isključivo on i nešto njegov sin, a dogovor je bio da se sve ovo refundira kada se ta nekretnina u [adresa] proda. Tužiteljica da je tu kuću i prodala 2011 godine a da on od prodaje nije dobio ništa. Iznos od 24.996,00 EUR-a da je to za kompletni nadzor i brigu te kuće, te trošak prijevoza i svi ostali troškovi u vezi s tim. On da ne bi potraživao od tužiteljice tu stavku da je ona ispoštovala dogovor da je za 100.000,00 EUR-a u cijelosti isplaćena za nekretnine u Banja Luci. Nadalje 11.159,00 EUR-a da se odnosi za troškove nadzora za kuću u [adresa]. U prijeboj također da želi staviti iznos od 469,00 EUR-a za razliku površine zemljišta koje je navedeno u gruntovnici i onog kako je to zaista bilo na terenu u Banja Luci. U dogovoru s njim da je tužiteljica pristala da joj uplati 100.000,00 EUR- a za prodaju nekretnina u Banja Luci i da je uplata bila na njezin račun i da je kasnije za te novce platila troškove radova za kuću u [adresa]. Za kuću u [adresa] i [adresa] da tužiteljici nije izdavao račune te da je on sam samo vodio svoje knjigovodstvo.

17. U ovoj pravnoj stvari je provedeno financijsko vještačenje koje je proveo stalni sudski vještak Petar Bajlo iz čijeg mišljenja proizlazi da je tužiteljica isplatila tuženiku za građevinske radove u [adresa] i [adresa] u iznosu od 1.128.328,05 kuna. Prijeboj da je moguće ograditi tek nakon utvrđivanja iznosa troškova po napravljenom troškovniku za radove između 2002 i 2006 godine u [adresa] i [adresa]. Tužiteljica i tuženik da se ne mogu usluglasiti oko visine troškova svemu što je navedeno u troškovniku, a velik broj stavki da tužiteljica odbija platiti ili zbog nerealne cijene ili zbog stavki koji nisu odrađene a nalaze se u troškovniku. Tuženik potražuje 708.975,00 kn ali tužiteljica pristaje platiti 487.525,00 kn, razlika da iznosi 221.450,00 kn. Ukoliko se tužiteljica i tuženik ne usuglase oko navedene razlike da predlaže izvođenje građevinskog vještačenja kojim treba utvrditi stvarnu visinu troškova po troškovniku. Tek nakon što se obje stranke usuglase ili utvrde troškovi po troškovniku da je moguće izvršiti prijeboj jer da prije toga nije moguće definirati točnu visinu tuženikovih potraživanja, dok tužiteljičina potraživanja iznose 1.128.328,05 kn.

18. Također je u ovoj pravnoj stvari provedeno i građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke Goranu Lovrinovu, te iz mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Lovrinova od 27. ožujka 2019 godine proizlazi da je utvrdio ukupnu vrijednost građevinskih radova na kući u [adresa] prema navodima tužiteljice koji su izvedeni na predmetnoj nekretnini da iznosi 291.215,00 kn, a prema navodima tuženika da izvedeni radovi na predmetnoj nekretnini iznose 482.985,00 kn.

19. Iz očitovanja gore navedenog stalnog sudskog vještaka građevinske struke od 27. srpnja 2020 godine kojim se očituje na podnesak tužiteljice od 13. lipnja 2019 godine navodi se da je prethodni nalaz i mišljenje sačinio sukladno zapisniku sa lica mjesta od 25. travnja 2018 godine. Nadalje se navodi da vršenjem potrebnih mjerenja i izradom foto dokumentacije na licu mjesta, te usporedbom stavki izvedenih radova u odnosu na stavke istih vrsta radova prema projektu Tobis ingenjering i troškovniku DR, a uz ispravke pojedinih stavki i jediničnih cijena troškovnika da je izradio dva troškovnika jedan prema kazivanju tuženika i drugi prema kazivanju tužiteljice. Nalaz vještaka Zlatka Jurinića da nije bio u sastavu spisa za vrijeme kada je imao uvid u spis niti da mu je ikada dostavljeno. Stoga da je on postupio sukladno nalogu suda i da predmet njegovog vještačenja nije bila procjena tržišne vrijednosti nekretnine već vrijednosti izvedenih radova.

20. Stalni sudski vještak Goran Lovrinov se očitovao na prigovor tužiteljice sadržan na zapisniku od 31. ožujka 2022 godine te naveo da je u sastavu spisa, za vrijeme kada je imao uvid u spis, bio Urudžbeni projekt (snimka postojećeg stanja) br. 8316 od kolovoza 1983. godine, izrađen od strane ZR, ovlaštenog samostalnog projektanta iz Zagreba, koji je proučio i uzeo u obzir prigodom izrade svog nalaza i mišljenja od 27. ožujka 2019. godine. Nadalje navodi da za vrijeme kada je imao uvid u spis, nije bio nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Jurinića, a isti da mu nikada nije dostavljen na uvid. Nadalje navodi da je iz zapisnika s navedenog očevida vidljivo da jepredložio da se stranke izjasne po pitanju spomenutog (ali ne i predočenog) nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Jurinića, kao i troškovnik DR, te idejnom rješenju arhitektice L (projekt Tobis inženjering). Na očevidu da su na njegov zahtjev, a prema projektu Tobis inženjering i troškovniku ĆR, obje stranke pokazale izvedene radove, te je nakon toga tužiteljica ukazala koji radovi od navedenih prema njenom mišljenju nisu izvršeni, dok sporni nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Jurinića nije bio predočen kako tada, tako i ni do danas. Nalaz i mišljenje da je izradio upravo prema nalogu ovog suda, a sukladno zapisniku sastavljenom na licu mjesta dana 25. travnja 2018. godine, također da je dao svoje očitovanje od 27. srpnja 2020. godine, te stoga nema nikakvih elemenata za izradu dopune svog nalaza i mišljenja.

21. Na podnesak tužiteljice od 24. listopada 2024 godine vještak Goran Lovrinov se očitovao da ne stoji navod tužiteljice da je njegovo očitovanje neistinito, a iz razloga koje je već prije navodio.

22. Sud je odredio ponovo saslušanje stranaka za 27. siječnja 2025 godine na koje je pristupila tužiteljica dok zbog zdravstvenog stanja nije pristupio tuženik, te je na tom ročištu saslušana tužiteljica.Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu između ostalog navela da je u ljeto 2010 godine tuženiku opozvala sve punomoći koje mu je bila ispustila . Isto tako iskazuje da je tuženiku u prvom mjesecu 2007 godine na njezin račun uplatio 129.000,00 EUR-a za koji iznos da je tek saznala 2011 godine kada je zatražila ispis računa, te da je tek kasnije tijekom postupka tuženik izjavio da je 100.000,00 EUR-a uplatio za kuću i da joj je uplatio 20.000,00 EUR-a na ime kapare koju mu je dao ŽR. U [adresa] da je prestao izvoditi radove 2005 godine i da je ta nekretnina ostala u strahovitom neredu i da su joj sve agencije rekle da će joj biti teško prodati jer je nedovršena, da je tuženik tvrdio da ljudi vole kupovati tako nedovršene kuće pa da mu je 2006 godine bila ispustila punomoć za prodaju te kuće. Kada je tražila ispis novca u banci da je vidila da je tuženik oročio iznos od 129.000,00 EUR-a koje joj je uplatio pa kad je isteklo oročenje onda je opet neki iznos podigao i na kraju da je podigao sav novac sa tog računa.

23. Iz presude Županijskog suda u Sisku Gž-141/2018 od 25. veljače 2021 godine proizlazi da je odbijena žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te potvrđena prvostupanjska presuda kojom se optuženik AR temeljem č.l.453.3 Zakona o kaznenom postupku oslobađa optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevaru iz čl. 224 st.1 i 4 KZ/97.

24. Ovaj sud smatra u postupku utvrđenim da je tuženik na ime kupoprodajne cijene za nekretnine u Banja Luci tužiteljici na njezin račun isplatio iznos od 100.000,00 EUR-a a što proizlazi kako iz iskaza tuženika isto tako i iz iskaza tužiteljice koja je to potvrdila u svom stranačkom saslušanju. Ovaj sud ne prihvaća navod tužiteljice da ista nije mogla raspolagati tim novcem i da nije znala za navedenu uplatu već da je za istu saznala tek 2011 godine budući je nedvojbeno što i sama potvrđuje da se radilo o računu kojeg je ona vlasnik pa je mogla po mišljenju ovog suda u svakom trenutku mogla raspolagati s iznosom koji je na njezinom računu.

25. Što se tiče istaknutog prijeboja uzajamnih potraživanja od strane tuženika ovaj sud isti smatra neosnovanim.

26. Naime ovaj sud smatra da tuženik nije dokazao koliko bi točno iznosili troškovi radova na kući u vlasništvu tužiteljice u [adresa] i koliko bi iznosili troškovi za nadzor kuće u [adresa] budući da stranke između sebe prethodno nisu sklapale ugovor što se tiče navedene gradnje, kao i nadzora za kuću u [adresa] što tvrdi tuženik pa tako sud ne može sa sigurnošću izvesti zaključak niti koliko bi iznosili troškovi tih izvršenih radova. Osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da je jedan troškovnik sačinjen po kazivanju tuženika, a drugi prema kazivanju tužiteljice. Stoga sud iako je provedeno financijsko i građevinsko vještačenje ne može sa sigurnošću utvrditi koliko bi iznosili navedeni troškovi, a posebice što iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženiku isplatila u cijelosti materijal, ruke i njegove usluge, te što iz iskaza tuženika proizlazi da nije izdavao račune tužiteljici za obavljene radove.

27. Stoga kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženik isplatio tužiteljici od navedene kupoprodaje na njezin račun 100.000,00 EUR-a, te kako sud iz svih dokaza koji su provedeni tijekom postupka ne može sa sigurnošću izvesti zaključak o visini iznosa za koje tužitelj traži da se izvrši prijeboj u konkretnom slučaju, to je obzirom na prethodno navedena utvrđenja u postupku odlučeno kao u izreci presude sukladno odredbama članka 20, 29 i 195 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje ZOO).

28. Obzirom na postignuti uspjeh stranaka u sporu ovaj sud je sukladno odredbi čl.154 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

Zadar, 04. travnja 2025 godine.

S u t k i n j a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.