REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-632/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO- 654/2021 od 12. studenog 2021., izmijenjene 14. studenog 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe i okrivljenika, te objave 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. - dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu ovog suda posl.br. K-632/2021 od 16. rujna 2022.

II. Okrivljenik SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i S rođ. V, rođen **.**.1970. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i [adresa], sa završenom SSS, pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 850,00 eura, služio JNA 1989./90. u Kninu i Sinju, bez čina, bez odlikovanja, oženjen, otac dvoje djece, bez pokretnina, vlasnik obiteljske kuće u kojoj prebiva, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak,

neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju između mjeseca siječnja i studenoga 2021. ustrajno uspostavljao kontakte sa oštećenom VB protiv njene volje i to putem društvene mreže Facebook, te aplikacije WhatsApp, sa mobitela pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] na mobitel oštećene pozivnog broja [broj telefona] pri čemu joj je izjavljivao ljubav, te je nastavio sa kontaktiranjem oštećene i nakon što ga je ona blokirala na Facebooku, a krajem kolovoza 2021. i promijenila broj mobitela, pa je kroz to vrijeme skupljao njene fotografije i objavljivao ih na Whats appu, te ih slao i članovima obitelji oštećene, bratu ŽB i sestri FB, neistinito im predočavajući da je VB sa njim bila u ljubavnoj vezi, radi čega je okrivljenog i nazvao oštećeničin otac, kada je okrivljeni od njega zatražio oprost, te se neko vrijeme primirio, ali je krajem kolovoza 2021. ponovno objavio fotografiju oštećene koja je bila u krugu obitelji na proslavi u mjestu Klina na Kosovu, kada je oštećenoj na Whats app napisao da je dobio panični napadaj kada je ugledao nju, nakon čega je okrivljenog nazvao i suprug oštećene, te je i njemu obećao da se više neće obraćati oštećenoj, ali je njenoj sestri FB poslao tridesetak fotografija oštećene sa tekstovima u kojima priželjkuje da je se obitelj odrekne, nakon čega je oštećena dana 15. rujna 2021. podnijela kaznenu prijavu putem policije, koji službenici su okrivljenog ispitali dana 29. rujna 2021., a on usprkos tome lažno se predstavljajući suprugu oštećene kao liječnik koji može pomoći bolesnoj Antonetinoj majci ponovno došao do njenog telefona te joj na albanskom jeziku poslao poruku predočavajući kao da je šalje nekakva vidjelica i u kojoj se navodi: "Ti bi trebala kontaktirati sa osobom i vratiti povjerenje osobe koja te toliko voljela jer se njegova duša se vrti uokolo i ne može naći mir dok joj ti ne nađeš taj mir, u suprotno ako ti nećeš, ja se sa tim više neću baviti prepuštam te u Božje ruke", što je sve kod oštećene VB izazvalo strah i bojazan za njenu sigurnost,

dakle, kroz dulje vrijeme s oštećenom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem iste zakonske odredbe okrivljenika se osuđuje se na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine.

III. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku

izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-8. ZKP/08 koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje po Centru za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb od 26. veljače 2025. u iznosu 312,04 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i paušalne troškove provedenog kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura, što sveukupno iznosi 512,04 eura, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu posl.br. KO-DO- 654/2021 od 12. studenog 2021. protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, te je sukladno prijedlogu ODO ovaj sud donio 16. rujna 2022. presudu o kaznenom nalogu posl.br. K-359/2020. No, obzirom na izjavljeni prigovor okrivljenika od 26. rujna 2022. predmetna optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-472/22 od 11. rujna 2023., pa je stoga sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo u ovoj presudi staviti izvan snage predmetnu presudu o kaznenom nalogu. Ista optužnica je uređena na raspravi 14. studenog 2024. (l.s. 144) kada je zastupnica optužbe navela da mijenja činjenični opis iste na način da u 9. redu umjesto riječi " ŽB" treba stajati " VB".

2. Okrivljenik je na raspravi glede toga kakav stav zauzima prema optužbi naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu (l.s. 5-6), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 8), reproduciran je DVD medij sa očevidom mobitela oštećene (l.s. 19), te pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice VB (l.s. 21), zapisnik ovog suda od 21. veljače 2024. na kojem je saslušana oštećena UB (l.s. 57-60) i 13. svibnja 2024. (l.s. 71-74) uz reprodukciju CD medija (l.s. 76). Pročitan je podnesak oštećene od 28. svibnja 2024. sa prijevodom sa albanskog na hrvatski jezik (l.s. 78-102), te pregledana fotografija poruka i slike s mobitela (l.s. 114) i 7 fotografija u boji u žutoj koverti dostavljene od strane okrivljenika (l.s. 133). Pročitan podnesak od 21. listopada 2024. TELE2, odnosno TELEMACH HRVATSKA d.o.o. je

(l.s. 141), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2024. (l.s. 147-148) i zapisnik (l.s. 149-151), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenika, te je izvršen uvid u spis ovog suda posl.br. K-25/23. Saslušana je oštećenica UB (l.s. 72-74), te svjedoci: ŠB, KB, CB, OB, FB, ŽB, kao i okrivljenik (l.s. 172-174).

4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenica u daljnjem srodstvu, te da su određeno vrijeme bili kontaktu, jer su o tome oboje suglasno kazivali; no njihov odnos oštećenica nije definirala kao ljubavni, dok je okrivljenik to definirao upravo kao tako. Nije bilo sporno da su se povremeno viđali i komunicirali putem mobitela (WhatsApp, Facebooka, poruka i video poziva), jer su o tome oboje kazivali, te je to vidljivo iz provedenih materijalnih dokaza.

4.1. Sporno je bilo je li se okrivljenik prema oštećenici u razdoblju između siječnja i studenog 2021. ponašao na način kako je navedeno u optužnici i time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode budući je okrivljenik to osporavao, iako doduše nije osporavao sve inkriminirane postupke i radnje, već samo neke. Dakle, sporno je bilo je li okrivljenik kako to tvrdi oštećenica i optužba inkriminiranih prigoda ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela.

5. Oštećenica UB je u ranijoj fazi postupka pred ODO Zadar 10. listopada 2021. (l.s. 21-24) navela da je okrivljenik njezin daljnji rođak koji ju po familiji zna još od malih nogu, razlike su 18 godina, a ona je inače udana i majka jednog djeteta od sedam godina. Njezini problemi sa okrivljenikom su počeli u siječnju 2021., a do tada su bili u kontaktu preko Facebooka i ona je doživljavala da komunicira sa osobom iz obitelji, kao šira obitelj svi su dosta povezani, te su se znali viđati na obiteljskim okupljanjima, blagdanima. Međutim, početkom siječnja 2021. njegove poruke prema njoj su se promijenile, pokazivao je neprimjerenu naklonost, preko Messengera joj je čak počeo izjavljivati ljubav, navodeći da nikada nije upoznao bolju ženu od nje, te i da je on nesretan u braku i slično. To je trajalo nekoliko mjeseci, zato jer bi se on primirio, pa je držala da će ga proći, međutim on bi se ponovno sa istim stvarima javio, njegov intenzivniji pritisak počeo je početkom svibnja, svakodnevno joj je počeo slati poruke na WhatsApp, iako mu je prethodno dala do znanja da više ne želi komunikaciju s njim, to mu je i napisala, zatim ga je i blokirala na Facebooku. On je u međuvremenu skupljao njezine fotografije, jer ih je na WhatsApp stavljao svakodnevno, slao je te fotografije njezinu bratu ŽB i sestri FB kojima je pokušavao dokazati da je ona bila u ljubavnoj vezi s njim, iako to nije istina. Radi tih stvari bili su uznemireni svi, kako njezina uža obitelj, suprug ĐB, tako i roditelji, brat i sestra. Stoga je njezin otac TB okrivljenika nazvao u srpnju. Potom, 20. kolovoza 2021. okrivljenik je vidio jednu njezinu snimku, bila je u krugu članova obitelji, a snimka je bila na portalima jer se radilo o proslavi policije na Kosovu u mjestu Klina, a u vezi obitelji njezina supruga, čiji je otac tamo bio načelnik, pa joj je tu okrivljenik napisao na WhatsApp da kada je vidio njezinu fotografiju da je dobio panični napadaj, rekao je da će pisati obitelji njezina supruga, kao i suprugu, te joj je poslao njegov broj kako bi vidjela da ga ima, također joj je počeo slati poruke da se obratio vidovnjakinjama koje bi trebale valjda povratiti komunikaciju s njim. Konačno radi toga njezin suprug ĐB je nazvao okrivljenika i zaprijetio mu, rekao mu da ju ostavi na miru, pa je i njemu obećao da joj se neće više obraćati, ali je ponovno počeo početkom devetog mjeseca, počeli su joj pozivi od anonimnih brojeva, te se okrivljenik obratio susjedi obzirom se djeca druže i od nje tražio njezin broj, a broj telefona je promijenila krajem kolovoza upravo radi njega, pa ga susjeda nije imala, te je shvatila da je on počeo opet; a dva dana nakon toga saznao je da njezina sestra radi u pekari, pa je zvao vlasnika te pekare i zatražio i dobio broj od njezine sestre FB, pa je FB poslao 30-ak njezinih (oštećeničinih) fotografija uz nerezonske tekstove u kojima on priželjkuje da je se obitelj odrekne, pa valjda da ju on prigrabi, to joj se čini kao jedina logika.

5.1. Nakon toga, više to nije mogla izdržati te je podnijela prijavu policiji 15. rujna 2021., nakon toga nastao je muk, očito radi policijskih radnji, a kako je njezina majka radi bolesti završila u bolnici u Zagrebu 31. listopada 2021., preko rodice saznala je da se okrivljenik raspituje o bolesti njezine majke, odnosno toj je rodici rekao da joj prenese kako je najbolja u svojoj obitelji, da su oni svi nikakvi i da je jedina osoba koja u ovoj situaciji može pomoći majci. Također, dva dana prije, negdje 8. studenoga 2021. saznala je da je okrivljenik predstavljajući se, odnosno predočavajući u poruci njezinom suprugu da je nekakav liječnik koji može pomoći majci, doveo njezina supruga u zabludu, pa mu je on dostavio njezin novi broj mobitela, a da se radi o okrivljeniku shvatila je kada joj je stigla poruka sa nekakvog stranog broja i da joj se obraća nekakva vidjelica i na albanskom jeziku kako joj želi pomoći i da je jedini način da sa sebe makne sve zle čini jest da se obrati osobi koja ju voli, koja se bila spremna ubiti za nju, a zna da je to moglo doći jedino od okrivljenika, jer zaista nema nikakvu osobu sa kojom bi komunicirala na takve ili slične načine. Doslovan prijevod ove poruke bi bio: "Ti bi trebala kontaktirati sa osobom i vratiti povjerenje osobe koja te toliko voljela jer se njegova duša vrti uokolo i ne može naći mir dok joj ti ne nađeš taj mir, u suprotno ako ti nećeš, ja se sa tim više neću baviti, prepuštam te u Božje ruke", te je dodala da nije sigurna što je okrivljenik u stanju napraviti, a očito da mu je ona nekakva fiksacija, usprkos tome što ima svoju obitelj, suprugu i djecu, te ne misli prestajati atakirati prema njoj na ove načine koje je opisala, a osim nje uznemiren je i njezin suprug i šira obitelj.

5.2. Ista oštećenica je na raspravi pred ovim sudom 21. veljače 2024. (l.s. 57-60), odnosno 13. svibnja 2024. (l.s. 71-74) navodila ujednačeno kao i u ranijoj fazi postupka u bitnom

dodajući

da je pokušala okrivljeniku objasniti na lijep način da više ne može održavati taj kontakt jer je zahtijevao dosta vremena, već se trebala posvetiti sinu koji je tada imao 7 godina i problem s anksioznošću, a to mu je kazala osobno u razgovoru i preko telefona i u porukama, a nisu se sretali osobno nakon ovog što mu je kazala da ne želi više održavati kontakt, no prethodno su se vidjeli nekoliko puta. Glede ponašanja okrivljenika od podnošenja kaznene prijave do danas kazala je da je on nju optuživao da je kriva za njegovo zdravstveno stanje, da se zbog nje razbolio, da se ne može nositi s tim da nisu u kontaktu i da mu je potrebna kako bi ozdravio. Kako bi dočarala koliko je daleko spreman okrivljenik ići istakla je da se njezina majka imala moždani udar i bila u bolnici Zagrebu, a on je došao u kontakt s njezinim suprugom i tražio je broj mobitela predstavljajući se kao liječnik koji će im pomoći i da treba stupiti s njom u kontakt, te je nakon toga dobila poruku sa predbrojem Republike Slovenije i kroz sadržaje poruka je shvatila da se ne radi zapravo o liječniku i nije odgovorila na tu poruku, te je nakon određenog vremena s istog tog broja joj došla poruka sa slikom okrivljenika, bila je pisana u ženskom rodu gdje je pisalo da bi okrivljenik bio prijatelj od te ženske osobe, da se njezin prijatelj loše osjeća i da mu se treba hitno javiti kako bi on ozdravio i ukoliko se ne javi da će nju sustići nekakvo prokletstvo. Nije odgovarala na ovakve poruke, nije davala okrivljeniku povoda za daljnje kontakte. A k tome, na kućnu adresu 7. svibnja 2024., dakle u tijeku ovog kaznenog postupka, joj je stiglo pismo na albanskom jeziku naslova „Prokleta izdajice“, a kao pošiljatelj na koverti je naznačen okrivljenik i njegova adresa prebivališta u [adresa], a koje je slikao sa cijelim sadržajem od 9 stranica i poslano njezinom suprugu, njegovom rođaku i njegovoj majci.

5.3. Glede toga boji li se okrivljenika navela je da ga se strašno boji, da je ovo posljednje pismo koje je poslao osobno uznemirilo i ona nema načina, ne zna kako izaći na kraj s okrivljenikom i njegovim neželjenim kontaktima, te je u ovom postupku upravo i saslušavana putem audio video veze, jer se ne želi s njim susresti. Odgovarajući na pitanja okrivljenika kazala je glede toga postoji li prijetnja u pismu da ona dijelove koje je napisao uzima kao prijetnju, posebice onaj dio gdje spominje njezinu djecu i to dio sadržaja tog pisma gdje navodi: „…dopusti mi da nastavim svoj život…“, a ona se ne dira u njegov život ni na kakav način. Nadalje, okrivljenik piše: „…ovo pismo će biti javno. Ti si na potezu, u tvojim rukama je sve…“. Također je navodio da obustavi sve ako ne želi da prokletstvo prijeđe na njezinu djecu i točno navodi imena te djece. Ovo sve ju jako uznemirava jako zastrašuje to što on nakon toliko vremena uzima olovku i piše ovako jedno dugo pismo, još ga šalje poštom. Osjeća se tako da je prenijela svoju nervozu na dijete. Upitana od okrivljenika je li joj nekoliko dana nakon Uskrsa 2021. poslao poruku da prekinu, jer da to nikuda ne vodi, navela je da se sjeća da su u to vrijeme razgovarali o tome kako ta njihova komunikacija nikuda ne vodi, no nije se mogla sjetiti da bi bilo baš ovim riječima kako okrivljenik navodi. Nije istina da bi bila situacija da je ona plakala i da je govorila da li on zna koliko su toga zajedno prošli. Odgovarala je na poruke okrivljeniku onda dok je kontakt bio obostran, međutim kada se on počeo nametljivo ponašati, kada se počeo opsesivno ponašati shvatila je da to prelazi granice i od tada mu je uskratila kontakt. Naime, on je njoj slao veliki broj poruka, slao je pjesme u porukama, slao je slike tijekom noći. Trenutak kada je shvatila da neće moći sama izaći na kraj s okrivljenikom je bio kada joj je poslao suprugov broj telefona i prijetio da će ga nazvati i članove njezine obitelji. Ona nije slala okrivljeniku poruke ni slike u inkriminiranom razdoblju. Na dan sahrane njezine majke okrivljenik joj se obratio putem poruke sa svog broja i napisao da mu je žao što se to dogodilo i ako je on doprinio tome da se razboli da mu je žao. Glede navoda u činjeničnom opisu optužnice gdje se spominje njezin brat ŽB kazala je da joj to mlađi brat i on joj rekao da je bio u kontaktu s okrivljenikom preko društvenih mreža, a ne zna otkud ŽB informacije o okrivljeniku. Ne zna kako je njezin otac kontaktirao s okrivljenikom, ne zna tko mu je dao broj, no nakon što je razgovarala sa suprugom umiješalo se dosta ljudi iz njihovih obitelji tako da ne zna tko je kada ili zašto kontaktirao s okrivljenikom.

5.4. Iako je okrivljenik prigovorio iskazu oštećenice smatrajući da je potpuno neistinit, njezinu iskazu sud je u cijelosti povjerovao kao istinitom, detaljnom i potpunom budući je potkrijepljen ostalim dokazima provedenim u ovom postupku. Navode oštećenice sud smatra u bitnim dijelovima za presuđenje ujednačenima i vjerodostojnima, dok ih je okrivljenik u obrani pokušao minimizirati i opravdati na svoj način, a logično je da je tako pokušao umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, međutim time nije ni približno doveo u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza. K tome, navode oštećenice u cijelosti je potvrdio njezin suprug svjedok ĐB, koji je iskazivao sukladno njegovim saznanjima, nekim događanjima je nazočio, odnosno bio sudionik, a nakon nekih mu je oštećenica pričala o okolnostima konkretnog događaja.

6. Svjedok ĐB kazao da okrivljenik piše njegovoj supruzi, piše njima, a tražili su ga da ne piše više, kontaktirali su ga, no on ne odustaje, te i dan danas piše. Tako je posljednji put prije oko 2 tjedna na aplikaciji Tik Tok stavio sliku njegove supruge VB (oštećenice). On očito nema namjeru odustati. Istakao je da nema ništa protiv okrivljenika, ali se umorio od njega i to od njegovog pisanja. On je napisao pismo na čak 4 stranice njegovoj supruzi. Brine se za svoju familiju i ne traže ništa od njega, osim da prestane s ovakvim ponašanjem. Dodao je da je s oštećenicom u braku 15 godina. Ona mu je u kolovozu 2021. kazala što se događa, da joj okrivljenik piše i da neće da prestane. Ovoga se sjeća jasno jer je bila godišnjica smrti njegova oca i bili su na Kosovu, te mu je majka kazala da mora razgovarati s njim, da se ne ljuti i da ne bude živčan. Bila je prisutna i oštećenica. Prihvatio je ono što su mu one kazale, nije se ljutio, a VB je bila tada u strahu. Ona je praktički u strahu i dan danas, iako je u međuvremenu išla dosta puta kod psihologa na razgovor. Supruga je u jako dobrim odnosima s njegovom majkom tako da su i ona i njegova mlađa sestra znale što se događa još za vrijeme dok se to događalo. Osim njega i supruge ovo sve što se događa imalo je utjecaja i na sina zato što je okrivljenik kontaktirao ili imao namjeru kontaktirati školu koju on pohađa, pa je učiteljica zabranila izlazak djeci prije nego što dođu roditelji po njih, tako da se njega treba voziti i čekati nakon nastave i tamo kod škole postoje nadzorne kamere. Kontaktirao ga je, odnosno razgovarao s njegovom suprugom, a naknadno je pričao i s okrivljenikom osobno te je rekao da se više neće tako ponašati i da će prestati. Okrivljenik je slao veliki broj fotografija supruge i on je kontaktirao skoro cijelu njihovu familiju i njima je slao razne poruke i slike. Smatra ako on ima nekakav problem s njim ili njegovo ženom da se treba njima obratiti, a ne npr. tetkama. Četiri ili pet puta je kazao okrivljeniku da prestane s ovakvim ponašanjima.

6.1. Što se tiče događaja kada je oštećeničina majka bila u bolnici kazao je da je okrivljenik njega kontaktirao preko poruka na Viber aplikaciji predstavljajući se kao liječnik i tražio je broj od supruge i kako tada nije ništa sumnjao dao mu je broj, pa su kasnije po njegovim porukama shvatili da se radi o okrivljeniku. Poznato mu je da je okrivljenik i putem društvene mreže Facebook i putem aplikacije WhatsApp kontaktirao njegovu suprugu, također mu je poznato da je ona njega blokirala na tim aplikacijama. Ovo kako piše u optužnici, a u vezi ovoga što je uvodno kazao da mu je majka rekla što se događa, nije bila "proslava" u mjestu Klina na Kosovu u kolovozu 2021. već je to bila prva godišnjica nakon smrti njegova oca. Što se tiče sadržaja poruka koje je okrivljenik pisao njemu i supruzi da je on u njima spominjao kako će on i ona "umrijeti glavom o glavu". On je čak prijetio u porukama koje je slao samo njemu i da je to u njemu izazivalo loše osjećaje, strah. Oni su u konstantnom strahu jer ne znaju što će sutra biti i što se može sutra dogoditi, oni su kao u četiri zida zatvoreni jer im okrivljenik ne daje mira, nema aplikacije ni društvene mreže preko koje on nije pokušao kontaktirati ih ili na koju nije stavio sliku njegove supruge. Supruga je čak četiri puta mijenjala broj osobnog mobitela. Glede ovog posljednjeg događaja naveo je da se radi o pismu kojeg je okrivljenik poslao njegovoj (svjedokovoj) majci koja živi na Kosovu, pismo je bilo napisano na albanskom jeziku, te ga je majka zvala, rekla da je došlo to pismo, uslikala sadržaj istoga. Započeo je čitati pismo, no kako je toga bilo puno nije pročitao sve. Nakon nekoliko dana isto to pismo je dobila i oštećenica, a to je upravo pismo koje su predali odvjetniku da preda u ovaj sudski spis, a počinje sa naslovom "Prokleta izdajice". Kaznenu prijavu su podnijeli 15. rujna 2021. i to su učinili zato što imaju poruke, slike i pisma okrivljenika upućivana supruzi i članovima obitelji i nije im palo na pamet bez veze podnijeti kaznenu prijavu i kako okrivljenik tvrdi da se ništa nije događalo i da nije bilo razloga za takvu prijavu. Koliko zna okrivljenik je bio u Londonu u vrijeme kada su podnijeli kaznenu prijavu i protiv njega je Interpol raspisao tjeralicu, pa je uhićen kada se vratio u RH.

6.2. Iako je okrivljenik prigovorio iskazu i ovog svjedoka smatrajući da je potpuno neistinit, sud smatra da je svjedok u bitnim dijelovima potvrdio navode oštećenice o onome što joj je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju radio, govorio, kako se prema njoj ophodio, kako se ona osjećala i osjeća, te je potvrdio probleme i neugodnosti u cijeloj obitelji koje su imali zbog toga, a sud nema razloga ne vjerovati istinitosti i vjerodostojnosti njegova iskaza o neposrednim i posrednim saznanjima, budući je njegov iskaz, kao i iskaz oštećenice, za razliku od tvrdnji okrivljenika, potkrijepljen ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

7. U prilog navodima oštećenice i njezina supruga kazivala je i sestra oštećenice FB pred ovima sudom 29. siječnja 2025. (l.s. 153-155) kada je navela da okrivljenika osobno ne poznaje, čula je u obitelji da bi se spominjalo njegovo ime i zna da je prije dok je još bila manja okrivljenik dolazio kod njezina oca TB jer su oni rođaci. Okrivljenik je stupio s njom u kontakt na način da je saznao gdje radi i preko šefa je dobio njezin broj mobitela, koji mu ga je dao ne misleći da bi taj koji traži broj tražio to zlonamjerno. On je njoj pisao nešto da je imao vezu sa njezinom sestrom, no nije nikada odgovarala na njegove poruke, znao ju je zvati na taj broj mobitela, a i slao je poruke putem Facebooka. Poslije je izbrisala taj svoj Facebook profil. Vremenski je odredila da je ovo možda bilo u rujnu 2021., za mjesec nije sigurna, ali za godinu jeste. U tim svojim porukama okrivljenik je pokušao doći do broja sestre VB, on se predstavljao u tim porukama kao nekakva tetka, pa doktor koji želi pomoći i slao je poruke članovima obitelji tražeći broj od VB, inače njezin broj u to vrijeme su imali samo njih par članova obitelji i nisu ga dijelili dalje. VB i ona su bliske i mogla joj se povjeriti te su pričale o ovim događajima koji se odnose na okrivljenika, pa može reći da oni nisu bili u ljubavnoj vezi, on je to umislio i oni ne mogu utjecati na to.

7.1. Dodala je da ako jeste odgovarala okrivljeniku na poruke, jer ga je smatrala rođakom. Sjeća se situacije kada je okrivljenik poslao 30 fotografija i tekstove u kojima priželjkuje da je se obitelj odrekne, to je poslao najmanje 30-ak ljudi, od obitelji supruga sestre do obitelji, nema kome nije poslao. Sjeća se da su to bile fotografije sestre koje je skinuo sa njezina Facebook profila i općenito s Interneta na kojima nije bila ona, te misli da je on mislio da ako se obitelj nje odrekne će ona njemu dotrčati u zagrljaj. Poznato joj je, kazivala joj je sestra, da su je znale na mobitel "opsjedati" žene koje se bave crnom magijom i koje su joj govorile stvari u smislu da ukoliko se ona ne javi okrivljeniku da će joj život biti proklet. Što se tiče toga kako se tada osjećala sestra te poruke i pozivi nju plašili, ona je čak u to vrijeme bila trudna, te je u konačnici majka preminula. Ona je sa svih strana primala informacije od članova obitelji da je njima pisao i njih zvao okrivljenik i to joj je stvaralo opterećenje, psihički se osjećala loše, izolirala se, nije se družila s rodbinom, nije ju bilo sram, jer ju nije imalo zašto biti sram, već ju je bilo strah jer nije znala što se sve može dogoditi. Ona osobno (svjedokinja) je bila zabrinuta. To ponašanje okrivljenika išlo je toliko daleko da je on znao tablice od vozila sestre, da je slao mailove ravnatelju škole sestrinog sina. Sestra je kazala da joj je prijetio u tim pismima koje joj je slao, a smatra i ono što je pisao u smislu nekakvih kletvi također se može protumačiti kao prijetnja.

7.2. Okrivljenik je prvo počeo nju (svjedokinju) zvati, informirao se za broj brata ŽB, te je kazao da ide u Njemačku pa da bi mu trebalo da s njim razgovara da se informira kako je tamo budući je ŽB tada bio u Njemačkoj. Kasnije je okrivljenik počeo njoj slati poruke, u toku tjedan dana poslao je 5 ili 6 poruka, te toliko i poziva, a sve te poruke i pozivi su bili vezani za sestru. Svoj Facebook profil izbrisala je upravo zbog okrivljenika i njegovih poruka te nije htjela da ju uznemirava. Razgovarala je sa sestrom o svemu ovome i koliko joj je poznato ona nije odlazila ka okrivljeniku tamo gdje je on živio. Ove poruke i pozive koje je upućivao njoj (svjedokinji) 2021. okrivljenik nije nastavio dalje upućivati, no nastavio je slati poruke i zvati druge članove obitelji, npr. rodice, strica, ujake. Osobno se osjećala ugroženo, nije jednostavno kada ti se netko tako nameće, bila je uplašena, to je normalno kada se netko tako ponaša. Poznato joj je da se VB bojala za svoj život zbog svih tih pustih prijetnji, te je okrivljenik osim prijetnji njoj prijetio i Antonetinom suprugu ĐB i njihovoj djeci putem tih poruka, ali i u pismu kojeg je pisao VB.

7.3. Brat oštećenice ŽB je pred ovima sudom 29. siječnja 2025. (l.s. 155-157) naveo da ne poznaje baš dobro okrivljenika, poznaje ga više iz viđenja, zna da su iz istog mjesta Kosova, a daleki su rođaci preko bake. Ovo sve u odnosu na okrivljenika počelo je 2021. te je sestra VB kazala da je okrivljenik uznemirava porukama, da joj svašta piše, slao joj je slike, no nikada mu nije kazala da bi oni bili u nekakvoj ljubavnoj vezi. Okrivljenik je pisao poruke i sestri FB, ujacima, svima u obitelji je slao, njega nije nazivao, ali mu je slao nekakve slike. Okrivljenik je većinom slao slike sebe i sestre, pisao je nekakve poruke u smislu da ona s njim (svjedokom) manipulira, ne zna zašto je on to slao, bilo je tu svega i blokirao ga je nakon 3,4,5, poruka, kao i na svim društvenim mrežama i nije mu više ništa mogao slati. Slao je poruke Antonetinoj svekrvi, VB, većini rodbine, a u porukama je pisao u smislu toga da nije samo kriv za ovu situaciju i svađu koja je nastala, da nije samo on kriv već i sestra VB. U tim je porukama bilo svega, pa je tako bilo i proklinjanja, čak i djece od VB, zna i da je pisao i zvao ĐB, supruga od VB. Nije mu poznato da bi on u porukama priželjkivao da se obitelj odrekne VB. Sjeća se i da je majku uznemiravao dok je bila bolesna, nije mu poznato da bi se pretvarao da je liječnik, no poznato mu je da VB nije htjela komunicirati s okrivljenikom, razgovarali su o ovome i ona mu se povjerila. Koliko zna, sestra je dala do znanja okrivljeniku da ne želi komunikaciju i kontakt s njim. Zna da je zbog toga svega osjećala strah i da se nikada gore nije osjećala u životu, to ju je sve pogodilo, međutim okrivljenik je nastavio dalje slati poruke i pozive. U tom razdoblju VB je bila u depresivnom stanju, ona se bojala za život. Okrivljenik je prijetio i nećacima (Antonetinoj djeci), te i drugim članovima obitelji, u smislu toga da će se on osvetiti. I on sam (svjedok) malo se zbog svega toga bojao, kako za sebe tako i za članove obitelji. Okrivljenik kada se obraćao njemu ili članovima njihove obitelji koristio se više brojeva i više različitih Facebook profila, te mu je poznato da je radio lažne profile, te je koristio druga imena, nije se uvijek obraćao sa svojim imenom.

7.4. Iskazima svjedoka FB i ŽB sud je u potpunosti povjerovao kao istinitima i vjerodostojnima, te iako okrivljenik osporava da bi se u inkriminirano vrijeme ponašao nametljivo prema oštećenici kako je navedeno u optužnici, ovaj sud smatra upravo suprotno, te da to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz iskaza i ovo dvoje svjedoka, a u čije iskaze sud ni u jednom momentu nije našao razloga sumnjati, unatoč što su brat i sestra oštećenice, jer su njihovi iskazi objektivni, podudarni, jasni, nedvojbeni i logični, te sukladni i potkrijepljeni drugim provedeni dokazima, a k tome po viđenju suda oni zapravo nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, budući su oni, kao i oštećenica i njezin suprug, navodili da im je cilj samo da okrivljenik prestane sa ovim i ovakvim ponašanjem.

8. Suprotno tvrdnjama oštećenice i svjedoka HB, ŽB i FB, iskazivao je okrivljenik koji je iznoseći prvu obranu pred PU istarskom, PP Buje – [adresa] 29. rujna 2021. u bitnom izjavio da se on i oštećenica viđaju od siječnja 2018., da su se našli 3-4 puta, da su bili u [adresa] kada i sestra oštećenice FB, da je kontaktirao FB kako bi joj vratio novac, da ne gaji posebne osjećaje prema VB, a ona se vratila obitelji.

8.1. U obrani na kraju dokaznog postupka pred ovim sudom 1. travnja 2025. okrivljenik je kazao da se zaklinje u svoju djecu da to što je govorio pred ovim sudom je istina, te da su 3 i pol godine VB i on bili u vezi, koju je ona u većem dijelu inicirala, bilo pozivima, bilo dolascima k njemu. U srpnju 2021. VB mu je rekla da se boji muža jer je on nešto otkrio. Ona je plakala i kazala da je on rekao da će ju raskomadati i staviti u vreću i odnijeti pred očevu kuću u [adresa]. Nije mu bilo svejedno, no nije znao što da radi, kako da ju zaštiti, na koji način, ona je rekla da će se žrtvovati za svog sina. Nakon toga 15. ili 16. kolovoza 2021. nazvao ga je Antonetin muž te mu svašta žestoko kazao (da će se ubiti, da će mu jebati mater), pa se počeo braniti i kazao da VB nije na ništa prisilio. To je bio razgovor u koji je bila uključena VB, a i njegova (okrivljenikova) žena je čula i VB je tada priznala da je ona jednako kriva kao i on, te kada je njezin muž uvidio da je tu bilo nešto između njih dogovorili su se da zatvore ovu priču. Međutim, već sutradan ga je nazvao TB, otac od VB, opsovao mu majku, a nije znao tada da se radi o njemu i prijavio je to policiji, gdje je saznao da se radi o TB. Policijski službenik ga je nazvao i uputio ih da na miran način riješe ovu situaciju, tako da je nazvao TB da razgovaraju i dogovorili su se da tu stane cijela priča. No, 14. rujna 2021. dan prije nego što su ga prijavili policiji pisao mu je na Instagramu brat od VB i tada je već bio bijesan jer tko mu je dao broj i zašto mu se obraća kada je dogovor bio da priča prestaje. Sutradan su ga prijavili policiji za nametljivo ponašanje, a zbog čega su ga zvali braća jer je njih TB zvao i rekao da će ga ubiti. Nakon nekoliko dana zvan je u policiju na razgovor. Zbog svega je bio izvan sebe, bio je određeno vrijeme u depresiji, izgubio oko 20 kg, jako je bio razočaran i zbog svega ovoga ne razgovara sa braćom, jedan je ženio sina i nije ga pozvao, a majku nije vidio 4 godine sve zbog ove afere. Mislio je da poznaje VB i sada je mišljenja da je ona sve ovo primorana reći kako bi spasila brak. K tome, ima saznanja da joj je muž prijavljen zbog nasilničkog ponašanja u obitelji i vjeruje da je VB morala ovo napraviti da ga prijavi. U svibnju 2022. bio je u Londonu na nekoliko mjeseci kada ga je zvao HB sa porukama prijetnje zbog čega ga je prijavio policiji, a poslije toga nije imao više s njima kontakata.

8.2. Konkretno upitan naveo je da nije bila situacija kako se navodi u optužnici da bi on u razdoblju od siječnja do studenog 2021. uspostavljao kontakte sa VB protiv njene volje, jer je ona njemu tek u srpnju 2021. kazala kako bi trebali okončati našu vezu. Osim toga, oko Uskrsa 2021. je predložio VB da prekinu vezu, jer su se susreli u mjestu Zym blizini mjesta Klina na Kosovu s obzirom da se nije mogao naći s njom ona se ljutila, pa je predložio da prekinu vezu jer to nigdje ne vodi. Potvrdio je da je 2021. slao VB poruke i ona njemu, dopisivali su se kao inače. Osim poruka razmjenjivali su video pozive. Slao je poruku ŽB nakon što je on njega isprovocirao, a ne sjeća se da je slao FB, a nije slao niti nikakve poruke ŽB ili FB da prenesu nešto VB. Misli da su ga oni blokirali, pa nije mogao niti slati poruke. Ovo gdje se navodi da bi u kolovozu bila proslava obitelji oštećene istakao je da se ne radi o proslavi već je bila godišnjica smrti Armendovog oca i tada se postavljao spomenik, a nije u tome sudjelovao, snimku s tog događaja objavila je na društvenim mrežama svekrva od VB, dakle, udovica od Armendovog oca. Poslao je VB poruku da je vidio na toj snimci i napisao da mu je teško kada je vidi, nije se mogao sjetiti je li napisao da je imao panični napadaj. Taj događaj je bio sigurno oko tjedan dana prije njegova rođendana koji je 20. kolovoza i još uvijek su bili u kontaktu, ali ne kao ranije. Glede ovoga gdje se navodi da bi oponašao liječnika, pa da bi zvao i ponudio pomoć Antonetinoj majci i da bi slao poruke od nekakve vidjelice na albanskom jeziku naveo je da ne zna ništa o tome i da su to vjerojatno krivo povezali, to nije poslano s njegovog broja, pretpostavlja da se u to sve upleo netko treći. Poznato mu je da je majka od VB imala možda udar početkom studenog 2021. To je saznao od rodice koja joj je susjeda, nije slao VB nikakve poruke jer nije imao njezin broj. No, HB je poslao u prosincu poruku koja se odnosila na to da se ljutio što su kontaktirali njegovu braću.

8.3. Dodao je da su u inkriminiranom razdoblju imali najtužnije razgovore u srpnju i kolovozu kada je VB uvijek plakala i bila tužna i ona kada je govorila da se ne bi više trebali vidjeti ili kontaktirati to nije kazala s tonom gdje bi zaključio da zaista više ne želi kontakt s njim. Iz svega onoga što mu je kazala VB nije zaključio da bi nju bilo njega strah, niti je ona to ikada rekla. Ona je čak krajem srpnja kada je objavio na Facebooku da dolazi u Zadar predložila da se nađu, no nije došao kako bi razgovarali o njihovom odnosu i kako da zatvore ovu priču. Ni dan danas mu nije jasno što se dogodilo. Potvrdio je da je oštećenici poslao pismo u svibnju 2024., a ranije joj je poslao jedno pismo i jednu razglednicu što je bilo tijekom ovog postupka kada je molio da prestane sa svim ovim, da povuče prijavu i da se ovo sve zaustavi. Drugo nije ništa joj pisao ili slao. Što se tiče kontakta sa sestrom od VB, FB, nju nije zvao nego je nakon što je pisao ŽB i što je vidio da ga pozivaju sa Simonovog broja i s još jednog broja, pa je poslao FB poruku u kojoj joj je htio pojasniti da su VB i on u vezi, pitao je sjeća li se kada je bila u [adresa] i moguće da je poslao neku sliku od VB, to su bile slike koje je već imao u svom mobitelu.

9. Međutim, okrivljenikove tvrdnje nisu potvrdili svjedoci koje je on ponudio sudu: supruga KB i sin OB, te zaposlenica CB.

9.1. Naime, CB je 22. kolovoza 2024. pred Općinskim sudom u Puli-Pola (l.s. 124-125) kazivala o (čestim) pozivima i porukama oštećenice okrivljeniku tijekom 2018.-2019. što po viđenju ovog suda u biti nije bilo sporno. K tome, ona je glede 2021. samo navela da je „do kraja svega toga došlo 2021.“ Drugo ništa, drugih detalja koji bi bili relevantni nije navodila, te sud smatra da ova svjedokinja svojim šturim, neodređenim i rezerviranim iskazom u bitnom nije ni potvrdila ni opovrgla navode obrane ili optužbe.

9.2. Što se tiče svjedoka OB, sud smatra da su njegovi navodi od 22. kolovoza 2024. pred Općinskim sudom u Puli-Pola (l.s. 127-131) bili usmjereni prvenstveno na to da ukaže/dokaže/potvrdi očeve navode o postojanju ljubavne veze sa oštećenicom, da „obrani očevu čast“, no sud drži da nije navodio bitne i konkretne detalje na kojima bi se temeljila presuda (drugačija od donesene), te je evidentno on iskazivao na način kako bi okrivljeniku olakšao procesnopravnu poziciju, pa njegov iskaz sud smatra nevjerodostojnim i usmjerenim isključivo ka izbjegavanju ili umanjenju okrivljenikove kaznene odgovornosti, prebacujući krivnju za cjelokupnu situaciju na oštećenicu.

9.3. Iskaz svjedokinje KB, supruge okrivljenika, sud je cijenio u potpunosti nevjerodostojnim i fabriciranim, jer je prvotno 4. srpnja 2024. pred Općinskim sudom u Puli-Pola (l.s. 117-119) navela da je UB konstantno nazivala njezina supruga i remetila njihov obiteljski mir. To su bili pozivi dan i noć i pozivi u jedan ujutro. Koliko se sjeća, ti pozivi su počeli početkom 2021. Na dnevnoj bazi bilo je sigurno deset takvih poziva. Okrivljenik se javljao na te pozive, a ona je vidjela da zove VB iz razloga jer je suprug te njezine pozive stavljao na video-poziv i vidjela je da ona zove. Inače, ona, suprug i djeca su i poslovno povezani, odnosno imaju obiteljski posao tako da su po cijele dane skupa. Nije se mogla sjetiti do kada su ti pozivi trajali, ali su ti pozivi stvarno bili učestali. Inače UB ne poznaje, nikada je nije susrela. Na Messengeru je vidjela da okrivljenik ima propuštene pozive od VB, zato je i znala da se ona tako zove, a radilo se o mobitelu kojeg inače koristi okrivljenik.

9.4. Na istom ročištu sutkinja istrage je opomenula okrivljenika na ponašanje u sudnici obzirom da je upadao u riječ svjedokinji KB na način da joj je sugerirao na koji način da iskazuje, a po prijedlogu branitelja okrivljenika za izuzećem iste sutkinje ročište je odgođeno.

9.5. Potom je, svjedokinja KB **.**.2024. (l.s. 120-123) navela da u cijelosti ostaje kod svega što je rekla na ročištu 4. srpnja 2024., s time da nije točno da su pozivi počeli 2021. kao što je navela u tom prvom iskazu, već je točno da su počeli 2018. Na prošlom ročištu je bila van sebe, u šoku i teško je sada vratiti se unatrag i pamtiti sve te detalje, tako da je navela krivu godinu kada su počeli ti pozivi. Dakle, točno je da su pozivi od strane VB počeli 2018. i to sredinom 2018., te da je 2019. UB trebala doći u [adresa] na feštu Dani grožđa. Prije nego što je došla, napisala je SMS poruku suprugu da dolazi na tu feštu zajedno sa svojom sestrom. Vidjela je tu poruku na mobitelu supruga, te je to jedina poruka na koju je on odgovorila i napisala da nju i obitelj ostavi na miru. Možda je pritom upotrijebila još i koju ružnu riječ u smislu "krava". Na tu poruku kasnije VB ništa nije odgovorila, ali zna da je došla u [adresa] na feštu i da je pritom odsjela u Casa Parenzani u mjestu Vulpija i da je došla sa sestrom, za koju ne zna kako se zove. Kada je vidjela da je VB došla ipak u [adresa] za Dane grožđa tada je odlučila napustiti supruga, odnosno više ne dijeliti bračni krevet i otišla živjeti u poseban stan, ali u okviru iste zgrade. To je učinila s obzirom na to da se između VB i okrivljenika još uvijek i dalje nešto kuhalo, odnosno njih dvoje su i dalje bili u vezi. Nakon toga je nju na telefon nazvao suprug od VB, HB kako bi smirili svu tu situaciju i da se ta veza prekine, a to je bilo 2021. Međutim, VB nije htjela da se ta veza između nje i okrivljenika prekine jer je ona već isplanirala život s njim, ali okrivljeni nije htio napustiti svoju obitelj i započeti novi život sa VB. Nakon toga, 2021. počele su prijetnje od strane VB okrivljeniku u smislu da ako on javno ne napusti svoju obitelj i ne započne sa njom živjeti da će ona javno progovoriti o njihovoj vezi. Naime, VB je planirala napustiti svog supruga HB i započeti život sa okrivljenikom. Zna da je VB počela slati te prijetnje okrivljeniku iz razloga jer je okrivljenik njoj to rekao i sve joj priznao vezano za svoj odnos sa VB. Svi ti pozivi i slanje poruka suprugu od strane VB trajali su sve do kraja 2021., ali kako suprug nije reagirao na te poruke, VB je podnijela kaznenu prijavu protiv njega, a detalje oko toga više ne zna. Dodala je da je nju nakon što je UB podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, nazvala majka od VB, za koju isto tako ne zna kako se zove, te se ispričala za ponašanje svoje kćerke VB, da joj je jako žao da je VB razorila jednu obitelj i da zna kakvu kćerku ima. U mobitelu okrivljenika 2019. pronašla je sliku na kojoj su bili okrivljeni i UB zagrljeni. Već tada je njoj okrivljenik priznao da je u vezi sa VB, a i nakon što je VB podnijela kaznenu prijavu okrivljeni je molio VB da se pomire, odnosno da sve to skupa prestane, ali VB na to nije pristala.

9.6. Ovaj i ovakav iskaz ove svjedokinje sud smatra nevjerodostojnim i danim na način na koji bi okrivljeniku olakšala procesnopravnu poziciju, te usmjerenim isključivo ka izbjegavanju ili umanjenju okrivljenikove kaznene odgovornosti, prebacujući krivnju za cjelokupnu situaciju na oštećenicu, budući je kazivala dijametralno suprotno nego na prethodnom ročištu tvrdeći da je sve počelo 2021., a kada ju je okrivljenik ispravljao, radi čega upravo ga je uredujuća sutkinja istrage i opomenula, pa je vrlo izgledno i da je tadašnji branitelj namjerno istakao zahtjev za izuzećem uredujuće sutkinje kako bi isprovocirao odgodu ispitivanja svjedokinje KB, tako da je ona na drugom ročištu kazivala „ispravnije“, a kada okrivljenik nije intervenirao - nije imao potrebe intervenirati u njezin iskaz pitanjima. Ovakav zaključak suda je logičan i u svjetlu činjenice kako su okrivljenik, svjedokinja i njihov sin navodili da i dalje svi žive u istoj obiteljskoj kući i rade u zajedničkoj obiteljskoj pekari, pa je svjedokinja KB imala gotovo mjesec i pol dana za „pripremiti“ ovakav iskaz koji bi pogodovao okrivljeniku.

10. Obzirom na ovakve personalne dokaze, za sada je ovom sudu evidentno da je obrana okrivljenika nevjerodostojna i suprotna, kako iskazu oštećenice, tako i iskazu svjedoka ŠB koji je jedini iskazivao sa najviše detalja, te iako okrivljenik priznaje određene postupke kao istinite, navodeći da bi za neke njegove radnje i postupanja okidač bilo ponašanje oštećenice, ovaj sud smatra da je obrana zapravo prvenstveno usmjerena ka umanjenju njegove kaznene odgovornosti, ne prihvaćajući ni dio odgovornosti za situaciju u kojoj se nalazi, navodeći tijekom postupka ipak da ne bi bio kriv za inkriminirano djelo, te pokušavajući minimizirati svoja postupanja i radnje, prikazujući oštećenicu kao onu koja njemu prijeti, laže i insinuira - mada nije protiv nje podnio kaznene prijave, a po logici stvari ako je istina ono što on govori imao je osnova i prava podnijeti kaznenu ili prekršajnu prijavu protiv nje, no to nije učinio.

10.1. Kako je ranije navedeno, suprotno obrani okrivljenika sud iskaz oštećenice u cijelosti smatra sveobuhvatnim, opširnim, detaljnim, ujednačenim, te istinitim i vjerodostojnim, a u iskazu je ona kategorički, jasno i nedvojbeno sudu dala na znanje da su riječi i ponašanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, višekratnim neželjenim kontaktom kod nje izazvali strah, nelagodu i uznemirenost, a gotovo svakodnevno i čak kroz duže vremensko razdoblje od siječnja do studenog 2021. s tim da je podnijela kaznenu prijavu protiv njega 26. listopada 2021. što ukazuje na njegovu upornost i nepokolebljivost u protupravnom ponašanju, a da su kontakti od strane okrivljenika prema njoj bili neželjeni potvrđuje iskaz oštećenice i njezina supruga, te njezine sestre i brata, a u čije iskaze sud nije našao razloga sumnjati, unatoč činjenici da su oni suprug, brat i sestra oštećenice, jer su njihovi iskazi objektivni, podudarni, jasni, nedvojbeni i logični, a k tome po viđenju suda nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, te su svi oni jasno i izričito naveli da samo žele mir i da oštećenicu i njih (obitelj) okrivljenik ostavi na miru, da im se više ne obraća, da ga se boje i stvara im nelagodu i zastrašuje ih, posebice oštećenicu, te da oni izbjegavaju bilo kakvu situaciju s njim i trude se ostati mirni, ali to njegovo ponašanje ih jako uznemiruje, posebice oštećenicu, dakle zaključiti je da oni ovim postupkom ne žele odmazdu prema okrivljeniku, već je jasno navela da se uslijed takvog samo zaštitu od njega. K tome, oštećenica

okrivljenikovog ponašanja osjećala uznemireno, nelagodno i ugroženo, a i da mu je jasno dala do znanja da se radi o neželjenom kontaktu, da je ostavi na miru, a evidentno je i da nametljiva ponašanja okrivljenika nisu jenjala i tijekom ovog postupka te da joj je poslao razglednicu i pismo, u koje je sud izvršio uvid, te smatra da bi bilo uznemirujućeg sadržaja. Dapače, iz dokaza koje je oštećenica dostavila sudu tijekom trajanja ove rasprave evidentno je da okrivljenik nastavio pokušaje ostvarivanja kontakta sa oštećenicom, dakle bez obzira na postupak koji se protiv njega vodi zbog neželjenog kontakta i obraćanja oštećenici. Ovo, naravno, nije dokaz njegove krivnje u odnosu na inkriminirano razdoblje, no jeste dokaz njegovoj upornosti, a sadržaj pisma i razglednice svakako se može staviti u kontekst odnosa i prekida odnosna kako to tvrdi oštećenica. Tako se na l.s. 79-102 nalazi prijevod s albanskog na hrvatski jezik pisma i razglednice koje je okrivljenik dostavio oštećenici u 2024., a što je i potvrdio sam okrivljenik.

10.2. Stoga, sve navedeno potvrđuje činjenicu da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju sa oštećenicom komunicirao mimo njezine volje čime je u potpunosti ostvario obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a njegovi navodi iz obrane ukazuju sudu na paušalnost i na pokušaj minimiziranja posljedica njegovih postupanja.

11. Što se tiče materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid:

- na slikama u koverti na l.s. 133 nalazi se 7 fotografija u boji koje je sudu predao okrivljenik, na kojima su jasno vidljivi okrivljenik i oštećenica (na 3 fotografije) i samo oštećenica (na 4 fotografije). Na istima nema oznake datuma kada su načinjane, a bilješke na stražnjoj strani na dvije fotografije „Grožnjan 16.09.2019. i Grožnjan 15.09.2019.“ nisu vjerodostojan dokaz, jer se ne zna tko ih je načinio, tko je ovo napisao ili kada, tj. jesu li ti podaci točni,

- iz podneska od 21. listopada 2024. TELE2, odnosno TELEMACH HRVATSKA d.o.o. proizlazi kako traženi ispis poziva za inkriminirano razdoblje nije dostupan, jer je prošlo više od 12 mjeseci (l.s. 141), a koje je sud zatražio po prijedlogu okrivljenika.

11.1. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 29. rujna 2021. serijski broj: [serijski broj] (l.s. 8) proizlazi da je od okrivljenika oduzet mobitel marke „Samsung A8“ pozivnog broja: [broj telefona] IMEI broja: [IMEI broj], IMEI2: 352815/10/427404/3, crne boje, koji je tada vraćen istome, te je po njegovom prijedlogu predan policiji radi provođenja vještačenja, pa je dostavljen Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' Zagreb nalogom od 4. veljače 2025. i dopunskim nalogom od 25. veljače 2025. i vještak je bio dužan vještačiti mobitel okrivljenika, koji se nalazi na l.s. 152, te se koncentrirati na komunikaciju između okrivljenika i oštećenice u periodu od siječnja 2021. do prosinca 2021. uključujući aplikacije Messenger i Viber, te da korespondenciju dovede u korelaciju s profilom kojeg je oštećena redovno koristila (MB), te s profilom njezina sina (ZB), kao i da utvrdi jesu li to stvarni ili lažni profili te tko ih je napravio (oštećena ili netko treći), komunikaciju između okrivljenika, odnosno korisnika mobilnog broja [broj telefona] i [broj telefona] i oštećene, odnosno korisnice mobilnog broja [broj telefona], a što da to sve izdvoji ukoliko je postojala komunikacija između njih u inkriminiranom razdoblju.

11.2. Dana 3. ožujka 2025. u spis je dostavljeno telekomunikacijsko vještačenje (l.s. 161-169), te je reproduciran DVD medij na l.s. 170, gdje je navedeno da je u memoriji mobilnog uređaja za vremenski period od siječnja 2021. do prosinca 2021. izdvojeno ukupno 3 telefonska poziva i 36 SMS poruka prema korisniku broja telefona [broj telefona], odnosno oštećenici, te da provedenom analizom nisu pronađeni korisnički računi naziva „ MB“ i „ ZB" na društvenim mrežama. S izdvojenim kontaktima društvenih mreža „Facebook, i „Instagram" pod nazivima "antoneta_prenaj", "antonetaprenaj88", "geriprenaj" i "gerardprenaj" nije pronađena korespondencija s korisnikom mobilnog uređaja. Izdvojeni sadržaj nalazi se pohranjen u Izvješću o analizi, snimljen na DVD mediju (l.s. 170).

11.3. Ovim materijalnim dokazima koje je sudu prezentirao okrivljenik unatoč stajalištu i tvrdnjama okrivljenika, nisu sudu dokazani, odnosno nisu potvrđeni navodi iz njegove obrane.

12. Pregledom CD medija sadržanog u spisu na listu 19 evidentan je veliki broj poruka putem WhatsApp aplikacije u razdoblju tijekom kolovoza i rujna 2021. razmijenjenih između okrivljenika i oštećenice. Veliki je broj poruka u kojima oštećenica kori okrivljenika glede njegovog ponašanja, te se okrivljenik ispričava za svoje ponašanje i priznaje da nije bilo u redu, te je i određeni broj poruka oštećenice u kojima isključivo navodi kako želi da je okrivljenik ostavi na miru, da će ga prijaviti policiji za njegovo ponašanje i da će svima reći sve, na što oboje mole jedan drugoga da se javi, da nazove, da popričaju, te oštećeničine kada navodi da nema s njim što pričati i da prestane slati poruke, te u konačnici i dosta poruka na albanskom jeziku. Posebice izmijenjenih poruka 13. kolovoza 2021. kada okrivljenik započinje komunikaciju sa „oprosti“, a ona između ostalog navodi da ju to uznemirava i da nije u redu njegovo ponašanje prema njoj. Potom na dane 14., 15. i 16. kolovoza 2021. okrivljenik šalje poruke oštećenici u obliku videa sa pjesmama. Nakon čega ga oštećenica blokira, no i 17. kolovoza 2021. ga odblokira, te zaprima nekoliko poruka, pa njegov kontakt opet blokira. Vidljivo je i da je okrivljenik 13. rujna 2021. tražio oštećeničin novi broj od njezina kontakta Ž (Gerijevog prijatelja), te 14. rujna 2021. piše i Martini sestri oštećenice dugačku poruku tvrdeći da su u vezi, uz njihovu fotografiju. K tome, vidljivi su pozivi sa broja [broj telefona], te i sa privatnog broja 28. kolovoza, 4. i 5. rujna 2021. u različite sate, a taj sadržaj je fiksiran provedenim očevidom mobitela oštećenice od strane krim policije u Zadru u datotekama oznaka od DSC_0001 do DSC_0057.

12.1. Dodati je da je tijekom ovog postupka pribavljen i spis ovog suda broj K-25/2023 i pregledom istog je utvrđeno da je vođen postupak protiv istog okrivljenika za kazneno djelo prijetnje u odnosu na oštećenicu UB i njezina supruga HB, te je dio tog spisa preslikan zbog činjenice da se radi o spisu koji je u žalbenom postupku, pa je spis vraćen kaznenoj pisarnici radi dostave višem sudu radi provođenja žalbenog postupka. Jednako tako, iz predmetnog spisa načinjena je preslika CD medija o obavljenom očevidu na mobitelu okrivljenika, te je isti reproduciran uz suglasnost stranaka i utvrđeno je da sadrži folder u kojem se nalaze fotografije oznaka od IMG_0001 do IMG_0341 JPEG datoteka, samog mobitela i slika s tog mobitela.

12.2. Prethodno je navedeno radi ilustracije sadržaja i načina komunikacije oštećenice i okrivljenika, pa je sudu jasno prema sadržaju i količini tih poruka (a i poziva) koje je okrivljenik slao sa svog mobilnog uređaja oštećenici i drugima, npr. sestri oštećenice FB, a koje su zabilježene na fotografijama i u tekstualnoj datoteci, da je oštećenica zaprimila veliki broj poruka različitog sadržaja, među kojima upravo i one kako se navodi u činjenicom opisu optužnice i u njezinom iskazu, a sadržaj kojih je zabilježen kako je prethodno navedeno i da su slane u različite sate, a 15. rujna 2021. je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika za predmetno kazneno djelo. Poruka i poziva upućenih oštećenici od strane okrivljenika, po viđenju ovog suda je zaista veliki broj, bez obzira što je i okrivljenica njemu pisala, a broj kojih poruka koje je on poslao je višestruko veći, tako da njegovi navodi iz obrane ukazuju sudu na paušalnost navoda njegove obrane i na pokušaj minimiziranja situacije, kao i posljedica svojih postupanja. Što sve potvrđuje činjenicu da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju s njom komunicirao mimo njezine volje čime je u potpunosti ostvario obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

13. Nakon provedenog postupka ovaj sud prihvaća i suglasan je sa stajalištem zastupnika optužbe iznesenom u završnom govoru kada navodi da drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja sa oštećenicom uspostavljao neželjeni kontakt, bilo izravno, bilo preko članova njezine obitelji. Da je to tako, nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka prvenstveno iz iskaza VB koja je detaljno opisala ne samo njihove međusobne odnose, poruke i pozive koji su joj pristizali, kao i da je okrivljenika morala blokirati na svim mrežama, a u konačnici sve mreže izbrisati, te promijeniti mobitel skrivajući se od javnosti, sve kako bi spriječila daljnje uznemiravanje od strane okrivljenika, ali i osjećaja kojeg je to kod nje izazivalo. Njezin iskaz detaljno, okolnosno i sadržajno identično prate iskazi njezina supruga, sestre, te brata preko kojih je okrivljenik također pokušavao kontaktirati, isprva pokušavajući održati njihov dotadašnji odnos, a kasnije pokušavajući istu difamirati, te joj se na neki način osvetiti. Isto tako, u spisu je sadržana i materijalna dokumentacija pa tako i djelomično sadržaj poruka koje su pristizale kako oštećenici tako i njezinoj sestri, a u konačnici i mišljenje službe za digitalnu forenziku iz kojeg jasno proizlazi kako je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik u više navrata kontaktirao oštećenicu, a u tri poziva koje joj je uputio jedan je neodgovoren, a dva su prekinuta na način da nije ni uspostavljen razgovor. Temeljem svih provedenih dokaza, a u konačnici i obrane okrivljenika u kojoj navodi da mu je oštećenica rekla da ne želi daljnju komunikaciju, te da ga je ista blokirala kako bi izbjegla kontakt s njim, jasno proizlazi da je okrivljenik ovo djelo počinio upravo kako je to opisano u činjeničnom opisu predmetne optužnice.

13.1. Dakle, sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, te je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima i sa obranom okrivljenika, pa nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kako mu je to optužnicom stavljeno na teret i to da je okrivljenik ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao s oštećenicom uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, pa je time i takvim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, odnosno s namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku istom je kao olakotno cijenjeno da do sada nije kazneno kažnjavan, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

14.1. Sud zaključuje da je glede predmetnog kaznenog djela, obzirom na narav i težinu djela, kao i stupanj krivnje okrivljenika bilo potrebno temeljem navedenih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 44. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo protiv osobne slobode

- nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11 osuditi ga na kaznu zatvora u trajanju 1 godine, uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje od 4 godine, dakle, prijetnju naknadnog izricanja kazne da bi ga se odvratilo od činjenja daljnjih kaznenih djela, a to znači da mu može naknadno biti izrečen zatvor u trajanju od 1 godine ako u roku od 4 godine počini novo kazneno djelo.

14.2. Ovakva kazna je izrečena sukladno prijedlogu optužbe obzirom je prvotno po podizanju optužnice sukladno prijedlogu ODO ovaj sud donio 16. rujna 2022. presudu o kaznenom nalogu posl.br. K-359/2020 i izrekao predloženu blažu kaznu. No, obzirom na izjavljeni prigovor okrivljenika od 26. rujna 2022. predmetna optužnica je potvrđena rješenjem od 11. rujna 2023., pa je stoga sukladno čl. 544. st. 1. ZKP/08 u ovoj presudi stavljena izvan snage predmetna presudu o kaznenom nalogu i izrečena stroža kazna kako je predložio ODO Zadar.

14.3. Sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje počinitelja, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje je prouzročilo, a izrečena će sankcija po mišljenju suda utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak.

15. Na raspravi 1. travnja 2025. odbijen je temeljem čl. 289. st .6. u vezi st. 4. ZKP/08 prijedlog obrane za suočenjem okrivljenika i oštećenice, te i dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem TB i ĆB kao nevažan, obzirom da ne postoji povezanost između činjenice koja se navedenim dokazom treba utvrditi i odlučnih činjenica u ovom postupku.

16. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da je okrivljenik dužan podmiriti stvarne troškove provedenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-8. ZKP/08 koji se odnose na provedeno vještačenje po Centru od 26. veljače 2025. u iznosu 312,04 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i paušalne troškove provedenog kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura, što sveukupno iznosi 512,04 eura, budući je zaposlen u vlastitoj pekari, s mjesečnim primanjima oko 850,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u kojoj prebiva, srednjeg imovnog stanja, a u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-654/2021

2. Okrivljenik SB

3. Oštećenica UB

4. Opunomoćenik oštećene David Turkalj, odvjetnik u Zagrebu