REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1371/2024-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari I. tužiteljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 9. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zastupnika tuženika, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da I. tužiteljici HA isplati iznos od 43.798,53 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da I. tužitelju NA isplati iznos od 43.798,53 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da I. tužiteljici HA isplati iznos od 4.111,09 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 27.887,75 sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.630,09 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je IA iz [adresa] zarobljen 8.5.1995. kao pripadnik tzv. krajiške vojske od strane pripadnika Hrvatske vojske te da su zajedno s njim bili zarobljeni i drugi pripadnici srpske vojske koji su se toga dana našli na položaju u Gorama kod Petrinje i to: ČA, BA, JA, MA i RA, svi iz sela [adresa], općina Petrinja. Tvrdi se da se prema IA i BA kao zarobljenicima neprijateljske vojske nije postupalo u skladu sa pravilima ratovanja kako je to određeno Ženevskom konvencijom o postupanju s ratnim zarobljenicima od 12.8.1949. jer oni kao zarobljenici nisu razmijenjeni, niti je protiv njih vođen kazneni postupak. Tvrdi se da je vlast koja je zarobila IA i BA prikrila svaku informaciju o njihovoj sudbini nakon zarobljavanja i da su oni ubijeni. Nadalje, tvrdi se da je obitelj pok. IA provela postupak proglašenja nestale osobe umrlom te je kao datum smrti utvrđen **.**.1996. godine. I. tužiteljica HA i II. tužitelj NA su se 28.7.2005., prije podnošenja tužbe, obratili Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske s prijedlogom za mirno rješenje spora, no njihov prijedlog nije prihvaćen. Tužitelji navode da, su kao supruga i sin pok. IA, pretrpjeli tešku duševnu bol zbog nasilne smrti njihova supruga i oca, koju će trpjeti i ubuduće te na ime nematerijalne štete potražuju iznos od po 250.000,00 kn te potražuju i naknadu materijalne štete za podizanje spomen obilježja prema mjesnim prilikama i običajima i to u iznosu od 20.000,00 kn.

2. Tužitelji su predložili suda da presudom naloži tuženiku da I. tužiteljici HA isplati iznos od 250.000,00 kn, te II. tužitelju NA iznos od 250.000,00 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti presude pa do isplate, te da im naknadi materijalnu štetu u iznosu od 20.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10.8.1996. pa do isplate, kao i da im naknadi prouzrokovan parnični trošak.

3. Podneskom od 15.7.2024. (str. 398-400 spisa) tužitelji su tužbeni zahtjev postavili na način da su predložili sudu da presudom naloži tuženiku da I. tužiteljici HA, s osnova neimovinske štete, isplati iznos od 43.798,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za mirno rješenja spora 28.7.2005. pa do isplate, da naloži tuženiku da II. tužitelju NA, s osnova neimovinske štete, isplati iznos od 43.798,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za mirno rješenja spora 28.7.2005. pa do isplate, da naloži tuženiku da I. tužiteljici HA, s osnova imovinske štete, isplati iznos od 4.111,09 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate te da naloži tuženiku da tužiteljima naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da temeljem Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata, Republika Hrvatska odgovara za onu štetu koju su tijekom Domovinskog rata uzrokovali pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s tom službom, a koja nema karakter ratne štete. Ističe da tužitelji ničim ne dokazuju da je predmetna šteta uzrokovana od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u vezi s tom službom pa tako nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu iz članka 1. i 2. navedenog Zakona. Podredno, tuženik ističe prigovor zastare i prigovor ratne štete jer je do štetnog događaja došlo za vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija, a zaključno otklanja odgovornost Republike Hrvatske za štetu koju tužitelji potražuju.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao I. tužiteljicu HA (list 39 spisa), te svjedoke JA (listovi 37 i 38 spisa) i OA (listovi 54 i 55 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u presliku Izvoda iz matične knjige rođenih Općine Sanski Most, Bosna i Hercegovina za NA od 21.4.2004. (list 7 spisa), presliku Smrtnog lista Matičnog ureda Petrinja, Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji za IA od 23.6.2004. (list 8 spisa), presliku Vjenčanog lista Matičnog ureda Petrinja, Ureda državne uprave u Sisačko- moslavačkoj županiji za Vladu i HA od 24.8.2004. (list 9 spisa), presliku Prijedloga za mirno rješenje spora od 28.7.2005. (listovi 10 i 11 spisa), presliku Smrtnog lista Matičnog ureda, Petrinja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji za BA od 12.5.2005. (list 47 spisa), Predračun SZR „Zoran“ za izradu spomenika od 3.10.2011. (list 50 spisa), presliku Potvrde o smrti od 22.12.2016. (listovi 90-92 spisa), te uvid u ovosudni spis posl. br. Pn-2525/06.

7. I. tužiteljica HA, saslušana u dokaznom postupku (list 39 spisa), iskazala je da je njezin suprug IA bio pripadnik tzv. krajiške vojske i nosio je uniformu, a vojsci se pridružio jer je morao. Čula je da je bio na položaju u mjestu Gora zajedno s FA i ĆA, od kojih je čula da su bili zarobljeni. Ne zna točno kada je njezin suprug bio zarobljen u pogledu sata jer je o tome dobila različite informacije, ali smatra da je to bilo 4.8.1995. Tijekom rata s djetetom je boravila u [adresa] pa ne zna detaljno gdje se nalazio njezin suprug i što je radio. Tijelo njezinog supruga nikad nije pronađeno, kao niti tijelo BA. Suprugu nije podignut spomenik jer nije niti sahranjen, a spomenik namjerava podići kada bude pronađen.

8. Svjedok JA, saslušan u dokaznom postupku (listovi 37 i 38 spisa), iskazao je da je poznavao IA od djetinjstva te da su zajedno bili na položaju u Gorama između Petrinje i Gline kao pripadnici tzv. krajiške vojske. Ponekad su na sebi imali vojne uniforme, a ponekad su bili u civilu. Naveo je da je 4.8.1995., kada su poduzimane ratne operacije, bio na položaju zajedno s ostalim pripadnicima tzv. krajiške vojske, među kojima je bio i IA, kojom prilikom su bili zarobljeni od strane Hrvatske vojske, a on je tom prilikom i ranjen. Iskazao je da se tog dana pucalo s obje strane, bilo je i granatiranja jer je bio rat. Hrvatski vojnici su im dali zavoje za previjanje rana, a ranjenike kamionom odvezli u bolnicu u Sisak, a potom u Zagreb. IA nije bio ranjen pa ga nakon toga više nije vidio niti zna što se s njim kasnije događalo. Sjeća se da je IA ostao sa BA te da njih dvojica nisu bili ranjeni. Od HA je čuo da nikada nisu pronađena tijela IA i BA. Toga dana, 4.8.1995., neposredno prije uhićenja od strane Hrvatske vojske, on i ostali pripadnici tzv. krajiške vojske pucali su iz pušaka, a u dubini iza njih (pripadnika pješadije) nalazila se artiljerija tzv. krajiške vojske. Pucalo se od strane artiljerije i s jedne i s druge strane, a on je s ostalim pripadnicima tzv. krajiške vojske držao položaje, a kasnije su se pokušavali povući u čemu nisu uspjeli. Iskazao je da je kritične zgode bilo tako da „gori nebo“, pripadnici Hrvatske vojske prošli su naprijed, a oni su ostali iza njihovih leđa te su u jednom trenutku istrčali iz šume i bili zarobljeni.

9. Svjedok OA, saslušana u dokaznom postupku (listovi 54 i 55 spisa), iskazala je da je njezin suprug BA zajedno s IA bio u Gorama kod Petrinje kao pripadnik srpske vojske. Od GA i RA čula je da su njezin suprug i IA zarobljeni, međutim ne zna što se točno dogodilo jer nije bila ondje. Koliko joj je poznato, bili su odjeveni u svoju civilnu odjeću i nosili su puške. Nije joj poznato što se dogodilo s IA i njezinim suprugom nakon što su bili zarobljeni, a o suprugu nije uspjela dobiti nikakvu informaciju pa tako niti je li u zatvoru.

10. Iz Izvoda iz matične knjige rođenih Općine Sanski Most, Bosna i Hercegovina za NA od 21.4.2004. (list 7 spisa) proizlazi da je II. tužitelj NA rođen **.**.1991. u [adresa], sin pok. IA i HA rođene H.

11. Iz Smrtnog lista Matičnog ureda Petrinja, Ureda državne uprave u Sisačko- moslavačkoj županiji od 23.6.2024. proizlazi da je IA rođen **.**.1961. umro **.**.1996.

12. Iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Petrinja, Ureda državne uprave u Sisačko- moslavačkoj županiji od 24.8.2004. (list 9 spisa) proizlazi da su IA i HA, rođena H, sklopili brak, a koja činjenica je upisana 7.10.1986. u maticu vjenčanih matičnog područja Grabovac-Gornja Bačuga za godinu 1986. pod rednim brojem 1, kao i da je naknadno upisana činjenica prestanka braka smrću 9.8.1996. jer je bračni drug IA proglašen umrlim na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Petrinji broj R1-30/04-7 od 9.6.2004.

13. Iz Potvrde o smrti Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistu Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 22.12.2016. (listovi 90-92 spisa) proizlazi da je kao datum smrti IA naveden 5.8.1995., kao uzrok smrti navedene su višestruke ozljede - vjerojatno strijelna, a kao okolnosti nesreće ili nasilja koje su rezultirale smrtnim ishodom naveden je rat.

14. Iz Predračuna Samostalne zanatske radnje Zoran, [adresa] od 3.10.2011. (list 50 spisa) proizlazi da trošak spomenika iznosi 4.130,00 eur.

15. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu nematerijalne i materijalne štete zbog smrti bliske osobe, IA, supruga I. tužiteljice HA i oca II. tuženika NA.

17. Između stranaka nije sporno:

- da je IA zarobljen 4.8.1995.,

- da je IA u izvanparničnom postupku proglašen umrlim **.**.1996.

18. Sporno je između stranaka:

- radi li se o ratnoj šteti,

- je li IA ubijen od strane pripadnika Hrvatske vojske,

- visina štete.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- da je I. tužiteljica supruga, a II. tužitelj sin IA,

- da je IA bio pripadnik tzv. krajiške vojske, a 4.8.1995. nalazio se na položaju u Gorama između Petrinje i Gline, na kojem području su se odvijale vojne akcije,

- da je IA **.**.1995. zarobljen od strane Hrvatske vojske, a nakon toga je nestao,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Petrinji posl. br. R1-30/04 od **.**.2004. IA proglašen umrlim **.**.1996.,

- da je u Potvrdi o smrti Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistu Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 22.12.2016. kao datum smrti IA naveden 5.8.1995., kao uzrok smrti navedene su višestruke ozljede - vjerojatno strijelna, a kao okolnosti nesreće ili nasilja koje su rezultirale smrtnim ishodom naveden je rat.

20. Teret dokazivanja u konkretnoj pravnoj stvari je na državi tj. tuženiku koji treba dokazati da pok. IA nije ubijen od strane pripadnika Hrvatske vojske.

21. Iz iskaza I. tužiteljice HA i svjedoka OA, čije iskaze je sud ocijenio istinitim, proizlazi da je IA sa BA bio u Gorama kod Petrinje kao pripadnik tzv. krajiške vojske i da su njih dvojica 4.8.1995. zarobljeni od strane Hrvatske vojske.

22. Iz iskaza svjedoka JA, čiji iskaz je sud ocijenio istinitim, proizlazi da je zajedno s IA i ostalim pripadnicima tzv. krajiške vojske 4.8.1995. bio zarobljen od strane pripadnika Hrvatske vojske, da su ranjenike, među kojima je bio i svjedok JA, odvezli u bolnicu u Sisak, dok je IA zajedno sa BA ostao, jer oni nisu bili ranjeni, a tada ih je obojicu zadnji puta vidio.

23. Dakle, iz iskaza I. tužiteljice HA te svjedoka OA i JA proizlazi da je sada pok. IA **.**.1995. zarobljen od strane pripadnika Hrvatske vojske nakon čega mu se gubi svaki trag.

24. Uzimajući u obzir naprijed navedene bitne činjenice koju su utvrđene u postupku, te posebno činjenicu da je IA **.**.1995. zarobljen od strane pripadnika Hrvatske vojske, nakon čega je nestao, činjenicu da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Petrinji posl. br. R1-30/04 od **.**.2004. IA proglašen umrlim **.**.1996., a iz Potvrde o smrti Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistu Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 22.12.2016., iz koje Potvrde proizlazi da su naknadno pronađeni posmrtni ostaci IA (listovi 90- 92 spisa), u kojoj potvrdi je kao datum smrti IA naveden 5.8.1995., mjesto smrti Gora, kao uzrok smrti navedene su višestruke ozljede - vjerojatno strijelna, a kao okolnosti nesreće ili nasilja koje su rezultirale smrtnim ishodom naveden je rat, sud smatra da su tužitelji dokazali postojanje uzročno-posljedične veze između lišenja slobode IA i njegove smrti, iz čega slijedi zaključak da je isti ubijen od strane pripadnika Hrvatske vojske, dok s druge strane tuženik nije dokazao da je IA umro u drugačijim okolnostima, odnosno tuženik nije dokazao da IA nisu ubili hrvatski vojnici. Stoga je neosnovan prigovor ratne štete istaknut po tuženiku.

25. Prema odredbi čl. 1. i čl. 2. Zakona o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata (Narodne Novine, br. 117/03, dalje: ZORH), Republika Hrvatska po općim pravilima o odgovornosti za štetu odgovara za štetu koju su tijekom Domovinskog rata od 17.7.1990. do 30.6.1996. uzrokovali pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s tom službom, osim za štetu koja ima karakter ratne štete.

26. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženog u odlukama br. Rev- 270/06-2 od 10.10.2007. i Rev-471/06-2 od 27.9.2006. početak tijeka zastare, kada je vođen postupak radi proglašenja nestale osobe umrlom i doneseno rješenje kojim se nestala osoba proglašava umrlom, utvrđuje se prema pravomoćnosti tog rješenja, odnosno početak tijeka zastare ne računa se od dana koji je takvim rješenjem utvrđen kao dan smrti.

27. Tuženik nije osporio navode iz tužbe da je obitelj pok. IA provela postupak proglašenja nestale osobe umrlom.

28. Kako iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Petrinja, Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od 24.8.2004. (list 9 spisa) proizlazi da su IA i HA, rođena H, sklopili brak, a koja činjenica je upisana 7.10.1986. u maticu vjenčanih matičnog područja Grabovac-Gornja Bačuga za godinu 1986. pod rednim brojem 1, kao i da je naknadno upisana činjenica prestanka braka smrću 9.8.1996. jer je bračni drug IA proglašen umrlim na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Petrinji broj R1-30/04-7 od 9.6.2004., te iako sud ne raspolaže označenim rješenjem, te kako je u tom dokumentu Matičnog ureda navedeno da je naprijed označeno rješenje postalo pravomoćno, a kako je datum tog dokumenta (Vjenčanog lista) 24.8.2004., zastara nije nastupila, obzirom da je tužba podnijeta 8.3.2006. te nije protekao rok od tri godine propisan člankom 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 53/91, 73/91 i 3/94, dalje: ZOO). Stoga nije osnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku (tako i Rev-2358/16-2 od 16.1.2019.).

29. Stoga sud, temeljem čl. 1. i čl. 2. ZORH i čl. 201. st. 1. ZOO, smatra da je tuženik dužan I. tužiteljici HA i II. tužitelju NA naknaditi štetu te da pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene duševne bolove zbog smrti supruga, odnosno oca IA predstavlja iznos od 43.798,53 eur, slijedom čega je naloženo tuženiku da I. tužiteljici isplati iznos od 43.798,53 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 4.4.2025. pa do isplate te je naložio tuženiku da II. tužitelju NA isplati iznos od 43.798,53 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 4.4.2025. pa do isplate, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I. i II.

30. Kako iz Predračuna Samostalne zanatske radnje Zoran, Inđija, Devet jugovica br. 9 od 3.10.2011. (list 50 spisa) proizlazi da trošak spomenika iznosi 4.130,00 eur, sud je, temeljem čl. 1. i čl. 2. ZORH i čl. 193. st. 1. ZOO, naložio tuženiku da I. tužiteljici HA isplati iznos od 4.111,09 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 4.4.2025. pa do isplate, pri čemu je sud vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP.

31. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III.

32. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

33. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 27.887,75 eur odnosi se na:

- trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 28.7.2005. u iznosu od 1.040,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.040,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 21.3.2007. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.10.2007. u iznosu od 1.040,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava žalbe od 13.11.2007. u iznosu od 1.300,00 eur (Tbr. 10. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 7.4.2021. u iznosu od 1.040,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 9.9.2011. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 11.10.2011. u iznosu od 1.040,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 16.11.2011. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 2.1.2012. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 12.1.2012. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 17.1.2012. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 10.7.2012. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 13.11.2012. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava žalbe od 15.2.2013. u iznosu od 1.250,00 eur (Tbr. 10. st 1. Tarife),

- trošak sastava revizije od 23.10.2013. u iznosu od 1.500,00 eur (Tbr. 10. st. 5. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.9.2019. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 23.6.2020. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 24.6.2020. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 10.3.2021. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava žalbe od 10.5.2021. u iznosu od 1.250,00 eur (Tbr. 10. st. 1. Tarife),

- trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije od 8.9.2022. u iznosu od 1.500,00 eur (Tbr. 10. st 5. Tarife),

- trošak sastava revizije od 21.11.2023. u iznosu od 1.500,00 eur (Tbr. 10. st. 5. Tarife),

- trošak sastava podneska od 15.7.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 9.1.2025. u iznosu od 1.382,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak po Tbr. 40. Tarife u iznosu od 2.028,20 eur,

- PDV od 25% u iznosu od 5.577,55 eur.

34. Pri tome sud tužiteljima nije priznao trošak sudskih pristojbi obzirom da tužitelji sudske pristojbe nisu platili. Nadalje, sud tužiteljima nije priznao trošak sastava podnesaka od 11.11.2022., 8.12.2022. i 20.9.2024. obzirom da se radi o požurnicama, a koji trošak ne može ići na teret tuženika.

35. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, sud je vodio računa o tome da je vrijednost predmeta spora od 8.3.2006. do 11.1.2012. iznosila 69.015,86 eur / 520.000,00 kn, tako da trošak po poduzetoj pravnoj radnji iznosi 1.040,00 eur. Nadalje, vrijednost predmeta spora od 12.1.2012. do 14.7.2024. iznosila je 62.509,12 eur / 470.975,00 kn, tako da trošak po poduzetoj pravnoj radnji iznosi 1.000,00 eur. Vrijednost predmeta spora od 15.7.2024. pa nadalje iznosila je 91.708,15 eur, tako da trošak po poduzetoj pravnoj radnji iznosi 1.382,00 eur.

36. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.630,09 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u iznosu od 35.517,84 eur – dosuđen trošak u iznosu od 27.887,75 eur = 7.630,09 eur).

37. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

38. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV. i V.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. zastupniku tuženika