Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-274/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NIVETA, tvornica četaka d.o.o. u stečaju, OIB: 21685154841, Bisačka ulica 14, Zagreb, kojeg zastupa stečajni upravitelj Stjepan Lović, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2932/2022-9 od 29. veljače 2024., 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2932/2022-9 od 29. veljače 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

'' I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave

poslovni broj Ovrv-571/2022 od 10. svibnja 2022. koje je donijela javna bilježnica Ivana Macanić u Zagrebu u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 152,05 eura sa zateznim kamatama:

- na iznos od 25,67 eura (193,44 HRK) od 30.06.2021. do isplate,

- na iznos od 18,47 eura (139,17 HRK) od 30.07.2021. do isplate,

- na iznos od 25,46 eura (191,85 HRK) od 26.08.2021. do isplate,

- na iznos od 25,62 eura (193,08 HRK) od 24.09.2021. do isplate,

- na iznos od 25,47 eura (191,94 HRK) od 24.10.2021. do isplate,

- na iznos od 28,69 eura (216,17 HRK) od 20.11.2021. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura (10,00 HRK) od 24.09.2021. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura (10,00 HRK) od 20.11.2021. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.''

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Sud pojašnjava da iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-337/19 od 26. ožujka 2021. proizlazi da je predmetna nekretnina dosuđena Agram Banci d.d. Tužitelj ističe da je prvostupanjski sud u pravu, da se pasivna legitimacija tuženika ne temelji na odredbi članka 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer ta odredba nema nikakve veze s predmetnim slučajem. Prvostupanjski sud se poziva na potpuno pogrešnu zakonsku odredbu koja nema nikakve veze s konkretnim predmetom. Nadalje, sud ističe da tužitelj nije dostavio ugovor o opskrbi tarifnog kupca na temelju kojeg bi tuženik bio obvezan plaćati isporučenu električnu energiju. Pri tome sud zanemaruje činjenicu da postojanje ugovornog odnosa među strankama nije bilo sporno, nego je sporno bilo da li je predmetni ugovor raskinut ili ne, odnosno da li je tuženik nakon promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini, za koju su izdani računi, bio dužan plaćati račune za izvršene usluge. Postupajući na takav način prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka jer je presudu utemeljio na pogrešnom stavu da tužitelj nije dokazao određene činjenice. Sud navodi da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojom je propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika, dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca. Sud to obrazlaže činjenicom, da je vlasništvo nekretnine treća osoba stekla temeljem odluke suda, pa se naprijed citirana odredba u konkretnom slučaju ne može promijeniti. Ukazuje se da je među strankama nesporno da se utuženi računi odnose na mjerno mjesto: [adresa] (sud krivo utvrđuje da se odnose na mjerno mjesto: [adresa]), da su stranke bile u ugovornom odnosu koji nije prestao u utuženom razdoblju, da tuženik, iako je to sukladno općim uvjetima tužitelja bio dužan, nije zatražio preprijavu, te da je za rješenje ovog spora nebitno da li je tuženik u utuženom razdoblju koristio predmetnu nekretninu za koju su ispostavljeni utuženi računi, nego je relevantno samo da li je tada ugovor zaključen među strankama bio na snazi ili ne. Predlaže se preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, te usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

5. Stoga, u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku, jer ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i počinjenju relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, jer za to ne postoji zakonska osnova, pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.

6. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje, te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu.

7. Sud prvog stupnja, između ostalog, u obrazloženju pobijane odluke navodi:

- da je tuženik, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da je nekretnina u [adresa] rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-337/19 od 26. ožujka 2021. dosuđena kupcu AGRAM BANKA d.d. Zagreb

- da je zaključkom od 4. svibnja 2021. predana u posjed kupcu, pa da tuženik stoga više nije vlasnik iste

- da je tuženik, prilikom obračuna troškova unovčenja predmeta razlučnog prava za potrebe stečajnog postupka koji se vodi nad tuženikom, zatražio od tužitelja podatak o ukupnom dugovanju za isporuku električne energije do privremene obustave

- da je tužitelj dostavio ispis otvorenih stavaka na dan 16. lipnja 2020. s iskazanim dugom 7.515.76 kn koji je tuženik platio

- da je tuženik ujedno dostavio tužitelju zahtjev za privremenu obustavu električne energije, te da je tužitelj izvršio obustavu isporuke električne energije 20. studenog 2019.

- da je rješenjem poslovni broj Povrv-2932/2022-2 od 16. prosinca 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je u podnesku od 22. prosinca 2022., tužitelj ukazao na članak 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te ističe da je tuženik trebao obavijestiti tužitelja o promjeni vlasnika

- da je iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-337/19 od 26. ožujka 2021. utvrđeno da je predmetna nekretnina na koju se odnosi utužena tražbina dosuđena Agram Banci d.d., te je određen upis prava vlasništva na korist kupca

- da je zaključkom od 4. svibnja 2021. nekretnina predana u posjed kupcu Agram Banci d.d.

- da je nekretnina stečajnog dužnika (tuženika) prodana u stečajnom postupku.

8. Svoju presudu prvostupanjski sud obrazlaže navodeći da je nekretnina tuženika prodana u stečajnom postupku, pa da tuženik u utuženom razdoblju, nije bio vlasnik predmetne nekretnine. Prvostupanjski sud ne prihvaća navode tužitelja da je tuženik pasivno legitimiran na temelju članka 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj, 85/15.). Nesporno je utvrđeno da tuženik nije prenio vlasništvo predmetne nekretnine na novog vlasnika u smislu navedene odredbe, jer je vlasništvo nekretnine stekla je treća osoba na temelju odluke suda (rješenja o dosudi). Po stavu prvostupanjskog suda tuženik nije bio dužan postupiti po toj odredbi, pa je neodlučna činjenica da tuženik nije prije ili tijekom utuženog razdoblja obavijestio tužitelja o tome da je predmetna nekretnina prodana u stečajnom postupku. Nadalje, čl. 10. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano je da se ugovorom uređuju prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca. Taj ugovor u skladu s čl. 12. sadrži, među ostalim, podatke o ugovornim stranama, podatke o važećim iznosima tarifnih stavki i o standardnim uvjetima korištenja usluga, usluge koje pruža opskrbljivač, uključujući vrijeme početka i kvalitetu opskrbe, podatke o obračunskom mjernom mjestu te podatke o kategoriji potrošnje odnosno tarifnom modelu za korištenje mreže. Upravo na temelju tog ugovora krajnji kupac dužan je plaćati cijenu za isporučenu električnu energiju. Navedeni propisi propisuju sklapanje ugovora o opskrbi tarifnog kupca kao pretpostavku nastanka obveze kupca za plaćanje naknade za isporučenu električnu energiju. Tužitelj nije dostavio ugovor o opskrbi tarifnog kupca na temelju kojeg bi tuženik bio obvezan plaćati isporučenu električnu energiju u utuženom razdoblju.

9. Sadržaj i opseg tužbenog zahtjeva određuje tužitelj, a sud je dužan na temelju rezultata raspravljanja ocijeniti osnovanost tužiteljevih navoda, pružanjem ili odbijanjem traženja pravne zaštite. Odredba čl. 8. ZPP-a prema kojoj će sud prema svom uvjerenju odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane, i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ostavlja otvorenim pitanje mjere uvjerenosti koja treba biti ostvarena da bi sud mogao zauzeti stav o dokazanosti neke činjenice. Kvalitetu uvjerenosti u postojanje ili nepostojanje neke činjenice do koje sud treba doći dokazivanjem indicira, međutim, odredba čl. 221.a ZPP-a, po kojoj će sud o postojanju činjenice koju je utvrđivao zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ako je na temelju izvedenih dokaza (8.) ne može (ne uspije) sa sigurnošću utvrditi. Tužitelj nije s uspjehom osporio niti jedan navod tuženika relevantan za odlučivanje u ovom postupku. Utvrđeno je da je predmetna nekretnina rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-337/19 od 26. ožujka 2021. dosuđena kupcu AGRAM BANKA d.d. Zagreb te da je zaključkom od 4. svibnja 2021. predana u posjed kupcu. Nadalje, nije osporeno da je tuženik, dostavio tužitelju zahtjev za privremenu obustavu električne energije, te da je tužitelj izvršio obustavu isporuke električne energije 20. studenog 2019.

10. Zbog svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženik obveznik plaćanja usluge opskrbom električne energije za predmetno mjerno mjesto u utuženom razdoblju, pa je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) i čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke pobijane presude.

11. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), a i odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.

12. Zbog navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

13. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 4. travnja 2025.

Sudac

Vitomir Boić