Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GO i MO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22 i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/23-5/15764, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 18. siječnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 1. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 4. travnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I

Okrivljenik: MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M djev. Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, SSS, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 14. lipnja 2023. godine u 18,39 sati u [adresa], grad Omiš, u ugostiteljskom objektu Hattrick, narušio javni red i mir vikom i galamom na način da je gosta u lokalu GO koji je bio pod utjecajem alkohola više puta upozorio da prestane narušavati javni red i mir uhvativši ga za ruku da bi ga pokušao izvesti vani iz ugostiteljskog objekta, pa je došlo do međusobnog naguravanja te je MO odgurnuo GO barskom stolicom, a potom je bacio na istog, te je otvorenim dlanom lijeve ruke, po desnoj strani lica udario GO, koji je pao na tlo, da bi mu MO zadao više udaraca nogom i rukom,

dakle narušio javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna svakom, smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i H, rođen **.**.1982..u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, HT tehničar, trenutno nezaposlen, uzdržava se od plaće supruge te povremenog obavljanja naplatnih poslova, oženjen, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 14. lipnja 2023. godine u 18,39 sati u [adresa], grad Omiš, u ugostiteljskom objektu Hattrick, narušio javni red i mir vikom i galamom na način da je kao gost u lokalu ničim izazvan i pod utjecajem alkohola (izmjerena koncentracija od 2,05 g/kg alkohola u organizmu), galamio i vikao na goste pa ga je suokrivljeni MO više puta upozorio da prestane narušavati javni red i mir, na što je GO nastavio s vikom i galamom prema MO riječima: "Šta ti hoćeš, derat ću se koliko hoću!", pa ga je MO uhvatio za ruku da bi ga pokušao izvesti vani iz ugostiteljskog objekta, te je došlo do međusobnog naguravanja,

dakle, da bi narušavao javni red i mir,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te su okrivljenici ispitani.

3. U svojoj obrani okrivljeni GO, izjavio je: "Ne osjećam se krivim, tj. držim da nisam počinio utuženi prekršaj.

Točno je naime da sam utuženog dana i vremena bio u predmetnom ugostiteljskom objektu, u koji sam došao nakon što sam prethodno konzumirao alkohol, te sam sjeo za šank i naručio piće, te je tu bilo komunikacije s drugim gostima koje sam poznavao iz viđenja ili osobno, no nisam bio glasan, te nisam galamio ni vikao na goste. Međutim u jednom momentu prišao mi MO, vlasnik predmetnog lokala te mi se obratio govoreći kakva je to galama, na što sam ja odgovorio da nema nikakve galame pa me je on počastio pićem tražeći da napustim lokal, što sam ja odbijao učiniti govoreći da za to nema nikakve potrebe, jer nisam narušavao javni red i mir.

Tada me je MO povukao za ruku pa sam ja ruku povukao natrag, nakon čega me je MO rukama odgurnuo sa barske stolice pa sam pao na tlo, da bi isti tu barsku stolicu bacio na mene, ali sam se zaštitio rukama, nakon čega me je MO dok sam tako ležao na tlu udarao rukama i nogama posebno u predjelu glave, te stomaka, o čemu postoji i odgovarajuća medicinska dokumentacija jer me je nakon ovog događaja policija odvezla u zdravstvenu ustanovu gdje sam i pregledan.

Kako me dakle MO tukao dok sam bio na tlu priskočio je GON koji je valjda nekako uspio MO maknuti od mene te sam se ja uz njegovu pomoć uspio pridići, nakon čega je poslije kraćeg vremena MO ponovno na mene fizički napao uz prijetnju "Ubit ću te dice mi", nakon čega je isti otišao u obližnju policijsku postaju, a potom se kraće nakon kraćeg vratio u pratnji policijskih službenika.

Također moram kazati da ne negiram i ne prigovaram nalasku izmjerene mi koncentracije alkohola u organizmu od 2,05 g/kg neposredno nakon opisanog događaja."

3.2. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljenik MO izjavio je: "Za počinjeni prekršaj osjećam se krivim, te mi je žao zbog istog.

Ja sam naime i otprije imao problema kao vlasnik predmetnog ugost. objekta s 1. okrivljenikom GO koji je i odnosnog dana pod utjecajem alkohola bio u lokalu te se ponašao incidentno, tj. vikao je na jednog gosta kojeg osobno znam dok je sjedio za šankom te sam ja našavši se izvan lokala na terasi zbog toga ušao u prostor lokala te sam se obratio GO tražeći od istog da napusti lokal što je on odbijao, pa je došlo do daljnjeg događaja kako je to opisano u sadržaju optužnog prijedloga, a za što sam doista izrazio kajanje jer sam taj dan imao nekih loših događaja pa sam zbog toga i zapao u stanje afekta.

4. U dokazne sud je pročitao dokumentaciju koju je ovlašteni tužitelj priložio uz optužni prijedlog i to: Zapisnici o alkotestiranju oba okrivljenika te medicinska dokumentacija za ČO, izvješće o uhićenju okrivljenika GO, Rješenje ODO U Splitu broj: KIR-DO-597/20023. od 11. listopada 2023. godine, ispitan je svjedok GON, te je izvršen uvid u Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4.1. Iz naprijed izvedenih dokaza pregledom priložene dokumentacije tužitelja, razvidno je da je neposredno po utuženom događaju provedeno alkotestiranje oba okrivljenika po uredujućim policijskim službenicima pri čemu je okrivljenom GO izmjerena koncentracija alkohola od 2,05 g/kg u organizmu.

4.2. Nadalje iz sadržaja naprijed navedene medicinske dokumentacije GO razvidno je da je isti kritične prigode zadobio više tjelesnih ozljeda i to površinskih ozljeda glave uslijed napada tjelesnom silom, uz kontuziju i površinsku ozljedu vrata te kralježnice kao i kontuzija noge s otvorenom ranom desne potkoljenice.

4.3. Iz sadržaja naprijed citiranog rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu razvidno je da je odbačena kaznena prijave GO protiv suokrivljenog BO zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st.1. u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona.

4.4. Iz provedenog uvida u e-prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za svakog od okrivljenika, razvidno je da okrivljenik GO nije bio prekršajno kažnjavan, dok okrivljenik MO bio prekršajno kažnjavan i to zbog više različitih počinjenih prekršaja.

4.5. Svjedok GON izjavio je: "Tog 14. lipnja 2023. godine iza 18,00 sati, sjedio sam u bašti UO objekta Hattrick čiji je vlasnik moj dobar poznanik MO i to baš s njim u društvu, kada je u jednom momentu MO ustao i ušao u prostor kafića, ne znam iz kojeg razloga, te sam u jednom trenutku začuo da je nešto klapnulo shvativši da je to zvuk udara metala o pod, odnosno da je netko bacio barsku stolicu radi čega sam ušao u prostor lokala shvativši da je došlo do nekog sukoba, a u trenutku kada je bila tuča odnosno moj također znanac GO je bio na podu pa sam se odmah uhvatio MO te ga odmakao od GO.

Nakon kraćeg vremena, mislim da je čak GO došao do nas na terasu, no iako je bio verbalno dosadan, nije došlo do novog incidenta među njima te se sjećam da je MO otišao u obližnju policijsku postaju da bi se nakon kraćeg vremena isti vratio u pratnji policijskih službenika nakon čega sam ja otišao, ali sam na telefonski poziv iz policije kasnije došao dati svoj iskaz o predmetnom događaju."

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza 1. i 2. okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, ovom sudu nije prijeporno da je utuženog dana i vremena došlo do predmetnog događaja u smislu inkriminirajućeg ponašanja okrivljenog MO u prostoru navedenog ugostiteljskog objekta u kojem se nalazio za šankom GO [adresa] konzumirajući naručeno piće kada mu je, ušavši iz bašte u unutrašnji prostor objekta prišao MO nešto mu prigovarajući te a pokušavajući izvesti vani iz ugostiteljskog objekta čemu se GO opirao pa ga je MO fizički napao na način kako je to činjenično opisano u sadržaju optužnog prijedloga, nanijevši mu više tjelesnih ozljeda za koje nije utvrđeno da bi bile teže naravi.

6.1. Naime, u sadržaju svoje obrane, ne negirajući svoje ispoljeno inkriminirajuće ponašanje spram suokrivljenom GO, 2. okrivljeni MO se brani da ga je na isto svojim ponašanjem u lokalu naveo upravo GO koji da je budući pod utjecajem alkohola vikao na jednog gosta sjedeći za šankom, pa je kao vlasnik predmetnog ugostiteljskog objekta ušao s terase lokala u njegov prostor tražeći od GO da napusti lokal nakon čega je uslijedilo događanje opisano u sadržaju optužnog prijedloga za što je izrazio kajanje uz napomenu da je taj dan imao nekih loših događaja zbog čega da je zapao u stanje afekta.

6.2. U sadržaju njegove naprijed citirane obrane, razvidno je da okrivljeni GO negira da bi bio glasan i galamio tj. vikao na goste kada mu je prišao vlasnik lokala MO pitajući kakva je to galama tražeći od njega da napusti lokal, povukavši ga za ruku koju je on povukao natrag nakon čega ga je isti fizički napao na način kako je to opisano u sadržaju optužnog prijedloga, čemu u prilog govori i iskaz ispitanog svjedoka MON, kao neposrednog očevica predmetnog događaja koji se neposredno prije incidenta zatekao u društvu svog poznanika okrivljenog MO koji da je, njemu iz nepoznatog razloga u jednom trenutku ustao i ušao u prostor lokala, nakon čega je svjedok začuo da je nešto klapnulo shvativši da je to zvuk udara metala o pod odnosno da je netko bacio barsku stolicu, da bi ušavši u prostor lokala vidio da se tu dogodila tuča uočivši GO na tlu a MO do njega pa je istog uhvatio i odmakao ga od GO.

7. Slijedom naprijed izložene raspravne građe te stoga i utvrđenog činjeničnog stanja u smislu dokazanog inkriminirajućeg ponašanja okrivljenika, ovom sudu nije prijeporno da se kritičnog dana i vremena u prostoru predmetnog ugostiteljskog objekta nalazio okrivljeni GO u alkoholiziranom stanju kojemu je, u jednom trenutku prišao suokrivljeni MO kako bi ga udaljio vani iz lokala a kako je to, ne vidjevši za isto razloga isti odbijao, MO ga je fizički napao nanijevši mu više tjelesnih ozljeda.

8. Iz naprijed utvrđenog a zbog suprotnosti njihovih iskaza u odnosu na inkriminirajuće ponašanje GO koji negira da bi vikao i galamio na goste, dok suokrivljeni MO tvrdi suprotno te potkrijepljeno i iskazom svjedoka MON koji, premda je sjedio u bašti lokala zajedno sa MO, nije čuo viku i galamu gosta u lokalu, te mu nije bilo poznato iz kog je razloga MO došao u sukob sa GO, no kada je isti, svjedoku iz nepoznatog razloga otišao u prostor lokala te je čuo zvuk udara metala o pod, a potom ušao u unutrašnjost lokala vidio je da je došlo do tuče pri čemu je GO bio na podu a on je uhvativši MO, istog odmakao od GO, ovaj sud stoga nije našao dokazanim da bi 2. okrivljenik vikao i galamio na goste u lokalu već je, nesporno pod utjecajem alkohola budući za šankom nekom od gostiju dosađivao, pa je na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja a sukladno ovlastima iz članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona iz činjeničnog opisa inkriminirajućeg ponašanja okrivljenog MO ispustio dio sadržaja optužnog prijedloga kojim je opisano inkriminirajuće ponašanje GO u prostoru navedenog ugostiteljskog objekta, kao nedokazano.

9. Našavši stoga utuženo ponašanje okrivljenog MO u djelu kako je isto činjenično izloženo u sadržaju izreke ove presude dokazanim te je istim nedvojbeno i ostvario bit obilježja označenog djela prekršaja, za učin istog sud ga je proglasio krivim odmjerivši mu naprijed navedenu novčanu kaznu.

9.1. Međutim, kako, iz naprijed obrazloženih razloga a posebno iskaza naprijed imenovanog svjedoka koji nalazeći se u bašti lokala i u društvu njegova vlasnika, u predmetnom okrivljenog MO, nije čuo nikakvu viku i galamu koja bi dolazila od strane GO gosta u lokalu, ovaj sud je povjerovao okrivljenom GO da nije vikao na galamio na goste u ugostiteljskom objektu te je samo odbijao isti napustiti kada ga vlasnik istog MO povukao za ruku u namjeri da ga iz istog udalji, a potom ga fizički napao, slijedom čega njegovo inkriminirajuće ponašanje nije našao dokazanim, pa ga je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku MO, ovaj sud vodeći računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći težinu i značaj njegova inkriminirajućeg ponašanja, posljedično kojem je nanio i tjelesne ozljede drugoj osobi, te činjenici da je do sada bio više puta prekršajno osuđivan, izrekao mu je novčanu kaznu naprijed navedenom iznosu, držeći je primjerenom svim navedenim okolnostima te da djelo neće ponoviti.

11. Okrivljeni MO je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljeni MO dužan je platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 4. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.