Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Pn-385/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Damir Đapić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 20. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, dana 4. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 isplatiti tužiteljici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete na vozilu iznos od 703,69 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2023. godine do 31.12.2023., obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503, isplatiti tužiteljici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate obračunate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na iznos troškova vuče od 486,69 EUR tekuće od dana 31.05.2023. godine do dana 23.11.2023., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 isplatiti tužiteljici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate obračunate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na iznos nesporno isplaćenog iznosa na ime štete na vozilu od 500,00 EUR tekuće od dana 11.05.2023. godine do dana 23.11.2023., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 isplatiti tužiteljici OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade troškova utvrđivanja visine štete na vozilu iznos od 150,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od 29.06.2023. do 4.4.2025. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.068,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a zadrugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tužiteljičin automobil marke "Vokslwagen Polo" reg oznake E48M974, oštećen u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 30. travnja 2023. u Okrugu Gornjem, koju je skrivila osiguranica tuženika upravljajući u alkoholiziranom stanju automobilom marke "Opel Astra" reg oznake [registarska oznaka] osiguranim od automobilske odgovornosti kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja].

2. Nadalje, da je tuženik isplatio kao nesporan iznos od 3.970 BAM/2.030,00 EUR na ime naknade štete na vozilu, a nakon podnošenja tužbe iznos od 500,00 eura.

3. Nadalje, da je tužiteljici štetnom radnjom osiguranice tuženika na automobilu nastala totalna šteta, pa kad se od iznosa vrijednosti vozila (5.940,80 eura) odbije vrijednost spašenih ostataka i nesporan iznos, tužiteljica potražuje iznos od 1.690,80 eura na ime naknade materijalne štete na vozilu te s osnova troškova vuče potražuje iznos od 486,69 eura te iznos od 150,00 eura s osnova naknade utvrđivanja visine štete na vozilu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u dijelu koji se odnosi na vuču i privatno vještačenje te visinu štete preko nesporno isplaćenog iznosa.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, PP Trogir Klasa: 211-08/232-4/12221 od 7.svibnja 2023., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marina Žunića, izvida štete, ponude tvrtke Bilimar d.o.o., fotodokumentacije, prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku Neven Kralj, stalni sudski vještak za promet, vozila i strojarstvo, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među strankama je sporna visina štete preko isplaćenog dijela.

7. Prema člancima 3. i 8. Konvencije o mjerodavnom pravu za prometne nezgode na cestama (Den Haag, 04.05.1971., dalje: Haška konvencija) u slučaju nezgode kao što je predmetna se primjenjuje pravo mjesta nastanka štete (dakle, pravo Republike Hrvatske) pa tako i onaj dio prava koji određuje vrstu i opseg štete.

8. Iz spisu priložene dokumentacije proizlazi da tužitelj ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], te da je vozilo registrirano u [adresa].

9. Obzirom na utvrđeno, a vodeći računa o čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 42/08, dalje: ZOO) u kojem je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, to tužitelju pripada pravo na potpunu naknadu štete prema cijenama u Bosni i Hercegovini.

10. Na okolnost utvrđivanja štete provedeno je prometno tehničko vještačenje, a iz nalaza i mišljenja vještaka Neven Kralj, dopunjeno usmeno na ročištu od 23.listopada 2024. (nakon primjedbi tuženika) kojeg sud prihvaća u cijelosti kao objektivno i sukladno pravilima struke, proizlazi da je tržišna vrijednost vozila u vrijeme prometne nezgode iznosila 5.453,69 eura, da je tržišna vrijednost ostatka iznosila 2.220,00 eura, slijedom čega da vrijednost totalne štete na vozilu iznosi 3.233,69 eura.

11. Temeljem čl. 1085. st. 1 ZOO-a i 1090. ZOO-a sud je, dakle, utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova popravka vozila koja će tužiteljevo materijalno stanje dovesti na razinu prije nastanka štete, zbog čega smatra osnovanim utvrđenje štete prema cijenama utvrđenim od strane stalnog sudskog vještaka, odnosno u iznosu od 3.233,69 eura.

12. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada štete u navedenom iznosu koja se odnosi na totalnu štetu umanjeno za nesporno plaćenih 2.030,00 eura te tijekom postupka nesporno plaćenih 500,00 eura iznosi 703,69 eura.

13. Tužitelju pripadaju kamate na taj iznos sukladno čl. čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09 - nastavno: ZOOP), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, a propisana je obveza odgovornog osiguratelja da u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećenoj osobi dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete i visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, dok je u st. 4. iste odredbe propisano da, ako osiguratelj ne izvrši obvezu isplate naknade štete u roku iz st. 1., oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga, i po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete od sljedećeg dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, kada je tuženik dospio u zakašnjenje.

14. Odredbom čl. 1046 ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugome fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

15. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

16. Sukladno čl. 1085. ZOO odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego je šteta nastala.

17. Sukladno navedenom, tužitelj je bio dužan dokazati da mu je šteta nastala, a potom i visinu štete, o kojim činjenicama ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom navedenog, sud je uvidom u nalog za intervenciju tvrtke BIHAMK od 31.svibnja 2023. utvrdio da je tužiteljici nastala šteta u vidu vuče vozila od mjesta Okrug Gornji do [adresa], a koja je iznosila 950,59 BAM što preračunato u EUR ( 1,95) iznosi 486,69 EURA, slijedom čega je tužiteljica dokazala da je imala taj izdatak kojeg ne bi imala da štetnog događaja nije bilo pa ima pravo na naknadu utuženog iznosa na ime naknade troškova vuče (prijevoza) vozila od mjesta nezgode do mjesta stanovanja koji je bio nužan.

19. Tužiteljici pripadaju i kamate na taj iznos od dana kada je do štete u imovini tužiteljice došlo odnosno od 31.svibnja 2023. sukladno čl. 1086 ZOO.

20. Nadalje, tužiteljica potražuje naknadu troškova vještačenja obzirom je prije pokretanja ovog postupka angažirala vještaka za promet i strojarstvo Marina Žunića na okolnost visine nastale štete na vozilu pa sud smatra sukladno čl. 155 ZPP-a da je taj trošak bio potreban za vođenje parnice jer da ga nije bilo, tužitelju ne bi bilo u interesu pokrenuti postupak radi isplate preostalog iznosa naknade štete.

21. Kamate na navedeni trošak teku od presuđenja sukladno čl. 151. ZPP-a koji propisuje da parnični trošak čine izdaci učinjeni u tijeku ili povodu postupka, te sukladno stavku 3) istog članka koji propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška. Kako tuženik do donošenja presude nije bio niti upoznat s obvezom naknade navedenog troška, slijedom toga nije niti dospio u zakašnjenje prije presuđenja, pa je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na iznos od 150,00 eur počev od 29.lipnja 2023. do 4.travnja 2025. valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

23. Nadalje, obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj podnio odštetni zahtjev dana 11.svibnja 2023., a da tuženik nije tužitelju isplatio naknadu štete u rokovima određenim čl.12. st.1. ZOOP-a, to tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, konkretno od 11.svibnja 2023. do isplate, pa tako i na isplaćeni iznos od 500,00 eura od tog datuma do dana kada je taj iznos plaćen, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke. ( Tako i ŽS Vž Gž-310/2017)

24. Glede protivljenja djelomičnom smanjenju tužbe navodi se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske je 26. travnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje broj: Su-IV-16/2021- 8 koje glasi: ''Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“ Navedeno pravno shvaćanje reflektira se na odluku o troškovima postupka uzrokovanim povlačenjem dijela tužbe.

Iz stanja u spisu proizlazi da je tužiteljica nakon provedenog dopunskog prometno tehničkog vještačenja podneskom od 7.studenog 2024. sukladno nalazu i mišljenju vještaka djelomično smanjila tužbeni zahtjev s iznosa od 1.690,80 eura (te nakon nesporne uplate tuženika u iznosu od 500,00 eura) na iznos od 703,69 eura (što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe za koje je potreban pristanak tuženika), no kako tuženik nije pristao na povlačenje smatra se da istog nije ni bilo, niti navedeno ne utječe na odluku o parničnom trošku uzrokovanu povlačenjem tužbe jer je do istog došlo zbog djelomičnog udovoljenja tužbenom zahtjevu, a time za tuženika nije nastao nikakav poseban trošak u smislu čl. 158 ZPP-a, pa daljnja odluka o trošku glasi kako slijedi.

25. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva ( 1.340,38 eura). Slijedom navedenog, tužitelju pripada za svaku parničnu radnju po 100 bodova sukladno Tbr.7.točka 1. važeće Tarife no istome je priznat trošak kako je zatražen pa istome pripada za sastav tužbe 75 bodova, sastav podneska od 20.prosinca 2023. 75 bodova, zastupanje na ročištu od 14.ožujka 2024. 75 bodova, sastav podneska od 19.travnja 2024. 75 bodova, zastupanje na ročištu od 23.listopada 2024. 75 bodova, sastav podneska od 7.studenog 2024. 75 bodova, podneska od 9.prosinca 2024. 75 bodova, te zastupanje na ročištu od 20.veljače 2025. 75 bodova, odnosno sveukupno 600 bodova, uvećano za trošak dolaska na ročište za objavu presude 37,5 bodova, sveukupno iznosi 637,5 bodova, preračunato vrijednost boda u eurima (Tbr.54) iznosi 1.275,00 eura uvećano za PDV 25 % iznosi 318,75 eura odnosno ukupno 1.593,75 eura, te uvećano za trošak vještačenja provedenog u ovom postupku u iznosu od 400,00 eura iznosi 1.993,75 eura te uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 34,87 eura te presudu 39,82 eura sveukupno iznosi 2.068,44 eura.

Split, 4. travnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun tuženika

- spis