REPUBLIKA HRVATSKA

K-257/2024-3

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gudnulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gabrijele Matić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐH zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-919/2023 od 18. listopada 2023, nakon javne rasprave održane 04. travnja 2025. u u prisutnosti optuženika, branitelja Darka Varnice, odvj. u Kaštel Kambelovcu, zamjenice ODO-a u Splitu ĐHKA, objavio je istog dana i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ĐH OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ i LH, rođene LH, rođenog **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika, sa završenom SSS, oženjenog, odlikovanog lošeg imovnog stanja s mirovinom od 612,00 eura, otac troje djece

k r i v  j e

što je dana 18. lipnja 2022. oko 11,30 sati u mjestu Pitve, na predjelu zv. "Kaštila" na otoku Hvaru, u uvjetima suše, visoke temperature zraka i vjetra sjevernog smjera, prilikom postavljanja kovane ograde na vanjsko stepenište i obod ulaznog podesta kamene kuće, vlasništvo OH, uslijed brušenja zavarenih spojeva ograde električnom kutnom brusilicom na dnu stepeništva, što je dovelo do horizontalnog odbacivanja mehaničkih iskri, olako smatrajući da iskre pri takvim okolnostima neće zahvatiti i zapaliti obližnju suhu travu, a što se upravo dogodilo, jer se zbog kontakta iskre sa suhom travom cca 3 m od jugoistočnog kuta kuće na kojoj je obavljao radove suha trava zapalila, nakon čega je došlo do naglog i nekontroliranog širenja vatre koja se nošena sjevernim vjetrom širila u smjeru juga uzbrdo prema vrhu brda Bonji Kuk i predjelu Vrata, opožarivši pritom površinu oko 7 hektara trave, makije, niskog raslinja, borove šume i maslina u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. i privatnih osoba, koji su u potpunosti ili djelomično izgorjeli, čime je vlasnicima pričinjena šteta u iznosu od najmanje 6.304,53 eura/47.501,47 kuna, dok je daljnje širenje vatre zaustavljeno intervencijom vatrogasaca iz DVD-a Jelsa, Hvar i Stari Grad, te kanadera, koji su oko 17,30 sati požar stavili pod kontrolu,

dakle, iz nehaja požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost živote i imovinu općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11.

II. Stoga se na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11 optuženiku ĐH za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost živote i imovinu općeopasnom radnjom ili sredstvom

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Potom se optuženiku ĐH na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženoj izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.304,53 eura (šesttisućatristoičetirieuraipedesetitricenta), koji je oštećenom dužan naknaditi optuženik ĐH, dok se oštećenik s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 6. i čl. 148. ZKP/08, optuženik ĐH dužan je podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-919/2023 od 18. listopada 2023., protiv optuženika ĐH, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. i st. 3. KZ/11.

.

2. Na raspravi održanoj 4. travnja 2025. optuženik se očitovao u odnosu na optuženicu i kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navodeći kako se smatra krivim, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu na raspravi je naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane, izrazio je žaljenje zbog događaj, te je zamolio da se uzme u obzir njegovo cjelovito priznanje jer ne osporava činjenične navode iz optužnice. Još jednom je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog. Zamolio je da se uzmu u obzir njegove imovinske prilike jer je umirovljenik.

4. Potom su u nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani: zapisnik o očevidu PP Hvar broj: KU-59/2022 do 20. lipnja 2022. (list 4-5 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PP Hvar broj: KU-59/2022 od 20. lipnja 2022. (list 6 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐH u PP Hvar dana 24. lipnja 2022. sa snimkom ispitivanja (list 8-12 i 24 spisa), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju PP Hvar od dana 18. lipnja 2022. (list 14 spisa), izvješće policijskih službenika FH i ZH iz PP Hvar od 18. lipnja 2022. (list 15 spisa), dopis Hrvatskih šuma d.o.o. Klasa: St/22-01/2172, Urbroj: 15-00-08/01-22-03 od 24. rujna 2021. sa prilozima (list 26- 34 spisa), izvješće o utvrđivanju uzroka požara PUSD, Službe inspekcijskih poslova (list 36 spisa). Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz Kaznene evidencije prema kojem optuženik nije osuđivan.

5. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude. Naime, optuženik se na raspravi očitovao krivim, činjenične navode iz optuženice je priznao u cijelosti tako da u ovom postupku nema spornih činjenica. Obrana koju je optuženik iznio kako na raspravi tako i prethodno ispitan pred PP Hvar, a kojom prilikom je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, pri čemu je naveo da je kritičnog dana obrađivao metalnu ogradu na kući susjeda OH, da ga je tom prilikom ŠH pitao da li će dovući crijevo s vodom, a da mu je on odgovorio kako nema potrebe, nakon čega da ga je CH pitao hoće li donijeti kantu s vodom, te da mu je on rekao da donese, te da su tu vodu i polili po suhoj travi, potom da je uzeo brusilicu i krenuo brusiti ogradu, a kada se okrenuo da je vidio vatru, koju je pokušao ugasiti, ali da nije uspio, pa da je stoga pozvao vatrogasce, upravo zadnji "brus" da je izazvao požar na obližnjem "putiću", te da je vatra krenula tako naglo da nije bilo "šanse" da je ugasi. Iz zapisnika o očevidu PP Hvar, te nalaza i mišljenja inspektora zaštite od požara PUCZ Split razvidno je da je predmetni požar izbio na otvorenom prostoru nedaleko od naselja Pitve, uz zapadni rub poljske staze, oko 3 m od jugoistočnog kuta kamene kuće vlasništvo OH, da je opožarena površina oko 7 hektara, da je prigodom brušenja i uslijed položaja alata i rezne ploče pri brušenju na dnu stepeništa došlo do horizontalnog odbacivanja mehaničkih iskri koje su pale u finu suhu travu uz zapadni rub poljske staze i inicirale plamen, nakon čega da se vatra proširila u pravcu juga, pri čemu da su opožareni posjedi vlasništvo TH i to 3 masline na površini oko 400 m2, vlasništvo L i JH i to 22 veće i 5 sitnih maslina na površni oko 1500 m2, vlasništvo BH i to 3 velike i 12 malih maslina na površini oko 100 m2, te vlasništvo AH i to 7 maslina površine oko 300 m2, a da je južno i uz padinu brda Bonji Kuk i prema predjelu Vrata izgorjela borova šuma, makija i nisko raslinje vlasništvo privatnih osoba i RH, te da je u vrijeme izbijana požara puhao vjetar sjevernog smjera. Iz dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. i priloga razvidno je da je predmetnim požarom obuhvaćena šuma i šumsko zemljište kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o. površine oko 4,78 hektara, na površini od 0,13 hektara da je izgorjela šuma alepskog bora, a na površini od 4,65 hektara garig, da je na drvnoj masi nastala šteta u iznosu od 1.052,48 kuna, da je na degradiranim šumskim sastojinama nastala šteta u iznosu od 46.448,99 kuna, odnosno ukupna šteta na drvnim proizvodima da iznosi 47.501,47 kuna, vrijednost izgubljenih općekorisnih funkcija šume da iznosi 410.100,00 kuna, tako da je sveukupna šteta 457.601,47 kuna.

6. Stoga je nedvojbeno da je radnjom optuženika ĐH u konkretnom slučaju, tj. njegovim brušenjem metalne ograde električnom brusilicom i time stvorenim iskrenjem, a koje iskre su došle u doticaj sa suhom travom izbio požar, zbog čega je nesporno postojanje uzročno-posljedične veze između radnje optuženika i prouzrokovanog požara i time nastanka štete. Optuženik je u uvjetima visoke temperature i sjevernog vjetra, te unatoč brojnim požarima koji zbog naglašenih nepovoljnih klimatskih uvjeta tijekom ljeta izbijaju na priobalnom području, te unatoč učestalim upozorenjima putem sredstava javnog informiranja o povećanoj opasnosti od izbijanja požara obrađivao metalnu ogradu električnom brusilicom nedaleko od suhe guste trave. Iz okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, a posebno činjenice da je optuženik razgovarao sa vlasnikom kuće OH o potencijalnoj opasnosti nastanka požara, te da su iz tog razloga razmišljali o tome da osiguraju crijevo s vodom, ali su od toga odustali, te su se osigurali samo na način da su obližnju travu polili vodom iz kante, evidentno je da je optuženik bio svjestan da zbog njegovih radnji može nastupiti požar, a time i konkretna opasnost za imovinu većeg opsega, ali je lakomisleno smatrao da do toga neće doći. Kako je predmetnim požarom nastala konkretna opasnost za imovinu većeg opsega, a nastupanje još veće štete je spriječeno intervencijom vatrogasaca i kanadera to su se u ponašanju optuženika ĐH ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11.

7. S obzirom da ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud optuženika ĐH drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

8. U odnosu na potreban oblik krivnje, cijeneći izvedene dokaze priznanje optuženika, kao i ostale materijalne dokaze, osnovano je zaključiti da je optuženik ĐH bio svjestan da zbog njegovih radnji može nastupiti požar, a time i konkretna opasnost za imovinu većeg opsega, ali je lakomisleno smatrao da do toga neće doći. Predmetnim požarom nastala je konkretna opasnost za imovinu većeg opsega, a nastupanje još veće štete je spriječeno intervencijom vatrogasaca i kanadera

9. Prema tome, sve izložene okolnosti u cjelini upućuju na to da je optuženik bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja.

10. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

11. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

12. Ovaj sud je na strani optuženika naročito olakotnim okolnostima cijenio činjenicu da optuženik nije kažnjavan, njegovo priznanje, korektno držanje pred sudom, kao i osobne prilike optuženika. Naročito otegotnih okolnosti sud nije našao.

13. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženika ĐH osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

14. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

15. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da je optuženik svojim priznanjem u znatnoj mjeri doprinio bržem okončanju ovog postupka, kao i raniju nekažnjavanost optuženika, te njegove osobne i materijalne prilike, kao i njegovo korektno držanje pred sudom, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

16. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.304,53 eura (šesttisućatristoičetirieuraipedesetitricenta), koji je oštećenom dužan naknaditi optuženik ĐH, dok se oštećenik s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu. Kod donošenja odluke sud je cijenio visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva prema dopisu Hrvatskih šuma d.o.o. i priloga prema kojem je ukupna šteta na drvnim proizvodima 47.501,47 kuna/6.304,53, dok je u preostalom dijelu koji bi se odnosio na vrijednost izgubljenih općekorisnih funkcija šume a u iznosu od 410.100,00 kuna upućen oštećenik u parnicu.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

18. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

19. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08, optuženik ĐH dužan je podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), na ime paušalne svote.

U Splitu, 04. travnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu,

- Optuženiku,

- Branitelju Darku Varnici, odvj. u Kaštel Kambelovcu,

- Oštećeniku Hrvatske šume d.o.o.,

- u spis