Poslovni broj: Us I-2596/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Agencije za elektroničke medije, OIB:35237547014, Zagreb, Vatroslava Jagića 31, radi poništenja rješenja, nakon javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja s opunomoćenikom Ivanom Pavičićem, odvjetnikom u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ravnatelja Agencije za elektroničke medije, Klasa: 614-03/23-05/0030, Urbroj: 114-06-23-13 od 02. listopada 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa:614-03/23-05/0030, Urbroj:114-06-23- 13 od 2. listopada 2023. odbijen je prigovor tužitelja od 4. svibnja 2023. izjavljen čelniku tijela kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodi kako je 23. siječnja 2023. podnio tuženiku obrazloženu pritužbu, te kako protekom od 2 mjeseca nije dobio nikakav odgovor dana 26. ožujka 2023. podnio je požurnicu za postupanje. Tvrdi kako je dana 13. travnja 2023. podnio još jednu pritužbu, a sve radi nezakonitog postupanja elektroničke publikacije www.indeks.hr i kršenja članka 94. Zakona o elektroničkim medijima (dalje: ZEM-a). Navodi kako je 3. svibnja 2023. u telefonskom razgovoru sa djelatnikom tuženika g. SĆ obaviješten kako Vijeće u navedenim pritužbama nije našlo elemente kršenja odredbe ZEM-a, te ga o istom obavještava i putem e-maila u kojem proizvoljno odabire samo jedan od prijavljenih članaka na portalu indeks.hr (iako je tužitelj u svojim predstavkama upozorio na više desetaka članaka u kojima se u komentarima nalazi sadržaj koji javno potiče na nasilje i mržnju) te ističe kako se na navedenoj poveznici ne nalaze nikakvi komentari i da su svi uklonjeni, te kako nisu pronađene nikakve fotografije tužitelja kao podnositelja predstavke, čak ni rezultat pretrage po pojmu " CĆ" na portalu indeks nisu dali rezultat. Tvrdi kako nezadovoljan neformalnom komunikacijom i neprihvatljivim, paušalnim i neobrazloženim odgovorom djelatnika tuženika, predlaže preispitivanje mišljenja i donošenje odluke o njegovoj pritužbi od 13. siječnja 2023., te kako je na navedeni mail dobio automatski odgovor da je djelatnik na godišnjem, sukladno odredbi članka 42. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku izjavljuje prigovor čelniku tijela dana 4. svibnja 2023., te potom podnosi Upravnom sudu u Splitu tužbu zbog ne donošenja odluke o prigovoru, koju sud presudom poslovni broj: Us I-2092/2023 od 25. rujna 2023. usvaja i nalaže tuženiku da odluči o prigovoru od 4. svibnja 2023. Nadalje, tužitelj u tužbi citira sporan sadržaj te navodi kako je nesporno da je riječ o sadržaju koji javno potiče na nasilje i mržnju iz članka 325. Kaznenog zakona i kaznena djela koja se odnose na rasizam i ksenofobiju iz članka 125. Kaznenog zakona. Poziva se na odredbu članka 94. Zakona o elektroničkim medijima. Prigovara kako portal indeks.hr unatoč brojnim prijavama tužitelja nije uklonio navedene komentare niti je onemogućio komentatore u njihovom daljnjem javnom poticanju na nasilje i mržnju kroz duži vremenski period. Prigovara kako su neosnovani, apsurdni te u potpunosti pravno, životno i logički neprihvatljivi navodi tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja da su navedeni komentari u međuvremenu uklonjeni pa samim time nije moglo biti utvrđeno kršenje odredbi ZEM-a. Tvrdi kako je potrebno istaknuti da su pojedini komentari uklonjeni, a korisnički profili koji su ih postavili blokirani tek nakon pritužbi tužitelja upućenih tuženiku. Tužitelj se pita znači li to da su tužiteljeve predstavke uistinu bile osnovane te je tuženik povodom istih proveo odgovarajuće postupke radi utvrđivanja nepoštivanja ili kršenja odredbi ZEM-a nakon čega je poduzeo odgovarajuće mjere i radnje iz svoje nadležnosti, a sve sukladno odredbi članka 77. Zakona o elektroničkim medijima, ali tužitelja odbija obavijestiti o tome kao i javnost ili je tuženik neformalnim putem upozorio odgovorne, odnosno nadležne osobe iz elektroničke publikacije da bi bilo dobro da uklone prijavljeni sadržaj. Nadalje, prigovara navodima tuženika kako se u konkretnom slučaju ne radi o govoru mržnje i javnom poticanju na nasilje, koje navode smatra neozbiljnim, neprihvatljivim, neobrazloženim, paušalnim i neosnovanim. Smatra kako isticanje četničkih simbola i pisanje četničkih pozdrava u javnom prostoru predstavlja govor mržnje i poticanje na javno nasilje i mržnju, prema tužitelju kao pojedincu, i kao pripadniku hrvatskog naroda, kao i prema svim pripadnicima hrvatskog, bošnjačkog i albanskog naroda. Poziva se na odredbu članka 14. ZEM-a, kao i odredbu članka 77. ZEM-a. Smatra kako tuženik gubi iz vida kako je kao nadležno javnopravno tijelo dužan pokrenuti odgovarajuće nadzorne postupke radi utvrđivanja nepoštivanja ili kršenja odredbi Zakona o elektroničkim medijima te poduzeti odgovarajuće mjere po službenoj dužnosti kada je to propisano zakonom ili je to nužno radi zaštite javnog interesa. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je tužba u cijelosti neosnovana. U bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja, te tvrdi kako je pobijano rješenje pravilno i zakonito obrazloženo, i obrazloženje je u potpunosti sukladno izreci rješenja. Poziva se na sudsku praksu u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: UsIzs-62/17 od 24. siječnja 2023. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis.

5. U sporu je održana rasprava 6. ožujka 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj dana 4. svibnja 2023. podnio prigovor tuženiku kojim je zatražio odgovor na pritužbe od 23. siječnja i 13. travnja 2023.

8. Presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-2092/23 od 25. rujna 2023. naloženo je čelniku tuženika u roku od 15 dana od dana primitka presude donijeti odluku o prigovoru tužitelja izjavljenom 4. svibnja 2023.

9. Iz obrazloženja osporenog rješenja i spisa predmet proizlazi kako je tužitelj u prigovoru izjavljenom 4. svibnja 2023., koji se odnosi na dvije pritužbe od 23. siječnja 2023. i 13. travnja 2023., u bitnom naveo kako je 4. svibnja 2023. dobio telefonski poziv od djelatnika tuženika u kojem ga se obavještava da Vijeće u njegovim pritužbama nije pronašlo elemente kršenja Zakona o elektroničkim medijima od strane prijavljenog portala Indeks.hr, te kako pretragom učinjenom 21. travnja 2023. ispod teksta (poveznica navedena u prigovoru) nema nikakvih komentara i da su svi uklonjeni, te da nisu pronađene fotografije tužitelja, niti pretragom po pojmu CĆ. U odnosu na spomenute navode djelatnika tuženika, tužitelj u prigovoru navodi kako je indikativno da u svim člancima portala Indeks.hr. osim toga postoje komentari, kao što je indikativno da su komentari izbrisani nakon njegove druge, odnosno prve pritužbe. Navodi kako su u svakom slučaju komentari postojali. Navodi kako nije zadovoljan odgovorom djelatnika tuženika, te smatra kako je isti manjkav, neozbiljan te nije obuhvatio sve elemente pritužbe. Navodi kako je djelatnik tuženika tvrdio da nisu pronađene nikakve fotografije (fotografija) tužitelja, što je također sadržaj pritužbe, jer se fotografije i dalje nalaze na portalu Indeks.hr, a djelatnik tuženika je u telefonskom razgovoru pokušao uvjeriti tužitelja da njegova fotografija, koja je ukradena s njegovog fb profila i izmijenjena na način da su na nju fotomontažom dodani četnički simboli, ne predstavlja govor mržnje te kao takva ne predstavlja govor mržnje, tj. ne potiče na javno nasilje i mržnju. Tužitelj smatra kako navedeno ne odgovara istini jer isticanje četničkih simbola u javnom prostoru predstavlja govor mržnje i poticanje na javno nasilje i mržnju, ne prema tužitelju kao pojedincu, nego kao pripadniku hrvatskog naroda, kao i prema svim pripadnicima hrvatskog, bošnjačkog kao i albanskog naroda. Navodi kako sukladno odredbama ZEM-a za sadržaj koji generiraju komentatori odgovorni su oni sami, ali isto tako po spomenutom Zakonu postoji odgovornost i pružatelja elektroničkih usluga, u ovom slučaju portala Indeks.hr da onemogući objavljivanje sadržaja koji pozivaju na javno nasilje i mržnju te da se isti ukloni, a nesporna činjenica je da portal Indeks.hr unatoč višekratnoj prijavi sadržaj nije uklonio čime je prekršio ZEM. 10. U izvršenju spomenute presude, tuženo tijelo utvrđuje kako je postupajući po predmetnom prigovoru od 4. svibnja 2023. izvršena analiza spornih sadržaja objavljenih u sklopu elektroničke publikacije Index.hr, pružatelja elektroničke publikacije Indeks promocija d.o.o. te je utvrđeno kako ne postoji kršenje odredbi Zakona o elektroničkim medijima. Vezano za dio prigovora koji se odnosi na navodni govor mržnje koji postoji ispod određenih tekstova u sklopu elektroničke publikacije Indeks.hr, tuženik utvrđuje kako su navedeni komentari uklonjeni te samim time nije moglo biti utvrđeno kršenje odredbi Zakona o elektroničkim medijima. Vezano za dio pritužbe koji se odnosi na tužitelja, utvrđuje kako u konkretnom slučaju ne može biti riječi o govoru mržnje budući se eventualno radi o povredi osobnih prava podnositelja, a što ne spada pod pojam govora mržnje, te tužitelj može tražiti zadovoljštinu putem drugih pravnih mehanizama (npr. privatna tužba za klevetu, podnošenje odgovarajuće kaznene prijave, pritužbe Agenciji za zaštitu osobnih podataka). Vezano za tužiteljeve podneske prije predmetnog prigovora, tuženik utvrđuje kako nije postojala obveza na donošenje rješenja kojim bi se odlučivalo o tužiteljevim pravima, obvezama ili pravnim interesima.

11. U smislu odredbe članka 13. stavka 1. točke 6. Zakona o elektroničkim medijima ("Narodne novine" broj: 111/21, 114/22) elektroničke publikacije su urednički oblikovani, proizvedeni ili prikupljeni medijski sadržaji koje putem interneta objavljuju pružatelji usluga elektroničkih publikacija u svrhu javnog informiranja, zabave ili obrazovanja, te u smislu točke 27. pružatelj elektroničke publikacije je pravna ili fizička osoba koja pruža uslugu elektroničke publikacije i odgovorna je za njezin sadržaj.

12. Odredbom članka 14. stavka 2. Zakona o elektroničkim medijima propisano je da u audio i/ili audiovizualnim medijskim uslugama zabranjeno je poticati, pogodovati poticanju i širenju mržnje ili diskriminacije na osnovi rasne ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije te antisemitizma i ksenofobije, ideja fašističkih, nacističkih, komunističkih i drugih totalitarnih režima.

13. Odredbom članka 77. stavka 1. točke 13. Zakona o elektroničkim medijima propisano je da su u nadležnosti Agencije sljedeći regulatorni i drugi poslovi: razmatranje pritužbi građana na postupanje pružatelja medijskih usluga u provedbi zakona te poduzimanje mjera sukladno ovom Zakonu.

14. Odredbom članka 94. stavka 2. podstavka 2. Zakona o elektroničkim medijima propisano je da su pružatelji elektroničkih publikacija dužni sukladno članku 14. ovoga Zakona poduzeti sve mjere kako bi onemogućili objavljivanje sadržaja koji potiče na nasilje ili mržnju. Stavkom 3. istog članka propisano je pružatelj elektroničke publikacije odgovoran za cjelokupni sadržaj objavljen na elektroničkoj publikaciji, uključujući i sadržaj koji generiraju korisnici ako propusti registrirati korisnika i ako nije na jasan i lako uočljivi način upozorio korisnika na pravila komentiranja i na kršenja odredaba iz stavka 2. ovoga članka.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

16. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno tuženo tijelo u osporenoj odluci utvrđuje kako se u konkretnom slučaju nije moglo utvrditi kršenje odredbi Zakona o elektroničkim medijima obzirom da su komentari na koje se tužitelj pritužuje uklonjeni, a što tužitelj niti ne osporava. Što se tiče obveza pružatelja elektroničkih publikacija, u predmetnom slučaju portala Indeks.hr, proizlazi kako je njegova obveza u smislu citirane odredbe članka 94. stavka 2. podstavka 2. Zakona o elektroničkim medijima poduzimanje mjera kako bi onemogućili objavljivanje sadržaja koji potiče na nasilje ili mržnju, te je njegova odgovornost u smislu citirane odredbe članka 94. stavka 3. Zakona o elektroničkim medijima propisana za cjelokupni sadržaj objavljen na elektroničkoj publikaciji, uključujući i sadržaj koji generiraju korisnici ako propusti registrirati korisnika i ako nije na jasan i lako uočljivi način upozorio korisnika na pravila komentiranja i na kršenja odredaba iz stavka 2. ovoga članka. Iz sadržaja dokumentacije u spisu predmeta proizlazi kako je pružatelj elektroničkih publikacija, u predmetnom slučaju portal Indeks.hr, nakon reagiranja tužitelja blokirao korisnika koji je neovlašteno koristio fotografiju tužitelja i uklonio komentare na koje je tužitelj podnio pritužbu, dok iz dostavljenih ispisa stranica portala Indeks.hr proizlazi kako na istim stoji upozorenje u smislu citirane odredbe 94. stavka 3. Zakona o elektroničkim medijima.

17. Također, tuženo tijelo u osporenoj odluci pravilno utvrđuje kako vezano za dio pritužbe koji se odnosi na tužitelja, u konkretnom slučaju ne može biti riječi o govoru mržnje jer bi se eventualno radilo o povredi osobnih prava podnositelja, što ne spada pod pojam govora mržnje, i tužitelj može tražiti zadovoljštinu putem drugih pravnih mehanizama (npr. privatna tužba za klevetu, podnošenje odgovarajuće kaznene prijave, pritužbe Agenciji za zaštitu osobnih podataka).

18. Nadalje, vezano za tužiteljeve podneske prije predmetnog prigovora, pravilno tuženik utvrđuje kako nije postojala obveza na donošenje rješenja kojim bi se odlučivalo o tužiteljevim pravima, obvezama ili pravnim interesima, a koji stav je jasno zauzet u presudi ovog suda poslovni broj: UsI-2092/23-5 od 25. rujna 2023., u izvršenju koje presude e doneseno osporeno rješenje. Dakle, tuženo tijelo je postupilo u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja, a kako to proizlazi iz prethodno navedenih razloga ove presude.

20. Sud je raspravnim rješenjem od 6. ožujka 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja da se u sporu provede dokaz njegovim saslušanjem i saslušanjem djelatnika SĆ, iz razloga što je Sud navedene dokaze ocijenio nepotrebnim, budući da je činjenice koje su bitne i odlučne za rješavanje ovog upravnog spora bilo moguće utvrditi iz dokumentacije koja prileži spisu, dostavljene od strane tužitelja i tuženika. Također, Sud se vodio i načelom ekonomičnosti sudskog postupka.

21. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

22. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 4. travnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 71, 2. Tuženiku Agenciji za elektroničke medije, Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana