REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: O-624/2024-21

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], 4. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prekida se ostavinski postupak iza pokojne ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1938., a preminule **.**.2024. u Požegi, s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske.

II Upućuje se oporučni nasljednik RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv oporučne nasljednice ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja da se oporučiteljica ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa] odlučila sačiniti pisanu oporuku pred svjedocima oporuke ČA i FA **.**.2024. zbog toga što je bila u zabludi o činjenicama koje su ju pobunile da učini raspolaganje oporukom.

III Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora u parnici.

IV O pokrenutoj parnici stranka koja je upućena u parnicu ima obvezu obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe, u roku od 45 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

V Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u navedenom roku, a niti u roku ne dostavi sudu dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. U ostavinskom predmetu iza pokojne ĆA, s podacima kao u izreci, ovaj sud je provođenje postupka povjerio javnom bilježniku Niki Bagariću, [adresa], kao povjereniku ovog suda.

2. Postupajući po odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu: ZN/03), javni bilježnik je na ostavinskoj raspravi 14. listopada 2024. utvrdio rodoslovlje s prisutnim zakonskim nasljednicima i to ŽA, kćerkom ostaviteljice i RA, sinom ostaviteljice. Na temelju utvrđenog rodoslovlja proizlazi da su zakonski nasljednici iza pokojne ostaviteljice ĆA upravo njena djeca ŽA i RA, a jer je suprug ostaviteljice KA umro prije ostaviteljice.

3. Kćerka ostaviteljice ŽA predala je u spis oporuku njihove majke i javni bilježnik je oporuku proglasio u prisutnosti zakonskih nasljednika, na izvornik proglašene oporuke stavljena je potvrda proglašenja, izvornik je pohranjen u blagajni javnog bilježnika i u spisu je uložena preslika oporuke (stranica 23 spisa).

4. Na temelju pisane oporuke pred svjedocima proizlazi da je oporučiteljica svojoj kćerki ŽA u cijelosti ostavila nekretnine – zemljište upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stan upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (E-13) koji se nalazi u [adresa], 27 udjela u Trgovačkom društvu Plamen d.o.o., 196 dionica Društva Zvečevo d.d., sva novčana sredstva na računima kod Erste bank d.d., Podravske banke d.d. i Hrvatske poštanske banke d.d., kao i sve pokretne stvari, a sinu RA da je ostavila 9 udjela u Trgovačkom društvu Plamen d.o.o. i 66 dionica Društva Zvečevo d.d., naznačivši da je po dogovoru i zahtjevu sina RA učinila raspolaganje u njegovu korist, na način što je darovala nekretnine u [adresa] u [adresa], kuća, tri zgrade i dvorište, njegovoj kćerci, a svojoj unuci CA, a to raspolaganje je učinjeno u dogovoru i prema zahtjevu njenog sina RA i da se ima smatrati kao raspolaganje njemu za života oporučiteljice.

5. Na ostavinskoj raspravi kćerka oporučiteljice je priznala oporuku svoje majke istinitom i pravovaljanom i suglasila se da se po istoj postupi te je izjavila da se prihvaća nasljedstva na temelju Zakona i oporuke, a sin oporučiteljice RA je izjavio da nije suglasan s proglašenom oporukom njegove pok. majke te nije suglasan da javni bilježnik po istoj postupi jer smatra da mu pripada veći dio od nužnog dijela koji bi mu pripao, zbog ukupne vrijednosti ostavinske imovine te darovanja koja su učinjena za života oporučiteljice.

6. Nakon što je javni bilježnik utvrdio da između nasljednika postoji spor oko prava oporučnog nasljednika RA, a koji je tvrdio da mu pripada na temelju nužnog djela više nego što mu pripada na temelju oporuke te i zbog ukupne vrijednosti ostavinske imovine i darovanja koja su učinjena za života oporučiteljice, a spis dostavio ovom sudu u smislu članka 222. ZN-a, ovaj sud je sazvao ročište radi odlučivanja o prigovoru nasljednika RA na dan 2. prosinca 2024.

7. Ročištu na dan 2. prosinca 2024. nazočili su oporučni nasljednici ŽA i RA te je RA predložio sporazum sestri ŽA, a sadržaj prijedloga za sporazum je iznio tako da je predložio da će od ostavinske imovine dobiti ½ dijela ukupnih udjela u Trgovačkom društvu Plamen i da mu sestra ŽA isplati 1/3 dijela ukupnih novčanih sredstava koja su deponirana na računima Erste&Steiermärkische bank d.d., Hrvatske poštanske banke d.d. i Podravske banke d.d., uz napomenu da su mu poznati saldo iznosi na računima kod navedenih banaka, osim što nije mogao utvrditi koji je novčani iznos njegova majka imala na računu kod Podravske banke d.d. u času smrti. Predložio je da sud pribavi obavijest o stanju na računima kod Podravske banke d.d. i da ga se obavijesti o stanju računa. Istovremeno je RA izjavio da će si u ovom ostavinskom postupku angažirati opunomoćenika – odvjetnika, a što je i učinio kada je radi zastupanja opunomoćio odvjetnike iz OD Ećimović & Kaleb d.o.o., Roberta F. Mihanovića 9, 10000 Zagreb.

8. Sud je pribavio pisani dokaz o stanju računa kod Podravske banke d.d. i o tome su obaviješteni opunomoćenik ŽA i opunomoćenik RA.

9. Iako je sud pozvao oporučne nasljednike da se pokušaju sporazumjeti, niti nakon što je RA sebi angažirao opunomoćenika do sporazuma nije došlo jer je RA kao oporučni nasljednik u podnesku od 16. siječnja 2025. i dalje isticao da u odnosu na predmetnu oporuku svoje majke ističe kako su na strani oporučiteljice postojale mane volje u času kada je oporuku sačinila i onda sukladno članku 27. ZN-a ove mane volje utječu na valjanost pisane oporuke pred svjedocima. Određeno je oporučni nasljednik RA isticao da je njegova majka pri sastavljanju oporuke bila u zabludi oko raspolaganja dijelom imovine za koju u oporuci navodi da ju je darovala svojoj unuci, a radi se o nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ustvrdio je kako je njegova majka oporuku sastavila uslijed zablude da se raspolaganje tim nekretninama ima smatrati raspolaganjem nasljedniku, da oporučiteljica to u oporuci i sama navodi, a da je oporuku sastavila ponukana zabludom o činjenici da je tim raspolaganjem raspolagala za korist nasljednika, a što nije točno.

10. U podnesku od 24. siječnja 2025. oporučna nasljednica ŽA je istakla da njen brat RA nije precizirao u čemu se točno sastoji nestvar između volje i očitovanja oporučiteljice tj. njihove majke. Ustvrdila je da je njen brat izostavio opis konkretnih okolnosti i radnji koje bi mogle dovesti do navodne zablude, a bez specificiranja činjeničnih okolnosti ili pružanja odgovarajućih dokaza koji bi poduprli tvrdnju, ovakva argumentacija, istakla je oporučni nasljednik ŽA

– Ć, djeluje neuvjerljivo i manje vjerojatno pa podnesak njenog brata i oporučnog nasljednika ostaje na razini apstraktne tvrdnje bez činjenica i pravne podloge koja bi opravdala daljnje razmatranje navodnog nesklada između volje i očitovanja oporučiteljice pa je prijedlog oporučne nasljednice da sud temeljem članka 222. ZN-a prekine ovaj ostavinski postupak i uputi nasljednika RA na parnicu kako bi u parnici opravdao svoje tvrdnje.

11. Odredbom članka 27. stavak 1. ZN-a propisano je da će se na zahtjev oporuka poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi.

12. Kako su između oporučnih nasljednika ostale sporne činjenice o tome je li oporučiteljica napravila pisanu oporuku pred svjedocima zbog toga što se nalazila u zabludi, a ostavinski postupak je izvanparnični postupak i pretpostavka za vođenje tog postupka je nespornost činjenica na kojima se temelje prava nasljednika, valjalo je sukladno odredbi članka 225. stavak 1. ZN-a u parnicu uputiti oporučnog nasljednika RA jer je njegovo pravo, za sada, manje vjerojatno upravo zbog činjenice da je oporučiteljica oporuku sastavila pred svjedocima, a prema kazivanju oporučiteljice oporuku je sastavila stručna osoba – odvjetnik.

13. Odluka o prekidu postupka temelji se na odredbi članka 222. stavak 1. i 2. točka 1. i 2. ZN-a.

U Požegi, 4. travnja 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istoga. Žalba se podnosi u 2 istovjetna primjerka pismeno ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Domagoj Miličević, Sv. Florijana 8/II, [adresa] Požega

2. Odvjetnik Ivan Kaleb, Roberta F. Mihanovića 9, [adresa] Zagreb