REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-942/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja ČIČEK d.o.o., Zlatar Bistrica, Lovrečanska cesta 22, OIB: 88897265207, protiv tuženika PLUDUX ART d.o.o., Konjščina, Varaždinska cesta 30, OIB: 16130377505, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 4. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martina Majcena iz Krapine, Ulica dr. Ljudevita Gaja 8, posl. br. Ovrv-295/2024 od 9. srpnja 2024., kojim je naloženo tuženiku PLUDUX ART d.o.o., Konjščina, Varaždinska cesta 30, OIB: 16130377505, naknaditi tužitelju ČIČEK d.o.o., Zlatar Bistrica, Lovrečanska cesta 22, OIB: 88897265207, iznos od 10.621,02 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. prosinca 2022. do isplate, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,26 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2024. do isplate, sve po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovi kojeg je javni bilježnik Martin Majcen iz Karapine, Ulica dr. Ljudevita Gaja 8, donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-295/2024 od 9. srpnja 2024. kojim je naložio tuženiku (ovršeniku) naknaditi tužitelju iznos od 10.621,02 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,26 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je podnio prigovor 24. srpnja 2024. (list 39. spisa) u kojem je naveo da knjigovodstveno stanje stranaka ne poklapa.

3. Stoga je javni bilježnik proslijedio spis Općinskom sudu u Zlataru koji je donio rješenje posl. br. Povrv-103/2024-2 od 23. kolovoza 2024. (listovi 52. – 54. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim te je riješio da će predmet, po pravomoćnosti toga rješenje, uputiti stvarno nadležnom sudu.

4. U nastavku postupka ovaj sud je donio rješenje od 2. listopada 2024. kojim je pozvao stranke u daljnjem roku iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze (listovi 60. – 62. spisa).

5. Tijekom postupka sud je pročitao otvorene stavke salda konti od 9. svibnja 2024. (list 8. spisa), knjigovodstvenu karticu od 9. svibnja 2024. (list 9. spisa), račun- otpremnicu br. 342/2/1 od 3. listopada 2022. (list 10. spisa), narudžbenicu br. 03-2022 od 26. rujna 2022. (list 6. spisa) i dopis Porezne uprave od 24. veljače 2025. (list 68. spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, na temelju odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Između stranaka je sporan osnov i visina.

8. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

9. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 4. ZPP-a smatrat će, u slučaju kada tražbina iz st. 1. toga čl. po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

10. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Ispostava Zlatar, klasa: 410-01/25-01/23, ur.br.: 513-07-02-04-25-2 od 20. veljače 2025. (list 68. spisa) proizlazi da je tuženik za listopad 2022., na rednom broju 30. knjige U-RA iskazao račun tužitelja br. 342/2/1 od 3. listopada 2022. na ukupan iznos računa od 82.392,31 kn, odnosno s poreznom osnovicom od 65.913,85 kn, uvećano za PDV-e u iznosu od 16.478,46 kn.

11. Zbog navedenog, ostvarena je presumpcija o postojanju tražbine iz čl. 221.b st. 4. ZPP-a, kako po osnovu, tako i po visini i to na cjelokupni utuženi iznos od 10.621,02 EUR.

12. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Tuženik je u prigovoru naveo da se knjigovodstveno stanje stranaka ne slaže. Međutim, tuženik nije tijekom postupka predložio ni jedan dokaz kojim bi dokazao svoja osporavanja, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, zbog čega je sud o navedenom odlučio primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

15. Iz otvorenih stavki saldo konti tužitelja od 9. svibnja 2024. (list 8. spisa) proizlazi da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženiku upravo u utuženom iznosu od 10.621,02 EUR i to po računu tužitelja br. 342 od 3. listopada 2022.

16. Iz knjigovodstvene kartice poslovnog partnera tužitelja od 9. svibnja 2024. za tuženika proizlazi da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženiku na temelju računa tužitelja br. 342 upravo u utuženom iznosu od 10.621,02 EUR (list 9. spisa).

17. Uvidom u račun-otpremnicu tužitelja br. 342/2/1 od 3. listopada 2022. (list 10. spisa) vidljivo je da je navedenim računom obuhvaćen parket hrast 22 mm, količine 325,73 m[2] , po jediničnoj cijeni od 185,05 kn te letvice zidne hrast 45/18, količine 275 m, a po jediničnoj cijeni od 20,50 kn. Račun je izdan na iznos osnovice od 65.913,84 kn, uvećano za PDV-e (25 %), odnosno ukupno 10.935,34 EUR / 82.392,31 kn. Račun je potpisan i ovjeren po tužitelju na mjestu izdavača računa. Račun-otpremnica je ujedno potpisan na mjestu predviđenom za štambilj "roba preuzeta u ispravnom stanju". Račun-otpremnicu tuženik tijekom ovog postupka nije osporio, pa tako nije osporio ni potpis na navedenom računu-otpremnici (čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a). Iz navedenog se stoga da zaključiti da je roba preuzeta od strane tuženika. Ovog stoga jer preuzimanje robe tijekom trajanja postupka tuženik nije osporio te nije osporio potpis na mjestu preuzimanja robe iz računa-otpremnice tuženika od 3. listopada 2022.

18. Uvidom u narudžbenicu tuženika, upućenu tužitelju, br. 03-2022 od 26. rujna 2022. (list 11. spisa) vidljivo je da tuženik od tužitelja naručuje upravo robu koja je i iskazana u računu tužitelja utuženom u ovom postupku, pa tako parket hrast 22 mm u količini od 325, odnosno 325,73 m[2] i letvice zidne hrast 45/18 u količini od 275 m. Jedinične cijene parketa i letvica jednake su jediničnim cijenama iz računa utuženog u ovom predmetu. Matematička računa količine s jediničnim cijenama slaže se s ukupnim iznosom narudžbenica od 65.778,75 kn, uvećano za PDV-e, odnosno ukupno 82.223,44 kn. Narudžbenica je potpisana i ovjerena od strane tuženika po zakonskom zastupniku tuženika RD. Narudžbenica tijekom postupka nije osporena od strane tuženika. Jedino što se iz narudžbenice ne slaže u potpunosti količina od 325 napisana kompjuterski, odnosno 325,73 m2, napisano ručno, s jednakom količinom od 327,73 koja je iskaza u utuženom računu. Međutim, narudžbenicu s ispravcima naznačenim rukom tuženik nije osporio, sve sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP-a. Razlika između količine iz narudžbenice prikazane kompjuterski i one prikazane ručno je samo 0,73 m[2] .

19. Slijedom iznesenog, a prvenstveno stoga što je ostvarena presumpcija o postojanju utužene tražbine, kako po osovi, tako i po visini (list 68. spisa), kao i stoga što je tužitelj i ostalim ispravama (list 8. – 11. spisa), dokazao postojanje tražbine, dok istovremeno tuženik, s druge strane, nije dokazao svoje navode o neusklađenju knjigovodstvenih kartica, to je sud zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

20. Visinu tražbine sud je utvrdio uvidom u otvorene stavke, knjigovodstvenu karticu i utuženi račun (listo 8. – 10. spisa).

21. Na dosuđene iznose glavnice sud je dosudio zatezne kamate počev od dana nakon dospijeća, pa je tako na glavnicu u iznosu od 10.621,02 EUR dosudio zatezne kamate počev od 3. prosinca 2022. sve do isplate, sve primjenom odredbe iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO), a po kamatnoj stopi iz st. 2. navedenog čl. koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima, kako je kamatna stopa i tražena u ovoj pravnoj stvari.

22. Naime, iz utuženog računa proizlazi da je dospijeće računa 2. prosinac 2022. (list 10. spisa).

23. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. travnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, uz nalog za presudu 152,66 EUR

2. tuženiku

3. kal. 30 dana